NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat er een stel sukkels in de politiek de leiding hadden die dachten dat het stimuleren van leningen goed was voor de economie en vele zaken bedachten om banken te verleiden geld uit te lenen aan mensen die niet kredietwaardig waren.quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:56 schreef Japie77 het volgende:
Als hun invloed echt zo groot zou zijn waarom is er dan zo enorm veel geld gecreeerd de jaren voor de crisis?
http://www.veb.net/conten(...)nspanenBernanke.aspx
Verder is het een misvatting dat de overheid garant staat als een bank failliet gaat het garantiefonds wordt gevuld door de ander banken. We hebben wel een politicus gehad die het bedrag boven het garantiefonds ging vergoeden maar ook dat is dus een politieke keuze geweest, die achteraf goed is uitgepakt overigens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 14-01-2015 16:13:29 ]
Maar het betaling voor een dienst is niet waar het hier om gaat. Het gaat erom dat als jij bij een bank geld leent de bank dat geld uit het niets creeert.quote:
[..]
Ik kom dan niet op BNWmaar dat was vooral mijn punt. Dat je betaalt voor een dienst, wat logisch is.
Dat de macht van het kunnen verlenen van die dienst bij niet transparante (private) organisatie ligt, is wel een wat minder leuke gedachte idd.
Feyenoord!
Oh ja ga je jouw bewering nog onderbouwen?quote:
[..]
Onzin. Als hun invloed echt zo groot zou zijn waarom is er dan zo enorm veel geld gecreeerd de jaren voor de crisis? De regels die nog steeds word geleerd op scholen dat centrale banken een bepaalde invloed hebben op de geldhoeveelheid klopt gewoon niet. Dat is de laatste jaren wel gebleken en word ook steeds meer toegegeven door centrale banken. Zoals bv de mythe van de Multiplier. En die nieuwe regeltjes stellen helemaal niks voor, dat zijn zulke minieme veranderingen dat het totaal geen zoden aan de dijk zet.
En dat laatste argument van je slaat echt helemaal nergens op aangezien staatsbanken en private banken de laatste jaren al enorm veel door elkaar hebben gelopen en je geld vergoed wordt door de overheid wat je op een private bank hebt staan. Heeft trouwens ook niks met de globale discussie te maken.
Dit is in alle landen gebeurd, niet alleen in de USA. In nederland zijn de huizenprijzen met 400 procent!!! gestegen in de 20 jaar voorafgaand aan de crisis. Allemaal nieuw gecreeerd geld.quote:
[..]
Omdat er een stel sukkels in de politiek de leiding hadden die dachten dat het stimuleren van leningen goed was voor de economie en vele zaken bedachten om banken te verleiden geld uit te lenen aan mensen die niet kredietwaardig waren.
http://www.veb.net/conten(...)nspanenBernanke.aspx
Verder is het een misvatting dat de overheid garantie staat als een bank failliet gaat het garantiefonds wordt gevuld door de ander banken. We hebben wel een politicus gehad die het bedrag boven het garantiefonds ging vergoeden maar ook dat is dus een politieke keuze geweest, die achteraf goed is uitgepakt overigens.
Ook niet waar. Kijk eens hoe ontzettend veel geld de europese landen in dat fonds hebben gestort! En al ons geld dat gebruikt is om banken overeind te houden de laatste jaren.
Feyenoord!
Je snapt het verschil tussen geld en waarde ook niet helemaal.quote:
[..]
Dit is in alle landen gebeurd, niet alleen in de USA. In nederland zijn de huizenprijzen met 400 procent!!! gestegen in de 20 jaar voorafgaand aan de crisis. Allemaal nieuw gecreeerd geld.
Ook niet waar. Kijk eens hoe ontzettend veel geld de europese landen in dat fonds hebben gestort! En al ons geld dat gebruikt is om banken overeind te houden de laatste jaren.
Volgens mij zijn een paar jaar geleden in de VS de regels veranderd, waardoor er grenzenloos met voedsel gespeculeerd kon worden. Dat had als effect dat een boer zich ook min of meer als een speculant op de markt moest gaan begeven, omdat de prijs voor zijn waar van moment tot moment kon wisselen. De ene keer was die veel hoger, de andere keer veel lager, het probleem zat hem dan ook niet zozeer in de hoogte van wat hij voor zijn oogst ving.quote:
[..]
Vergeet niet het gebruiken van je kapitaal om aandelenkoersen te manipuleren en hierdoor essentiële voedingsmiddelen en andere essentiële zaken duurder maken, een gesofisticeerde vorm van diefstal. Wat ze in essentie doen is door X Euro in dat product te investeren het X+Y Euro duurder te maken, die Y Euro's komen van gewone mensen. In het geval van voedsel krijg je dan ook nog eens een flink wat extra hongersterfte.
Het punt is dat het zijn werk niet is, hij is daar niet in opgeleid of getalenteerd in, en hij heeft andere dingen te doen, zoals boeren. Ook kan hij het risico van een hele lage prijs voor de hele oogst niet dragen tot hij weer een keer een hele hog prijs krijgt. De boer moet dan iemand inhuren die dat voor hem zo organiseert dat hij een goede prijs krijgt, en hij moet het zo organiseren dat de grootste prijsrisico's zijn afgedekt. Er komt dus extra werk bij, dat door de boer bekostigd moet worden, en dat niet bijdraagt aan de voedseldistributie of welvaart maar slechts speculatieverlies beperkt en speculatiewinsten voor speculanten mogelijk maakt. Inefficient dus.
We zitten in een systeem waar dit soort zaken actief en met overheidsingrijpen mogelijk zijn gemaakt. Dat kun je ook weer afschaffen.quote:Inderdaad, we zouden naar een systeem moeten waarin dit soort zaken niet meer mogelijk zijn. Geen idee hoe maar er moet naar gezocht worden. Dat moet je niet overlaten aan de mensen die veel geld 'verdienen' met dit systeem, dit moet je door economen die wel onafhankelijk zijn (lees: die economen die onafhankelijk zijn) laten uitvogelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Sorry hoor maar allemaal gevolg van politieke keuzes wat heeft dat nu te maken met private banken of niet? Als een overheidsbank onder leiding van dezelfde politieke brandstichters allemaal hypotheken gaan verstrekken wordt het probleem toch veel groter.quote:
Dit is in alle landen gebeurd, niet alleen in de USA. In nederland zijn de huizenprijzen met 400 procent!!! gestegen in de 20 jaar voorafgaand aan de crisis. Allemaal nieuw gecreeerd geld.
Ook niet waar. Kijk eens hoe ontzettend veel geld de europese landen in dat fonds hebben gestort! En al ons geld dat gebruikt is om banken overeind te houden de laatste jaren.
Als banken zo gemakkelijk geld uit het niets kunnen scheppen, hoe kan het dan dat er verschillende banken zijn omgevallen?
Dan kunnen ze toch gewoon wat geld scheppen als ze niet genoeg liquide middelen hebben?
Dan kunnen ze toch gewoon wat geld scheppen als ze niet genoeg liquide middelen hebben?
Waarom?
Voor degenen die denken dat banken geen (fictief) geld creëren.
Laten we dan met zijn allen vandaag naar de bank gaan en eisen dat de uitstaande hypotheken
en andere leningen per direct uitbetaald worden in contant geld.
En als je een nieuwe hypotheek afsluit hetzelfde, vraag om contant geld om je huis te gaan betalen.
Laten we dan met zijn allen vandaag naar de bank gaan en eisen dat de uitstaande hypotheken
en andere leningen per direct uitbetaald worden in contant geld.
En als je een nieuwe hypotheek afsluit hetzelfde, vraag om contant geld om je huis te gaan betalen.
Het heeft alleen in zoverre te maken met de politiek dat de politike niets doet aan het systeem. Aan het feit dat private banken geld uit het niets kunnen creeeren en dat de regels van centrale banken om dat in toom te houden niet goed werken.quote:
[..]
Sorry hoor maar allemaal gevolg van politieke keuzes wat heeft dat nu te maken met private banken of niet? Als een overheidsbank onder leiding van dezelfde politieke brandstichters allemaal hypotheken gaan verstrekken wordt het probleem toch veel groter.
Feyenoord!
Het feit dat niet al het geld in contanten bestaat, betekent nog niet dat banken geld creëren.quote:
Voor degenen die denken dat banken geen (fictief) geld creëren.
Laten we dan met zijn allen vandaag naar de bank gaan en eisen dat de uitstaande hypotheken
en andere leningen per direct uitbetaald worden in contant geld.
En als je een nieuwe hypotheek afsluit hetzelfde, vraag om contant geld om je huis te gaan betalen.
Zo werkt het dus niet aangezien banken wel eerst mensen moeten hebben die geld willen lenen.quote:
Als banken zo gemakkelijk geld uit het niets kunnen scheppen, hoe kan het dan dat er verschillende banken zijn omgevallen?
Dan kunnen ze toch gewoon wat geld scheppen als ze niet genoeg liquide middelen hebben?
Feyenoord!
Dat banken geld creeeren is een feit. Dacht dat dat nu wel genoeg aangetoond was.quote:
[..]
Het feit dat niet al het geld in contanten bestaat, betekent nog niet dat banken geld creëren.
Feyenoord!
quote:
Voor degenen die denken dat banken geen (fictief) geld creëren.
Laten we dan met zijn allen vandaag naar de bank gaan en eisen dat de uitstaande hypotheken
en andere leningen per direct uitbetaald worden in contant geld.
En als je een nieuwe hypotheek afsluit hetzelfde, vraag om contant geld om je huis te gaan betalen.
Dan had de DSB toch nooit om hoeven vallen?quote:
[..]
Zo werkt het dus niet aangezien banken wel eerst mensen moeten hebben die geld willen lenen.
Heer Scheringa had dan even naar de ABN of ING kunnen lopen en even kunnen vragen of ze daar even wat geld konden creëren om het aan hem te lenen.
Waarom?
Als je nu nog steeds met die onzin aankomt heb je in al die tijd nog niets geleerd. Je zoekt het verder maar uit.quote:
[..]
Het heeft alleen in zoverre te maken met de politiek dat de politike niets doet aan het systeem. Aan het feit dat private banken geld uit het niets kunnen creeeren en dat de regels van centrale banken om dat in toom te houden niet goed werken.
Als een bank geld uitleent, creëren ze netto nog steeds geen geld, aangezien de lener de lening moet terugbetalen. Of wordt dat door de schreeuwers hier even voor het gemak vergeten?
Het is een beetje als met klimaatwetenschap.quote:
[..]
Volgens mij zijn een paar jaar geleden in de VS de regels veranderd, waardoor er grenzenloos met voedsel gespeculeerd kon worden. Dat had als effect dat een boer zich ook min of meer als een speculant op de markt moest gaan begeven, omdat de prijs voor zijn waar van moment tot moment kon wisselen. De ene keer was die veel hoger, de andere keer veel lager, het probleem zat hem dan ook niet zozeer in de hoogte van wat hij voor zijn oogst ving.
Het punt is dat het zijn werk niet is, hij is daar niet in opgeleid of getalenteerd in, en hij heeft andere dingen te doen, zoals boeren. Ook kan hij het risico van een hele lage prijs voor de hele oogst niet dragen tot hij weer een keer een hele hog prijs krijgt. De boer moet dan iemand inhuren die dat voor hem zo organiseert dat hij een goede prijs krijgt, en hij moet het zo organiseren dat de grootste prijsrisico's zijn afgedekt. Er komt dus extra werk bij, dat door de boer bekostigd moet worden, en dat niet bijdraagt aan de voedseldistributie of welvaart maar slechts speculatieverlies beperkt en speculatiewinsten voor speculanten mogelijk maakt. Inefficient dus.
[..]
We zitten in een systeem waar dit soort zaken actief en met overheidsingrijpen mogelijk zijn gemaakt. Dat kun je ook weer afschaffen.
Het is al talloze keren onderzocht en gevonden dat speculatie prijsspreiding juist verminderd. Één onderzoek dat het tegengestelde beweerd en rara wat komt er uitgebreid in de media en wat neemt iedereen voor waarheid aan.
En waarom zouden die banken dat doen?quote:
[..]
Dan had de DSB toch nooit om hoeven vallen?
Heer Scheringa had dan even naar de ABN of ING kunnen lopen en even kunnen vragen of ze daar even wat geld konden creëren om het aan hem te lenen.
Feyenoord!
Het ging hier niet om een onderzoek maar om een feitelijke situatie door een verandering in de regels. Het gaat erom dat zo'n boer meemoet in een heel ander vak, en dus (duurderbetaald) werk moet creeeren voor iemand die niks toevoegt aan het product of de welvaart in het algemeen. Dat is inefficient t.a.v. de voedseldistributie.quote:
[..]
Het is een beetje als met klimaatwetenschap.
Het is al talloze keren onderzocht en gevonden dat speculatie prijsspreiding juist verminderd. Één onderzoek dat het tegengestelde beweerd en rara wat komt er uitgebreid in de media en wat neemt iedereen voor waarheid aan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar worden bankiers toch rijk van, van geld uitlenen?quote:
[..]
En waarom zouden die banken dat doen?
Waarom?
Ah ok, dus het is geen geld. Maar je kan er wel alles mee betalen. Wat is dan het verschil met ECHT geld?quote:
Als een bank geld uitleent, creëren ze netto nog steeds geen geld, aangezien de lener de lening moet terugbetalen. Of wordt dat door de schreeuwers hier even voor het gemak vergeten?
Feyenoord!
Meer 'meer' speculatie betekend dus dat de prijs die de boer krijgt voor zijn product stabieler wordt.quote:
[..]
Het ging hier niet om een onderzoek maar om een feitelijke situatie door een verandering in de regels. Het gaat erom dat zo'n boer meemoet in een heel ander vak, en dus (duurderbetaald) werk moet creeeren voor iemand die niks toevoegt aan het product of de welvaart in het algemeen. Dat is inefficient t.a.v. de voedseldistributie.
Waarom zouden de ABN of de ING geld geven aan de DSB bank?quote:
[..]
Daar worden bankiers toch rijk van, van geld uitlenen?
Feyenoord!
Kun jij niet lezen?quote:
[..]
Ah ok, dus het is geen geld. Maar je kan er wel alles mee betalen. Wat is dan het verschil met ECHT geld?
Nope, blijkbaar niet.quote:
[..]
Waarom zouden de ABN of de ING geld geven aan de DSB bank?
Uitlenen had ik het over. Dat willen de banken toch?quote:
[..]
Waarom zouden de ABN of de ING geld geven aan de DSB bank?
Als banken onbeperkt geld kunnen creëren, dan kunnen banken toch niet omvallen?
Waarom?
maar even iets anders dan..
Wat is er precies mis met geld creeeren dan?
Ik creeer toch ook 'arbeid/service' ?
Ik hoor alleen maar de banken creeren geld.. boehoehoee...
Maar ik mis nog de reden waarom dit zo slecht is. (puur het creeeren waar jappie zo hamert)
Wat is er precies mis met geld creeeren dan?
Ik creeer toch ook 'arbeid/service' ?
Ik hoor alleen maar de banken creeren geld.. boehoehoee...
Maar ik mis nog de reden waarom dit zo slecht is. (puur het creeeren waar jappie zo hamert)
newb
Zo simpel zwart wit zit het dus niet in elkaar. Het gaat voornamelijk om het feit dat banken rente kunnen heffen over geld wat eerst niet bestond. En dat wij daar dan rente over mogen betalen. En dat ze kunnen beslissen waar ze geld in de economie pompen.quote:
[..]
Uitlenen had ik het over. Dat willen de banken toch?
Als banken onbeperkt geld kunnen creëren, dan kunnen banken toch niet omvallen?
Feyenoord!
Maar banken kunnen toch geld aan elkaar uitlenen?quote:
[..]
Zo simpel zwart wit zit het dus niet in elkaar. Het gaat voornamelijk om het feit dat banken rente kunnen heffen over geld wat eerst niet bestond. En dat wij daar dan rente over mogen betalen. En dat ze kunnen beslissen waar ze geld in de economie pompen.
Waarom?
Ja maar arbeid of dienst is iets compleet anders als geld. Geld is de basis van de economie. Als er bv op een moment heel veel geld in de economie zit, is jouw geld minder waard dan als er weinig geld in de economie zit. Dus arbeid en service staan allemaal in relatie tot geld.quote:Op woensdag 14 januari 2015 17:04 schreef WvdL het volgende:
maar even iets anders dan..
Wat is er precies mis met geld creeeren dan?
Ik creeer toch ook 'arbeid/service' ?
Ik hoor alleen maar de banken creeren geld.. boehoehoee...
Maar ik mis nog de reden waarom dit zo slecht is. (puur het creeeren waar jappie zo hamert)
Het is zo slecht omdat de huidige situatie is dus dat een klein clubje mensen de macht heeft om geld te creeeren, daar waanzinnige winsten mee behaalt EN ook nog eens voor een groot deel bepaalt waar dat nieuwe geld in de economie word gepompt allemaal met alleen maar de movitatie om nog meer geld te verdienen. Dit is enorm slecht voor de rest van de mensen aangezien deze:
1. Niet mee profiteren van deze enorme winsten.
2. Er totaal niet gekeken word naar de lange termijn effecten op de economie.
3. Dit crises veroorzaakt door de bubbels.
4. Er totaal niet word gekeken naar duurzame projecten maar alleen maar naar nog meer geld voor de heren bankiers.
Feyenoord!
Waarom zouden ze dat doen?quote:
[..]
Maar banken kunnen toch geld aan elkaar uitlenen?
Feyenoord!
Banken lenen wel aan elkaar onderling maar dat gaat op een andere manier als het lenen aan burgers.quote:
[..]
Zodat ze rente kunnen vangen om nog rijker te worden toch?
Feyenoord!
Even een update:
http://www.burgerinitiatiefonsgeld.nu/?signed=1
Hier kan je je handtekening zetten voor het burgerinitiatief. Er moeten 40000 handtekeningen verzameld worden en ik hoorde al een keer voorbij komen dat dat nooit zou lukken.
Update:
Er zijn al 38,532 handtekeningen gezet!! Dus die 40000 lukt makkelijk. Maar als ze 100000 handtekeningen krijgen komt er nog meer lading aan het initiatief zodat alle politieke partijen verplicht iemand moeten sturen. Dus dat zou nog beter zijn. Maar gaat de goede kant op!
http://www.burgerinitiatiefonsgeld.nu/?signed=1
Hier kan je je handtekening zetten voor het burgerinitiatief. Er moeten 40000 handtekeningen verzameld worden en ik hoorde al een keer voorbij komen dat dat nooit zou lukken.
Update:
Er zijn al 38,532 handtekeningen gezet!! Dus die 40000 lukt makkelijk. Maar als ze 100000 handtekeningen krijgen komt er nog meer lading aan het initiatief zodat alle politieke partijen verplicht iemand moeten sturen. Dus dat zou nog beter zijn. Maar gaat de goede kant op!
Feyenoord!
http://daskapital.nl/2015/01/terugkijken_domme_idioten_deel.html
Het internet is in ieder geval wild enthousiast over 'de idioten' met dit 'ondoordachte' burgerinitiatief. Gaat nog wat worden.quote:Burgerinitiatief is EUSSR in disguise
En daar zaten ze weer bij De Wereldvreemde Dementerenden Dagopvang, de mafklappers van De Verleiders. Deze keer niet om gratis reclame te kunnen maken voor hun toneelstuk, maar om te zeggen dat hun financieel analfabetisme heeft geleid tot een Burgerinitiatief. En wel een initiatief om de geldcreatie anders te gaan regelen. Want dat gebeurt nu door banken en banken rekenen rente en dat is niet eerlijk. Debunk van de poep die George van Houts bij elkaar heeft gegoogled en niet heeft gesnapt staat in een lange en een TL;DR-versie op FTM. Kunnen wij ons richten op het Burgerinitiatief zelf. Wat willen ze eigenlijk? Nou, ten eerste willen ze dat de geldcreatie in handen van de staat komt en ten tweede moet de staat die euro's (!) in omloop gaan brengen door het te besteden of renteloos uit te lenen. Heel veel ondoordachter komen Burgerinitiatieven niet. Want over euro's heeft Nederland helemaal niets te zeggen, daar gaat de EU via de ECB over. Dus als het idee al kans van slagen heeft, dan zal autodidact Van Houts zijn 'probleem' moeten aanklagen bij de EU. Als hij daar succes boekt en verdragen worden veranderd dan gaat dus de ECB (zeggen wij niet, zegt Van Houts) beslissen hoeveel 'Brussel', de lidstaten en particulieren mogen uitgeven, met alle gevolgen voor democratie en de waarde van de munt. Zou u zo'n munt gebruiken voor uw spaargeld? Of gaat u dan toch voor valuta van landen met wél een democratisch systeem of voor goud, waar men in schurkenstaten als Rusland en China zijn toevlucht naar moet zoeken? Als dat tenminste tegen die tijd nog mag, want om het systeem van Van Houts in de lucht te houden is daadwerkelijk een EUSSR nodig. Maar goed. Toch roepen we op dit Burgerinitiatief te steunen. Bij 40.000 handtekeningen moet de Tweede Kamer zich hierover uitspreken (althans, al ze de regels over Burgerinitiatieven skippen). Dat wordt lachen. Gegarandeerd.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Neuh. Burgerinitiatieven worden alleen in behandeling genomen als de kamer er over beslist en dat doen ze dus niet mbt de geldcreatie van de euro. Over het bankwezen is daarnaast de afgelopen tijd veel gesproken dus de termijn van twee jaar halen ze ook niet.quote:Op woensdag 14 januari 2015 22:34 schreef Ryon het volgende:
Het internet is in ieder geval wild enthousiast over 'de idioten' met dit 'ondoordachte' burgerinitiatief. Gaat nog wat worden.
En deze website is HET internet? Had er nog nooit van gehoord..quote:
http://daskapital.nl/2015/01/terugkijken_domme_idioten_deel.html
[..]
Het internet is in ieder geval wild enthousiast over 'de idioten' met dit 'ondoordachte' burgerinitiatief. Gaat nog wat worden.
En als ik zo lees wat er geschreven word, zowel de manier waarop (in elke zin wel een nutteloze belediging) en de inhoud (waar ook genoeg op aan te merken is) dan heb ik niet zo veel trek om daar nou op te gaan reageren.
Feyenoord!
Dus wat jij wil zeggen is dat ook al halen ze 40000 handtekeningen ( die al zo goed als binnen zijn) het niet besproken word in de 2e kamer?quote:
[..]
Neuh. Burgerinitiatieven worden alleen in behandeling genomen als de kamer er over beslist en dat doen ze dus niet mbt de geldcreatie van de euro. Over het bankwezen is daarnaast de afgelopen tijd veel gesproken dus de termijn van twee jaar halen ze ook niet.
Krijg toch weer de indruk dat jij ertegen bent trouwens. Klopt dat? Zo ja, waarom?
Feyenoord!
Die kans lijkt mij heel groot. Verder ben ik er op zich niet tegen, mijn vertrouwen in de kamer is zo groot dat ik ze het liefst elke dag bezig zou houden met onzinnige onderwerpen die geen kwaad kunnen.quote:
[..]
Dus wat jij wil zeggen is dat ook al halen ze 40000 handtekeningen ( die al zo goed als binnen zijn) het niet besproken word in de 2e kamer?
Krijg toch weer de indruk dat jij ertegen bent trouwens. Klopt dat? Zo ja, waarom?
Het is een website van News media, onderdeel van TMG dat ook Geenstijl uitgeeft. Zij verwijzen in hun blog weer door naar een 'concullega' Follow The Money:quote:
[..]
En deze website is HET internet? Had er nog nooit van gehoord..
En als ik zo lees wat er geschreven word, zowel de manier waarop (in elke zin wel een nutteloze belediging) en de inhoud (waar ook genoeg op aan te merken is) dan heb ik niet zo veel trek om daar nou op te gaan reageren.
http://www.ftm.nl/column/(...)mensen-van-ons-geld/
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Moet ik erbij zeggen dat het stuk op FTM geschreven is door Robin Fransman.. Dat zegt dus ook niet zoveel.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Geldcreatie een onzinnig onderwerp noemen. Ik dacht dat je een serieuze discussiepartner was maar blijkbaar moet ik dat gaan bijstellen....quote:
[..]
Die kans lijkt mij heel groot. Verder ben ik er op zich niet tegen, mijn vertrouwen in de kamer is zo groot dat ik ze het liefst elke dag bezig zou houden met onzinnige onderwerpen die geen kwaad kunnen.
Feyenoord!
Het initiatief is geslaagd, ze hebben net precies de 40.000 aangetikt. In iets meer dan een dag is dat zeer indrukwekkend te noemen.
Tja en wie bezit TMG? Maar goed dan gaan we richting de complottheorieeen. Laten we maar gewoon accepteren dat sommige mensen het anders zien...En als je zoveel beledigingen nodig hebt in een stukje over een serieus onderwerp maak je jezelf toch wel een beetje belachelijk.quote:
[..]
Het is een website van News media, onderdeel van TMG dat ook Geenstijl uitgeeft. Zij verwijzen in hun blog weer door naar een 'concullega' Follow The Money:
http://www.ftm.nl/column/(...)mensen-van-ons-geld/
Feyenoord!
Het is een klein aspect van monetair beleid, wat een deel is van economische beleid. Het is in deze vorm willen praten over het pootje van de mug waar je een olifant van wil maken.quote:
[..]
Geldcreatie een onzinnig onderwerp noemen. Ik dacht dat je een serieuze discussiepartner was maar blijkbaar moet ik dat gaan bijstellen....
Ja echt fantastisch. Ons Geld en Positive Money zijn hier al een tijd mee bezig maar nu wat bekende nederlanders er achter zijn gaan staan gaat het opeens een stuk sneller.quote:
Het initiatief is geslaagd, ze hebben net precies de 40.000 aangetikt. In iets meer dan een dag is dat zeer indrukwekkend te noemen.
Feyenoord!
Het is de basis van economisch beleid, niet een klein stukje. Als de voorstellen aangenomen zouden worden zou dat een aardverschuiving zijn inzake economisch beleid en alles wat eruit volgt.quote:
[..]
Het is een klein aspect van monetair beleid, wat een deel is van economische beleid. Het is in deze vorm willen praten over het pootje van de mug waar je een olifant van wil maken.
Feyenoord!
