NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind dat het niet uitmaakt of wij vinden dat een volk iets niet op waarde weet te schatten. Het is de mening van het volk en de politiek dient zich daaraan te houden. Politici horen dienaren van het volk te zijn. Dat is natuurlijk al lang niet meer zo.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 22:36 schreef I-care het volgende:
[..]
Aan de andere kant moet je je dan afvragen hoe goed een volk in staat is de keuzes te schatten op waarde? Ik gok dat niet iedereen daartoe in staat is. Ik zou het alvast niet kunnen.
Als ik daarin een keuze zou moeten maken dan moet ik alle ins en outs ongeveer kunnen overzien of inschatten. Dat vergt nogal wat inzicht.
Dat kun je ondervangen bijvoorbeeld door die gegevens allemaal door te spelen en uitleggen, onderbouwen. Dan is iedereen beter in staat ergens een mening over te geven.
Hoe kijk je daar tegenaan?
Feyenoord!
Dat zou te simpel gedacht zijn. Ik bedoel dat als men keuzes maakt waar consequenties aan vast zitten die wel genomen meten worden op basis van kennis en uitwerking van die keuzes.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 22:45 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik vind dat het niet uitmaakt of wij vinden dat een volk iets niet op waarde weet te schatten. Het is de mening van het volk en de politiek dient zich daaraan te houden. Politici horen dienaren van het volk te zijn. Dat is natuurlijk al lang niet meer zo.
Ik denk dat wij daar best toe in staat zouden zijn, maar dan wel geïnformeerd dienen te zijn.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat ben ik wel met je eens. Je moet de informatie krijgen om een juiste beslissing te nemen. Daarom is het ook zo goed dat geldcreatie nu besproken gaat worden in de tweede kamer. Hoe meer aandacht hoe duidelijk wordt hoe het allemaal in elkaar steekt.quote:
[..]
Dat zou te simpel gedacht zijn. Ik bedoel dat als men keuzes maakt waar consequenties aan vast zitten die wel genomen meten worden op basis van kennis en uitwerking van die keuzes.
Ik denk dat wij daar best toe in staat zouden zijn, maar dan wel geïnformeerd dienen te zijn.
Feyenoord!
Je ziet nu al alternatieve vormen van financiering. Privaat geld. Dat kon wel eens een vlucht nemen.quote:Op donderdag 15 januari 2015 09:47 schreef Nielsch het volgende:
Leuk, gaat een grote staatsEuropabank straks dus beslissen of jij nog een lening kan krijgen voor je start-up. Nee, dat lijkt me echt een heeeeeel goed idee. What could possibly go wrong?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
quote:
[..]
Jawel hoor, maar dan moet de samenleving productiever worden, en dat is wat anders dan financiele producten op de markt brengen.
Je hebt in zoverre gelijk dat de economische groei van de afgelopen 3 decennia voornamelijk te danken is aan het opmaken van het spaargeld van de 30 jaar daarvoor en het nemen van een voorschot op de komende dertig jaar dmv leningen en koerswinsten. Als je ineens allemaal geld aan consumptiegoederen gaat besteden dat eerder en later verdiend is dan is het geen wonder dat de economie groeit. Maar dan is het ook geen wonder dat daar een eind aan komt, en dat je de rekening krijgt van het niet verhogen van de productiviteit.
Nu is de arbeidsproductiviteit van velen wel enorm verbeterd, tegelijk zijn er een heleboel improductieven bijgekomen, die verdienen wel veel geld, maar dragen verder niet bij aan de welvaart.
Trouwens goeie reactie op het stuk van Robin Fransman:
http://www.ftm.nl/column/(...)mensen-van-ons-geld/
Geachte Robin Fransman,
de Verleiders en Stichting Ons Geld willen het maatschappelijk gesprek over het geldsysteem aanwakkeren. Ik wil u dus bedanken voor uw bijdrage. Daarnaast wil ik u mededelen dat uw column Speciaal voor George van Houts en de mensen van Ons Geld van afgelopen woensdag met het nodige enthousiasme is ontvangen in onze mailgroep. Enthousiasme zult u zich afvragen. Enthousiasme ja, omdat uw argumenten werden verwacht en de kern van de problematiek, een verkeerd of verschillend begrip van geld, aantonen. In deze reactie wil ik twee fundamentele punten aan de orde stellen.
Ten eerste wil ik ingaan op de aard van geld. U stelt dat geld primair een schuld is. Dit is volgens mij onjuist. Geld is primair accounting, en hier ligt de crux. Joseph Huber stelt terecht in Modern Money Theory and New Currency Theory (2014) dat: “money may be credited into existence, but does not need to constitute debt”. Het verbaast mij dat u niet lijkt te weten dat er een duizenden jaren lange traditie van geldcreatie zonder schuld is. Munten werden in het verleden simpelweg in omloop gebracht. Dit was geld zonder dat er een schuld tegen over stond. Dit geld kon vrij circuleren en hoefde niet binnen een bepaalde tijd met rente aan een bank of ander uitgever te worden terugbetaald (kenmerken van een schuld). Twee jaar geleden hield IMF econoom Micheal Kumhof een presentatie bij de Bank of England waarin hij uitlegt hoe deposito’s gedekt kunnen worden door reserves in plaats van schulden en hoe de transitie zou kunnen verlopen. Inmiddels heeft de Bank of England Kumhof aangenomen als adviseur. Ook Andrew Jackson van Positive Money heeft in accounting termen laten zien hoe schuldvrij geld kan werken. Een eenvoudig voorbeeld om een en ander te verhelderen. Indien ik uit waardering euro’s overmaak naar Follow the Money is dit een overdracht van een geld (ik zou ook het woord ruilmiddel, claims, tegoedbonnen of waarderingspunten kunnen gebruiken, maar niet het woord schuld). FTM kan vervolgens met deze euro’s haar journalisten betalen. Zo circuleert geld. Belangrijk voor het maatschappelijk gesprek dat wij nastreven is dat het geld dat wij momenteel gebruiken, onze euro’s, als schuld worden gecreëerd. Wij hebben ons afgevraagd of dit noodzakelijk is. Economen als Soddy, Fisher, Simons, Tobin en Friedman hebben in het verleden hetzelfde gedaan, en trokken conclusies die lijken op onze voorstellen. Ook nu stellen steeds meer mensen dat ‘geldcreatie = schuldcreatie’ onnodig is. Zo pleitte Herman Wijffels onlangs in een interview voor de creatie van schuldvrij geld. Concluderend, u en ik lijken een fundamenteel ander inzicht te hebben, maar juist daarom zou ik graag verder met u van gedachten wisselen.
Ten tweede wil ik u erop wijzen dat hyperinflatie veel meer is dan een monetair fenomeen. Ik kan u aanraden om publicaties van het Cato Instituut (2012), Steven Zarlenga (2002), Ben Jackson & Andrew Dyson (2012) en Cullen O. Roche (2014) te bestuderen. Zij tonen aan dat hyperinflatie enkel voorkomt in uitzonderlijke situaties zoals oorlogen, extreme corruptie en ineenstorting van productiesectoren. Publieke geldcreatie hoort hier niet bij. Sterker nog, er zijn zelfs bronnen die suggereren dat private banken hebben bijgedragen aan hyperinflaties, bijvoorbeeld in de Weimar republiek. Daarnaast zou het een verstandig mens als u sieren ook succesvolle voorbeelden van publieke geldcreatie en mislukte voorbeelden van private geldcreatie te noemen. Nuancering lijkt mij belangrijk in deze fundamentele discussie.
Dan nog ter verduidelijking, monetaire hervormers, verenigd in de International Movement for Monetary Reform, vragen zich af waarom we de geldhoeveelheid ‘leasen’ van commerciële banken tegen het geldende rentetarief en stellen voor een door wetten gebonden vierde macht, een monetaire autoriteit, schuld- en rentevrij geld te laten creëren indien er behoefte aan is (doel is zero inflation). Dit schuld- en rentevrije geld kan vervolgens op verschillende manieren in omloop worden gebracht, bijvoorbeeld via een burgerdividend of via democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. In het geval van een burgerdividend kunnen mensen het geld besteden, of (al dan niet via een bank) uitlenen. In het geval van de politiek, wordt het geld in omloop gebracht door het te besteden aan maatschappelijk gewenste doelen. We zouden er nu, in tijden van ecologische crisis, bijvoorbeeld voor kunnen kiezen te investeren in de transitie naar 100% hernieuwbare energie en het klimaatneutraal maken van alle gebouwen in Nederland. Dit levert nog banen op ook. Diverse onderzoeken, bijvoorbeeld van Benes & Kumhof en van Egmond & de Vries, tonen de voordelen van publieke geldschepping aan; onder andere een afname van private en publieke schulden, een vermindering van conjunctuurschommelingen, een toename van output en stabielere prijzen.
Tot slot, ik snap dat onze hervormingsvoorstellen tegen korte termijn belangen van sommige gevestigde en invloedrijke partijen ingaan, maar ik denk dat we op lange termijn allemaal zullen profiteren van schuld- en rentevrij geldcreatie. Om deze reden zijn wij een burgerinitiatief gestart.
Nogmaals dank voor uw bijdrage. Ik hoop verder met u van gedachten te wisselen over deze boeiende materie.
http://onsgeld.nu/weerleg(...)uld-wel-mogelijk-is/
http://www.ftm.nl/column/(...)mensen-van-ons-geld/
Geachte Robin Fransman,
de Verleiders en Stichting Ons Geld willen het maatschappelijk gesprek over het geldsysteem aanwakkeren. Ik wil u dus bedanken voor uw bijdrage. Daarnaast wil ik u mededelen dat uw column Speciaal voor George van Houts en de mensen van Ons Geld van afgelopen woensdag met het nodige enthousiasme is ontvangen in onze mailgroep. Enthousiasme zult u zich afvragen. Enthousiasme ja, omdat uw argumenten werden verwacht en de kern van de problematiek, een verkeerd of verschillend begrip van geld, aantonen. In deze reactie wil ik twee fundamentele punten aan de orde stellen.
Ten eerste wil ik ingaan op de aard van geld. U stelt dat geld primair een schuld is. Dit is volgens mij onjuist. Geld is primair accounting, en hier ligt de crux. Joseph Huber stelt terecht in Modern Money Theory and New Currency Theory (2014) dat: “money may be credited into existence, but does not need to constitute debt”. Het verbaast mij dat u niet lijkt te weten dat er een duizenden jaren lange traditie van geldcreatie zonder schuld is. Munten werden in het verleden simpelweg in omloop gebracht. Dit was geld zonder dat er een schuld tegen over stond. Dit geld kon vrij circuleren en hoefde niet binnen een bepaalde tijd met rente aan een bank of ander uitgever te worden terugbetaald (kenmerken van een schuld). Twee jaar geleden hield IMF econoom Micheal Kumhof een presentatie bij de Bank of England waarin hij uitlegt hoe deposito’s gedekt kunnen worden door reserves in plaats van schulden en hoe de transitie zou kunnen verlopen. Inmiddels heeft de Bank of England Kumhof aangenomen als adviseur. Ook Andrew Jackson van Positive Money heeft in accounting termen laten zien hoe schuldvrij geld kan werken. Een eenvoudig voorbeeld om een en ander te verhelderen. Indien ik uit waardering euro’s overmaak naar Follow the Money is dit een overdracht van een geld (ik zou ook het woord ruilmiddel, claims, tegoedbonnen of waarderingspunten kunnen gebruiken, maar niet het woord schuld). FTM kan vervolgens met deze euro’s haar journalisten betalen. Zo circuleert geld. Belangrijk voor het maatschappelijk gesprek dat wij nastreven is dat het geld dat wij momenteel gebruiken, onze euro’s, als schuld worden gecreëerd. Wij hebben ons afgevraagd of dit noodzakelijk is. Economen als Soddy, Fisher, Simons, Tobin en Friedman hebben in het verleden hetzelfde gedaan, en trokken conclusies die lijken op onze voorstellen. Ook nu stellen steeds meer mensen dat ‘geldcreatie = schuldcreatie’ onnodig is. Zo pleitte Herman Wijffels onlangs in een interview voor de creatie van schuldvrij geld. Concluderend, u en ik lijken een fundamenteel ander inzicht te hebben, maar juist daarom zou ik graag verder met u van gedachten wisselen.
Ten tweede wil ik u erop wijzen dat hyperinflatie veel meer is dan een monetair fenomeen. Ik kan u aanraden om publicaties van het Cato Instituut (2012), Steven Zarlenga (2002), Ben Jackson & Andrew Dyson (2012) en Cullen O. Roche (2014) te bestuderen. Zij tonen aan dat hyperinflatie enkel voorkomt in uitzonderlijke situaties zoals oorlogen, extreme corruptie en ineenstorting van productiesectoren. Publieke geldcreatie hoort hier niet bij. Sterker nog, er zijn zelfs bronnen die suggereren dat private banken hebben bijgedragen aan hyperinflaties, bijvoorbeeld in de Weimar republiek. Daarnaast zou het een verstandig mens als u sieren ook succesvolle voorbeelden van publieke geldcreatie en mislukte voorbeelden van private geldcreatie te noemen. Nuancering lijkt mij belangrijk in deze fundamentele discussie.
Dan nog ter verduidelijking, monetaire hervormers, verenigd in de International Movement for Monetary Reform, vragen zich af waarom we de geldhoeveelheid ‘leasen’ van commerciële banken tegen het geldende rentetarief en stellen voor een door wetten gebonden vierde macht, een monetaire autoriteit, schuld- en rentevrij geld te laten creëren indien er behoefte aan is (doel is zero inflation). Dit schuld- en rentevrije geld kan vervolgens op verschillende manieren in omloop worden gebracht, bijvoorbeeld via een burgerdividend of via democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. In het geval van een burgerdividend kunnen mensen het geld besteden, of (al dan niet via een bank) uitlenen. In het geval van de politiek, wordt het geld in omloop gebracht door het te besteden aan maatschappelijk gewenste doelen. We zouden er nu, in tijden van ecologische crisis, bijvoorbeeld voor kunnen kiezen te investeren in de transitie naar 100% hernieuwbare energie en het klimaatneutraal maken van alle gebouwen in Nederland. Dit levert nog banen op ook. Diverse onderzoeken, bijvoorbeeld van Benes & Kumhof en van Egmond & de Vries, tonen de voordelen van publieke geldschepping aan; onder andere een afname van private en publieke schulden, een vermindering van conjunctuurschommelingen, een toename van output en stabielere prijzen.
Tot slot, ik snap dat onze hervormingsvoorstellen tegen korte termijn belangen van sommige gevestigde en invloedrijke partijen ingaan, maar ik denk dat we op lange termijn allemaal zullen profiteren van schuld- en rentevrij geldcreatie. Om deze reden zijn wij een burgerinitiatief gestart.
Nogmaals dank voor uw bijdrage. Ik hoop verder met u van gedachten te wisselen over deze boeiende materie.
http://onsgeld.nu/weerleg(...)uld-wel-mogelijk-is/
Feyenoord!
Gewenste ontwikkelingen financieren dus?quote:Dan nog ter verduidelijking, monetaire hervormers, verenigd in de International Movement for Monetary Reform, vragen zich af waarom we de geldhoeveelheid ‘leasen’ van commerciële banken tegen het geldende rentetarief en stellen voor een door wetten gebonden vierde macht, een monetaire autoriteit, schuld- en rentevrij geld te laten creëren indien er behoefte aan is (doel is zero inflation). Dit schuld- en rentevrije geld kan vervolgens op verschillende manieren in omloop worden gebracht, bijvoorbeeld via een burgerdividend of via democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. In het geval van een burgerdividend kunnen mensen het geld besteden, of (al dan niet via een bank) uitlenen. In het geval van de politiek, wordt het geld in omloop gebracht door het te besteden aan maatschappelijk gewenste doelen. We zouden er nu, in tijden van ecologische crisis, bijvoorbeeld voor kunnen kiezen te investeren in de transitie naar 100% hernieuwbare energie en het klimaatneutraal maken van alle gebouwen in Nederland. Dit levert nog banen op ook. Diverse onderzoeken, bijvoorbeeld van Benes & Kumhof en van Egmond & de Vries, tonen de voordelen van publieke geldschepping aan; onder andere een afname van private en publieke schulden, een vermindering van conjunctuurschommelingen, een toename van output en stabielere prijzen.
Hoe en wie bepalen dan wat gewenst is.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dit zou eerder mijn voorkeur hebben en zou ik per direct steunen. Maar dan moet wel een heel groot gedeelte van het economie lesprogramma de prullenbak in, waar het hoort, en dat kost veel geld.quote:
[..]
Waarom begin je dan geen petitie om het lesprogramma aan te passen?
Pas dan ook gelijk het lesprogramma aan van geschiedenis, natuurkunde, aardrijkskunde en scheikunde aan want stukken van dit lesprogramma horen ook in de prullenbak thuis.
Verder heb ik mijn mening al genoeg geschreven in deze Japie topics, en dat zijn er echt al veel. Af en toe komt die weer onder zijn steen vandaan om dit onderwerp hier te posten. Dan verdwijnt die weer en komt even later weer terug met hetzelfde.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zie de reactie van Ons Geld.quote:Op woensdag 14 januari 2015 22:34 schreef Ryon het volgende:
http://daskapital.nl/2015/01/terugkijken_domme_idioten_deel.html
[..]
Het internet is in ieder geval wild enthousiast over 'de idioten' met dit 'ondoordachte' burgerinitiatief. Gaat nog wat worden.
Feyenoord!
Tja daar heb je meerdere mogelijkheden voor. Je zou het bv door een onafhankelijk bureau kunnen laten bekijken. Een soort denktank met een aantal knappe koppen (economen waarschijnlijk) die allemaal berekeningen kunnen loslaten op de lange termijn effecten op de economie in de toekomst. Je hebt nu bv ook dat bureau dat altijd de verwachte economische stijging of daling berekent (hoe heet dat ook al weer?), misschien kunnen die het bv doen.quote:
[..]
Gewenste ontwikkelingen financieren dus?
Hoe en wie bepalen dan wat gewenst is.
Feyenoord!
Denk je niet dat een planeconomie zich als faal heeft bewezen?quote:
[..]
Tja daar heb je meerdere mogelijkheden voor. Je zou het bv door een onafhankelijk bureau kunnen laten bekijken. Een soort denktank met een aantal knappe koppen (economen waarschijnlijk) die allemaal berekeningen kunnen loslaten op de lange termijn effecten op de economie in de toekomst. Je hebt nu bv ook dat bureau dat altijd de verwachte economische stijging of daling berekent (hoe heet dat ook al weer?), misschien kunnen die het bv doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
niet alleen dat maar geldcreatie overlaten aan overheden is al tig keer faliekant mislukt, maar goed dat wil japie niet horen, want nu is het anders.quote:
[..]
Denk je niet dat een planeconomie zich als faal heeft bewezen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Aanhangers van pseudowetenschappen hebben het niet zo met feitenquote:
[..]
niet alleen dat maar geldcreatie overlaten aan overheden is al tig keer faliekant mislukt, maar goed dat wil japie niet horen, want nu is het anders.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat willen ze niet horen. Dat heb ik al vaker meegemaakt en daarom ben ik niet zo tegen japie nu ingegaan zoals ik wel eerst deed.quote:
[..]
Aanhangers van pseudowetenschappen hebben het niet zo met feiten
Het heeft weinig nut
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Pseudowetenschap als economie?quote:
[..]
Aanhangers van pseudowetenschappen hebben het niet zo met feiten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou ook geen planeconomie worden. We hebben nu in feite ook al zo'n soort orgaan die de boel probeert te regelen alleen is dit totaal niet onafhankelijk en er is geen transparant mandaat. Het moet gewoon veel beter geregeld worden.quote:
[..]
Denk je niet dat een planeconomie zich als faal heeft bewezen?
Feyenoord!
Bijna eng dat er zoveel onwetenden rondlopen.quote:
Het initiatief is geslaagd, ze hebben net precies de 40.000 aangetikt. In iets meer dan een dag is dat zeer indrukwekkend te noemen.
Nu aleen nog even wachten op hoe hard deze mensen gaan janken als de kamer het terecht afwijst.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Doorrekenen is slechts 1 effect, het is denk belangrijker een lange termijn visie te hebben. Maar hoe geef je die vorm, en wat is je uitgangspunt?quote:
[..]
Tja daar heb je meerdere mogelijkheden voor. Je zou het bv door een onafhankelijk bureau kunnen laten bekijken. Een soort denktank met een aantal knappe koppen (economen waarschijnlijk) die allemaal berekeningen kunnen loslaten op de lange termijn effecten op de economie in de toekomst. Je hebt nu bv ook dat bureau dat altijd de verwachte economische stijging of daling berekent (hoe heet dat ook al weer?), misschien kunnen die het bv doen.
Neem je de mens en welzijn als uitgangspunt, of is het duurzaam en milieu gericht. Allemaal keuzes. De mens centraal, of centraal voor de mensen en door de mensen.
Maar ik weet het niet.. Dan moet het wel zo in elkaar zitten dat iedereen zoiets heeft van Yes daar willen we graag naartoe werken! Maar ik zie het allemaal somberder in.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Tja, dan moeten de vragen misschien gerichter, minder snel afschietbaar, en met meer visie en doelgerichter. Ik weet het ook niet.quote:
[..]
Bijna eng dat er zoveel onwetenden rondlopen.
Nu aleen nog even wachten op hoe hard deze mensen gaan janken als de kamer het terecht afwijst.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat is in ieder geval allebei stukken beter dan alleen geld centraal zoals het nu is. Want dat verziekt de hele zaak. Het leeft nu nog niet echt omdat mensen niet snappen hoe het precies in elkaar steekt. Het is ook onwijs ingewikkeld helaas. Zelfs veel economen en mensen die bij banken werken snappen niet hoe het precies werkt. Laat staan politici.quote:
[..]
Doorrekenen is slechts 1 effect, het is denk belangrijker een lange termijn visie te hebben. Maar hoe geef je die vorm, en wat is je uitgangspunt?
Neem je de mens en welzijn als uitgangspunt, of is het duurzaam en milieu gericht. Allemaal keuzes. De mens centraal, of centraal voor de mensen en door de mensen.
Maar ik weet het niet.. Dan moet het wel zo in elkaar zitten dat iedereen zoiets heeft van Yes daar willen we graag naartoe werken! Maar ik zie het allemaal somberder in.
Maar hoe meer aandacht er voor komt hoe duidelijker het zal worden. Ik ben er zeker positief over. Kijk maar hoe snel het nu al gaat als zon groep als De Verleiders erachter gaan staan.
Feyenoord!
Dont feed the troll.quote:
[..]
Tja, dan moeten de vragen misschien gerichter, minder snel afschietbaar, en met meer visie en doelgerichter. Ik weet het ook niet.
Feyenoord!
Vragen moet je neerleggen bij de mensen die erover beslissen, en dat is niet de kamer.quote:
[..]
Tja, dan moeten de vragen misschien gerichter, minder snel afschietbaar, en met meer visie en doelgerichter. Ik weet het ook niet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zelfs de communisten van Nederland zouden geen planeconomie willen hebben. Zo duidelijk is het dat een planeconomie niet werkt.quote:
[..]
Denk je niet dat een planeconomie zich als faal heeft bewezen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Uit jouw mond zie ik dit als complimentquote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Vond het initiatief van George van Houts, als de kamer verder niks gaat doen we dan een nationale hypotheekstaking in gaan voeren (3 maanden geen hypotheek betalen) ook wel erg goed trouwens.
Feyenoord!
Dat is leuk in theorie, in de praktijk zou maar een kleine minderheid van de huizenbezitters hieraan meedoen.quote:
Vond het initiatief van George van Houts, als de kamer verder niks gaat doen we dan een nationale hypotheekstaking in gaan voeren (3 maanden geen hypotheek betalen) ook wel erg goed trouwens.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja lachen en over een jaar ga je scheiden en keert de NHG niet uit omdat je betalingsachterstanden hebt gehad.quote:
Vond het initiatief van George van Houts, als de kamer verder niks gaat doen we dan een nationale hypotheekstaking in gaan voeren (3 maanden geen hypotheek betalen) ook wel erg goed trouwens.
Leuke plannen voor aan de bar, verder niet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat ligt er maar helemaal aan. Als er echt serieus bekend zou worden onder de meeste mensen dat het eigenlijk niet veel meer is dan een piramidespel zie ik wel een kansje.quote:
[..]
Dat is leuk in theorie, in de praktijk zou maar een kleine minderheid van de huizenbezitters hieraan meedoen.
Feyenoord!
Het gaat inderdaad wel snel nu ja. Ik ben wel benieuwd hoe daar nu mee omgegaan wordt door de politiek. De mens meer centraal zou wel beter zijn denk ik.quote:
[..]
Dat is in ieder geval allebei stukken beter dan alleen geld centraal zoals het nu is. Want dat verziekt de hele zaak. Het leeft nu nog niet echt omdat mensen niet snappen hoe het precies in elkaar steekt. Het is ook onwijs ingewikkeld helaas. Zelfs veel economen en mensen die bij banken werken snappen niet hoe het precies werkt. Laat staan politici.
Maar hoe meer aandacht er voor komt hoe duidelijker het zal worden. Ik ben er zeker positief over. Kijk maar hoe snel het nu al gaat als zon groep als De Verleiders erachter gaan staan.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Probleem is dat mensen in het algemeen altijd voor zekerheid gaan, en zeker niet voor onzekerheid zonder duidelijke uitkomst. Niet onterecht natuurlijk! Een implosie van het systeem wat we nu hebben lijkt mij niet ideaal op zijn zachts gezegd!quote:
[..]
Dat ligt er maar helemaal aan. Als er echt serieus bekend zou worden onder de meeste mensen dat het eigenlijk niet veel meer is dan een piramidespel zie ik wel een kansje.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
