Apollo Hoax #13 - 2015, the year of truth

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:
Wat ik nu toch weer gelezen heb ...
Quote:

Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch
gebied verder waren dan ons
Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan?

Stargate BNW / Saddam Hoesseins Alien Stargate was de echte reden voor de invasie

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 09:44 schreef Pek het volgende:
Ah, het grote terugkrabbelen is begonnen.

Nee, je bent zeker niet de eerste die er over begint en je geeft nu dus toe dat je maar wat aan het nawauwelen bent. De rest van die lange post is een welles/nietes verhaal zonder enige onderbouwing of weerlegging, waar je zo prat op gaat, slap hoor

Had je wat anders verwacht? Hij bleef weer verdacht lang weg uit dit topic. Bij veel- en vooral langposter Mata een duidelijk teken dat hij geen weerwoord heeft.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 09:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:


• een medaille ter ere van de kosmonauten Vladimir Komarov en Yuri Gagarin

Das een mooi gebaar geweest.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 04:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

In dit filmpje zie je de "problemen" om "terug" de verre ruimte in te gaan. Op 5 minuten zie je een statement van een van de astronauten van de Space Shuttle.

MoonFaker: What Proof Is Required? PART 3

Je had het eerder over meerdere statements, maar laten we dan maar alleen naar dit citaat kijken. Het citaat in het filmpje komt uit dit artikel en leest als de samenvatting (het is de openingszin) van het artikel door de journalist in plaats van een citaat. Er staat ook niet bij dat het een citaat is van NASA ("experts said"), en het is geen direct bericht van NASA. Erg belangrijke details in het licht van je eerdere opmerkingen.

Het citaat is:

quote:

Cosmic rays are so dangerous and so poorly understood that people are unlikely to get to Mars or even back to the moon until better ways are found to protect astronauts, experts said on Monday.

Waarom wordt dit zo gesteld? Omdat (iets verder in het artikel):

quote:

Given today's knowledge and today's understanding of radiation protection, to put someone out in that type of environment would violate the current requirements that NASA has.

Hier zinspeelde ATuin-hek al eerder in dit topic op: de standaarden zijn veranderd en we accepteren tegenwoordig veel minder risico voor astronauten. Maar veel belangrijker nog is dat het artikel zich met name richt op de toekomstige missies: naar Mars en voor langere tijd naar de Maan. Bij dergelijke missies is straling een veel grotere factor dan bij de Apollo-missies die slechts enkele dagen duurden.

Los van dat alles kun je uit dit artikel geenszins de opvatting van NASA halen dat door de Van Allen Belts reizen onmogelijk zou zijn. Er wordt slechts in aangegeven dat daar (op lange termijn) gezondheidsrisico's aan verbonden zijn. En daarbij gaat het artikel over straling in de ruimte in het algemeen en worden de Van Allen Belts niet genoemd. Al met al absoluut niet overtuigend dus.

quote:

Als je echt benieuwd bent, kun je natuurlijk al wat online vinden, ik ben niet bepaald de eerste die erover begint. Mijn materiaal zie je vanzelf.

Betekent dit dat je materiaal nog niet af is of dat je het niet wilt delen? "Het staat wel ergens online, ga maar zoeken" is natuurlijk een uitermate zwakke manier van argumenteren. Ik discussier graag met jou, niet met het hele internet. Als je hier mensen van je standpunt wilt overtuigen (en daar lijkt het gezien je postings wel op) is het wel handig om dan ook hier je standpunt te verdedigen.

quote:

Neuh, dat valt wel mee, ik heb genoeg om het te onderbouwen. Mijn opstelling is prima wetenschappelijk.

Onderbouw het dan.

quote:

Die stroken daar prima mee. Zoals gezegd; ik ben niet bepaald de eerste die over de Apollo landings begint.

Een aanrader om te lezen is Dave McGowan, heb je die gelezen? Erg leuk geschreven ook:
http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo1.html

Ik zal het eens lezen. Maar zoals ik zei gaat het mij om de argumenten waardoor jij zo overtuigd bent dat je hier met alle zekerheid beweert dat het onmogelijk is. Die argumenten zou je hier dan toch wel makkelijk moeten kunnen herhalen lijkt me, in plaats van naar het internet te verwijzen.

Dat is eigenlijk mijn hele punt. Ofwel je onderzoek loopt nog en je leunt wellicht inmiddels naar één kant, maar dit strookt niet met de stelligheid waarmee je beweert dat het onmogelijk is. Ofwel je bent er inmiddels helemaal uit, in dat geval zou je je argumenten klaar moeten hebben om je stelling hier te verdedigen.

quote:

[..]

Dat kan, er zijn nog honderden punten van anderen die niet weerlegd zijn.

Ik maak rustig mijn verhaal af.

Welke punten?

Ik heb me te weinig verdiept in de Maan hoax/echt verhalen om er over te kunnen oordelen.
Maar wat me wel opvalt is dat heel veel foto's van Nasa en de Hubble telescoop zeer nep lijken.
Sommige foto's zijn net fractals of 3d art, op sommige foto's zie je totaal geen sterren en op de foto's van Hubble zijn juist weer enorm veel sterren te zien, die er overigens ook niet realistisch uitzien.
Daarnaast zijn er ook veel zwart wit foto's van de ruimte maar de satelliet die je in die foto's ziet is dan juist wel geheel in kleur. Er klopt iets niet.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 20:28 schreef Izzy73 het volgende:
Ik heb me te weinig verdiept in de Maan hoax/echt verhalen om er over te kunnen oordelen.
Maar wat me wel opvalt is dat heel veel foto's van Nasa en de Hubble telescoop zeer nep lijken.
Sommige foto's zijn net fractals of 3d art, op sommige foto's zie je totaal geen sterren en op de foto's van Hubble zijn juist weer enorm veel sterren te zien, die er overigens ook niet realistisch uitzien.
Daarnaast zijn er ook veel zwart wit foto's van de ruimte maar de satelliet die je in die foto's ziet is dan juist wel geheel in kleur. Er klopt iets niet.

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).

Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).

Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's...

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 20:52 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).

Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).

Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's...

Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 20:52 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

http://www.chromoscope.net
Deze is wel gaaf, soms wordt er een foto uit meerdere lagen als deze samengesteld om te kijken wat er zich achter een helder object bevind.

quote:

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).

Dat was niet duidelijk uit 't resultaat?

quote:

Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).

Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's...

Voor de oplettende volger is NASA heel erg open over het hoe en wat, maar voor de headlinescanner of degenen die er sowieso weinig mee hebben ligt er altijd wel voer voor een eigen invulling.

[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 21-01-2015 22:31:19 ]

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.

Onrealistisch zou ik het niet willen noemen, ze proberen eerder voor het grote publiek te laten zien wat er gaande is. De originele foto's zijn vaak ook wel te vinden. Overigens staat er meestal wel netjes iets als 'artist's rendering/concept' of 'false color' bij.
Het is trouwens niet zo dat ze de Hubble foto's met wat leuke kleurtjes inkleuren oid, de 'echte' kleuren kunnen nauwkeurig worden gereconstrueerd uit de gefilterde foto's. Bij foto's in niet-zichtbare spectra ligt dat uiteraard anders

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 22:26 schreef Beathoven het volgende:

[..]

http://www.chromoscope.net
Deze is wel gaaf, soms wordt er een foto uit meerdere lagen als deze samengesteld om te kijken wat er zich achter een helder object bevind.

Toffe site inderdaad!

quote:

Dat was niet duidelijk uit 't resultaat?

Hoe bedoel je precies? Ik reageerde op het vermoeden van Izzy73 dat sommige foto's 3d-art zijn (wat meestal wel duidelijk is idd)

quote:

Voor de oplettende volger is NASA heel erg open over het hoe en wat, maar voor de headlinescanner of degenen die er sowieso weinig mee hebben ligt er altijd wel voer voor een eigen invulling.

Eens.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 22:50 schreef Chrysippus het volgende:

Hoe bedoel je precies? Ik reageerde op het vermoeden van Izzy73 dat sommige foto's 3d-art zijn (wat meestal wel duidelijk is idd)

klopt, maar aan dat soort bijschriften deden ze zelf ook wel en nu laten ze dat weg omdat het saai wordt.
Het bijzondere is eraf.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.

Ja en nee Het is inderdaad niet altijd de realiteit zoals het er voor menselijke ogen uit zou zien als je zulke gevoelige ogen had. Wat ze echter wel weer kunnen doen is concentraties van verschillende elementen aan de verschillende kleurkanalen toewijzen. In die zin zit er zeker een stuk werkelijkheid achter, meer juist dan je met het blote oog zou kunnen zien.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja en nee Het is inderdaad niet altijd de realiteit zoals het er voor menselijke ogen uit zou zien als je zulke gevoelige ogen had. Wat ze echter wel weer kunnen doen is concentraties van verschillende elementen aan de verschillende kleurkanalen toewijzen. In die zin zit er zeker een stuk werkelijkheid achter, meer juist dan je met het blote oog zou kunnen zien.

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed.

Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 23:44 schreef Zith het volgende:

[..]

Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA.

Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.

Gooi eens wat likes op NASA projecten op Facebook en twitter en je krijgt dagelijkse info in je nieuws-stream, ze hebben fotos laten zien waar jij nu over spreekt.. waren saai of soms gewoon zwart en dan vertellen ze hoe ze tot het resultaat komen met de mooie kleuren. Als je fotografie begrijpt is de stap niet eens zo heel veel groter want heel dingen als lange sluitertijden en infrarood fotografie kun je hier gewoon met je DSLR gaan doen.

Check onze naaste buren in het Andromeda stelsel in deze nieuwe video.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.

De clou is dus juist dat je met je eigen ogen niets zou zien bij veel van de beelden (buiten het zichtbare spectrum, bijvoorbeeld van een infraroodcamera). Veel van de Nebula-plaatjes zijn hier een goed voorbeeld van. De instrumenten zijn nu eenmaal bedoeld voor het verzamelen van nuttige informatie, niet alleen het maken van mooie kleurenfoto's.
In het geval van zichtbare objecten worden er drie foto's gemaakt, één met een blauw filter, één met een rood filter, en één met een groen filter. De uiteindelijke foto is een combinatie van deze foto's (dit is te vergelijken met hoe een tv werkt). Dit zou ik persoonlijk geen manipulatie noemen.

Ik zie niet zo goed hoe dit de geloofwaardigheid van NASA aantast aangezien ze hier heel open over zijn (zie bijvoorbeeld deze site) en de false color plaatjes dus een duidelijk doel dienen.

Dit is een voorbeeld van een "originele foto":

Het is van 't zelfde als een röntgenfoto van een vinger. Ik ga daar ook niet van staan te beweren dat de dokter liegt

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.

En ook geen bush!

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 23:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft.

En die kritische wereld kan niet naar nasa.gov om te lezen hoe de foto's gemaakt worden?

Dit soort foto's nep noemen is precies hetzelfde als een lange sluitingstijd nep noemen, een infrarood foto nep noemen, een thermografische foto nep noemen of een x-ray nep noemen.... De mens heeft maar een kleine lichtspectrum, daarbuiten gebeurt ook genoeg wat we met dit soort camera's kunnen waarnemen.

Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.

Dat is wel iets heel anders Met al die dingen die je noemt voeg je dingen toe of pas je dingen aan die er niet zijn. Dat is niet het geval met die false colour images. De kleuren zijn wellicht niet echt, maar de data die die kleuren bepaald is dat wel.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 09:55 schreef Tingo het volgende:
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.

Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen.
Nou zijn dat ook geen echte beelden, maar wel degelijk iets waar je iets aan hebt.

Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig._{(Don't we all} )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 21:00 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is.

Is er 'n grapje daar ergens?

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig._{(Don't we all} )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.

Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig._{(Don't we all} )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.

Alle overige details worden continu weersproken, vaak met de meest simpele verklaringen.
Dan gewoon weer terug komen op de volgende 3 dingen.
Acteurs, foto en video bewerking, en jou gevoel.

Dat is het.. dat zijn de 3 tingo waarheden.
Niet meer of minder!

Mocht iemand nog nr 4 hebben gevonden.. PM naar the guyver en win ..

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 21:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Is er 'n grapje daar ergens?

We weten wat fotonen zijn. Dan is die zgn persoonlijke classificatie van digitale schilderijen als 'geen fotografie' vrij overbodig.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.

Wat precies heb jij op TV gezien dan? Echte fotos? Nee.