Zeker sinds de jaren 80.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:10 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
De wapenindustrie en de farmaceutische industrie denken daar misschien anders over... die gaan over miljoenen lijken.
En met een moslimdebat bedoel je ''zaken bespreken die óók kut/slecht zijn''?quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:12 schreef spijkerbroek het volgende:
Zullen we het weer over de aanslag hebben i.p.v. over het eeuwige moslimdebat?
Het is logisch dat het over moslims gaat, toch? Het lijkt er sterk op dat het Islamitische daders zijn.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:12 schreef spijkerbroek het volgende:
Zullen we het weer over de aanslag hebben i.p.v. over het eeuwige moslimdebat?
Vast. Maar dan hoeft er nog niet gezeikt te worden over hoeveel doden welke religie op zijn geweten heeft. Kansloos gewauwelquote:Op woensdag 7 januari 2015 19:13 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nogal logisch als het de zoveelste aanslag is waarbij 'Allah akbar' geschreeuwd wordt. Zou er een verband zijn?
quote:Local daily Le Parisien says French police have entered a building in Pantin, a northeastern suburb of Paris near where the escaping gunmen abandoned their car.
quote:The French daily says police searched two apartments, but made no arrests.
Ja, maar daarom moeten we het over christenen in 1500 hebben.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:13 schreef Nammie het volgende:
Het is logisch dat het over moslims gaat, toch? Het lijkt er sterk op dat het Islamitische daders zijn.
Amerikaanse politiek, websites van die bedrijven, uitspraken van de directeuren van die bedrijven, etc etc.quote:
Wat deze persoon zegt.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:12 schreef spijkerbroek het volgende:
Zullen we het weer over de aanslag hebben i.p.v. over het eeuwige moslimdebat?
quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:13 schreef Nammie het volgende:
[..]
Het is logisch dat het over moslims gaat, toch? Het lijkt er sterk op dat het Islamitische daders zijn.
Ontkent ook niemand, maar de backstory discussies kunnen later ook. Dit is NWS, geen POL.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:13 schreef Nammie het volgende:
[..]
Het is logisch dat het over moslims gaat, toch? Het lijkt er sterk op dat het Islamitische daders zijn.
Ik bedoel offtopic-geblaat.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:13 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
En met een moslimdebat bedoel je ''zaken bespreken die óók kut/slecht zijn''?
Dat is idd kansloos.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:14 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Vast. Maar dan hoeft er nog niet gezeikt te worden over hoeveel doden welke religie op zijn geweten heeft. Kansloos gewauwel
Geen idee of mensen dat doen, maar ik vroeg het en toen werd het dus verwijderd.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:13 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Natuurlijk hebben dit soort aanslagen invloed op hoe mensen denken over de Islam/moslims. Dat zal toch niemand betwisten!?
Lekker boeiend, die details. Zet een misdaadthriller op of zo.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:14 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik lees inderdaad weinig inhoudelijks over de aanslag. De daders zijn er dus vandoor? Niks meer van vernomen?
De daders waren fundamentalisten. Van hetzelfde kaliber als die religieuze fundamentalisten die in de VS artsen die abortussen uitvoeren vermoorden.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:13 schreef Nammie het volgende:
[..]
Het is logisch dat het over moslims gaat, toch? Het lijkt er sterk op dat het Islamitische daders zijn.
Daar lees ik overheen haha.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:14 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, maar daarom moeten we het over christenen in 1500 hebben.
quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:15 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Lekker boeiend, die details. Zet een misdaadthriller op of zo.
Nog steeds een klopjacht gaande door 3000 agenten.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:14 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik lees inderdaad weinig inhoudelijks over de aanslag. De daders zijn er dus vandoor? Niks meer van vernomen?
Waarom kun je 't onderscheid wel maken tussen Klu klux klan-leden en Christenen en lukt 't je hier niet? Vertel eens wat daar lastig aan is.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:13 schreef Nammie het volgende:
[..]
Het is logisch dat het over moslims gaat, toch? Het lijkt er sterk op dat het Islamitische daders zijn.
Alsnog is dat onvergelijkbaar.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:14 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Amerikaanse politiek, websites van die bedrijven, uitspraken van de directeuren van die bedrijven, etc etc.
Sowieso verdomd weinig atheisten/agnosten in het succesvolle Amerikaanse zakenleven, vooral niet in die branches... (in de ICT/techniek/wetenschap uiteraard wat meer)
Haha, nee echt. Ik vind dat absoluut niet interessant. De maatschappelijke gevolgen en verhoudingen zijn veel relevanter.quote:
Protestanten.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:16 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Waarom kun je 't onderscheid wel maken tussen Klu klux klan-leden en Christenen en lukt 't je hier niet? Vertel eens wat daar lastig aan is.
En het waren hoogstwaarschijnlijk moslims. Ik vind het niet meer dan logisch dat mensen daarover discussiëren. Ik vind het zelfs normaal. Bij overige grote gebeurtenissen wordt er ook gediscussieerd over mogelijke daders, wat de achtergronden van de daders zijn en meer.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:15 schreef remlof het volgende:
[..]
De daders waren fundamentalisten. Van hetzelfde kaliber als die religieuze fundamentalisten die in de VS artsen die abortussen uitvoeren vermoorden.
Kruistochten... verbaas me er elke keer weer over dat die erbij gesleept worden.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:03 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Zeker, juist daarom. Ahmed van de vierde generatie in Nederland moet zich verantwoorden voor de daden van IS in een ander continent. De kruistochten waren wat dat betreft toch van een ander level.
Niet te vergelijken eigenlijk.
Huh?quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:16 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Waarom kun je 't onderscheid wel maken tussen Klu klux klan-leden en Christenen en lukt 't je hier niet? Vertel eens wat daar lastig aan is.
Hahahaha, wat een grap is al-Azhar toch ook geworden anno 2015. Dus Islam veroordeelt volgens hen ook het geweld van de profeet Mohammed en zijn sahaba's?quote:Op woensdag 7 januari 2015 18:58 schreef clumsy_clown het volgende:
Al-Azhar condemned the "criminal attack," saying that "Islam denounces any violence".
Ja prima, maar discusieer dan over de gevaren van het moslimfundamentalisme. En niet over "het gevaar van moslims", want dat bestaat niet.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:17 schreef Nammie het volgende:
[..]
En het waren hoogstwaarschijnlijk moslims. Ik vind het niet meer dan logisch dat mensen daarover discussiëren. Ik vind het zelfs normaal. Bij overige grote gebeurtenissen wordt er ook gediscussieerd over mogelijke daders, wat de achtergronden van de daders zijn en meer.
Je ne parlez pas francaisquote:Op woensdag 7 januari 2015 19:19 schreef Nibb-it het volgende:
Charlie Hebdo citoyen d'honneur de la ville de Paris
Anne Hidalgo, maire de Paris, a annoncé qu'elle allait faire de Charlie Hebdo un "citoyen d'honneur" de la Ville, vendredi matin avec l'ensemble du Conseil de Paris. Il s'agit d'être "à leurs côtés", au côté de "tous ceux qui défendent la liberté d'expression" - le Monde.
1: Hoezo is het niet kwaadaardig om miljoenen zieke mensen dood te laten gaan omdat je liever wilt dat je medicijn veels te duur blijft...? (bijvoorbeeld Afrika). Dat vind ik vrij kwalijk. En over de wapenindustrie zou ik het eigenlijk niet eens hoeven te hebben.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:16 schreef TC03 het volgende:
[..]
Alsnog is dat onvergelijkbaar.
Ten eerste: wapenbedrijven en de farmaceutische industrie zijn niet eens een promile zo kwaadaardig als dit soort terroristen.
Ten tweede: de farmaceutische industrie en wapenindustrie heeft niet verspreiding van het christendom als motief. Hun religie is irrelevant voor hun daden, dat is hier wel anders.
Doe eens normaal man. Moslims zijn gevaarlijk. Iedereen die zijn moraliteit haalt uit een boekje ouder dan 100 jaar is gevaarlijk.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:19 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja prima, maar discusieer dan over de gevaren van het moslimfundamentalisme. En niet over "het gevaar van moslims", want dat bestaat niet.
Ja, hoe dit toch kan snap ik ook niet...quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:20 schreef RijstNatie het volgende:
Maar belangrijker, de daders zitten nu nog steeds aan een bakje koffie!!!!
Zonder islam zou je ook niet van die achterlijke fundamentalisten hebben.. heb overigens de indruk dat er onder dat moslimvolk relatief veel meer psychopaten en anderszins zieke geesten zitten dan in andere bevolkingsgroepenquote:Op woensdag 7 januari 2015 19:19 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja prima, maar discusieer dan over de gevaren van het moslimfundamentalisme. En niet over "het gevaar van moslims", want dat bestaat niet.
Waar zeg ik dat het niet kwaadaardig is? Zeg ik nergens. Als je dit soort nuances nu al niet kan maken, schiet het niet op. Kan je mijn post nogmaals lezen en je vraag op een juistere wijze formuleren?quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:20 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
1: Hoezo is het niet kwaadaardig om miljoenen zieke mensen dood te laten gaan omdat je liever wilt dat je medicijn veels te duur blijft...? (bijvoorbeeld Afrika). Dat vind ik vrij kwalijk. En over de wapenindustrie zou ik het eigenlijk niet eens hoeven te hebben.
Vandaar dat ze 'Allah akbar' roepen.quote:2: De meeste conflicten met 'terrorisme' gaat ook alleen maar om MACHT, en ze geven geen fuck om die religie.
Doe even een vertaling erbij.quote:Op woensdag 7 januari 2015 19:19 schreef Nibb-it het volgende:
Charlie Hebdo citoyen d'honneur de la ville de Paris
Anne Hidalgo, maire de Paris, a annoncé qu'elle allait faire de Charlie Hebdo un "citoyen d'honneur" de la Ville, vendredi matin avec l'ensemble du Conseil de Paris. Il s'agit d'être "à leurs côtés", au côté de "tous ceux qui défendent la liberté d'expression" - le Monde.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |