F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Eigenlijk wilde ik een heel betoog hier neerplempen, maar dat lijkt me bij nader inzien overbodig, aangezien het vrij gemakkelijk vrij kort te houden is: hoe kan het dat zo vreselijk veel mensen het beter denken te weten dan deskundigen? Hoe kan het dat wetenschapsontkenning zo'n veel voorkomend verschijnsel is geworden?
Vroeger hielden vooral religieus extremisten zich ermee bezig, maar nu lijkt het wel alsof het heel normaal is om onderzoeksresultaten zonder enige kennis van zaken direct naar de vuilnisbak te verwijzen zodra ze ruiken naar iets wat niet past in het eigen straatje.
Is dat arrogantie? Domheid? Extreme koppigheid? Wat?
Vroeger hielden vooral religieus extremisten zich ermee bezig, maar nu lijkt het wel alsof het heel normaal is om onderzoeksresultaten zonder enige kennis van zaken direct naar de vuilnisbak te verwijzen zodra ze ruiken naar iets wat niet past in het eigen straatje.
Is dat arrogantie? Domheid? Extreme koppigheid? Wat?
Omdat er meestal een jaar later een wetenschappelijk artikel wordt gepubliceerd dat weer precies het tegenovergestelde beweert van een eerder artikel.
Dat homeopathie überhaupt bestaat is ook vreemd. Blijkbaar is oplichting dan plots wel legaal, als je zelf maar ervan overtuigd bent dat het echt werkt.
Geen idee wat er achter zit. Mensen zien snel onjuiste verbanden en hechten vaak meer waarde aan anekdotes. Dat is iets menselijks. De wat rationelere mensen kunnen daar gelukkig weerstand tegen bieden.
Geen idee wat er achter zit. Mensen zien snel onjuiste verbanden en hechten vaak meer waarde aan anekdotes. Dat is iets menselijks. De wat rationelere mensen kunnen daar gelukkig weerstand tegen bieden.
Bijna alle mensen lijden aan confirmation bias en een zekere vooringenomenheid ten aanzien van de eigen overtuigingen.
Als mensen lang en veel hebben geïnvesteerd in een bepaalde overtuiging dan laten ze dat niet gemakkelijk los. Ook niet als de wetenschap direct aantoont dat die overtuiging alleen maar onzin kan zijn.
Als mensen lang en veel hebben geïnvesteerd in een bepaalde overtuiging dan laten ze dat niet gemakkelijk los. Ook niet als de wetenschap direct aantoont dat die overtuiging alleen maar onzin kan zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij elk onderzoek vraag ik me in eerste instantie af wie dat onderzoek betaald heeft en welk voordeel de geldschieter bij de conclusie heeft.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat is een uitstekende vraag. Staat op de standaard checklist.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 16:47 schreef spijkerbroek het volgende:
Bij elk onderzoek vraag ik me in eerste instantie af wie dat onderzoek betaald heeft en welk voordeel de geldschieter bij de conclusie heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind dat altijd het meest pijnlijk zichtbaar bij samenzweringstheorieën. Duizenden mensen die nog nooit iets over vliegtuigen/raketten/explosies/betonnen gebouwen hebben gelezen, maar wel zeker weten dat er geen vliegtuig het Pentagon is ingevlogen.
Ik denk dat het komt omdat informatie zo makkelijk verspreid wordt, dat betrouwbaarheid van informatie ook behoorlijk aangetast is. Hoeveel onzin ik tegenwoordig lees, dankzij internet e.d. Zelfs grotere kwaliteitskranten maken af en toe blunders van heb ik jou daar. Wetenschappers die de hele boel bij elkaar liegen om maar gepubliceerd te worden. Ergerlijk.
Ik denk dat het komt omdat informatie zo makkelijk verspreid wordt, dat betrouwbaarheid van informatie ook behoorlijk aangetast is. Hoeveel onzin ik tegenwoordig lees, dankzij internet e.d. Zelfs grotere kwaliteitskranten maken af en toe blunders van heb ik jou daar. Wetenschappers die de hele boel bij elkaar liegen om maar gepubliceerd te worden. Ergerlijk.
-nee-
Even een extreem voorbeeld. Stel, uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat de aarde plat is. De eerdere bolvorm bleek een domme misrekening te zijn en nu is aangetoond dat de wereld echt een schijf is.quote:
Bijna alle mensen lijden aan confirmation bias en een zekere vooringenomenheid ten aanzien van de eigen overtuigingen.
Als mensen lang en veel hebben geïnvesteerd in een bepaalde overtuiging dan laten ze dat niet gemakkelijk los. Ook niet als de wetenschap direct aantoont dat die overtuiging alleen maar onzin kan zijn.
Wat zou je doen? Het onderzoek onzinnig verklaren, of stomverbaasd zijn en verder gaan zoeken?
Ja, dat hoor je vaker, maar ik zou het dan logischer vinden dat mensen veel kritischer naar hun bronnen gaan kijken, maar dat gebeurt juist niet. Er wordt veel cynischer naar gekeken.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 16:50 schreef Marsenal het volgende:
Vind dat altijd het meest pijnlijk zichtbaar bij samenzweringstheorieën. Duizenden mensen die nog nooit iets over vliegtuigen/raketten/explosies/betonnen gebouwen hebben gelezen, maar wel zeker weten dat er geen vliegtuig het Pentagon is ingevlogen.
Ik denk dat het komt omdat informatie zo makkelijk verspreid wordt, dat betrouwbaarheid van informatie ook behoorlijk aangetast is. Hoeveel onzin ik tegenwoordig lees, dankzij internet e.d. Zelfs grotere kwaliteitskranten maken af en toe blunders van heb ik jou daar. Wetenschappers die de hele boel bij elkaar liegen om maar gepubliceerd te worden. Ergerlijk.
Vermoedelijk dat laatste... aan de andere kant zou dat ook een coherent bewijs vereisen, dat consistent is met alle andere wetenschappelijke kennis. Dat is wel een hypothetische wetenschappelijke revolutie.quote:
[..]
Even een extreem voorbeeld. Stel, uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat de aarde plat is. De eerdere bolvorm bleek een domme misrekening te zijn en nu is aangetoond dat de wereld echt een schijf is.
Wat zou je doen? Het onderzoek onzinnig verklaren, of stomverbaasd zijn en verder gaan zoeken?
Hoe dan ook... ik kan niet zeggen dat ik persoonlijk nu zo heel veel heb geïnvesteerd in de overtuiging dat de aarde een bol is. Het is niet alsof ik al jaren heb besteed aan het verspreiden van de blijde boodschap dat de aarde een bolvorm heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen trekken dan hun eigen conclusies, niet gehinderd door het ontbreken van enige kennis.quote:
[..]
Ja, dat hoor je vaker, maar ik zou het dan logischer vinden dat mensen veel kritischer naar hun bronnen gaan kijken, maar dat gebeurt juist niet. Er wordt veel cynischer naar gekeken.
-nee-
Dit vind ik 1 van de meest irritante typisch menselijke trekjes: dingen voor waar aannemen daar waar alle kennis en begrip ontbreekt. Eenvoudig vrede hebben met iets niet weten en/of niet begrijpen is iets dat mensen over het algemeen heel moeilijk vinden.quote:
[..]
Mensen trekken dan hun eigen conclusies, niet gehinderd door het ontbreken van enige kennis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is het niet zo dat als je met de snelheid van het licht naar de aarde reist, dat hij gewoon plat is? Dat zou betekenen dat er geen concreet antwoord op die vraag is, en is iedere wetenschapper een leugenaar, dankzij hun eigen relativiteitswetten.quote:
Hoe dan ook... ik kan niet zeggen dat ik persoonlijk nu zo heel veel heb geïnvesteerd in de overtuiging dat de aarde een bol is. Het is niet alsof ik al jaren heb besteed aan het verspreiden van de blijde boodschap dat de aarde een bolvorm heeft.
-nee-
Maar er zijn ook vrij weinig Nederlanders die jarenlang geïnvesteerd hebben in niet door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Toch moet die tak van wetenschap door velen blind ontkend worden.quote:
[..]
Vermoedelijk dat laatste... aan de andere kant zou dat ook een coherent bewijs vereisen, dat consistent is met alle andere wetenschappelijke kennis. Dat is wel een hypothetische wetenschappelijke revolutie.
Hoe dan ook... ik kan niet zeggen dat ik persoonlijk nu zo heel veel heb geïnvesteerd in de overtuiging dat de aarde een bol is. Het is niet alsof ik al jaren heb besteed aan het verspreiden van de blijde boodschap dat de aarde een bolvorm heeft.
Heb ik ook nooit begrepen. Één van de meest prettige dingen om te zeggen vind ik zelf altijd 'sorry, weet ik niet' Dan valt er altijd een last van mijn schouders, in ieder geval.quote:
[..]
Eenvoudig vrede hebben met iets niet weten en/of niet begrijpen is iets dat mensen over het algemeen heel moeilijk vinden.
-nee-
Toch heb ik de indruk dat wetenschapsontkenning gemeengoed is geworden waar het vroeger een voornamelijk religieus gebeuren was.quote:
[..]
Mensen trekken dan hun eigen conclusies, niet gehinderd door het ontbreken van enige kennis.
Het is ook zo dat maar weinig mensen weten hoe wetenschapsfilosofie werkt en hoe de wetenschappelijke methode in elkaar zit.
En er wordt ook verdomd weinig aan filosofie gedaan op middelbare scholen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Discombobulate op 03-01-2015 17:15:50 ]
En er wordt ook verdomd weinig aan filosofie gedaan op middelbare scholen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Discombobulate op 03-01-2015 17:15:50 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het lastige is dat je niet met de snelheid van het licht kunt reizen.quote:
[..]
Is het niet zo dat als je met de snelheid van het licht naar de aarde reist, dat hij gewoon plat is? Dat zou betekenen dat er geen concreet antwoord op die vraag is, en is iedere wetenschapper een leugenaar, dankzij hun eigen relativiteitswetten.
Hoe de wereld eruit ziet voor een massaloos deeltje dat reist met de lichtsnelheid is een tamelijk lastig vraagstuk. Ze zeggen dat voor een foton de tijd geheel stilstaat bijvoorbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs dat is niet nodig. Het accepteren van de deskundigheid van een ander zou al genoeg kunnen zijn.quote:
Het is ook zo dat maar weinig mensen weten hoe wetenschapsfilosofie werkt en hoe de wetenschappelijk methode in elkaar zit.
En er wordt ook verdomd weinig aan filosofie gedaan op middelbare scholen.
Ik bedoelde ook eigenlijk met 99% van die snelheid, maargoed, een niet relevante discussie verder.quote:
[..]
Het lastige is dat je niet met de snelheid van het licht kunt reizen.
Hoe de wereld eruit ziet voor een massaloos deeltje dat reist met de lichtsnelheid is een tamelijk lastig vraagstuk. Ze zeggen dat voor een foton de tijd geheel stilstaat bijvoorbeeld.
Dat over die foton is nieuw voor mij. Kut, nu moet ik weer gaan googlen.
-nee-
Goed punt. Ik denk dat dat ermee te maken heeft dat de mensen die dat stuk van de wetenschap ontkennen daarquote:
[..]
Maar er zijn ook vrij weinig Nederlanders die jarenlang geïnvesteerd hebben in niet door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Toch moet die tak van wetenschap door velen blind ontkend worden.
a) een belang bij denken te hebben, en
b) een verantwoordelijkheid daarin denken te hebben.
De grootste conflicten tussen de ongeïnformeerde massa en de wetenschap ontstaan wanneer er aan 1 van deze randvoorwaarden is voldaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Dit mag niet mijn schuld zijn'. Zoiets?quote:
[..]
Goed punt. Ik denk dat dat ermee te maken heeft dat de mensen die dat stuk van de wetenschap ontkennen daar
a) een belang bij denken te hebben, en
b) een verantwoordelijkheid daarin denken te hebben.
De grootste conflicten tussen de ongeïnformeerde massa en de wetenschap ontstaan wanneer er aan 1 van deze randvoorwaarden is voldaan.
Ik denk dat dat ook te maken heeft met de opkomst van internet en andere vormen van internationale communicatie. Vroeger hoorde je gewoon minder van dat soort onzin. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er toen niet net zo goed veel mensen waren die wetenschap ontkenden.quote:
[..]
Toch heb ik de indruk dat wetenschapsontkenning gemeengoed is geworden waar het vroeger een voornamelijk religieus gebeuren was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je dan niet dat eerder genoemde argumenten debet zijn aan het verloren vertrouwen ?quote:
[..]
Toch heb ik de indruk dat wetenschapsontkenning gemeengoed is geworden waar het vroeger een voornamelijk religieus gebeuren was.
Sowieso denk ik dat het verlies van het hebben van blind geloof in een hogere entiteit hand in hand gaat met het hebben van een kritische houding in het algemeen ten opzichte van alles wat je boven de pet gaat. Als je het niet snapt wordt het namelijk een kwestie van geloven en zeker in de huidige maatschappij waarbij aanzien en uiterlijk vertoon hoger worden aangeslagen dan het hebben van integriteit lijkt het me dan niet vreemd meer dat niet alles zo maar voor zoete koek wordt geslikt omdat toevallig een of andere voor jou niet meetbare autoriteit dat zegt.
De huisarts dan. Het is moeilijk te ontkennen dat zo iemand meer weet van geneeskunde dan 'Henk en Ingrid', maar toch krijgt de huisarts steeds vaker te maken met Henken en Ingrids die vrij weinig waarde hechten aan de uitspraken van de huisarts zodra die niet precies zegt wat ze willen horen.quote:
[..]
Ik denk dat ook te maken heeft met de opkomst van internet en andere vormen van internationale communicatie. Vroeger hoorde je gewoon minder van dat soort onzin. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er toen niet net zo goed veel mensen waren die wetenschap ontkenden.
Maar vroeger was de wereldbevolking ook voornamelijk religieus, dus daar moeten we ons niet blind op staren.quote:
[..]
Toch heb ik de indruk dat wetenschapsontkenning gemeengoed is geworden waar het vroeger een voornamelijk religieus gebeuren was.
Ik vermoed dat het voornamelijk uit angst ontstaat, de ontkenning. De futiliteit en zinloosheid van ons bestaan wordt met het verlopen van de tijd steeds duidelijker, dankzij de wetenschap. Een wetenschapper omarmt die vooruitgang, maar een onwetende raakt afgeschrikt.
Denk ik.
-nee-
Zoiets, ja. Mensen denken altijd positiever over zichzelf dan over de rest van de wereld, en hebben een sterke neiging om daar - tegen ratio in - aan vast te houden. Evolutionair heel begrijpelijk, maar het draagt bepaald niet bij aan een objectief beeld van de wereld.quote:
[..]
'Dit mag niet mijn schuld zijn'. Zoiets?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mwa, er zijn ook deskundigen op het gebied van niet-wetenschappelijke onderwerpen en iedereen kan zichzelf een deskundige noemen.quote:
[..]
Zelfs dat is niet nodig. Het accepteren van de deskundigheid van een ander zou al genoeg kunnen zijn.
Mijn mening is dat men gewoon menig verstand van zaken moet hebben, wetenschapsfilosofie moet toegangkelijk zijn voor iedereen, zo krijgen we niet zo'n verknipte wereld zoals je o.a. in de Bible Belt ziet.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Cynischer zijn is makkelijk. Kritisch zijn vereist meer moeite en helaas zijn veel mensen daar denk ik te lui voor.quote:
[..]
Ja, dat hoor je vaker, maar ik zou het dan logischer vinden dat mensen veel kritischer naar hun bronnen gaan kijken, maar dat gebeurt juist niet. Er wordt veel cynischer naar gekeken.
Veel mensen hebben ook een drukke dag achter de rug van het werken en hebben dan bijvoorbeeld niet de energie meer om alles uit te pluizen. Veel mensen hebben sowieso het kritisch kijken naar bronnen nooit geleerd op school denk ik.
Misschien bestaat er inderdaad wel een verband daarmee. Alternatieve geneeswijzen doen bijvoorbeeld niets, maar mensen geloven er in toch in. Waarom? Ik denk doordat ze een onweerstaanbare behoefte aan geloof hebben. Als wetenschap daarbij in de weg staat, dan heeft wetenschap pech gehad, want 'ik ken iemand en die had heel veel hoofdpijn, honderd keer huisarts, allemaal chemische troep, helemaal niks geholpen, een keertje naar de acupuncturist en nooit meer last gehad. Hoe verklaar je dat dan hè?'quote:
[..]
Maar vroeger was de wereldbevolking ook voornamelijk religieus, dus daar moeten we ons niet blind op staren.
Ik vermoed dat het voornamelijk uit angst ontstaat, de ontkenning. De futiliteit en zinloosheid van ons bestaan wordt met het verlopen van de tijd steeds duidelijker, dankzij de wetenschap. Een wetenschapper omarmt die vooruitgang, maar een onwetende raakt afgeschrikt.
Denk ik.
Ik vind dat je hier wel een goed punt hebt. Hier zou op middelbare scholen absoluut meer aandacht aan besteed mogen worden.quote:
Het is ook zo dat maar weinig mensen weten hoe wetenschapsfilosofie werkt en hoe de wetenschappelijk methode in elkaar zit.
En er wordt ook verdomd weinig aan filosofie gedaan op middelbare scholen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zou vreemd zijn als we het daar op een subforum dat F&L heet over oneens zouden zijn.quote:
[..]
Ik vind dat je hier wel een goed punt hebt. Hier zou op middelbare scholen absoluut meer aandacht aan besteed mogen worden.
Zeker.quote:
[..]
Ik vind dat je hier wel een goed punt hebt. Hier zou op middelbare scholen absoluut meer aandacht aan besteed mogen worden.
En niet alleen op de hogere niveaus. Logisch redeneren is niet zo moeilijk. Van een vmbo'er hoef je niet te verwachten dat hij drogredenen allemaal in het latijn kent, maar wel dat hij weet wanneer iets gewoon onzin is. Ook om mensen wat weerbaarder in de samenleving te maken lijkt me dat geen slecht idee.
Mwah, het zal denk ik niet enkel de behoefte zijn aan geloof. Er spelen vaak veel menselijke fouten in:quote:
[..]
Misschien bestaat er inderdaad wel een verband daarmee. Alternatieve geneeswijzen doen bijvoorbeeld niets, maar mensen geloven er in toch in. Waarom? Ik denk doordat ze een onweerstaanbare behoefte aan geloof hebben. Als wetenschap daarbij in de weg staat, dan heeft wetenschap pech gehad, want 'ik ken iemand en die had heel veel hoofdpijn, honderd keer huisarts, allemaal chemische troep, helemaal niks geholpen, een keertje naar de acupuncturist en nooit meer last gehad. Hoe verklaar je dat dan hè?'
- Het aantrekkelijke van iets dat "natuurlijk" is bijvoorbeeld.
- De afkeer van chemische elementen
Ook de angst voor E-nummers is gebaseerd op afkeer van wat men niet kent.
Zou je dit ingrediëntenlijstje laten zien zonder de naam, dan denken mensen:
"Wat voor een chemische shit is dit? Klinkt ingewikkeld."
Zelfde verhaal... tegenwoordig worden mensen bestookt met allerlei verschillende opvattingen over van alles en nog wat. Inclusief ideeën over medische vraagstukken. En dan hebben mensen een grote neiging om te gaan 'shoppen' in die ideeën, en vast te houden aan wat ze graag horen.quote:
[..]
De huisarts dan. Het is moeilijk te ontkennen dat zo iemand meer weet van geneeskunde dan 'Henk en Ingrid', maar toch krijgt de huisarts steeds vaker te maken met Henken en Ingrids die vrij weinig waarde hechten aan de uitspraken van de huisarts zodra die niet precies zegt wat ze willen horen.
Voor huisartsen is dit vanzelfsprekend een nachtmerrie. Er is niets zo erg als een patiënt die je na wat googlen komt vertellen wat er met hem aan de hand is en welke medicijnen hij nodig heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klein intermezzo.
Lees eens mee in een topic als dit: NWS / 'Genees kanker niet, het is de beste dood'
De OP leent zich voor een interessante discussie, want die man heeft natuurlijk wel een punt. Maar nee, de kritiek richt zich op de man zelf. Het punt op zich blijft vrijwel volledig buiten beschouwing.
En waarom sluit dit aan bij bovenstaande? Ook hier weer wordt deskundigheid volledig genegeerd, of zelfs simpelweg ontkend. Bij vrijwel niemand komt de gedachte op dat een arts misschien wel eens nagedacht zou kunnen hebben over zijn opvattingen.
Lees eens mee in een topic als dit: NWS / 'Genees kanker niet, het is de beste dood'
De OP leent zich voor een interessante discussie, want die man heeft natuurlijk wel een punt. Maar nee, de kritiek richt zich op de man zelf. Het punt op zich blijft vrijwel volledig buiten beschouwing.
En waarom sluit dit aan bij bovenstaande? Ook hier weer wordt deskundigheid volledig genegeerd, of zelfs simpelweg ontkend. Bij vrijwel niemand komt de gedachte op dat een arts misschien wel eens nagedacht zou kunnen hebben over zijn opvattingen.
Juist ja. "Bijzondere" discussie is dat.
De meesten lijken niet eens door te hebben dat het eerder een filosofisch vraagstuk is dan een wetenschappelijk. Laat staan dat dit vraagstuk werkelijk inhoudelijk wordt bekeken. Best sneu eigenlijk.
De meesten lijken niet eens door te hebben dat het eerder een filosofisch vraagstuk is dan een wetenschappelijk. Laat staan dat dit vraagstuk werkelijk inhoudelijk wordt bekeken. Best sneu eigenlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eerder vandaag was er al een topic over een taalkundig onderwerp waarin de een na de ander zich wat betreft deskundigheid eventjes boven een taalwetenschapper plaatste. Ik heb met verbijstering zitten lezen. Hoe kan zoveel schreeuwerige domheid zich concentreren op een plek? Of is er meer aan de hand?quote:
Juist ja. "Bijzondere" discussie is dat.
De meesten lijken niet eens door te hebben dat het eerder een filosofisch vraagstuk is dan een wetenschappelijk. Laat staan dat dit vraagstuk werkelijk inhoudelijk wordt bekeken. Best sneu eigenlijk.
Mja... de bekende combinatie van gebrek aan kennis een arrogantie t.a.v. de eigen kennis. Een heel irritante en helaas veel voorkomende combinatie.quote:
[..]
Eerder vandaag was er al een topic over een taalkundig onderwerp waarin de een na de ander zich wat betreft deskundigheid eventjes boven een taalwetenschapper plaatste. Ik heb met verbijstering zitten lezen. Hoe kan zoveel schreeuwerige domheid zich concentreren op een plek? Of is er meer aan de hand?
Ik denk dat de verklaring hiervoor moet worden gezocht in de evolutie van sociale intelligentie. Ik kan me voorstellen dat een dergelijk soort misplaatste arrogantie uiteindelijk wel degelijk positief uitwerkt op de voortplantingskansen. In elk geval in ons directe evolutionaire verleden.
PS: ik kon het niet laten om even te reageren in dat topic.
Verspilde moeite vrees ik, maar wie weet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vrouwen vallen op schreeuwerige onnozelheid?quote:
[..]
Mja... de bekende combinatie van gebrek aan kennis een arrogantie t.a.v. de eigen kennis. Een heel irritante en helaas veel voorkomende combinatie.
Ik denk dat de verklaring hiervoor moet worden gezocht in de evolutie van sociale intelligentie. Ik kan me voorstellen dat een dergelijk soort misplaatste arrogantie uiteindelijk wel degelijk positief uitwerkt op de voortplantingskansen. In elk geval in ons directe evolutionaire verleden.
Het zal nog wel even duren voordat het succes van vallen op intelligentie goed is doorgedrongen in de genen vrees ik.quote:
[..]
Vrouwen vallen op schreeuwerige onnozelheid?
Het type 'Bokito' blijft nog steeds zeer succesvol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vrouwen vallen op mannetjes die boven de massa uitstijgen.quote:
[..]
Het zal nog wel even duren voordat het succes van vallen op intelligentie goed is doorgedrongen in de genen vrees ik.
Als mijn dochter ooit met zo'n schreeuwlelijk thuiskomt dan... dan...
Zou ik dat best jammer vinden...
Ja, echt verspilde moeite. Veel te moeilijk.quote:
PS: ik kon het niet laten om even te reageren in dat topic.
Homeopathie oplichting? Vind jij vierendelen ook nog steeds de beste strafmethode?quote:Op zaterdag 3 januari 2015 16:46 schreef robin007bond het volgende:
Dat homeopathie überhaupt bestaat is ook vreemd. Blijkbaar is oplichting dan plots wel legaal, als je zelf maar ervan overtuigd bent dat het echt werkt.
Geen idee wat er achter zit. Mensen zien snel onjuiste verbanden en hechten vaak meer waarde aan anekdotes. Dat is iets menselijks. De wat rationelere mensen kunnen daar gelukkig weerstand tegen bieden.
Nee, dat vind ik zeker niet de beste strafmethode.quote:
[..]
Homeopathie oplichting? Vind jij vierendelen ook nog steeds de beste strafmethode?
Maar homeopathie vind ik zeker oplichting. Als het is aangetoond dat homeopathie niet werkt, dan is het naar mijn mening oplichting om daarmee je brood te verdienen.
Eh... Wat?quote:
[..]
Homeopathie oplichting? Vind jij vierendelen ook nog steeds de beste strafmethode?
Joehoeequote:
[..]
Het zal nog wel even duren voordat het succes van vallen op intelligentie goed is doorgedrongen in de genen vrees ik.
Vergeet niet dat mensen zelf ook ervaringen hebben.
