Muziek theorie topic #3

quote:

Op zondag 25 januari 2015 13:33 schreef kree het volgende:

[..]

Owh het is niet voor niks hoor, ik volg de theorie, ik zette het neer zoals ik het zou spelen zeg maar als ik het zou moeten begeleiden, de theorie over hoe en wat kan ik niet uitleggen want dat weet ik niet precies. Ik zoek passende akkoorden en probeer de melodie duidelijk te houden.

Dat was het idee

quote:

Op zondag 25 januari 2015 13:39 schreef kree het volgende:

[..]

Nou nou, niet zo op je tenen getrapt zijn gelijk, ik knipte dat omdat het erboven toch al stond en er anders alleen een hele lap herhaling tekst kwam. Niet omdat het me niet intresseerde, ik heb het wel bekeken en volg het idee ook hoor

quote:

Op zondag 25 januari 2015 13:46 schreef kree het volgende:
Niet te gek maken zodat het liedje niet meer te volgen is bedoelde ik dus, dat wil niet zeggen dat er niet meer akkoorden kunnen zijn.
Dacht toch dat ik me daar aardig aan hield, iedereen zou dat zo kunnen volgen zoals ik het uitschreef.
Maargoed zinloze discussie dit.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 13:31 schreef starla het volgende:
En ik dacht dat het idee was: leg uit wat je doet en hou het makkelijk.


Nu hoor ik de versie van kree waaronder elke noot een ander akkoord gespeeld wordt, zonder uitleg en de versie van sam (erg cool overigens) wat nauwelijks nog iets weg heeft van vader Jacob, opnieuw zonder uitleg

Dus ik heb voor Jan Lul hier een simpel stukje gepost met uitleg haha. Direct de laatste keer geweest dan.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 14:26 schreef kree het volgende:

[..]


Volgens mij heb ik daar nooit om gevraagd, maar ok ik vindt t prima, jou topic.
Dan houden we het puur en alleen bij theorie, ik denk dat dit soort dingen een topic juist leuk maken ook voor anderen, maargoed.

Snap niet dat je je zo beledigd voelt ofzo.

quote:

maar ok bedoel meer van dat het dus niet de uitdaging is om het meest rare en gekke versie ervan te maken, maar een logische versie die makkelijk te volgen is en die goed klinkt, en dan daarbij de hele theorie erachter van waarom enzo dat akkoord.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 15:14 schreef starla het volgende:
Als je de tonica + tonaliteit vergelijkt in sectie A (Bb mineur) met sectie B, wat is dan het verschil?

Vraag 2 is uit perspectief van het antwoord op vraag 1. Dus weten welke geharmoniseerde noten akkoorden vormen. 1 akkoord valt dan 'buiten de boot' en is niet diatonisch, maar geleend uit sectie A.

Welke noten bevat Bdim7, dat kun je gewoon googelen

-edit- alhier te luisteren: https://soundcloud.com/kurtkill/menuet-in-bb-minor

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 02:59 schreef starla het volgende:

[..]

Dit is toch wel erg bevooroordeeld en niet helemaal waar. Als je naar Wagner luistert weet je waar ik over praat. Dat is praktisch atonaal en de dissonantie wordt helemaal niet opgelost, daarom neigt het naar atonaal (Tristan und Isolde bijvoorbeeld). Misschien dat ze doelden op Renaissance, hoewel Gesualdo ook schijt had aan de regels. Ook het Romanticisme is nauwelijks verbonden aan keiharde regels.
Bovendien heb je in de klassieke muziek veel meer 'deceptive' cadensen dan in hedendaagse muziek om juist die spanning te houden. Tegenwoordig eindigt 99.9% op de tonica, dat was weleer een stuk minder.
En welke hedendaagse muzikanten maken nog gebruik van augmented 6th's of Neapolitaanse 6 akkoorden?

En zo ken ik lichte muziek waarbij juist heel veel gebruik wordt gemaakt van een sterke dominant - tonica relatie. Zeg maar elk popnummer zo'n beetje (Als ik een Kane vergelijk met een Gesualdo, dan weet ik wel wie zich meer aan de 'regeltjes' houdt). Dus wat ze in dat boek beschrijven, ondersteun ik absoluut niet en ik denk heel veel muzikanten met mij niet. Het is echt pure nonsens, excusez moi. Gewoon een véél te simpele weergave van muziek, zo verschrikkelijk zwart/wit dat ik me afvraag welke omhooggevallen popacademiestudent dit boek heeft geschreven. Fijn dat het leesbaar is en makkelijk geschreven, maar er klopt geen bal van;

Wat denk je dat jazz doet met hun tritone subs, juist, dissonantie laten oplossen (en 90% van de jazz-standaarden is ii - V - I, hoezo geen regels?). En wat doen de bluesmuzikanten met hun V7 akkoorden, juist, dissonantie laten oplossen (blues is praktisch bijna alleen I - IV - V met daarboven een pentatonisch laddertje, hoezo geen regels?)
En wat denk je wat Mozart deed met zijn cirkelprogressies met secundaire dominanten, juist, heel subtiel de spanning afbouwen zoals de 'lichte muziek' Ik ken trouwens een heel licht nummer met de naam Yellow Submarine waar het refrein bestaat uit V - I. Over langzaam afbouwen gesproken

Mijn advies:
Koop een emmer
Leg daarin dat boek
Gooi er spiritus op
En gooi er een lucifer in

Wellicht verdraai je de context een beetje, want ik kan me niet voorstellen dat ze dat zo letterlijk zeggen. Zou je de context misschien nog kunnen posten, voordat je het in de fik steekt

PS ik heb overigens meer pop-rock platen in de platenkast dan klassieke CD's en doe ook helemaal niet neerbuigend over welk genre dan ook. Natuurlijk zijn er sommigen die zweren bij klassiek en alles verafschuwen wat niet klassiek is, maar dat zijn enggeestige mensen. Mooie muziek is voor mij gewoon mooie muziek; klassiek of metal, blues of house. Het gaat erom dat muziek je raakt en geen enkel genre heeft daar een monopolie op. Ik kan ook niet anders concluderen dat de auteur nauwelijks een klassieke achtergrond heeft, anders schrijf je zoiets niet...

Just my 2 cents en dat had ik in het boek geschreven: een nuancering. Want geeft de auteur überhaupt voorbeelden of schrijft ze gewoon maar wat? Ben benieuwd

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 02:59 schreef starla het volgende:

[..]

Mijn advies:
Koop een emmer
Leg daarin dat boek
Gooi er spiritus op
En gooi er een lucifer in

quote:

Op maandag 19 januari 2015 04:49 schreef starla het volgende:
In afwachting van de harmonie van vader Jacob van Kree dan maar vast een analytisch vraagje m.b.t. harmonieleer. Mijn menuet is af (eerder dit topic al een stukje laten horen).

Het stuk staat in Bb mineur.

De akkoorden:

Sectie A:

Bbm7 (Bbm9) - Ebm7 - Bb7sus4 (3de inversie) - clusterakkoord F - A - G wat je zou kunnen beschouwen als Fadd9. Dus i - iv - i - V.

Hierna volgt sectie B:

Bbadd9 - Abadd9 - Gbadd9 - Gb ofwel: I - VII - VI - VI

Naar het akkoord: Bbdim7 ofwel: i*

Om te moduleren naar Gb majeur.

En dan speel ik sectie C:

Gb - Db7 - B7 - Db7 ofwel: I - V - IV - V

Ik eindig het motiefje op een B7 om vervolgens terug te moduleren naar Bb mineur (sectie A)

1) Wat valt op in sectie B in vergelijking met sectie A?
2) Welk(e) akkoord(en) in sectie B is/zijn niet diatonisch?
3) Waarom werkt de modulatie en krijg je een subtiele overgang? (Bbdim7 speelt een grote rol)
^{Tip: ontleed het Bbdim7 akkoord en kijk welke noten het bevat en waarom dit een subtiele overgang geeft.}
4) Naar welke trap in de Bb mineur (oorspronkelijke tonica) moduleer ik in sectie C?
5) Waarom werkt de modulatie terug en krijg je een subtiele overgang? (B7 speelt een grote rol)
_{Tip: ontleed het B7 akkoord en kijk welke noten het bevat het waarom dit een subtiele overgang geeft.}

Good luck!