Priester wordt atheïst na 'proefperiode' van een jaar

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 00:52 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Het ging ook erg cliché.

Ik zeg: "Ik geloof niet meer in god"

Mams zegt: "Dan ga je naar de hel"

Spijtig om te horen dit.
Totaal anders dan mijn ervaringen toen ik mezelf atheist begon te noemen.

(En ondertussen weer de omgedraaide transformatie )

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

"Mwa, daar geloof ik ook niet meer in."

Ik maak er een grapje van, maar hoe kun je anders reageren? Overtuigen kun je ze niet, net zo min als zij jou. Blijft over dat je elkaar vrijlaat in je geloof.
Wel is het zo, dat jouw ouders van je houden en jou dus niet in de hel willen zien belanden. Voor hen is het alsof je in een vulkaan springt. Je kunt die liefde niet simpelweg negeren of belachelijk maken.

Hoe is het nu?

Ze is over de jaren heen best bijgetrokken. Ze gelooft nog wel maar noemt zichzelf niet meer christen. Ze gelooft in evolutie en alles maar heeft kennelijk nog de behoefte om aan iets bovennatuurlijks vast te houden. Op zich prima dus.

Reddit AMA met Ryan Bell: link

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 01:17 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Spijtig om te horen dit.
Totaal anders dan mijn ervaringen toen ik mezelf atheist begon te noemen.

(En ondertussen weer de omgedraaide transformatie )

Ben je weer theist an het worden? Eveneens spijtig om te horen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 13:04 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Ze is over de jaren heen best bijgetrokken. Ze gelooft nog wel maar noemt zichzelf niet meer christen. Ze gelooft in evolutie en alles maar heeft kennelijk nog de behoefte om aan iets bovennatuurlijks vast te houden. Op zich prima dus.

OK, dat lijkt er meer op.

Het is vooral een probleem als mensen zichzelf volkomen vastspijkeren op of identificeren met een geloof. Als er geen enkele relativering is. Alsof er buiten het eigen geloof niks meer bestaat.

Zie ook de heisa over die dominee die onlangs een boek publiceerde dat Christus niet bestaan heeft.

Ik bedacht mij dat ik nog eens op dit topic zou reageren, bij deze!

quote:

Op maandag 2 februari 2015 00:08 schreef Kees22 het volgende:
Ik wil een goede en mooie discussie eigenlijk niet doorkruisen, maar kan deze niet laten lopen:
[..]
Mwa:
[..]
Ja, maar een singulariteit ofwel het tegelijk ontstaan van ruimte en tijd vind ik even onbegrijpelijk als een god.

Wat jij onbegrijpelijk vind heeft natuurlijk niets te maken met de geldigheid van het argument. Special pleading wordt vaak in de ring gegooid als tegenwerping tegen de KCA, echter alleen door mensen die het argument niet begrijpen. Vaak wordt de premise dan onterecht anders aangegeven, bijvoorbeeld: “alles wat bestaat heeft een oorzaak”.

quote:

moet worden meegegeven? Waarom? Tijdloos, ruimteloos en krachtig kan ik me nog voorstellen. Maar persoonlijk? Je neemt hier gewoon uit de blauwe lucht het bestaan van geesten aan. En hebben geesten geen ruimte, tijd en beperkte kracht?

Op het moment dat we hebben geargumenteerd dat de oorzaak van het universum tijdloos en ruimteloos is kunnen we terecht concluderen dat de oorzaak immaterieel is. Het materialistiche beeld kan op dat moment direct de prullenbak in, niet alle entitieiten zijn immers materieel. Op de volgende manier redeneren wij dan voor het persoonlijke aspect van de oorzaak:
- Immateriele entiteiten bestaan, materialisme/fysikalisme is dus onjuist.
- Als materialisme onjuist is is de menselijke geest (mind) niet materieel maar immaterieel.
- De oorzaak van het universum is immaterieel, deze is immers ruimte en tijdloos.
- Immateriële entiteiten die wij kennen zijn abstracte zaken en geesten. (minds)
- Abstracte zaken veroorzaken geen dingen, de oorzaak moet dus een onbelichaamde geest zijn.

quote:

Ik maak bezwaar tegen de term afgestemd zijn. Dat veronderstelt impliciet een afstemmer. De verschillende waarden en constanten maken leven mogelijk. Punt.
Of dat onwaarschijnlijk is of niet, is niet relevant: het is een feit. En dus waarschijnlijk met een kans 1.
Dat het universum leven zou beletten is, dat toont de praktijk aan, wetenschappelijk onaannemelijk. Of het logisch niet of wel noodzakelijk is, ontgaat mij. Waar komt de noodzaak in beeld?

Ik kan het anders formuleren met een ander woordgebruik met dezelfde conclusie: De constanten van het universum verhouden zich op een zo specifieke manier tot elkaar dat leven mogelijk is. Deze verhouding is niet mogelijk om uit te leggen door middel van fysische noodzaak (je geeft zelf al aan dat dat niet kan), en is indien random ongeloofelijk onwaarschijnlijk. De enige overgebleven optie is dat het universum ontworpen is voor het voortbrengen van leven.
Je maakt een denkfout dat feiten een kans van 1 hebben. Mocht je één zwarte bal hebben gepakt uit een zwembad vol met witte ballen dan moge duidelijk zijn dat de kans niet 1 is.

Ik kwam er achter dat ik nog even zou reageren, bij deze!

quote:

Op zondag 1 februari 2015 02:28 schreef Chrysippus het volgende:
Je doet nu de aanname dat die piek onwaarschijnlijk is, zonder enige berekening en met de aanname dat de kansverdeling willekeurig tot stand komt. De 'piek' is echter een gevolg van natuurkundige principes (zie hieronder). Zoals ik eerder zei, de kansberekening neemt een volledig willekeurig proces aan. We hebben echter geen enkele reden om aan te nemen dat de vorming van het vroege universum een willekeurig proces is, het ligt voor de hand dat er natuurkundige principes in het spel zijn.

Een analogie van jouw redenatie zou als volgt zijn:

• iemand zonder enige kennis van chemie en natuurkunde bestudeert een zoutkristal onder de microscoop, en concludeert dat het wel heel onwaarschijnlijk is dat de atomen zich op een willekeurige manier zo hebben geordend;
• iemand anders, ook zonder de benodigde kennis, suggereert dat er mechanismen zouden kunnen zijn die een dergelijke uitkomst juist zeer waarschijnlijk maken;
• de eerste persoon concludeert dat die mechanismen dan ook heel onwaarschijnlijk zijn, het kristal moet wel zijn ontworpen.

De clou is natuurlijk dat er een paar basisprincipes uit de chemie voldoende zijn om de structuur van het kristal te verklaren, zij 'geven een scherpe piek in de verdeling'. In de huidige discussie spelen natuurkundige mechanismen die rol.

Ik heb mij even flink moeten inlezen om je vraag te kunnen beantwoorden, maar ik hoop je hiermee van een sluitend antwoord te voorzien. Misschien dat ik sommige dingen wat anders formuleer.
Als tegenwerping tegen de het gedeelte van de faseruimte met oppervlak 1/10^10^123 geef je de volgende objectie: Het is mogelijk dat door nog onbekende fysische wetten of mechanismen de kansverdeling over deze faseruimte zo is dat het niet onwaarschijnlijk is dat leven mogelijk is.
Finetuning is het idee dat bepaalde natuurlijke constanten en aantallen in een zodanig kleine range vallen waardoor leven mogelijk is. Finetuning zegt in de eerste instantie dus nog niks over de reden van deze kleine range, enkel dat het een kleine range betreft. Ik heb het tot nu toe alleen maar gehad over de manier waarop deeltjes waren geschikt op het eerste moment bij de bigbang. Er zijn daarnaast nog veel andere fysische constanten die zodanig zijn dat ze leven mogelijk maken wat gecombineerd tot een sterke case voor finetuning zorgt.

Als objectie geef je aan dat we niet weten wat de kansverdeling is van het vormen van een universum met een zeer lage entropie waarbij een tweede wet van thermodynamica geld. Mocht die kansverdeling uniform zijn of tamelijk uniform dan blijft zowiezo mijn punt staan dat het finetuning betreft. Als tegenwerping tegen een niet uniforme verdeling gaf ik dat als dat het geval is er sprake is van finetuning in de mechanismen die voor een dergelijke niet-uniforme verdeling moeten zorgen. Deze is dan niet kwantificeerbaar, maar omdat deze mechanismen zorgen voor een zeer grote kans op leven bij een gigantische faseruimte kunnen we stellen dat deze mechanismen gefinetuned zijn voor leven.
Je analogie gaat dan ook niet op omdat in het geval van het zoutkristal ofwel de kans doormiddel van een willekeurige configuratie bijzonder klein zou zijn of de specifieke mechanismen zodanig zouden zijn dat de vorming van het zoutkristal zeer waarschijnlijk is. In beide gevallen vallen fysische wetten en constanten in een bijzonder kleine range dat finetuning te verdedigen is.
Een voorbeeld voor de tweede mogelijkheid is een loterij met een 1 miljard loten. Het computersysteem print aan de hand van een calculatie enkel 1 lot uit. De calculatie zorgt er echter voor dat de kans dat dit een winnend lot is 63,5% is. Het is aannemelijk dat het computersysteem/loterij ‘gefinetuned’ is.

quote:

Voor zover ik weet zijn de meningen daarover sterk verdeeld, en is het nog lang geen gelopen race.

Het idee van het multiversum is juist aangedreven door finetuning. Er is verder geen reden om een multiversum te postuleren als het aannemelijk is dat dit universum opzichzelf waarschijnlijk is.

quote:

Toch wel. In het model van het artikel begint het universum in een lege deSitter-ruimte binnen een kleine kosmologische horizon. Alle andere mogelijke staten bewegen zich richting deze deSitter-ruimte omdat dit de staat van maximale entropie is (dit is dus niet onwaarschijnlijk, maar juist onontkoombaar). Zodra de kosmologische horizon groeit (inflatie), en zwaartekracht in het spel komt, resulteert dit noodzakelijkerwijs in een staat van lage entropie. De lage entropie in het vroege universum is dan dus een onvermijdbaar resultaat. Zie hierover bijvoorbeeld ook dit artikel, met als eindconclusie:

Ik ben iets te weinig onderlegt om dit soort vaktaal te begrijpen, echter is dat niet nodig om mijn argument te maken. Zoals hierboven aangegeven is in het geval van mechanismen die leiden tot een dergelijk lage entropie aan te geven dat deze zelf gefinetuned zijn. Dit gepostuleerde model doet hier niets aan af.

quote:

Er zijn ook alternatieve modellen die tot een lage entropie in het vroege universum leiden, zie bijvoorbeeld dit artikel.

Je gaat trouwens geheel voorbij aan mijn punt dat we niet weten hoeveel van de denkbare uitkomsten daadwerkelijk kunnen voorkomen. Dit is echter zeer belangrijk (als het daadwerkelijk een willekeurig proces is, wat ik betwist, maar for the sake of argument). Zonder kennis van de mogelijke (niet denkbare) uitkomsten is een kansberekening onmogelijk.

Als de mechanismen gefinetuned zijn dan is dat niet te kwantificeren, maar dat is niet van belang voor de houdbaarheid van het argument.

quote:

Mijn punt was dat er steeds meer aanwijzingen zijn dat het universum minder fine-tuned is voor leven dan eerst werd gedacht, zoals oa dat artikel laat zien. Dit lijkt me voor de gehele discussie over fine-tuning wel relevant, inderdaad niet specifiek voor het gedeelte over entropie.

Dit betreft dus het idee van een multiversum, niet entropie.

quote:

Als je alleen zou focussen op 'dit universum als gesloten systeem' zonder te kijken naar de mogelijkheid van meerdere universa, dan is een kansberekening niets waard. In de eerdere analogie van de loterijwinnaar is dit alsof je zou betogen dat het niet van belang is hoeveel loten de winnaar heeft gekocht, omdat de prijs uiteindelijk maar op één lot is gevallen en de kans dat het precies dat lot was heel klein is. Als de winnaar driekwart van de loten heeft gekocht wordt het verhaal echter heel anders. Het aantal herhalingen van een experiment is cruciaal in de kansberekening.

De discussie over entropie gaat over een eenmalige loterij met 1 winnaar, de discussie over het multiversum gaat over een loterij met een zeer groot/oneindig aantal trekkingen. Het is goed om deze uit elkaar te houden.

quote:

Maar de mogelijkheid van een multiversum is nu juist cruciaal, omdat er dan dus wél een grote kans is (kan zijn) dat iemand hem wint. Dit kun je niet los zien van de rest van de discussie. Daarnaast is de kans dat er gewonnen wordt in het inflatiemodel dus 1, ook zonder multiversum, zie hierboven.

Ben ik met je eens, maar het is een andere discussie, met andere voor en tegenargumenten.

Wat voor een multiversum zou je willen postuleren als tegenwerping tegen finetuning?

quote:

Op dinsdag 30 december 2014 07:30 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Veel atheïsten staan agnostisch tegenover het idee god.
Je kan heel goed niet geloven in god x omdat je denkt dat het niet te bewijzen is dat een god wel of niet bestaat.

De meeste agnosten zijn het niet eens eens over de definitie van een god. (laat staan gelovigen) Stel je komt nu iets tegen met alle eigenschappen van een christelijke god, dan zou geen christen in dat iets geloven... vaak omdat voor de meeste gelovigen god niet een "iets" kan zijn.

(om maar eens een reactie te geven op een post van een paar maanden geleden)

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 01:23 schreef Murvgeslagen het volgende:

Ben ik met je eens, maar het is een andere discussie, met andere voor en tegenargumenten.

Wat voor een multiversum zou je willen postuleren als tegenwerping tegen finetuning?

finetuning gaat over het kloppend maken van de modellen met het universum waarbij bepaalde constanten een exacte waarde moeten hebben om een goed model te kunnen genereren.

Dat zegt niets over het universum maar iets over de formules.
de constanten die je gebruikt in een model kan je willekeurige waardes geven maar dat betekend niet dat de fenomenen in het universum waar ze voor staan anders hadden kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 16:24 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

De meeste agnosten zijn het niet eens eens over de definitie van een god. (laat staan gelovigen) Stel je komt nu iets tegen met alle eigenschappen van een christelijke god, dan zou geen christen in dat iets geloven... vaak omdat voor de meeste gelovigen god niet een "iets" kan zijn.

(om maar eens een reactie te geven op een post van een paar maanden geleden)

Ik denk dat het heel makkelijk is om het eens te worden over de definitie van een god, het is alleen moeilijk om het eens te worden over de definitie van God

quote:

Op woensdag 8 april 2015 20:41 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

finetuning gaat over het kloppend maken van de modellen met het universum waarbij bepaalde constanten een exacte waarde moeten hebben om een goed model te kunnen genereren.

Dat zegt niets over het universum maar iets over de formules.
de constanten die je gebruikt in een model kan je willekeurige waardes geven maar dat betekend niet dat de fenomenen in het universum waar ze voor staan anders hadden kunnen zijn.

In de discussie over finetuning is juist het feit bijzonder dat de getallen uit die modellen heel exact geformuleerd moeten worden om leven in het universum mogelijk te maken binnen het model. Dat is de reden dat de multiversum theoriën van de grond zijn gekomen. Voorstanders van multiversa postuleren vaak wel variabele constanten, juist om een verklaring te vinden voor finetuning.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 21:40 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

In de discussie over finetuning is juist het feit bijzonder dat de getallen uit die modellen heel exact geformuleerd moeten worden om leven in het universum mogelijk te maken binnen het model. Dat is de reden dat de multiversum theoriën van de grond zijn gekomen. Voorstanders van multiversa postuleren vaak wel variabele constanten, juist om een verklaring te vinden voor finetuning.

Volgensmij is het eerder andersom, het is niet zo dat je precies dit nodig hebt om leven te krijgen. Het is eerder zo dat het leven zo is omdat dit universum zo is...

Voorbeeldje een gemiddeld dier heeft een klein beetje cyanide nodig een heel klein beetje... laat er nou net ongeveer zoveel cyanide in onze omgeving/eten zijn. Het leven heeft zich aangepast aan de omgeving en natuurwetten en niet persee andersom. Elk zichzelf vermeerderend (maar vooral duplicerend) systeem zal onderhevig zijn aan een vorm van evolutie (er zijn wat randvoorwaarden) en dus leiden tot iets wat wij leven zouden noemen.

Ik weet niet genoeg van QM en de multiple-worlds theorie om dat volledig te doorgronden maar iets zegt me dat leven in vele systemen mogelijk kan zijn mits voldoende tijd (als dat laatste uberhaupt bestaat).

quote:

Op woensdag 8 april 2015 21:40 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

In de discussie over finetuning is juist het feit bijzonder dat de getallen uit die modellen heel exact geformuleerd moeten worden om leven in het universum mogelijk te maken binnen het model. Dat is de reden dat de multiversum theoriën van de grond zijn gekomen. Voorstanders van multiversa postuleren vaak wel variabele constanten, juist om een verklaring te vinden voor finetuning.

Het is mogelijk dat er meerdere universum bestaan en het is mogelijk dat er sprake is van finetuning, het is ook mogelijk dat dit niet het geval is.

Het is interessant om na te denken over deze zake en er kunnen eventueel antwoorden op komen maar op dit moment is finetuning niet te gebruiken in een argument voor of tegen het bestaan van een god of een creator.

We blijven zitten met een universum wat in bepaalde opzichten gefinetuned lijkt maar het is niet te zeggen of het zo is, waarom het zo is en wat of wie de oorzaak daarvan is.
Wetenschap staat daar compleet agnostisch tegenover totdat er een antwoord gevonden kan worden.

Het kan bijvoorbeeld ook nog zo zijn dat er constanten gefinetuned moeten worden in een model omdat de gebruikte formules niet goed genoeg overeenkomen met de werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 21:57 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Volgensmij is het eerder andersom, het is niet zo dat je precies dit nodig hebt om leven te krijgen. Het is eerder zo dat het leven zo is omdat dit universum zo is...

Voorbeeldje een gemiddeld dier heeft een klein beetje cyanide nodig een heel klein beetje... laat er nou net ongeveer zoveel cyanide in onze omgeving/eten zijn. Het leven heeft zich aangepast aan de omgeving en natuurwetten en niet persee andersom. Elk zichzelf vermeerderend (maar vooral duplicerend) systeem zal onderhevig zijn aan een vorm van evolutie (er zijn wat randvoorwaarden) en dus leiden tot iets wat wij leven zouden noemen.

Ben ik met je eens. Alleen op cosmologische schaal moeten de getallen die de het onstaan van leven & evolutie mogelijk maken precies worden gedefiniëerd. Evolutie komt pas daarna.

Ik denk dat je het zo kan zien: Je maakt een recept voor een taart waarbij blijkt dat de hoeveelheid suiker die je gebruikt niet meer mag afwijken dan 0,00000000001 gr. om hem te laten lukken. Dit met meerdere ingrediënten.

quote:

Ik weet niet genoeg van QM en de multiple-worlds theorie om dat volledig te doorgronden maar iets zegt me dat leven in vele systemen mogelijk kan zijn mits voldoende tijd (als dat laatste uberhaupt bestaat).

Er zijn meerdere theoriën die sterk van elkaar kunnen verschillen. De manier waarop ze gedefinieerd zijn maakt veel uit voor de mogelijkheid om dit universum te kunnen verklaren.

Bij sommige theoriën bijvoorbeeld zijn de mogelijke waarden van de constanten practisch oneindig. Bij oneindige mogelijke waarden en oneindig veel tijd is het dan helemaal niet aannemelijk dat dit universum verklaard kan worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Murvgeslagen op 08-04-2015 22:33:32 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2015 22:10 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Het is mogelijk dat er meerdere universum bestaan en het is mogelijk dat er sprake is van finetuning, het is ook mogelijk dat dit niet het geval is.

Eerste twee ga ik in mee, laatste niet. Zie onder.

quote:

Het is interessant om na te denken over deze zake en er kunnen eventueel antwoorden op komen maar op dit moment is finetuning niet te gebruiken in een argument voor of tegen het bestaan van een god of een creator.

Finetuning kan denk ik op twee manieren uitgelegd worden: een specifiek multiversum (niet elke hypothese voldoet) of designer. Een problematisch iets voor het universum zijn de mogelijkheid van boltzman brains.

Boltzman brains zijn werkende (!) hersenen die toevalligerwijs ontstaan door random fluctuaties in het universum, deze ontstaan kort en vallen daarna snel weer uit elkaar. Het is aannemelijk dat in een multiversum theorie de kans dat een dergelijk brein ontstaat groter is dan de kans dat een brein ontstaat door evolutie. Bij een multiversum theorie is de kans dat je zelf nu zo’n brein bent (en alles dus een hele korte illusie is) dan groter dan de kans dat je daadwerkelijk geëvolueerd bent.

quote:

We blijven zitten met een universum wat in bepaalde opzichten gefinetuned lijkt maar het is niet te zeggen of het zo is, waarom het zo is en wat of wie de oorzaak daarvan is.
Wetenschap staat daar compleet agnostisch tegenover totdat er een antwoord gevonden kan worden.

Het kan bijvoorbeeld ook nog zo zijn dat er constanten gefinetuned moeten worden in een model omdat de gebruikte formules niet goed genoeg overeenkomen met de werkelijkheid.

De wetenschap draagt zelf aan dat de constanten heel precies geformuleerd moeten worden, en zijn daarom aan de gang gegaan met multiversa theoriën. Wil je nu zeggen dat dit wetenschappelijk niet breed gedragen wordt?

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:23 schreef Murvgeslagen het volgende:
Ik bedacht mij dat ik nog eens op dit topic zou reageren, bij deze!

Je veranderde van mening, begrijp ik!

quote:

Op donderdag 9 april 2015 00:25 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je veranderde van mening, begrijp ik!

Leg uit

quote:

Op donderdag 9 april 2015 00:31 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Leg uit

Ik bedacht mij = ik veranderde van mening.
Ik bedacht = ik kwam op het idee

zich bedenken: van mening veranderen
bedenken: op een gedachte/idee komen

quote:

Op donderdag 9 april 2015 00:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik bedacht mij = ik veranderde van mening.
Ik bedacht = ik kwam op het idee

zich bedenken: van mening veranderen
bedenken: op een gedachte/idee komen

Valt onder taalfouten. En er valt je weinig te verwijten, want het is inmiddels een gebruikelijke vergissing.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 00:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik bedacht mij = ik veranderde van mening.
Ik bedacht = ik kwam op het idee

zich bedenken: van mening veranderen
bedenken: op een gedachte/idee komen

Ach nee, ik heb mij versproken... Maar bedankt voor het lesje taal!

quote:

Op donderdag 9 april 2015 00:41 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ach nee, ik heb mij versproken... Maar bedankt voor het lesje taal!

Zo begint het: versprekingen en vergissingen. Als schimmels en virussen woekeren ze voort.

Maar goed: wat is er nou fout aan atheïsme?

quote:

Op donderdag 9 april 2015 00:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zo begint het: versprekingen en vergissingen. Als schimmels en virussen woekeren ze voort.

Maar goed: wat is er nou fout aan atheïsme?

Op zichzelf staand natuurlijk niks, maar mocht er een god bestaan is het een kortzichtige levensvisie.

Maar atheïsme kan op verschillende manieren gebruikt worden door mensen:
- De claim dat god niet bestaat
- Geen reden hebben om te geloven in god

Daarnaast zijn er ook veel verschillende houdingen van atheïsten, sommige staan neutraal ten opzichte van religie. Anderen, bijvoorbeeld nieuw atheïsme, staan vijandig ten opzichte hier van. Met de laatste heb ik wel een probleem omdat er onterecht het idee wordt gewekt dat religie zelf verantwoordelijk is voor allerlei misstanden in de geschiedenis. Ook komt daaruit het idee voort dat religieus zijn niet samen kan gaan met wetenschap en dat het intrinsiek irrationeel is.

Er is een mooie documentaire te zien op de Amerikaanse Netflix, The god who wasn't there.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 08:43 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Op zichzelf staand natuurlijk niks, maar mocht er een god bestaan is het een kortzichtige levensvisie.

Maar atheïsme kan op verschillende manieren gebruikt worden door mensen:
- De claim dat god niet bestaat
- Geen reden hebben om te geloven in god

Daarnaast zijn er ook veel verschillende houdingen van atheïsten, sommige staan neutraal ten opzichte van religie. Anderen, bijvoorbeeld nieuw atheïsme, staan vijandig ten opzichte hier van. Met de laatste heb ik wel een probleem omdat er onterecht het idee wordt gewekt dat religie zelf verantwoordelijk is voor allerlei misstanden in de geschiedenis. Ook komt daaruit het idee voort dat religieus zijn niet samen kan gaan met wetenschap en dat het intrinsiek irrationeel is.

Hoe bepaal je dan of iets of iemand een god is?

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 14:59 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Hoe bepaal je dan of iets of iemand een god is?

Kijken of het aan de definitie voldoet, wikipedia komt met het volgende:

_{Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.}

Een specifieke god heeft dan natuurlijk een specifiekere definitie.