Relatiebreuk na ca 20 jaar samen - niet getrouwd - geen samenlevingscontract - 2 kinderen, 14 en 18 jaar.
Ze hebben in de loop der jaren gespaard voor de studie van de kinderen. Hier hebben ze de kinderbijslag voor gebruikt, vanaf haar rekening is dit 18 jaar lang naar een spaarrekening gestort. Zonder dat zij zich toen bewust is geweest van de betekenis daarvan nu, is de rekening voor de oudste zoon een aantal jaren geleden op zijn naam (de vader dus) terecht gekomen. (de oudste zoon wordt januari a .s. 18 en het geld zou dan op zijn naam komen)
Wat ik heb gehoord is dat hij nu bij zijn vertrek 20.000 euro van haar wil. Hij heeft tijdens een woordenwisseling gedreigd om dit laatste niet te doen al zij hem niet betaald en ook heeft zij het gevoel en aanwijzingen dat hij dat spaargeld voor hun oudste zoon wel eens zou kunnen inpikken.
Kan dit zomaar gebeuren? Weet iemand dit?
NB: is niet mijn situatie
Ik vind het maar onduidelijk.quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:33 schreef Trusten het volgende:
Wat ik heb gehoord is dat hij nu bij zijn vertrek 20.000 euro van haar wil. Hij heeft tijdens een woordenwisseling gedreigd om dit laatste niet te doen al zij hem niet betaald en ook heeft zij het gevoel en aanwijzingen dat hij dat spaargeld voor hun oudste zoon wel eens zou kunnen inpikken.
Ik niet.quote:
[..]
Ik vind het maar onduidelijk.
Die kerel weigert het geld dat voor de zoon bedoeld is, aan de zoon te geven.
Bedoel daarmee dat ik dus ook alles niet tot in detail weet.quote:
Daar lijkt het op maar hij wil geld dat al op zijn eigen rekening staat en dreigt iets niet te doen maar wat kan ik ook niet ontdekken.quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik niet.
Die kerel weigert het geld dat voor de zoon bedoeld is, aan de zoon te geven.
Hij dreigt dat geld niet aan de zoon te geven wanneer deze 18 wordt.quote:
[..]
Daar lijkt het op maar hij wil geld dat al op zijn eigen rekening staat en dreigt iets niet te doen maar wat kan ik ook niet ontdekken.
Zo'n 10/12 jaar geleden hebben ze een opbouw op het huis laten plaatsen, hij heeft daar destijds 15000 gulden? euro? (weet ik niet, in 2002 is de euro ingevoerd) aan meebetaald.quote:
Ze wonen in een koophuis, als ik het goed heb 18 jaar geleden gekocht. Staat volledig op haar naam, zij heeft ook altijd de hypotheek en overige kosten voor het huis betaald. (verzekeringen, onroerend goed e.d.). Verder heeft hij altijd maandelijks een bedrag betaald voor kost/inwoning wat ik heb begrepen van ca 300 in het begin naar zo'n 400 euro nu.
Alle uitgaven voor en ten behoeve van de kinderen zijn al die jaren heel consequent tussen beiden verdeeld
Dat laatste kan hij natuurlijk doen, het eerste kan hij wel eisen maar ik denk niet dat de ex het hoeft te betalen. Gezien het dreigement zou ik dat ook niet doen. Dat hij geld stopte in het huis van zijn ex is zijn eigen keuze net als de keuze de bankrekening op zijn naam te zetten.
Verder wordt het de chaos die je kunt verwachten als je gaat samenwonen, een huis koopt, kinderen krijgt en dan na 20 jaar uit elkaar gaat. Ze kunnen kiezen om te vechten en veel geld kwijt te zijn aan hun geschillen uitvechten of samen een redelijke oplossing bedenken.
Ik lees het iets anders. De ex is van mening dat die nog wat wisselgeld heeft (dat geld voor die zoon), en dreigt nu dat niet af te staan als die die 20k niet krijgt (waarvan die van mening is dat hij daar recht op heeft, net als dat de vrouw en/of zoon van mening zijn dat de zoon recht heeft op die kinderbijslag uit het verleden).quote:
Dus hij eist 20.000 euro van zijn ex en daarnaast dreigt hij het geld dat voor de zoon was niet aan de zoon te geven.
Chantage dus, of zorgen dat je op welke manier dan ook de portie krijgt waarop je recht denkt te hebben, ten koste van wie dan ook. Geen en/en (20k en het houden van dat spaargeld), maar of/of in eerste instantie.
Ben ik het wel mee eens, maar bij een redelijke oplossing moet er gepraat worden, en water bij de wijn gedaan worden. Door beide (dus alle discussiepunten zouden open moeten staan, ook die 20k)quote:Dat laatste kan hij natuurlijk doen, het eerste kan hij wel eisen maar ik denk niet dat de ex het hoeft te betalen. Gezien het dreigement zou ik dat ook niet doen. Dat hij geld stopte in het huis van zijn ex is zijn eigen keuze net als de keuze de bankrekening op zijn naam te zetten.
Verder wordt het de chaos die je kunt verwachten als je gaat samenwonen, een huis koopt, kinderen krijgt en dan na 20 jaar uit elkaar gaat. Ze kunnen kiezen om te vechten en veel geld kwijt te zijn aan hun geschillen uitvechten of samen een redelijke oplossing bedenken.
Darn, wat een bedragen.... 400 voor kost en inwoningquote:
[..]
Zo'n 10/12 jaar geleden hebben ze een opbouw op het huis laten plaatsen, hij heeft daar destijds 15000 gulden? euro? (weet ik niet, in 2002 is de euro ingevoerd) aan meebetaald.
Ze wonen in een koophuis, als ik het goed heb 18 jaar geleden gekocht. Staat volledig op haar naam, zij heeft ook altijd de hypotheek en overige kosten voor het huis betaald. (verzekeringen, onroerend goed e.d.). Verder heeft hij altijd maandelijks een bedrag betaald voor kost/inwoning wat ik heb begrepen van ca 300 in het begin naar zo'n 400 euro nu.
Alle uitgaven voor en ten behoeve van de kinderen zijn al die jaren heel consequent tussen beiden verdeeld
Hoeveel heeft hij eigenlijk gespaard al die jaren terwijl hij voor zo'n bedrag een dak boven z'n hoofd, eten op tafel, WC-papier op de rol en schone kleren had?
Ik schrik er van hoor.
ik teken er direct voor, nu en vroeger....quote:
Hoeveel heeft hij eigenlijk gespaard al die jaren terwijl hij voor zo'n bedrag een dak boven z'n hoofd, eten op tafel, WC-papier op de rol en schone kleren had?
Dit is idd hoe ik het bedoelquote:
Ik lees het iets anders. De ex is van mening dat die nog wat wisselgeld heeft (dat geld voor die zoon), en dreigt nu.... Etc
I knowquote:
Twee kinderen en een koophuis en niks geregeld....
Ik schrik er van hoor.
ik ookNou idd, dat is wel heel erg goedkoop.... laat hij dan nog een keer hetzelfde bedrag per maand kwijt zijn geweest voor de kinderen, zit je nog voor peanuts.quote:
[..]
ik teken er direct voor, nu en vroeger....
Overigens denk ik dat hij vindt dat hij recht heeft op die 20.000 vanwege de overwaarde van het huis, en het feit dat hij een deel van de verbouwing 15 jaar geleden heeft betaald.quote:
Twee kinderen en een koophuis en niks geregeld....
Ik schrik er van hoor.
Het is het laagste van het laagste om daarvoor de spaarrekening van een van de kinderen als chantagemiddel te gebruiken, iemand die daar toe in staat is zou ik er niet eens in vertrouwen dat hij die spaarrekening wel vrijgeeft als hij het geld krijgt.
Al even afgezien van het feit dat het sowieso niet handig is om de spaarrekening voor een kind op naam van (een van) de ouders te zetten, op het moment dat je de rekening overschrijft op naam van het kind zou de belastingdienst het wel eens als een schenking kunnen zien.
Toch doen heel veel mensen dit.quote:
Al even afgezien van het feit dat het sowieso niet handig is om de spaarrekening voor een kind op naam van (een van) de ouders te zetten, op het moment dat je de rekening overschrijft op naam van het kind zou de belastingdienst het wel eens als een schenking kunnen zien.
Ik heb apart een bankrekening geopend voor mijn kinderen op hun naam, ook al is de jongste 2 jaar.
Zo te zien heeft hij recht op:
- zijn spullen
- geld op zijn rekening
- helft evt gezamenlijke (spaar)rekening
Verder niets. Geld van zijn zoon kan ie natuurlijk, als het op zijn rekening staat nu, 'stelen', maar daar heeft hij vooral zijn zoon mee.
Dat dus idd.... daar heb je (als het bij je eigen bank is) toch wel inzage in via internetbankieren.quote:
[..]
Toch doen heel veel mensen dit.
Ik heb apart een bankrekening geopend voor mijn kinderen op hun naam, ook al is de jongste 2 jaar.
Ja en ik kan zelf zonder toestemming van mijn kinderen er geld afhalen....quote:
[..]
Dat dus idd.... daar heb je (als het bij je eigen bank is) toch wel inzage in via internetbankieren.
En dit dus.quote:
https://www.jurofoon.nl/n(...)samenlevingscontract
Zo te zien heeft hij recht op:
- zijn spullen
- geld op zijn rekening
- helft evt gezamenlijke (spaar)rekening
Verder niets. Geld van zijn zoon kan ie natuurlijk, als het op zijn rekening staat nu, 'stelen', maar daar heeft hij vooral zijn zoon mee.
Hij heeft geen "recht" op de overwaarde of andere zaken aan het huis.
Klopt.quote:
[..]
Ja en ik kan zelf zonder toestemming van mijn kinderen er geld afhalen....
Ik snap de constructie dan ook niet waarbij ouders op hun eigen naam een spaarrekening voor het kind hebben, maar dat is een andere discussie.
On Topic; hij is een eikel omdat hij het geld voor z'n kind als chantagemiddel gebruikt.
Nope en zo te zien is dat niet aanvechtbaar of wat dan ook. Zeker niet omdat hij gewoon een beetje huur betaald heeft. Over verbouwingskosten kun je nog discussieren, maar overwaarde - van welk huis? Haar huis? Helaas - slecht geregeld, dus als hij al wat wil beter niet dreigen, misschien vind ze het sneu en geeft hem nog wat als er al wat te vergeven is.quote:
[..]
En dit dus.
Hij heeft geen "recht" op de overwaarde of andere zaken aan het huis.
Ps; rekeningen met geblokkeerd geld voor kinderen zijn economisch gezien de slechtste investeringen die je kunt doen. Bank bijvoorbeeld, zijn er dol op. Ook heb ik van dichtbij mensen failliet zijn gaan terwijl er veel geld in geblokkeerde rekeningen zat en dat kon in ene wel vrijkomen tijdens het opdoeken van de boedel - als het vrij beschikbaar was hadden ze nog 1-2 jaar langer van kunnen leven op zoek naar oplossing voor de financiele malaise. Ik snap op mijn beurt dus niet waarom mensen geld voor hele lange tijd blokkeren, anders dan noodzakelijk voor aflossing van de woning bijvoorbeeld.quote:
[..]
Klopt.
Ik snap de constructie dan ook niet waarbij ouders op hun eigen naam een spaarrekening voor het kind hebben, maar dat is een andere discussie.
On Topic; hij is een eikel omdat hij het geld voor z'n kind als chantagemiddel gebruikt.
Oke, dan zou je in theorie nog een vrij opneembare rekening op naam van een kind kunnen openen - vraag me alleen af wat daarmee gebeurt als er een schuldeiser op de stoep staat.
Maar ik speculeer verder gewoon lekker mee, want de OP is mij ook niet geheel duidelijk...
Ik denk dat je speculaas van een heel goed recept hebtquote:
Ik lees: hij moet ineens zijn eigen broek ophouden, heeft dat nooit gewild (anders was ie het wel gaan doen), heeft daar geen zin in en zet nu een grote muil op. Dan denk ik: goed idee om een punt achter die relatie te zetten.
Maar ik speculeer verder gewoon lekker mee, want de OP is mij ook niet geheel duidelijk...
Als je twee kinderen samen hebt zonder overeenkomst whatsoever sta ik nergens meer van te kijken.quote:
Toch heeft hij 15.000 euro betaald voor een huis dat niet op zijn naam staat. Lijkt me dat ze daar indertijd toch wel wat afspraken over hebben gemaakt?
Je kunt je dan ook afvragen hoe het zit met wettelijke erkenning en ouderlijk gezag.quote:Op vrijdag 26 december 2014 21:39 schreef jajablahblah het volgende:
[..]
Als je twee kinderen samen hebt zonder overeenkomst whatsoever sta ik nergens meer van te kijken.
Je buiten het huwelijk geboren kind erkennen kan al jaren, en waarschijnlijk is voor de oudste het ouderlijk gezag nog geregeld doordat het erkend was (als het voor 1-1-1998 geboren is), maar voor de jongste zal men het gezamenlijk gezag bij de rechter hebben moeten aanvragen.quote:
[..]
Je kunt je dan ook afvragen hoe het zit met wettelijke erkenning en ouderlijk gezag.
Als ze de achternaam van hun vader hebben zijn ze iig erkend.
Dat er verschil is tussen wat deze mensen hadden kunnen doen en hebben gedaan is de reden dat ik me het afvroeg.quote:
[..]
Je buiten het huwelijk geboren kind erkennen kan al jaren, en waarschijnlijk is voor de oudste het ouderlijk gezag nog geregeld doordat het erkend was (als het voor 1-1-1998 geboren is), maar voor de jongste zal men het gezamenlijk gezag bij de rechter hebben moeten aanvragen.
Als ze de achternaam van hun vader hebben zijn ze iig erkend.
Alle bankrekeningen op zijn naam van hem en die op haar naam van haar. Meer niet.
Nah, 18 jaar geleden was het echt nog wel ongewoon als je samen een kind kreeg en het dan niet erkend werd, zeker als je gewoon samenwoonde en dergelijke.quote:
[..]
Dat er verschil is tussen wat deze mensen hadden kunnen doen en hebben gedaan is de reden dat ik me het afvroeg.
Hoezo geen gezamenlijke bankrekeningen?quote:
Geen samenlevingscontract, dus geen gezamelijke goederen, geen gezamelijke bankrekeningen.
Alle bankrekeningen op zijn naam van hem en die op haar naam van haar. Meer niet.
Dat kan makkelijk natuurlijk, daar heb je geen samenlevingscontract voor nodig.
Wij hadden al een gezamenlijke bankrekening voor we samenwoonden, getrouwd waren of het huis gekocht hadden.
Dat is wel heel erg simpel gesteld. Sowieso kun je zonder samenlevingscontract gezamenlijke rekeningen voeren.. en zelfs zonder dat kan er wettelijk gezien gezamenlijk vermogen zijn.quote:
Geen samenlevingscontract, dus geen gezamelijke goederen, geen gezamelijke bankrekeningen.
Alle bankrekeningen op zijn naam van hem en die op haar naam van haar. Meer niet.
Dat dacht ik ook.quote:
Geen samenlevingscontract, dus geen gezamelijke goederen, geen gezamelijke bankrekeningen.
Alle bankrekeningen op zijn naam van hem en die op haar naam van haar. Meer niet.
En spullen die door haar zijn gekocht, zijn van haar. Spullen die hij heeft gekocht, blijven van hem.
En wat ze samen hebben gekocht, dat is van hen samen.
Dus die bankrekening op zijn naam, maar met het geld voor het kind erop.. Dat geld is dus van hem :/
Het staat er wat krom ja, je kan wel een gezamenlijke rekening hebben, maar ga er van uit dat die er hier niet is.
Absoluut correct. Hij heeft geen recht op het huis. Tevens, als zwerver zijnde en na dit soort wanpraktijken zal het zorgrecht voor de kinderen hoogstwaarschijnlijk naar de moeder gaan. Wat deze persoon doet lijkt me trouwens alles behalve goed voor de relatie tussen vader en zoon.quote:
https://www.jurofoon.nl/n(...)samenlevingscontract
Zo te zien heeft hij recht op:
- zijn spullen
- geld op zijn rekening
- helft evt gezamenlijke (spaar)rekening
Verder niets. Geld van zijn zoon kan ie natuurlijk, als het op zijn rekening staat nu, 'stelen', maar daar heeft hij vooral zijn zoon mee.
Voor 20000 euro kun je een hoop nieuwe principes aanschaffen.quote:
[..]
Klopt.
Ik snap de constructie dan ook niet waarbij ouders op hun eigen naam een spaarrekening voor het kind hebben, maar dat is een andere discussie.
On Topic; hij is een eikel omdat hij het geld voor z'n kind als chantagemiddel gebruikt.
Nou, dat valt wel tegen, je richt er net een appartementje mee in... maar dan nog; als je je eigen kind er voor wilt beroven dan gaat het je nog veel meer kosten dan die 20k.quote:
[..]
Voor 20000 euro kun je een hoop nieuwe principes aanschaffen.
Onzin. 20k is voor een man alleen meer dan voldoende.quote:
[..]
Nou, dat valt wel tegen, je richt er net een appartementje mee in... maar dan nog; als je je eigen kind er voor wilt beroven dan gaat het je nog veel meer kosten dan die 20k.
Maar het is te kort door de bocht, maar dat is dit topic feitelijk ook. Wie weet wat voor ruzies er allemaal niet al geweest zijn vanwege de scheiding. Je gaat per slot van rekening niet voor niets uit elkaar.
En hij wil zijn eigen kind niet beroven, hoewel de vrouw dat ongetwijfeld zal willen doen denken. Hij wilt gewoon zijn geld en om zijn eis kracht bij te zetten, deelt hij mede waar hij het vandaan zou kunnen halen als de vrouw niet meewerkt.
Maar het blijven allemaal nuances en open vragen.
Punt blijft, als het geld op een rekening staat die op zijn naam staat, dan mag hij dat gewoon doen. Hoe moreel verwerpelijk het dan ook zou zijn.
Maar hoeveel geld staat er op spaarrekening zoon? Als dit aanzienlijk minder is dan 20k (bijvoorbeeld 10k) dan zou ik zeggen dat hij die rekening maar lekker zelf houdt en een nieuwe rekening met 10k voor zoon openen. Ben je nog altijd goedkoper uit. Als het meer is, kun je het eventueel nog op zijn gevoel spelen, maar als hij zo kinderachtig doet, geef ik dat weinig kans. Ik zou hem in ieder geval geen cent meegeven, juist omdat hij zo kinderachtig doet...
Afschuwelijk die mensen die nergens hun verantwoording voor willen nemen.. En dan ook nog kinderen gebruiken als pressiemiddel..quote:
Relatiebreuk na ca 20 jaar samen - niet getrouwd - geen samenlevingscontract - 2 kinderen, 14 en 18 jaar.
Wat had er dan geregeld moeten worden? Er zijn genoeg samenlevingscontracten die het probleem dat de TS schetst, niet hadden vermeden hoor.quote:
Twee kinderen en een koophuis en niks geregeld....
Ik schrik er van hoor.
Hier moet je gewoon individuele afspraken over maken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Hallmark op 30-12-2014 10:39:12 ]
Whut?quote:
[..]
Onzin. 20k is voor een man alleen meer dan voldoende.
Maar het is te kort door de bocht, maar dat is dit topic feitelijk ook. Wie weet wat voor ruzies er allemaal niet al geweest zijn vanwege de scheiding. Je gaat per slot van rekening niet voor niets uit elkaar.
En hij wil zijn eigen kind niet beroven, hoewel de vrouw dat ongetwijfeld zal willen doen denken. Hij wilt gewoon zijn geld en om zijn eis kracht bij te zetten, deelt hij mede waar hij het vandaan zou kunnen halen als de vrouw niet meewerkt.
Maar het blijven allemaal nuances en open vragen.
Punt blijft, als het geld op een rekening staat die op zijn naam staat, dan mag hij dat gewoon doen. Hoe moreel verwerpelijk het dan ook zou zijn.
Je gaat er sowieso al vanuit dat zijn eis terecht is? Op basis waarvan? Op basis van het feit dat hij zich het geld van zijn kind wil toe-eigenen?
De man heeft jarenlang 300-400 per maand bijgedragen voor kost en inwoning, ik zou niet weten wat voor basis daar dan ligt voor een "afkoopsom", want zelfs iemand met een minimumloon moet in die situatie honderden euro's per maand hebben kunnen sparen.
Op basis van de informatie van TS.quote:
[..]
Whut?
Je gaat er sowieso al vanuit dat zijn eis terecht is? Op basis waarvan? Op basis van het feit dat hij zich het geld van zijn kind wil toe-eigenen?
De man heeft jarenlang 300-400 per maand bijgedragen voor kost en inwoning, ik zou niet weten wat voor basis daar dan ligt voor een "afkoopsom", want zelfs iemand met een minimumloon moet in die situatie honderden euro's per maand hebben kunnen sparen.
Waarom zou ik dat niet geloven?
Of ken jij die mensen en hun situatie veel beter Leandra?
En wat voor informatie geeft TS dan die impliceert dat zijn eis van 20k op enige wijze terecht zou zijn?quote:
[..]
Op basis van de informatie van TS.
Waarom zou ik dat niet geloven?
Of ken jij die mensen en hun situatie veel beter Leandra?
Waarom zou die eis onterecht zijn?quote:
[..]
En wat voor informatie geeft TS dan die impliceert dat zijn eis van 20k op enige wijze terecht zou zijn?
Nogmaals, ik haal het er niet uit.
Op welke grond zou de eis terecht zijn?quote:
[..]
Waarom zou die eis onterecht zijn?
Nogmaals, ik haal het er niet uit.
Hier staat wel een scriptie over de juridische aspecten van het onderwerp:
http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=128376
Als moeders dat zuur vind dan had ze de boel maar beter moeten regelen. Net zoals vaders de boel beter moeten regelen als hij vind dat hij rechten heeft.Nu kan hij gewoon dat meenemen waarvan hij kan bewijzen dat het van hem is, en that's it.
Ik ben inmiddels allergisch geworden voor mensen die helemaal niets regelen, niets op papier zetten en dan later gaan lopen janken dat het niet zo gaat als dat ze willen.
Ook dit klinkt weer als, "ik wilde geen laarzen kopen en nu ik in een plas stap zijn mijn voeten nat"
Omdat er verder nergens gesteld wordt dat die vordering ten onrechte zou zijn.quote:
[..]
Op welke grond zou de eis terecht zijn?
Ja dat wordt er wel, hij heeft geen recht op een deel van het vermogen van zijn ex, het is haar huis immers, en ze hebben geen enkele vorm van contract waardoor hij recht op een deel daarvan zou hebben.quote:
[..]
Omdat er verder nergens gesteld wordt dat die vordering ten onrechte zou zijn.
Een eis wordt niet terecht omdat nergens gesteld wordt dat de eis ten onrechte zou zijn, hij heeft geen enkele grond waarop hij een deel van haar vermogen zou kunnen eisen, ongeacht of dat vermogen op de bank staat of in haar huis zit.... het is immers haar huis.
Als de kinderen zijn achternaam hebben dan zijn ze erkend en is hij dus de vader van de kinderen, dat ze het gezag niet geregeld hebben kan idd wel het geval zijn.quote:Op dinsdag 30 december 2014 17:40 schreef Tchock het volgende:
Waarom zou je zo lang niets regelen? Verschrikkelijk dom. Dit zijn van die gevallen waar de man ook geen vader van de kinderen blijkt te zijn omdat ze niet wisten dat je daar extra actie voor moet ondernemen.
ik zou eens beginnen met allebei.quote:
[..]
Wat had er dan geregeld moeten worden? Er zijn genoeg samenlevingscontracten die het probleem dat de TS schetst, niet hadden vermeden hoor.
Hier moet je gewoon individuele afspraken over maken.
Als je substantieel kapitaal inbrengt in een relatie moet je daar afspraken over maken.
Hij moet gewoon het geld pakken wat hij kan pakken. Zoals ik het zie heeft zij hem jarenlang uitgebuit. Met een beetje pech mag hij straks nog kindalimentatie dokken ook. Dat kan dan mooi van die 20k, waarschijnlijk is dat niet eens genoeg. mij lijkt het geen onredelijke eis. Als zij er niet op in gaat is het logisch dat hij het spaargeld daarvoor gebruikt. Zij moet over de brug komen en er is verder geen drukmiddel.quote:
[..]
Overigens denk ik dat hij vindt dat hij recht heeft op die 20.000 vanwege de overwaarde van het huis, en het feit dat hij een deel van de verbouwing 15 jaar geleden heeft betaald.
Het is het laagste van het laagste om daarvoor de spaarrekening van een van de kinderen als chantagemiddel te gebruiken, iemand die daar toe in staat is zou ik er niet eens in vertrouwen dat hij die spaarrekening wel vrijgeeft als hij het geld krijgt.
Al even afgezien van het feit dat het sowieso niet handig is om de spaarrekening voor een kind op naam van (een van) de ouders te zetten, op het moment dat je de rekening overschrijft op naam van het kind zou de belastingdienst het wel eens als een schenking kunnen zien.
Whut? Zij heeft hem uitgebuit? Waar haal je dat nou weer vandaan?quote:
[..]
Hij moet gewoon het geld pakken wat hij kan pakken. Zoals ik het zie heeft zij hem jarenlang uitgebuit. Met een beetje pech mag hij straks nog kindalimentatie dokken ook. Dat kan dan mooi van die 20k, waarschijnlijk is dat niet eens genoeg. mij lijkt het geen onredelijke eis. Als zij er niet op in gaat is het logisch dat hij het spaargeld daarvoor gebruikt. Zij moet over de brug komen en er is verder geen drukmiddel.
Waarom zou zij over de brug moeten komen? Omdat hij dat zo bedacht heeft? Als hij vond dat hij recht had mee te delen in haar vermogen(sopbouw) dan had hij lekker met haar moeten trouwen, maar kennelijk vonden ze dat geen van beiden nodig, dan is het gevolg dus dat alles is en blijft van degene van wie het is.
Overigens vind ik 300-400 per maand betalen voor kost en inwoning meer uitbuiten, ik zou er iig niet iemand voor in huis willen hebben.
Knap hoe jij die zaken allemaal afleidt uit die paar regels van TS......quote:
[..]
Ja dat wordt er wel, hij heeft geen recht op een deel van het vermogen van zijn ex, het is haar huis immers, en ze hebben geen enkele vorm van contract waardoor hij recht op een deel daarvan zou hebben.
Een eis wordt niet terecht omdat nergens gesteld wordt dat de eis ten onrechte zou zijn, hij heeft geen enkele grond waarop hij een deel van haar vermogen zou kunnen eisen, ongeacht of dat vermogen op de bank staat of in haar huis zit.... het is immers haar huis.
Je doet je ondertitel meer dan eer aan.
Het staat er letterlijk.quote:
[..]
Knap hoe jij die zaken allemaal afleidt uit die paar regels van TS......
Je doet je ondertitel meer dan eer aan.
Leuk dat jij daarbij iets wilt bedenken waarbij zijn eis wel rechtvaardig zou zijn, maar er is in die paar zinnen van TS niets dat een betaling van de ene partner aan de andere rechtvaardigt.
En anders quote je de reden van rechtvaardiging even...
Nee want dan blijf ik mezelf toch maar herhalen.quote:
[..]
Het staat er letterlijk.
Leuk dat jij daarbij iets wilt bedenken waarbij zijn eis wel rechtvaardig zou zijn, maar er is in die paar zinnen van TS niets dat een betaling van de ene partner aan de andere rechtvaardigt.
En anders quote je de reden van rechtvaardiging even...
Ah, je kunt je bewering dus weer niet staven... Klinkt bekend, in een ander topic was het ook teveel moeite een linkje te plaatsen.quote:
[..]
Nee want dan blijf ik mezelf toch maar herhalen.
Je vergeet even dat hin straks ook al buitensporig veel kindalimentatie moet gaan betalen als het tegenzit. In Nederland zijn de bedragen echt idioot hoog, dus dus 20.000 is lang niet genoeg om dit te betalen. Met een beetje pech is dat straks 200 euro per kind per maand, wat niet meer aftrekbaar is. We hebben het dan over 4800 euro per jaar en dat tm de 21e verjaardag. Als hij slim is heeft hij de kinderen niet erkend en heeft hij dat probleem in ieder geval niet. Anders zie ik die 20k meer als vooruitbetaling van de kindalimentatie.quote:
[..]
Whut? Zij heeft hem uitgebuit? Waar haal je dat nou weer vandaan?
Waarom zou zij over de brug moeten komen? Omdat hij dat zo bedacht heeft? Als hij vond dat hij recht had mee te delen in haar vermogen(sopbouw) dan had hij lekker met haar moeten trouwen, maar kennelijk vonden ze dat geen van beiden nodig, dan is het gevolg dus dat alles is en blijft van degene van wie het is.
Overigens vind ik 300-400 per maand betalen voor kost en inwoning meer uitbuiten, ik zou er iig niet iemand voor in huis willen hebben.
Dat was het ook al niet.quote:
[..]
Met een beetje pech is dat straks 200 euro per kind per maand, wat niet meer aftrekbaar is.
Jawel, vanaf 2015 niet meer, waarom denk je dat iedereen nu naar de rechter moet? Door het vervallen van het belastingvoordeel moet de alimentatie naar beneden bijgesteld worden voor heel veel mensen.quote:
http://www.telegraaf.nl/d(...)_januari_2015__.html
Misschien moet je je eigen link even lezen. Kinderalimentatie is nooit aftrekbaar geweest. Partneralimentatie wel.quote:
[..]
Jawel, vanaf 2015 niet meer, waarom denk je dat iedereen nu naar de rechter moet? Door het vervallen van het belastingvoordeel moet de alimentatie naar beneden bijgesteld worden voor heel veel mensen.
http://www.telegraaf.nl/d(...)_januari_2015__.html
Ja? Buitensporig? Op basis waarvan concludeer je dat? En je noemt ¤ 200 per kind per maand buitensporig? Werkelijk?quote:
[..]
Je vergeet even dat hin straks ook al buitensporig veel kindalimentatie moet gaan betalen als het tegenzit. In Nederland zijn de bedragen echt idioot hoog, dus dus 20.000 is lang niet genoeg om dit te betalen. Met een beetje pech is dat straks 200 euro per kind per maand, wat niet meer aftrekbaar is. We hebben het dan over 4800 euro per jaar en dat tm de 21e verjaardag. Als hij slim is heeft hij de kinderen niet erkend en heeft hij dat probleem in ieder geval niet. Anders zie ik die 20k meer als vooruitbetaling van de kindalimentatie.
Al even afgezien van het feit dat kinderalimentatie sowieso al niet aftrekbaar was, heb je kennelijk een beetje een vreemd wereldbeeld over wat veel of weinig is, want een kind kost zo ¤ 400 per maand, aan de andere kant zie ik je nergens reageren op het feit dat de man slechts ¤ 400 per maand aan kost en inwoning betaalde....
Laat hem voor zijn deel van de kosten van het levensonderhoud van de kinderen ook nog eens ¤ 200 per kind per maand hebben betaald, dan waren zijn vaste lasten ¤ 800....
Zelfs iemand met minimumloon moet daar maandelijks een flink bedrag van kunnen sparen.
Ik begrijp dat het NIBUD dit misschien verzonnen heeft, maar die heeft alle binding met de werkelijkheid verloren. In welke wereld kost een kind 400 euro per maand? (ik heb er drie. Die kosten never nooit 1200 euro in de maand.)quote:
want een kind kost zo ¤ 400 per maand,
Zelfs 200 euro vind ik hoog. Zeker als je bedenkt dat de ouder daarnaast ook nog eens kinderbijslag en een flink kindgebonden budget ontvangt.
Die van mij kost wel ¤ 400 per maand hoor.... hoewel het waarschijnlijk wel goedkoper geworden is nu we geen twee huizen meer hebben waar spullen voor hem moesten zijn.quote:
[..]
Ik begrijp dat het NIBUD dit misschien verzonnen heeft, maar die heeft alle binding met de werkelijkheid verloren. In welke wereld kost een kind 400 euro per maand? (ik heb er drie. Die kosten never nooit 1200 euro in de maand.)
Zelfs 200 euro vind ik hoog. Zeker als je bedenkt dat de ouder daarnaast ook nog eens kinderbijslag en een flink kindgebonden budget ontvangt.
Maar als ik alleen de autostoeltjes (voor twee auto's) al reken kom ik al aan ¤ 1.284 in 4 jaar
MC Easybase ¤ 129
MC FamilyFix ¤ 179
MC Pebble ¤ 200
MC Pearl ¤ 229
MC Tobi ¤ 249
Römer Kid ¤ 99
MC RodiFix ¤ 199
Gelukkig zijn die laatste 2 ook wel de laatste stoeltjes die we nodig hebben.
Het gaat toch echt over kindalimentatie. De buitengewone lastenaftrek vervalt, dus het gaat over kindalimentatie.quote:
[..]
Misschien moet je je eigen link even lezen. Kinderalimentatie is nooit aftrekbaar geweest. Partneralimentatie wel.
Juist. Die kinderbijslag en kindgebonden budget zou je eerst van de vastgestelde alimentatie moeten aftrekken, verder blijft het absurd natuurlijk dat kinderalimentatie inkomensgebonden is. De basisbehoeftes van een kind (bad,brood,bed) zijn altijd hetzelfde namelijk, of de man nu miljonair is, of steuntrekker.quote:
[..]
Ik begrijp dat het NIBUD dit misschien verzonnen heeft, maar die heeft alle binding met de werkelijkheid verloren. In welke wereld kost een kind 400 euro per maand? (ik heb er drie. Die kosten never nooit 1200 euro in de maand.)
Zelfs 200 euro vind ik hoog. Zeker als je bedenkt dat de ouder daarnaast ook nog eens kinderbijslag en een flink kindgebonden budget ontvangt.
Overbodige luxe noem ik dat.quote:
[..]
Die van mij kost wel ¤ 400 per maand hoor.... hoewel het waarschijnlijk wel goedkoper geworden is nu we geen twee huizen meer hebben waar spullen voor hem moesten zijn.
Maar als ik alleen de autostoeltjes (voor twee auto's) al reken kom ik al aan ¤ 1.284 in 4 jaar
MC Easybase ¤ 129
MC FamilyFix ¤ 179
MC Pebble ¤ 200
MC Pearl ¤ 229
MC Tobi ¤ 249
Römer Kid ¤ 99
MC RodiFix ¤ 199
Gelukkig zijn die laatste 2 ook wel de laatste stoeltjes die we nodig hebben.
quote:
[..]
Het gaat toch echt over kindalimentatie. De buitengewone lastenaftrek vervalt, dus het gaat over kindalimentatie.
Dat gaat over veel meer dan kinderalimentatie. Jij beweert dat kinderalimentatie aftrekbaar was. Dat is niet zo. Ook als je dat bedrag aan je kinderen besteed zónder alimentatie, dan was er die lastenaftrek. Dat heeft niets te maken met het zogenaamd aftrekken van de alimentatie. Er is een aftrekpost. Niet zijnde de alimentatie.
Kinder alimentatie was wel aftrekbaarquote:
[..]
Dat gaat over veel meer dan kinderalimentatie. Jij beweert dat kinderalimentatie aftrekbaar was. Dat is niet zo. Ook als je dat bedrag aan je kinderen besteed zónder alimentatie, dan was er die lastenaftrek. Dat heeft niets te maken met het zogenaamd aftrekken van de alimentatie. Er is een aftrekpost. Niet zijnde de alimentatie.
Bronquote:betaal je kinderalimentatie, dan kun je deze kosten per 1 januari 2015 niet meer aftrekken van de inkomstenbelasting
https://www.jurofoon.nl/n(...)alimentatie-herberek
Zucht.quote:
[..]
Kinder alimentatie was wel aftrekbaar
[..]
Bron
https://www.jurofoon.nl/n(...)alimentatie-herberek
Lees dit gewoon even door, dan weet je direct hoe het zit:
http://www.belastingdiens(...)st_aftrekbaar_bedrag
Een korte uitleg:
Wanneer je vanaf 416 euro per kwartaal besteedde aan het levensonderhoud van je kind (wat dus niet uitsluitend kinderalimentatie betekent), dan mag je een vast bedrag aftrekken.Dat bedrag ligt tussen de 205 en 250 euro (tot 18 jaar). Dit maakt dus dat de alimentatie zélf niet aftrekbaar is (dat zou inhouden dat je, wanneer je 1000 euro per maand zou betalen, dit ook zou mogen aftrekken. Dat is simpelweg niet zo.)
Whut? Een wettelijk verplicht kinderzitje is overbodige luxe?quote:
[..]
Overbodige luxe noem ik dat.
7 stoeltjes is wel een beetje overbodig. Althans: niet per se nodig, natuurlijk.quote:
[..]
Whut? Een wettelijk verplicht kinderzitje is overbodige luxe?
(met drie had het ook wel gelukt; met drie keer MC hebben wij het ook afgekund)Het was dan ook voor 2 auto's, en de easybase en familyfix zijn dingen waar je het autostoeltje op vastklikt, dat wil zeggen, de Pebble (het babystoeltje) kan op beiden, de Pearl (groep 1) kan alleen op de familyfix, en voor de andere auto was dus een ander groep 1 stoeltje nodig (Tobi), en nu hij 4 is dus weer 2 stoeltjes (groep 2/3), zijnde de Römer Kid en de RodiFix.quote:Op woensdag 31 december 2014 18:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
7 stoeltjes is wel een beetje overbodig. Althans: niet per se nodig, natuurlijk.
5 stoeltjes dus voor 2 auto's in 4 jaar, niet echt extreem.
En nee, ik gebruik in een auto met isofix geen stoeltje dat geen isofix bevestiging heeft, en gezien onze ene auto geen isofix heeft is overzetten nooit een optie geweest, al even afgezien van de logistieke issues die dat met zich mee zou brengen.
Waarom moeten die kinderen unberhaupt met de auto reizen.dit heeft niets met de bad ,bed en brood regeling te maken waar de kindalimentatie voor bedoeld is. Luxezaken betaal je maar zelf.quote:
[..]
Whut? Een wettelijk verplicht kinderzitje is overbodige luxe?
Het ging even om de kosten van kinderen, en als je een auto hebt dan moet je ze in een autostoeltje vervoeren, dat een kind ¤ 400 per maand kost komt mij in ieder geval niet vreemd over.quote:
[..]
Waarom moeten die kinderen unberhaupt met de auto reizen.dit heeft niets met de bad ,bed en brood regeling te maken waar de kindalimentatie voor bedoeld is. Luxezaken betaal je maar zelf.
Welke delen van die kosten "luxe" en welke delen noodzakelijk zijn maakt daarbij niet uit, maar kennelijk vind jij dat een kind dat opgroeit bij papa en mama 4 keer modaal, na de scheiding maar gewoon met minimaal moet doen omdat mama zelf maar ½ modaal heeft en papa 3½ keer modaal z'n kinderen na de scheiding bij moeders gewoon op bijstandsniveau kan laten leven, want meer dan noodzakelijk is niet nodig....
Dat is het gevolg dat het kind naar de minst verdienende ouder gaan. Er kan ook voor gekozen worden dat het kind naar de meest verdienende ouder gaat. Kortom, het is een vrije keuze. Ik vind niet dat degene die alimentatie betaalt moet bloeden omdat deze het kind niet krijgt toegewezen en dan ook nog gestraft wordt als meer dan een minimumloon verdient. ( want alles mag naar de juwelen van degene die het kind heeft) Het kind zal echt niet dood gaan van de honger in Nederland, dus wat is het probleem eigenlijk.quote:
[..]
Het ging even om de kosten van kinderen, en als je een auto hebt dan moet je ze in een autostoeltje vervoeren, dat een kind ¤ 400 per maand kost komt mij in ieder geval niet vreemd over.
Welke delen van die kosten "luxe" en welke delen noodzakelijk zijn maakt daarbij niet uit, maar kennelijk vind jij dat een kind dat opgroeit bij papa en mama 4 keer modaal, na de scheiding maar gewoon met minimaal moet doen omdat mama zelf maar ½ modaal heeft en papa 3½ keer modaal z'n kinderen na de scheiding bij moeders gewoon op bijstandsniveau kan laten leven, want meer dan noodzakelijk is niet nodig....
Daarnaast vind ik het eigenlijk niet heel gek dat hij dat geld eist. Als je in die jaren 'huur' hebt betaald en kosten voor dagelijks onderhoud van kids hebt verdeeld, dan is het niet gek dat je er een rekensom van maakt. Nu is die 400 euro misschien een absurd laag bedrag, maar dat hadden ze zich ook eerder kunnen bedenken en een ander bedrag hanteren.
Aan de andere kant zal zij ook dingen kunnen aandragen waar zij investeringen op heeft gedaan wellicht. Hoe dan ook kent zo'n situatie alleen maar verliezers.
De eis om nu opeens wel mee te dingen in de (over)waarde van het huis lijkt inderdaad niet rechtvaardig, want geen (te bewijzen) gemaakte afspraken.quote:
[..]
Het staat er letterlijk.
Leuk dat jij daarbij iets wilt bedenken waarbij zijn eis wel rechtvaardig zou zijn, maar er is in die paar zinnen van TS niets dat een betaling van de ene partner aan de andere rechtvaardigt.
En anders quote je de reden van rechtvaardiging even...
Feit blijft dat die rekening op zijn naam staat. Ook daar zijn geen afspraken over gemaakt. Dat is dus van hem.
Hoe oneerlijk het ook is / lijkt ..
Waarom zou het eigenlijk niet rechtvaardig zijn om een eis op de waarde te leggen? Als je een verbouwing financiert en huur betaalt, dan is het niet heel onrechtvaardig om iets van die verbouwing terug te eisen?quote:
[..]
De eis om nu opeens wel mee te dingen in de (over)waarde van het huis lijkt inderdaad niet rechtvaardig, want geen (te bewijzen) gemaakte afspraken.
Hoe je die berekening maakt, daar kan je best over twisten, maar hij heeft (moreel) nu een deel van het huis in bezit door die uitbouw. Neem je hier de kostprijs van de verbouwing met rente of minus de genoten woongenot of afschrijving danwel de marktwaarde van de verbouwing, ergens moet er een afkoop komen voor het bezit op te geven in mijn ogen.
Is het 15k, 10k of 20k. I don't know. Noch de afspraak dat hij de investering terug krijgt noch dat hij een lage huur betaalt door de investering is bekend.
[ Bericht 13% gewijzigd door snabbi op 03-01-2015 09:50:36 ]
Overwaarde van het huisnis niet reeel, de bankrekening kan hij gewoon (terecht)claimen uiteraard. Wat dat betreft slim van hem om die op zijn naam te houden. Hij zal verder moeten hopen dat hij onder alimentatie uit kan komen. Ze zijn niet getrouwd en hebben niets op papier, dus hopen dat zij niet naar de rechter stapt.quote:
[..]
Waarom zou het eigenlijk niet rechtvaardig zijn om een eis op de waarde te leggen? Als je een verbouwing financiert en huur betaalt, dan is het niet heel onrechtvaardig om iets van die verbouwing terug te eisen?
Hoe je die berekening maakt, daar kan je best over twisten, maar hij heeft (moreel) nu een deel van het huis in bezit door die uitbouw. Neem je hier de kostprijs van de verbouwing met rente of minus de genoten woongenot of afschrijving danwel de marktwaarde van de verbouwing, ergens moet er een afkoop komen voor het bezit op te geven in mijn ogen.
Is het 15k, 10k of 20k. I don't know. Noch de afspraak dat hij de investering terug krijgt noch dat hij een lage huur betaalt door de investering is bekend.
Kinder alimentatie bedoel je neem ik aan?quote:
[..]
Overwaarde van het huisnis niet reeel, de bankrekening kan hij gewoon (terecht)claimen uiteraard. Wat dat betreft slim van hem om die op zijn naam te houden. Hij zal verder moeten hopen dat hij onder alimentatie uit kan komen. Ze zijn niet getrouwd en hebben niets op papier, dus hopen dat zij niet naar de rechter stapt.
Van partner alimentatie is namelijk geen sprake.
Geen idee of het waar is natuurlijk, maar ik speel even advocaat van de duivel.quote:
[..]
Overwaarde van het huisnis niet reeel, de bankrekening kan hij gewoon (terecht)claimen uiteraard. Wat dat betreft slim van hem om die op zijn naam te houden. Hij zal verder moeten hopen dat hij onder alimentatie uit kan komen. Ze zijn niet getrouwd en hebben niets op papier, dus hopen dat zij niet naar de rechter stapt.
Het gaat niet om de overwaarde, want dat baseert zich op de waardering van het vastgoed. Het gaat om het geďnvesteerde bedrag en de gederfde renteinkomsten daarop. Dat het huis zelf nog meer in waarde is gestegen staat los van de claim op de investering en de verdiscontering daarin.