WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Whut? Een wettelijk verplicht kinderzitje is overbodige luxe?quote:Op woensdag 31 december 2014 16:11 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Overbodige luxe noem ik dat.
7 stoeltjes is wel een beetje overbodig. Althans: niet per se nodig, natuurlijk.quote:
[..]
Whut? Een wettelijk verplicht kinderzitje is overbodige luxe?
(met drie had het ook wel gelukt; met drie keer MC hebben wij het ook afgekund)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het was dan ook voor 2 auto's, en de easybase en familyfix zijn dingen waar je het autostoeltje op vastklikt, dat wil zeggen, de Pebble (het babystoeltje) kan op beiden, de Pearl (groep 1) kan alleen op de familyfix, en voor de andere auto was dus een ander groep 1 stoeltje nodig (Tobi), en nu hij 4 is dus weer 2 stoeltjes (groep 2/3), zijnde de Römer Kid en de RodiFix.quote:Op woensdag 31 december 2014 18:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
7 stoeltjes is wel een beetje overbodig. Althans: niet per se nodig, natuurlijk.
5 stoeltjes dus voor 2 auto's in 4 jaar, niet echt extreem.
En nee, ik gebruik in een auto met isofix geen stoeltje dat geen isofix bevestiging heeft, en gezien onze ene auto geen isofix heeft is overzetten nooit een optie geweest, al even afgezien van de logistieke issues die dat met zich mee zou brengen.
Waarom moeten die kinderen unberhaupt met de auto reizen.dit heeft niets met de bad ,bed en brood regeling te maken waar de kindalimentatie voor bedoeld is. Luxezaken betaal je maar zelf.quote:
[..]
Whut? Een wettelijk verplicht kinderzitje is overbodige luxe?
Het ging even om de kosten van kinderen, en als je een auto hebt dan moet je ze in een autostoeltje vervoeren, dat een kind ¤ 400 per maand kost komt mij in ieder geval niet vreemd over.quote:
[..]
Waarom moeten die kinderen unberhaupt met de auto reizen.dit heeft niets met de bad ,bed en brood regeling te maken waar de kindalimentatie voor bedoeld is. Luxezaken betaal je maar zelf.
Welke delen van die kosten "luxe" en welke delen noodzakelijk zijn maakt daarbij niet uit, maar kennelijk vind jij dat een kind dat opgroeit bij papa en mama 4 keer modaal, na de scheiding maar gewoon met minimaal moet doen omdat mama zelf maar ½ modaal heeft en papa 3½ keer modaal z'n kinderen na de scheiding bij moeders gewoon op bijstandsniveau kan laten leven, want meer dan noodzakelijk is niet nodig....
Dat is het gevolg dat het kind naar de minst verdienende ouder gaan. Er kan ook voor gekozen worden dat het kind naar de meest verdienende ouder gaat. Kortom, het is een vrije keuze. Ik vind niet dat degene die alimentatie betaalt moet bloeden omdat deze het kind niet krijgt toegewezen en dan ook nog gestraft wordt als meer dan een minimumloon verdient. ( want alles mag naar de juwelen van degene die het kind heeft) Het kind zal echt niet dood gaan van de honger in Nederland, dus wat is het probleem eigenlijk.quote:Op woensdag 31 december 2014 21:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het ging even om de kosten van kinderen, en als je een auto hebt dan moet je ze in een autostoeltje vervoeren, dat een kind ¤ 400 per maand kost komt mij in ieder geval niet vreemd over.
Welke delen van die kosten "luxe" en welke delen noodzakelijk zijn maakt daarbij niet uit, maar kennelijk vind jij dat een kind dat opgroeit bij papa en mama 4 keer modaal, na de scheiding maar gewoon met minimaal moet doen omdat mama zelf maar ½ modaal heeft en papa 3½ keer modaal z'n kinderen na de scheiding bij moeders gewoon op bijstandsniveau kan laten leven, want meer dan noodzakelijk is niet nodig....
Pure aanname van mijn kant, maar wordt er wellicht gerekend vanaf die 15k met een gemiste rente waardoor de 'eis' op 20k uitkomt? Met iets van 3% kom je al op zo'n bedrag uit.
Daarnaast vind ik het eigenlijk niet heel gek dat hij dat geld eist. Als je in die jaren 'huur' hebt betaald en kosten voor dagelijks onderhoud van kids hebt verdeeld, dan is het niet gek dat je er een rekensom van maakt. Nu is die 400 euro misschien een absurd laag bedrag, maar dat hadden ze zich ook eerder kunnen bedenken en een ander bedrag hanteren.
Aan de andere kant zal zij ook dingen kunnen aandragen waar zij investeringen op heeft gedaan wellicht. Hoe dan ook kent zo'n situatie alleen maar verliezers.
Daarnaast vind ik het eigenlijk niet heel gek dat hij dat geld eist. Als je in die jaren 'huur' hebt betaald en kosten voor dagelijks onderhoud van kids hebt verdeeld, dan is het niet gek dat je er een rekensom van maakt. Nu is die 400 euro misschien een absurd laag bedrag, maar dat hadden ze zich ook eerder kunnen bedenken en een ander bedrag hanteren.
Aan de andere kant zal zij ook dingen kunnen aandragen waar zij investeringen op heeft gedaan wellicht. Hoe dan ook kent zo'n situatie alleen maar verliezers.
De eis om nu opeens wel mee te dingen in de (over)waarde van het huis lijkt inderdaad niet rechtvaardig, want geen (te bewijzen) gemaakte afspraken.quote:
[..]
Het staat er letterlijk.
Leuk dat jij daarbij iets wilt bedenken waarbij zijn eis wel rechtvaardig zou zijn, maar er is in die paar zinnen van TS niets dat een betaling van de ene partner aan de andere rechtvaardigt.
En anders quote je de reden van rechtvaardiging even...
Feit blijft dat die rekening op zijn naam staat. Ook daar zijn geen afspraken over gemaakt. Dat is dus van hem.
Hoe oneerlijk het ook is / lijkt ..
"Pools are perfect for holding water"
Waarom zou het eigenlijk niet rechtvaardig zijn om een eis op de waarde te leggen? Als je een verbouwing financiert en huur betaalt, dan is het niet heel onrechtvaardig om iets van die verbouwing terug te eisen?quote:
[..]
De eis om nu opeens wel mee te dingen in de (over)waarde van het huis lijkt inderdaad niet rechtvaardig, want geen (te bewijzen) gemaakte afspraken.
Hoe je die berekening maakt, daar kan je best over twisten, maar hij heeft (moreel) nu een deel van het huis in bezit door die uitbouw. Neem je hier de kostprijs van de verbouwing met rente of minus de genoten woongenot of afschrijving danwel de marktwaarde van de verbouwing, ergens moet er een afkoop komen voor het bezit op te geven in mijn ogen.
Is het 15k, 10k of 20k. I don't know. Noch de afspraak dat hij de investering terug krijgt noch dat hij een lage huur betaalt door de investering is bekend.
[ Bericht 13% gewijzigd door snabbi op 03-01-2015 09:50:36 ]
Overwaarde van het huisnis niet reeel, de bankrekening kan hij gewoon (terecht)claimen uiteraard. Wat dat betreft slim van hem om die op zijn naam te houden. Hij zal verder moeten hopen dat hij onder alimentatie uit kan komen. Ze zijn niet getrouwd en hebben niets op papier, dus hopen dat zij niet naar de rechter stapt.quote:
[..]
Waarom zou het eigenlijk niet rechtvaardig zijn om een eis op de waarde te leggen? Als je een verbouwing financiert en huur betaalt, dan is het niet heel onrechtvaardig om iets van die verbouwing terug te eisen?
Hoe je die berekening maakt, daar kan je best over twisten, maar hij heeft (moreel) nu een deel van het huis in bezit door die uitbouw. Neem je hier de kostprijs van de verbouwing met rente of minus de genoten woongenot of afschrijving danwel de marktwaarde van de verbouwing, ergens moet er een afkoop komen voor het bezit op te geven in mijn ogen.
Is het 15k, 10k of 20k. I don't know. Noch de afspraak dat hij de investering terug krijgt noch dat hij een lage huur betaalt door de investering is bekend.
Kinder alimentatie bedoel je neem ik aan?quote:
[..]
Overwaarde van het huisnis niet reeel, de bankrekening kan hij gewoon (terecht)claimen uiteraard. Wat dat betreft slim van hem om die op zijn naam te houden. Hij zal verder moeten hopen dat hij onder alimentatie uit kan komen. Ze zijn niet getrouwd en hebben niets op papier, dus hopen dat zij niet naar de rechter stapt.
Van partner alimentatie is namelijk geen sprake.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Geen idee of het waar is natuurlijk, maar ik speel even advocaat van de duivel.quote:
[..]
Overwaarde van het huisnis niet reeel, de bankrekening kan hij gewoon (terecht)claimen uiteraard. Wat dat betreft slim van hem om die op zijn naam te houden. Hij zal verder moeten hopen dat hij onder alimentatie uit kan komen. Ze zijn niet getrouwd en hebben niets op papier, dus hopen dat zij niet naar de rechter stapt.
Het gaat niet om de overwaarde, want dat baseert zich op de waardering van het vastgoed. Het gaat om het geïnvesteerde bedrag en de gederfde renteinkomsten daarop. Dat het huis zelf nog meer in waarde is gestegen staat los van de claim op de investering en de verdiscontering daarin.
|
|
