9/11 #89 - waarom, wat was het hoofddoel?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:16 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Geen controled demolition Dat doet een gebouw niet tot stof vergaan.

WTC Dustified

Heb je wel eens gekeken naar de bevindingen van Judy Wood?
Zeer interessant: ze heeft het over Cold Fusion en de uitvindingen van Tesla.

Maar waar haal je het idee vandaan dat het wel tot stof is vergaan?
Zie mijn eerdere quote dat er 'hunderds of tons' puin geruimd is wat 7 a 8 maanden heeft gekost.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:16 schreef Izzy73 het volgende:
Zeer interessant: ze heeft het over Cold Fusion en de uitvindingen van Tesla.

Van de regen in de drup? Je weet dat Cold Fusion niet bepaald mogelijk is zonder een groot deel van de particle physics opnieuw uit te vinden?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Hoezo wat? Dat je moet kijken naar de verklaring die de meeste vragen beantwoorden zonder een hoop ingewikkelde nieuwe problemen op te roepen?

Heb je een bron voor het feit dat ze voor die dagen niet geregistreerd stonden/

Welke ingewikkelde problemen?

http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm

http://www.veteranstoday.(...)es-and-video-fakery/

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:16 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Geen controled demolition Dat doet een gebouw niet tot stof vergaan.

WTC Dustified

Heb je wel eens gekeken naar de bevindingen van Judy Wood?
Zeer interessant: ze heeft het over Cold Fusion en de uitvindingen van Tesla.

Interessant artikel over Judy Wood:) Blijft niet veel van haar ideen over;
http://wideshut.co.uk/judy-wood-911/

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:31 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar waar haal je het idee vandaan dat het wel tot stof is vergaan?
Zie mijn eerdere quote dat er 'hunderds of tons' puin geruimd is wat 7 a 8 maanden heeft gekost.

Omdat ik naar deze film heb gekeken.
Het is een lange film maar wanneer je deze info op je laat inwerken ga je toch anders naar
de gebeurtenissen van die dag kijken

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welke ingewikkelde problemen?

http://www.serendipity.li/wot/aa_flts/aa_flts.htm

http://www.veteranstoday.(...)es-and-video-fakery/

Even los van het feit of die data klopt of niet, je gaat een enorm complot nodig hebben voor alle passagiers en nabestaanden. Want die waren er volgens jou niet. Dus die zijn hier allemaal bij betrokken? Telefoontjes gefaked? rouwende nabestaanden etc. etc. etc. etc.
Dat lijkt je eenvoudig te regelen? En waarschijnlijk dat dit een wel een scenario is waarvan de regering denkt; ja, dat gaan we doen en wel ffies regelen?


En wat betreft de conclusies en de data; waarom hebben we dan transcripts van radio control towers die de vluchten tracken en missen?

[ Bericht 5% gewijzigd door nikao op 20-12-2014 15:49:52 ]

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Omdat ik naar deze film heb gekeken.
Het is een lange film maar wanneer je deze info op je laat inwerken ga je toch anders naar
de gebeurtenissen van die dag kijken

Dr. Judy Wood ~ Evidence of Breakthrough Energy on 9/11

Zie mijn link die ik net al plaatste over Wood.. als er zo makkelijk zaken aangehaald worden die niet kloppen, tsja..

Want als alles tot stof is vergaan, waar komen die honderden tonnen puin dan vandaan die ze maandenlang hebben opgeruimd? die de mafia gestolen heeft, die verkocht is aan china.. etc. etc. etc. ?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:43 schreef nikao het volgende:

[..]

Zie mijn link die ik net al plaatste over Wood.. als er zo makkelijk zaken aangehaald worden die niet kloppen, tsja..

Want als alles tot stof is vergaan, waar komen die honderden tonnen puin dan vandaan die ze maandenlang hebben opgeruimd? die de mafia gestolen heeft, die verkocht is aan china.. etc. etc. etc. ?

Ik ben nu de link aan het lezen die je hebt gegeven.
Heb jij ook de gehele film van Judy Wood bekeken?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:49 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik ben nu de link aan het lezen die je hebt gegeven.
Heb jij ook de gehele film van Judy Wood bekeken?

Nee, ik zie eerlijk gezegd niet in waarom; haar hele idee is gebaseerd op de claim dat de torens tot stof zijn vergaan, maar dat is duidelijk niet het geval. Dus wat blijft er dan nog over van het hele verhaal?
Als er nog andere punten interessant zijn, wijs me er aub op, want vooralsnog zie ik niet in waarom dit verhaal uberhaupt aandacht verdient.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:51 schreef nikao het volgende:

[..]

Nee, ik zie eerlijk gezegd niet in waarom; haar hele idee is gebaseerd op de claim dat de torens tot stof zijn vergaan, maar dat is duidelijk niet het geval. Dus wat blijft er dan nog over van het hele verhaal?
Als er nog andere punten interessant zijn, wijs me er aub op, want vooralsnog zie ik niet in waarom dit verhaal uberhaupt aandacht verdient.

Aaaahh, wel een artikel voor waar aannemen die de theorie van Judy Wood onderuit haalt
maar niet naar het verhaal van Judy Wood luisteren...
Haha grapje, als je wil weten wat er gebeurd kan zijn zou ik je toch adviseren om er eens op je gemak voor te gaan zitten.
Ze haalt namelijk veel meer zaken aan die het een en ander verklaren.
Zowat alle foto's en theorieën die erbij gehaald worden om complotten te bekrachtigen komen voorbij.
Ze laat veel "bewijzen" zien die aangeven dat er toch veel vreemde dingen hebben plaatsgevonden
die dag, ook de "toasted cars" en waarom een jumper zijn broek uittrekt die wanhopig uit het raam hangt.
Er is een verhaal van een brandweerman die zich opmaakt voor de dood omdat het hele WTC
op hem dreigt te vallen, maar op miraculeuze wijze niets mankeert en merkt dat er
alleen stof op hem valt ipv een gebouw van 500m hoogte.
Het is de meest bizarre theorie van 9-11 maar mijns inziens ook de enige die
dingen verklaart die met andere theorieën niet te verklaren zijn.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:03 schreef Izzy73 het volgende:
Aaaahh, wel een artikel voor waar aannemen die de theorie van Judy Wood onderuit haalt
maar niet naar het verhaal van Judy Wood luisteren..

Zal de video later nog wel es helemaal kijken dan
Ik neem niet per se het artikel voor waar aan, maar zie wel dat hij bepaalde fragmenten vanuit een andere hoek kan vinden (die zij niet laat zien) die een ander beeld geven. Ook geeft hij aan (wat ik eerder zelf al vanuit andere bron aangaf) dat er wel degelijk enorme hoeveelheden puin was. Dus hoezo 'dustified' ?
Als de basis van het verhaal al niet lijkt te kloppen, dan is het toch niet zo boeiend wat er nog meer wordt gezegd, vooral als ook dit weer een enorm complot nodig heeft? (en technologie die niet bestaat en kan bestaan zover we weten)

Dan is het remote controled planes verhaal nog een stuk logischer en eenduidiger.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:42 schreef nikao het volgende:

[..]

Even los van het feit of die data klopt of niet, je gaat een enorm complot nodig hebben voor alle passagiers en nabestaanden. Want die waren er volgens jou niet. Dus die zijn hier allemaal bij betrokken? Telefoontjes gefaked? rouwende nabestaanden etc. etc. etc. etc.
Dat lijkt je eenvoudig te regelen? En waarschijnlijk dat dit een wel een scenario is waarvan de regering denkt; ja, dat gaan we doen en wel ffies regelen?


En wat betreft de conclusies en de data; waarom hebben we dan transcripts van radio control towers die de vluchten tracken en missen?

Nogmaals, waarom dat alles faken. De bestaande vluchten met remote control uitrusten. Klaar.

Tja als je aan de officiële data gaat twijfelen kunnen we wel ophouden met het officiële verhaal te debunken. Volgens mij zijn er vliegtuigen in het wtc gevlogen. Ben geen no planer, alhoewel de nose out en andere inconsistenties in het beeldmateriaal mij een btje doen twijfelen. Ik zeg verder alleen dat het vreemd is dat 11 en 77 niet geregistreerd stonden om te vliegen die dag en dat die data niet strookt met de officiële versie.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:16 schreef Resonancer het volgende:
Nogmaals, waarom dat alles faken. De bestaande vluchten met remote control uitrusten. Klaar.

Ik ben het absoluut met je eens dat remote control een stuk logischer is en consistent met alle 'bewijzen' dan faken. Zeker.

Vraag alleen is dus wat zijn de aanwijzingen op remote control? Wat verklaart het meer dan de 'normale' verklaring van kapers?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:16 schreef Resonancer het volgende:
Tja als je aan de officiële data gaat twijfelen kunnen we wel ophouden met het officiële verhaal te debunken.

Ik wil niet aan officiele data twijfelen, dat bedoelde ik niet. Kan zijn dat er een stuk logischere verklaring voor het ontbreken van de data is dan dat de vliegtuigen niet vlogen. (want nogmaals; waarom zijn ze dan wel op de radar gevolgd door flight controllers?)

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:16 schreef Resonancer het volgende:
Ben geen no planer, alhoewel de nose out en andere inconsistenties in het beeldmateriaal mij een btje doen twijfelen

Nose out is een illusie he? Niet echt de vliegtuig neus maar debris en explosie, misschien dat dat nog wat twijfel weg kan nemen
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:16 schreef Resonancer het volgende:
Ik zeg verder alleen dat het vreemd is dat 11 en 77 niet geregistreerd stonden om te vliegen die dag en dat die data niet strookt met de officiële versie.

Dit is inderdaad vreemd, nog vreemder vind ik dat hier helemaal niet zoveel over te vinden lijkt te zijn.
Maar vooral het feit dat beide vluchten wel op radar gevolgd zijn door controllers doet me toch vermoeden dat er een andere verklaring kan/moet zijn hiervoor.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:08 schreef nikao het volgende:

[..]

Zal de video later nog wel es helemaal kijken dan
Ik neem niet per se het artikel voor waar aan, maar zie wel dat hij bepaalde fragmenten vanuit een andere hoek kan vinden (die zij niet laat zien) die een ander beeld geven. Ook geeft hij aan (wat ik eerder zelf al vanuit andere bron aangaf) dat er wel degelijk enorme hoeveelheden puin was. Dus hoezo 'dustified' ?
Als de basis van het verhaal al niet lijkt te kloppen, dan is het toch niet zo boeiend wat er nog meer wordt gezegd, vooral als ook dit weer een enorm complot nodig heeft? (en technologie die niet bestaat en kan bestaan zover we weten)

Dan is het remote controled planes verhaal nog een stuk logischer en eenduidiger.

Er is geen logica in de gebeurtenissen van 9/11.
Judy Wood laat zien wat er gebeurd is zonder er conclusies aan te verbinden.
Ze laat je zaken zien zodat je zelf kan nadenken.

De uitvindingen van Tesla zijn in de doofpot gestopt en "verbrand".
Tesla heeft zelfs de theorie van Einstein onderuit gehaald.
Maar zijn uitvindingen zijn niet verdwenen alleen nooit voor het publiek openbaar
gemaakt. Die man was briljant en de uitvinder van vrije energie.
Hij heeft vele uitvindingen gedaan die in de afgelopen 100 jaar pas commercieel zijn geworden.
Microwaves draadloze communicatie, radio, wisselstroom, elektrische motor, robotica,
röntgenstraling, laser, draadloze communicatie enz.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:34 schreef Izzy73 het volgende:
Judy Wood laat zien wat er gebeurd is zonder er conclusies aan te verbinden

ze concludeert toch echt dat de torens tot stof vergaan. (en ik begrijp nog steeds niet waarom)
ze heeft toch echt de conclusie voor zichzelf getrokken dat er een of ander mysterieuze energie/wapen is gebruikt.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:34 schreef Izzy73 het volgende:
De uitvindingen van Tesla zijn in de doofpot gestopt en "verbrand".

ai.. gaan we het nu hier ook nog over vrije energie enzo hebben?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:34 schreef Izzy73 het volgende:
Tesla heeft zelfs de theorie van Einstein onderuit gehaald.

Bron? wat klopt er niet aan Einstein dan?
Je beseft je dat o.a. je GPS werkt dankzij de theorie van Einstein?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:34 schreef Izzy73 het volgende:
Die man was briljant en de uitvinder van vrije energie.

Jep en daar gaan we; vrije energie. Uitvinder; zeker, briljant? wellicht. vrije energie? Not gonna happen.

Heb je enig idee hoe sterk dat in gaat tegen ALLES wat we van natuurkunde weten?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:22 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik ben het absoluut met je eens dat remote control een stuk logischer is en consistent met alle 'bewijzen' dan faken. Zeker.

Vraag alleen is dus wat zijn de aanwijzingen op remote control? Wat verklaart het meer dan de 'normale' verklaring van kapers?

[..]

Ik wil niet aan officiele data twijfelen, dat bedoelde ik niet. Kan zijn dat er een stuk logischere verklaring voor het ontbreken van de data is dan dat de vliegtuigen niet vlogen. (want nogmaals; waarom zijn ze dan wel op de radar gevolgd door flight controllers?)

[..]

Nose out is een illusie he? Niet echt de vliegtuig neus maar debris en explosie, misschien dat dat nog wat twijfel weg kan nemen
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out

[..]

Dit is inderdaad vreemd, nog vreemder vind ik dat hier helemaal niet zoveel over te vinden lijkt te zijn.
Maar vooral het feit dat beide vluchten wel op radar gevolgd zijn door controllers doet me toch vermoeden dat er een andere verklaring kan/moet zijn hiervoor.

Tja, die nose out, het is net wat je erin ziet. Die discussie heb ik jaren geleden gevoerd en achter me gelaten maar een beetje twijfel blijft.

Je weet misschien niet dat er die ochtend diverse war games gaande waren waarbij er o.A. Valse radar bliepjes geprojecteerd konden worden.
Op de radar was niet te zien om welke vluchten het ging, men ging ervanuit dat het om de gekaapte vliegtuigen ging
Black box, radar en seismische gegevens kloppen qua tijd niet met elkaar.
Flight 11 b.v. werd door de American Airlines Officials pas na 10 u als vermist gemeld. Om 9.21 belt een militair van de faa nog het neads nog dat flight 11 nog in de lucht is?
Het rammelt aan alle kanten.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 16:48 schreef nikao het volgende:

[..]

ze concludeert toch echt dat de torens tot stof vergaan. (en ik begrijp nog steeds niet waarom)
ze heeft toch echt de conclusie voor zichzelf getrokken dat er een of ander mysterieuze energie/wapen is gebruikt.

[..]

ai.. gaan we het nu hier ook nog over vrije energie enzo hebben?

[..]

Bron? wat klopt er niet aan Einstein dan?
Je beseft je dat o.a. je GPS werkt dankzij de theorie van Einstein?

[..]

Jep en daar gaan we; vrije energie. Uitvinder; zeker, briljant? wellicht. vrije energie? Not gonna happen.

Heb je enig idee hoe sterk dat in gaat tegen ALLES wat we van natuurkunde weten?

Ik zou zeggen bekijk de film van Judy Wood en oordeel zelf


De natuurkunde is gebaseerd op Einsteins theorie, maar negeert die van Tesla.
Einstein heeft zelf toegegeven dat hij twijfelt aan zijn eigen theorie.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 17:01 schreef Resonancer het volgende:
Het rammelt aan alle kanten.

Dat het rammelt wil niet zeggen dat er conspiracy is natuurlijk. Het hele 'systeem' gaat er van uit dat de transponders aan staan, dus dat het lastig is vliegtuigen te tracken waarvan ze uit staan en dat het tegenstrijdige informatie oplevert etc. lijkt me niet zo vreemd eerlijk gezegd.

Flight 11 is gewoon vlak voor de crash nog gespot. Ik zie vooralsnog veel meer bewijs en aanwijzingen voor het feit dat die vluchten wel degelijk vlogen dan dat ze niet gevlogen zouden hebben.

quote:

NEADS technicians spotted American Airlines flight 11 twenty miles north of Manhattan, just two or three minutes before it crashed into the north tower of the World Trade Center

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 17:10 schreef Izzy73 het volgende:

De natuurkunde is gebaseerd op Einsteins theorie, maar negeert die van Tesla.
Einstein heeft zelf toegegeven dat hij twijfelt aan zijn eigen theorie.

Dat klopt echt niet. Einstein was belangrijk, maar laten we het niet overdrijven.
Verder is wetenschap in het algemeen en natuurkunde/fysica in het bijzonder gebaseerd op waarnemingen en expirimenten. Zolang een theorie geen voorspellingen kan doen of niet bevestigd wordt door expirimenten is het niet veel meer dan een leuke hypothese.
En die waarnemingen ondersteunen allemaal de relativiteits theorien van Einstein. Nogmaals, je GPS zou niet werken zonder die beschrijving van Einstein.

En het is wel zeker dat die theorie niet compleet is of bijgesteld gaat worden in de toekomst, aangezien ze onvereenigbaar is met quantum mechanica. Dat is niet iets nieuws of schokkends ofzo, dat is gewoon bekend. Overigens betekend dat ook niet dat de ideeen van Einstein het raam uit moeten of niet meer kloppen. Ze worden uitgebreid, net zoals Einstein dat deed bij Newton; Het is niet zo dat Einstein de theorie van Newton 'debunkte' ofzo, we gaan met de wetten van Newton nog naar de maan.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 17:13 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat het rammelt wil niet zeggen dat er conspiracy is natuurlijk. Het hele 'systeem' gaat er van uit dat de transponders aan staan, dus dat het lastig is vliegtuigen te tracken waarvan ze uit staan en dat het tegenstrijdige informatie oplevert etc. lijkt me niet zo vreemd eerlijk gezegd.

Flight 11 is gewoon vlak voor de crash nog gespot. Ik zie vooralsnog veel meer bewijs en aanwijzingen voor het feit dat die vluchten wel degelijk vlogen dan dat ze niet gevlogen zouden hebben.

[..]

Dat ben ik met je eens.
Maar hoe gespot? Op radar, en nogmaals er waren die ochtend war games gaande.
Ik vind het ook enorm verdacht dat de faa de tapes van de bevindingen van flight controllers op9-11 vernietigd heeft. Waarom?
Niet zo heel vreemd dat ik denk dat er wat te verbergen is toch?


Dat de tijdstippen van Norad de faa en de seismografen uit elkaar liggen vind ik vreemd. Het commission vodje stapt daar ook heel makkelijk overheen maar publiceert wel tijdstippen.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 18:33 schreef Resonancer het volgende:
Niet zo heel vreemd dat ik denk dat er wat te verbergen is toch?

Neuh, het is wel duidelijk dat er geen 100% transparante openheid gegeven wordt. Maar naar mijn idee kan dat net zo goed zijn om onkunde/fuck ups te verbloemen

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 18:33 schreef Resonancer het volgende:
Het commission vodje stapt daar ook heel makkelijk overheen maar publiceert wel tijdstippen.

Kan het zo niet vinden, weet jij zo wat ze er over schreven dan? (aangezien ze het wel publiceren)

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als ik vanaf het dak een baksteen op je hoofd zou laten vallen, wat zou je dan doen?
Wegspringen? Of wachten omdat het natuurkundig gezien logisch is dat de baksteen tijdens de val
tot stof vergaat en er alleen een plofje stof op je hoofd gaat vallen?
Overigens waren ze in 1 dag klaar met afvoeren van het meeste puin.

Was dat magic top secret beam weapons of mini-nukes dan?Ik denk wel dat rare wapens bestaat die kunnen hersens beinvloeden/beschadigen maar niet krachtig genoeg om concreet en/of staal te pulviseren....dus ik denk dat de beelden van de collapse zijn ook fake...dus vele meningen zijn gebaseerd op fake beelden.imo.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 15:31 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar waar haal je het idee vandaan dat het wel tot stof is vergaan?
Zie mijn eerdere quote dat er 'hunderds of tons' puin geruimd is wat 7 a 8 maanden heeft gekost.

De staal was heel snel opgeruimd en was naar China geshipped om 'n deel te maken van 'n grote dam dacht ik.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 20:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

Was dat magic top secret beam weapons of mini-nukes dan?Ik denk wel dat rare wapens bestaat die kunnen hersens beinvloeden/beschadigen maar niet krachtig genoeg om concreet en/of staal te pulviseren....dus ik denk dat de beelden van de collapse zijn ook fake...dus vele meningen zijn gebaseerd op fake beelden.imo.

Het wordt ondertussen bijna lollig; wat geloof je uberhaupt wel Tingo? Geloof je wel dat er eerst 2 torens stonden? Of is er uberhaupt niets gebeurd?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 20:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

Was dat magic top secret beam weapons of mini-nukes dan?Ik denk wel dat rare wapens bestaat die kunnen hersens beinvloeden/beschadigen maar niet krachtig genoeg om concreet en/of staal te pulviseren....dus ik denk dat de beelden van de collapse zijn ook fake...dus vele meningen zijn gebaseerd op fake beelden.imo.

Lasers bestaan wel meen dat Fogel topic of 2 terug mooi filmpje er van had gepost.
Mini nukes ook, maar ik zie daar geen indicatie van op het WTC grondgebied ..

Beam weapon?


Maar collapse fake? hoe bedoel je dat?