R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Maaaan, dit is om te janken. Mannenhaat, meer is het niet. Vooral die quote "Feminism is theory, lesbianism is practice" ...quote:
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Welke ongelijkheid?quote:Op dinsdag 9 december 2014 16:13 schreef Gewas het volgende:
[..]
Wtf
Dit soort feministen houden de ongelijkheid juist in stand.
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Die is er niet. Dus valt die ook niet in stand te houden.quote:
[..]
De ongelijkheid waar feministen het altijd over hebben?
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Duidelijk geïndoctrineerd door het patriarchiaat.quote:Op dinsdag 9 december 2014 16:22 schreef Fera het volgende:
[..]
Die is er niet. Dus valt die ook niet in stand te houden.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Er staan een paar goede punten, maar ook sommige slechte punten. Het is te veel om in z'n volledigheid op in te gaan, dus een korte greep:quote:
De screenshots en quotes in het begin zijn cherry picking. Van iedere groep kun je wel radicalen vinden. Andrea Dworkin, bijvoorbeeld, staat bekend als radicale feministe en is ook binnen feministische kringen allerminst onbesproken. Het is een beetje stemmingsmaken om die toe te voegen, zelfs met de disclaimer dat die genegeerd zouden o
Het is niet doenbaar om alle bronnen rondom die wage gap door te nemen, maar de eerste paar bronnen zeggen allemaal dat er, zelfs na controle voor secundaire arbeidsvoorwaarden en werkveld, nog steeds een verschil zit. Dat is wel kleiner dan 23%: ruwweg zo'n 2 tot 8 procent. De vierde bron ontkracht zelfs verschillende argumenten die in andere bronnen gegeven worden.
Dan is het nog zo dat het maar de vraag is of je werkveld en secundaire arbeidsvoorwaarden niet mee moet nemen in de berekeningen. Een feminist met een beetje kennis zal namelijk zeggen dat die twee factoren ook door seksisme komen: vrouwen worden in minder profijtelijke velden gedwongen en die secundaire voorwaarden hebben ze nodig om te kunnen voldoen aan het seksistische beeld van een goede vrouw te voldoen (bijvoorbeeld geen nachtshiften om voor de kinderen te kunnen zorgen).
Zulke feministen stellen geld gelijk aan macht - wat tot op zekere hoogte ook zo is, al is het de vraag of het de enige factor is. Een man als Warren Farrell geeft een volledig andere interpretatie. Doordat vrouwen minder geld verdienen, hebben ze dus ook minder macht, zeggen die feministen.
Wat betreft de verkrachtingen: dat is een typisch geval van verschillende standaarden. De schrijver vindt het geen verkrachting als een vrouw het zelf geen verkrachting vindt. Feministen vinden het verkrachting omdat de vrouw seks heeft gehad tegen haar wil, ongeacht wat het slachtoffer zelf zegt. Die feministen zullen zeggen dat het seksisme zo diep geworteld is dat vrouwen het probleemloos accepteren dat ze verkracht worden.
Welke visie is nou beter? Ik denk dat er voor beide wel iets te zeggen is.
De waslijst met criminele vrouwen is mooi, maar er is waarschijnlijk net zo'n waslijst van criminele mannen op te stellen - of zelfs een veel langere. Dat zegt dus helemaal niets.
Ook in die opleidingen is volgens feministen een bias te zien: vrouwen kiezen vooral voor 'zorgzame' en sociale opleidingen (bijv. psychologie en sociologie) omdat ze door seksisme geacht worden om zich als sociale en zorgzame vrouw te presenteren. Idem voor het engagement: vrouwen worden geacht zich in te zetten voor hun omgeving, mannen worden geacht roekeloos voor winstbejag te gaan.
Dat zijn een paar dingen waar feministen op z'n minst ook een punt hebben - of ze gelijk hebben, laat ik in het midden.
Dit lijkt mij inderdaad kern van de zaak.quote:
Daarnaast is het de vraag of het ethisch verantwoord is om informele ongelijkheid tegen te gaan door geïnstitutionaliseerde ongelijkheid in te voeren.
En het antwoord daarop moet naar mijn idee altijd nee zijn. De vermeende informele ongelijkheid zal vanzelf verdwijnen in onze kapitalistische maatschappij. Alles draait om geld. Nu ben ik daar zelf niet zo kapot van, maar het betekent wel dat een werkgever zichzelf in de vingers snijdt door niet de beste persoon voor een baan aan te nemen. Dit is juist het grote voordeel van het kapitalisme: een objectieve allocatie van capaciteiten en arbeid. Het proces van het besef van het potentieel van vrouwen zal wellicht wat tijd kosten, maar uiteindelijk eindigt het toch hierin. M.a.w. als het vrouwelijk potentieel als collectief nu onderschat wordt, zullen ze zich mettertijd vanzelf bewijzen.
Het is zwaar discutabel om ergens achter een bureau in Den Haag/Brussel te gaan beslissen over het personeelsbeleid van bedrijven, en daarmee feitelijk over de geschiktheid van kandidaten. Een bedrijf dat competitief wil zijn zal zijn personeelsbeleid serieus moeten nemen, en discriminatie hoort daar niet bij. Dat leidt alleen maar tot gemiste kansen t.o.v. de concurrentie. Bovendien is het vrij willekeurig om deze door de staat opgelegde discriminatie alleen toe te passen op een subset van de banenmarkt; de leidinggevende en hogere posities en dan ook nog alleen 1 kant op (min. percentage vrouwen).
Oh is dat het?quote:
Ook in die opleidingen is volgens feministen een bias te zien: vrouwen kiezen vooral voor 'zorgzame' en sociale opleidingen (bijv. psychologie en sociologie) omdat ze door seksisme geacht worden om zich als sociale en zorgzame vrouw te presenteren. Idem voor het engagement: vrouwen worden geacht zich in te zetten voor hun omgeving, mannen worden geacht roekeloos voor winstbejag te gaan.
Ik maar denken dat het kwam doordat vrouwen, desondanks alle feministische propaganda daar zelf voor kiezen maar het komt dus weer eens doordat ze "gedwongen" worden door die gemene onderdrukkende mannen...
Ha! Zat jij er even naast!quote:
[..]
Oh is dat het?
Ik maar denken dat het kwam doordat vrouwen, desondanks alle feministische propaganda daar zelf voor kiezen maar het komt dus weer eens doordat ze "gedwongen" worden door die gemene onderdrukkende mannen...
Natuurlijk gewoonlijk bij de benadeelde groep he? Hoezo?quote:Op zaterdag 6 december 2014 08:44 schreef Seven. het volgende:
[..]
Bij wie zal positieve discriminatie kwaad bloed zetten dan? Bij onze mannen?
Maar mijn post ging dieper dan dat.
Je zei dit al in het "mannentopic", dit is wat er op de wiki staat:quote:
[..]
Daarom denk ik dat het feminisme meer de nadruk zou moeten leggen op de rol van de man. Dat kan door mannen en meer bepaald mannelijke feministen zich meer te laten profileren als man en minder als feminist. Als zij duidelijk laten zien dat mannen ook een stem hebben in het debat - en een stem die gehoord en serieus genomen wordt - kunnen we de angst wegnemen dat het eenzijdige dictaten van vrouwen voor vrouwen zijn en maken we mensen meer ontvankelijk voor de ideeën van het feminisme.
Jouw reactie daarop was niks meer dan een flauwe persoonlijke aanval, maar feminisme is PER DEFINITIE voor vrouwen, dus ik denk dat dit niet gaat gebeuren.quote:Feminism is a collection of movements and ideologies which share a common stated aim: to define, establish, and defend equal political, economic, cultural, and social rights for women.
Ik zei het al tig keer:
Feminisme =
Emancipatie =
Feminisme is hoe dan ook een eenzijdige kijk op de realiteit
Laat het feminisme voor wat het is en ga voor emancipatie, dat is de enige juiste weg
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Even een vraagje, puur uit nieuwsgierigheid: zou je vaker kiezen voor tijd met je gezin als het je carrierekansen niet zou bedreigen?
Ik als vrouw zou denk ik uit de grond van mijn hart nee zeggen, maar ik heb geen kinderen, geen kinderwens. Ik heb wel een leuke vent en twee honden maar eigenlijk vind ik mijn werk gewoon verdomd leuk en ik ontleen een groot deel van mijn identiteit uit mijn werk. Dus als ik moet kiezen tussen een zakenreis of een bezoekje aan schoonfamilie, dan weet ik het wel.
Die balans van 'wie ben je' is 100% mezelf maar dat bestaat dus voor een groot deel uit 'partner van', 'logistiek' (mijn werk), 'behoort tot vriendenkring x' en 'komt voort uit familie x'. Daarbij nog wat karaktertrekken, eigenaardigheden, huisdieren, hobbies en andere triviale dingen. Dat ben ik. Zonder mijn werk valt een heel stuk van die identiteit weg.
In het licht van deze discussie ook wel interessant om het van de emotionelere kant te bekijken:
In hoeverre verschilt identiteitsbeleving, en dan met name het professionele aspect, tussen man en vrouw. Heeft dat gevolgen voor de arbeidsparticipatie van vrouwen?
Ik ben geen typisch voorbeeld. Maar ik heb een gut feeling dat mannen veel sterker dan vrouwen hun werk als onderdeel van hun identiteit zien, en derhalve ook veel ambitieuzer zijn.
Ik als vrouw zou denk ik uit de grond van mijn hart nee zeggen, maar ik heb geen kinderen, geen kinderwens. Ik heb wel een leuke vent en twee honden maar eigenlijk vind ik mijn werk gewoon verdomd leuk en ik ontleen een groot deel van mijn identiteit uit mijn werk. Dus als ik moet kiezen tussen een zakenreis of een bezoekje aan schoonfamilie, dan weet ik het wel.
Die balans van 'wie ben je' is 100% mezelf maar dat bestaat dus voor een groot deel uit 'partner van', 'logistiek' (mijn werk), 'behoort tot vriendenkring x' en 'komt voort uit familie x'. Daarbij nog wat karaktertrekken, eigenaardigheden, huisdieren, hobbies en andere triviale dingen. Dat ben ik. Zonder mijn werk valt een heel stuk van die identiteit weg.
In het licht van deze discussie ook wel interessant om het van de emotionelere kant te bekijken:
In hoeverre verschilt identiteitsbeleving, en dan met name het professionele aspect, tussen man en vrouw. Heeft dat gevolgen voor de arbeidsparticipatie van vrouwen?
Ik ben geen typisch voorbeeld. Maar ik heb een gut feeling dat mannen veel sterker dan vrouwen hun werk als onderdeel van hun identiteit zien, en derhalve ook veel ambitieuzer zijn.
Resistance is futile.
Mijn bescheiden mening zegt dat het niet erkennen van een verkrachting niet enkel in het patriarchaat wortels heeft. Ik zie het ook als een psycho(patho)logisch verschijnsel, wat in meerdere verwerkingsprocessen voorkomt; de alombekende ontkenningsfase. Bij ander verdriet of trauma's komt er een keerpunt waarbij de waarheid onder ogen wordt gezien, en gaat de verwerking verder. Er zijn dan ook duidelijke aanwijzingen van die waarheid; de geliefde is overleden, het afgebrande huis is een ashoop, etc... Echter bij verkrachting is dat afwezig, omdat er in de maatschappij niet genoeg draakvlak is, en vaak genoeg taboe, of op zijn minst de ongemakkelijkheid bij de discussie over dito onderwerpen. Vooral bij verkrachtingen waarbij het slachtoffer dronken, gedrogeerd, comateus of de partner/gezel was, is een groot deel van de bevolking nog overtuigd dat het om seks gaat en niet om verkrachting, en houdt men het slachtoffer verantwoordelijk voor roekeloos gedrag of dat het gewoon om een slechte vrijpartij tussen partners ging. Dat vind ik dan weer wel een product van patriarchaat, of laat ons zeggen een mentaliteit waarin vrouwen, maar ook homoseksuelen en mannen in minderheidsgroepen, niet als evenwaardig worden beschouwd.quote:
[..]
Wat betreft de verkrachtingen: dat is een typisch geval van verschillende standaarden. De schrijver vindt het geen verkrachting als een vrouw het zelf geen verkrachting vindt. Feministen vinden het verkrachting omdat de vrouw seks heeft gehad tegen haar wil, ongeacht wat het slachtoffer zelf zegt. Die feministen zullen zeggen dat het seksisme zo diep geworteld is dat vrouwen het probleemloos accepteren dat ze verkracht worden.
Welke visie is nou beter? Ik denk dat er voor beide wel iets te zeggen is.
Ook in die opleidingen is volgens feministen een bias te zien: vrouwen kiezen vooral voor 'zorgzame' en sociale opleidingen (bijv. psychologie en sociologie) omdat ze door seksisme geacht worden om zich als sociale en zorgzame vrouw te presenteren. Idem voor het engagement: vrouwen worden geacht zich in te zetten voor hun omgeving, mannen worden geacht roekeloos voor winstbejag te gaan.
Het is dan ook "makkelijker" te geloven dat mannen wezens zijn die hun penissen volgen en in de "waan" te zijn dat jij als vrouw controle hebt over hun daden, door controle te hebben over je garderobe en welke drank je tot je neemt op een feestje. Het is in zo'n geval makkelijker om je "eigen aandeel" aan te stippen en het onder de mat te vegen om zo vlug mogelijk te vergeten, dan een verwerkingsproces in gang te zetten waarbij je dient te erkennen dat iemand je iets vreselijks heeft aangedaan en dat je dus geen macht had op 'n bepaald moment.
Baggervideoclips, comicstrips e.a media waarin op die manier staan geportretteerd en gereduceerd worden tot borsten en billen die erecties oproepen, helpen dus niet, ookal maken de creators dat zichzelf graag wijs.
Het minder verdienen van vrouwen inzage het groter aantal vrouwen in bepaalde beroepen, zoals in de zorgsector, dient te worden gemodifieerd door deze beroepen als evenwaardig te zien, want dat zijn ze ook. Zo zou een zorgverlener in privé-aangelegenheden, zoals thuisblijvende ouder, mantelzorger, sandwichers, een volwaardige job moeten zijn. De link tussen gedweeë vrouwen aan de haard die voor het huishouden zorgden én eeuwenlang minderwaardig waren hierdoor, en de waardering (zowel financieel als maatschappelijk) van beroepen die huishoudelijke taken inhouden, valt toch niet te ontkennen als je het mij vraagt.
Doch zie ik het hier ook opnieuw breder; waarom ben je als man niet geslaagd als je vuilnisman bent, een job waar vrouwen ondervertegenwoordigd zijn Die job wordt niet verloont naar het labeur, en staat laag op de maatschappelijke ladder. Mogelijks sta je nóg lager als mannelijke poetshulp... Toen ik bij de vuilnisophaal werkte, vond het leeuwendeel dat dan weer "sterk en cool" terwijl ik schoonmaken nagenoeg even belastend en afstompend vind. Voor mij dan weer net een reden om zulke jobs hoog aan te schrijven en verloning in valuta... ja verdubbelen durf ik wel stellen. Dààr heb je dan weer de discussie lichamelijke arbeid versus intellectuele arbeid, waarin het eerste echt wel stiefmoederlijk wordt behandeld...
Ook in het aanschrijven van studierichtingen zie je dat, en heb je zelfs al als tegenreactie omgekeerd hoongelach van sociale wetenschappers tov exacte wetenschappers alsof het hoogbegaafde autisten betreft die geen social skills hebben.
Uiteraard woedt er seksisme, ook in onze contreien, maar gezien de complicatie van de meeste maatschappijen en hoe menselijk gedrag zich manifesteert, is de bestaande discriminatie veelal even ingewikkeld en heeft die wortels in verschillende eigenschappen van een persoon.
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Niet dat ikzelf wel een typisch voorbeeld ben, maar mijn identiteit ontleen ik niet uit mn werk, maar misschien wel uit wat ik bereikt heb dmv werk (oftewel wat ikzelf in de loop der tijd opgebouwd heb en daar horen ook in het verleden behaalde resultaten bij).quote:Op dinsdag 9 december 2014 22:37 schreef Seven. het volgende:
Even een vraagje, puur uit nieuwsgierigheid: zou je vaker kiezen voor tijd met je gezin als het je carrierekansen niet zou bedreigen?
Ik als vrouw zou denk ik uit de grond van mijn hart nee zeggen, maar ik heb geen kinderen, geen kinderwens. Ik heb wel een leuke vent en twee honden maar eigenlijk vind ik mijn werk gewoon verdomd leuk en ik ontleen een groot deel van mijn identiteit uit mijn werk. Dus als ik moet kiezen tussen een zakenreis of een bezoekje aan schoonfamilie, dan weet ik het wel.
Die balans van 'wie ben je' is 100% mezelf maar dat bestaat dus voor een groot deel uit 'partner van', 'logistiek' (mijn werk), 'behoort tot vriendenkring x' en 'komt voort uit familie x'. Daarbij nog wat karaktertrekken, eigenaardigheden, huisdieren, hobbies en andere triviale dingen. Dat ben ik. Zonder mijn werk valt een heel stuk van die identiteit weg.
In het licht van deze discussie ook wel interessant om het van de emotionelere kant te bekijken:
In hoeverre verschilt identiteitsbeleving, en dan met name het professionele aspect, tussen man en vrouw. Heeft dat gevolgen voor de arbeidsparticipatie van vrouwen?
Ik ben geen typisch voorbeeld. Maar ik heb een gut feeling dat mannen veel sterker dan vrouwen hun werk als onderdeel van hun identiteit zien, en derhalve ook veel ambitieuzer zijn.
"Zou moeten zijn", wat houdt dat in? Ik bepaal zelf wel hoe ik iets zie, en wat iemand verdient is een zaak tussen werkgever en werknemer. Vraag en aanbod. Helaas wordt dat ernstig verstoord door zo veel overheidscontrole over de economie (de zorg id een goed voorbeeld). Jij hebt het over lonen verdubbelen, ik zou zeggen het staat je vrij om mensen geld te geven.quote:
Het minder verdienen van vrouwen inzage het groter aantal vrouwen in bepaalde beroepen, zoals in de zorgsector, dient te worden gemodifieerd door deze beroepen als evenwaardig te zien, want dat zijn ze ook. Zo zou een zorgverlener in privé-aangelegenheden, zoals thuisblijvende ouder, mantelzorger, sandwichers, een volwaardige job moeten zijn.
Een baan is iets waar je voor betaald krijgt, dus thuisblijven bij je eigen kinderen is geen baan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Bij mij persoonlijk hangt het af in hoeverre mijn identiteit, met diens persoonlijke competenties, matchen met de jobinhoud. Ik merk het alleen al in mijn taalgebruik. Er zitten geen verkoopstechnieken in me en ik ben best wel slordig, dus ik heb ooit nog gewerkt als verkoper en schoonmaker, maar leerkracht Nederlands, freelance vertaler, educatief medewerker, wàs ik wel daadwerkelijk. Toch is dat ook wel cultureel bepaald. In Zweden zegt men veel vaker "ik werk als (beroep)" en hier in België "ik ben (beroep)". In het Frans "je suis..." en Duits "ich bin..." terwijl de Engelsen dan weer mixen met "I am..." en "I'm working as a..."quote:
Even een vraagje, puur uit nieuwsgierigheid: zou je vaker kiezen voor tijd met je gezin als het je carrierekansen niet zou bedreigen?
Ik als vrouw zou denk ik uit de grond van mijn hart nee zeggen, maar ik heb geen kinderen, geen kinderwens. Ik heb wel een leuke vent en twee honden maar eigenlijk vind ik mijn werk gewoon verdomd leuk en ik ontleen een groot deel van mijn identiteit uit mijn werk. Dus als ik moet kiezen tussen een zakenreis of een bezoekje aan schoonfamilie, dan weet ik het wel.
Die balans van 'wie ben je' is 100% mezelf maar dat bestaat dus voor een groot deel uit 'partner van', 'logistiek' (mijn werk), 'behoort tot vriendenkring x' en 'komt voort uit familie x'. Daarbij nog wat karaktertrekken, eigenaardigheden, huisdieren, hobbies en andere triviale dingen. Dat ben ik. Zonder mijn werk valt een heel stuk van die identiteit weg.
In het licht van deze discussie ook wel interessant om het van de emotionelere kant te bekijken:
In hoeverre verschilt identiteitsbeleving, en dan met name het professionele aspect, tussen man en vrouw. Heeft dat gevolgen voor de arbeidsparticipatie van vrouwen?
Ik ben geen typisch voorbeeld. Maar ik heb een gut feeling dat mannen veel sterker dan vrouwen hun werk als onderdeel van hun identiteit zien, en derhalve ook veel ambitieuzer zijn.
Taal is niet altijd even up-to-date, maar het zegt wel iets over de cultuur en mentaliteit jegens maatschappelijke kaders. Zo heb je geslachtsbepalingen van woorden, en in de andere taal dan weer niet, en in nog een andere taal zijn ze "onzichtbaar" zoals in het Nederlands.
Bij het ambiteuze zou ik niet zeggen dat mannen het meer zijn, maar dat het zich eventueel anders uit of gewoonweg meer zichtbaar is, zeker in stereotypen zoals dé bedrijfsleider. Een vrouwelijke of een homoseksuele kapper (op er een stereotype tegen aan te gooien) die een zich bijschoolt in een nieuwe techniek en stijl en hierin een tweede filiaal van zijn/haar zaak opent is even ambitieus, maar het val niet zo hard op als onze aller zakenman. Een verpleegster die hoofdverpleegster wordt van haar dienst, gaat nagenoeg ongemerkt voorbij aan de buitenwereld, terwijl dat ook hard werk, ambitie en jarenlang knokken behoeft...
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Kinderen zijn inderdaad een hekele discussie, gesteld dat je er honderd procent voor koos en ze allemaal in topvorm zijn en de verhouding met je partner splendide verloopt, gelijke taakverdeling aanwezig is, enzovoort. De realiteit is echter een ander paar mouwen.quote:
[..]
Een baan is iets waar je voor betaald krijgt, dus thuisblijven bij je eigen kinderen is geen baan.
Ik vind kinderen hebben een "recht" ook als je het zelf niet kan verwekken, en geen keuze die een andere optie sowieso uitsluit. Betaalbare adoptie of andere methode, betaalbare opvoeding en mogelijkheden tvv van het kind, hogere kinderbijslagen in loon wil uitdrukken, als je kiest zelf in te staan voor de opvoeding (of een deel ervan). Ik heb het niet over marginale wijven die zich om de haverklap laten bezwangeren en heel hun leven op de bank zitten al steun trekkend.
Een huishouden is fucking veel werk, zeker als je dan nog kinderen hebt waar wat aan scheelt en ook nog bedlegerige oma moet gaan wassen. Mensen doen dat werk in rusthuizen en in de kribbe, dus als je dat zelf doet, moet je daar maatschappelijk en financieel erkenning voor krijgen.
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
quote:Op woensdag 10 december 2014 14:38 schreef robin007bond het volgende:
https://decorrespondent.n(...)56759003093-50ed9620
Of er nou een hoogopgeleide man of hoogopgeleide vrouw zit, er wordt evenveel hoogopgeleid talent verspild.quote:Het quotum is bedoeld om het aantal vrouwen aan de top te vergroten – om emancipatoire redenen, maar vooral omdat het zonde is al dat hoogopgeleide talent niet te benutten.
Bron?quote:En ook omdat bedrijven met een diversere boardroom zowel financieel als organisatorisch beter zouden presteren.
Opnieuw: bron?quote:Zeker als we ons doordringen van het feit dat diversiteit uiteindelijk beter is voor een bedrijf
Dat is bullshit. Dat veel feministische verworvenheden met wetgeving gepaard gingen, was vooral omdat die wetgeving zelf seksistisch was. Die moest dus aangepast. Maar nu is het niet de wetgeving maar de samenleving.quote:Want grote veranderingen komen meestal niet ‘vanzelf.’ Daar zijn debat, protest én wetgeving voor nodig.
Misleidend: er zit nog een stap tussen. Dankzij seksisme kiezen minder vrouwen voor een opleiding die leidt tot een topfunctie. Dus is er naar verhouding een kleinere pool om vrouwen uit te kiezen voor een topfunctie dus zullen er naar verhouding minder geschikte vrouwen zijn. Dat los je niet op door een quotum, want de pool is simpelweg niet groot genoeg.quote:De huidige situatie – er zijn meer hoogopgeleide vrouwen dan mannen, maar die vrouwen bekleden aanzienlijk minder topfuncties – kwam tot stand dankzij eeuwen geïnstitutionaliseerd seksisme.
Die dwang hoeft echter niet van de overheid te komen. Er bestaat ook zoiets als sociale druk. Overigens is er al een boel dwang vanuit de overheid: discriminatie op basis van gender is al verboden. De overheid dwingt mensen al om daarvan af te zien.quote:Wanneer we niet gedwongen worden dingen anders te doen, kiezen we automatisch voor de status quo, al onze goede bedoelingen ten spijt.
Kortom: zeer matig stukje.
Eigenlijk ben ik het wel met je eens Ser, maar zeer matig is naar mijn mening wat overdreven. Sociale druk is helaas niet altijd afdoende, dat zie je ook met allochtonen die veel meer succes hebben als ze anoniem solliciteren.
Ik betwijfel of er in die veel gevallen veel sociale druk is. Als je ziet hoe men tegenwoordig over allochtonen spreekt...quote:
Eigenlijk ben ik het wel met je eens Ser, maar zeer matig is naar mijn mening wat overdreven. Sociale druk is helaas niet altijd afdoende, dat zie je ook met allochtonen die veel meer succes hebben als ze anoniem solliciteren.
Daar was dit artikel (of eigenlijk de brief erin) wel een mooi voorbeeld van http://www.geenstijl.nl/m(...)rt_met_vrouwenb.htmlquote:
Misleidend: er zit nog een stap tussen. Dankzij seksisme kiezen minder vrouwen voor een opleiding die leidt tot een topfunctie. Dus is er naar verhouding een kleinere pool om vrouwen uit te kiezen voor een topfunctie dus zullen er naar verhouding minder geschikte vrouwen zijn. Dat los je niet op door een quotum, want de pool is simpelweg niet groot genoeg.
De brief illustreert inderdaad wat ik wilde zeggen, maar er komen ook weer een paar foute stokpaardjes naar voren:quote:
[..]
Daar was dit artikel (of eigenlijk de brief erin) wel een mooi voorbeeld van http://www.geenstijl.nl/m(...)rt_met_vrouwenb.html
Pijnlijke opmerking, omdat die veel te vaak misbruikt is om vrouwen te negeren: "We kunnen Truus wel bevorderen, maar waarschijnlijk wil ze dat helemaal niet." Speculeren naar hoe veel (of hoe weinig) vrouwen zo'n functie ambiëren is in dezen dus irrelevant: zo'n vrouw geeft dat zelf wel aan.quote:Bovendien is het nog maar de vraag of vrouwen een positie als UD wel ambiëren
De enige zin waarin het onderwijs gefeminiseerd is, is dat er meer vrouwen zijn gaan werken. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat het onderwijs op een meer vrouwelijke manier geregeld is, noch dat een vrouwelijkere aanpak slechter is voor jongens.quote:Het is beter om het probleem bij de wortel aan te pakken, namelijk het omkeren van de feminisering die het onderwijs afgelopen jaren heeft ondergaan
er is onderzoek gedaan of veel vrouwen in het onderwijs verschil uit maakt voor jongens en inderdaad daar lijkt geen spraken van te zijn. maar de onderwijsmethodes die vooral gericht zijn op meisje lijken wel degelijk nadelig te zijn voor jongens. dat blijk ook uit alle cijfers, van hong-kong tot en met noorwegen.quote:
De enige zin waarin het onderwijs gefeminiseerd is, is dat er meer vrouwen zijn gaan werken. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat het onderwijs op een meer vrouwelijke manier geregeld is, noch dat een vrouwelijkere aanpak slechter is voor jongens.
..///
Hoe zijn de onderwijs methoden dan bewust op meisjes gericht?quote:
[..]
er is onderzoek gedaan of veel vrouwen in het onderwijs verschil uit maakt voor jongens en inderdaad daar lijkt geen spraken van te zijn. maar de onderwijsmethodes die vooral gericht zijn op meisje lijken wel degelijk nadelig te zijn voor jongens. dat blijk ook uit alle cijfers, van hong-kong tot en met noorwegen.
Want het is niet dat het systeem nu zo afschuwelijk anders is dan vroeger toen voornamelijk alleen jongens naar school gingen.
Het is meer zo dat blijkt dat meisjes het gewoon beter doen in dat systeem, significant beter zelfs. Er is nog niet echt goed getest of er andere methoden zijn waarbij jongens het dan weer beter zouden doen. Vooral omdat veel van de "achterstand" van jongens komt omdat ze de concentratieboog van een ui hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit lijkt me sterk (overdreven)quote:
[..]
Vooral omdat veel van de "achterstand" van jongens komt omdat ze de concentratieboog van een ui hebben.
Is echt zo, ze hebben moeite met dat geconcentreerd blijven, veel meer dan meisjes in die leeftijdsklasse.quote:
[..]
Dit lijkt me sterk (overdreven)
Jongens kunnen gemiddeld genomen slechter langer stilzitten, slechter hun aandacht houden bij drogere stof en nog wel meer van dat soort dingen. Jongens hebben veel meer stimulans nodig om de aandacht erbij te kunnen houden(vandaar dat meer visueel werken, of met de praktijk erbij werken waardoor ze in actie kunnen komen zo goed werkt).
De vraag is alleen, werkt dat dan slechter bij meisjes, of blijven die "voorlopen" omdat ze ook daar beter hun aandacht erbij kunnen houden. Dat weet ik dus niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je een bron hiervan?quote:
[..]
Is echt zo, ze hebben moeite met dat geconcentreerd blijven, veel meer dan meisjes in die leeftijdsklasse.
Ikzelf kan hier niet veel over terugvinden (ik kom steeds op pagina's over alcohol
)En over welke leeftijdscategorie heb je het?
Nogmaals, bron?quote:Jongens kunnen gemiddeld genomen slechter langer stilzitten, slechter hun aandacht houden bij drogere stof en nog wel meer van dat soort dingen. Jongens hebben veel meer stimulans nodig om de aandacht erbij te kunnen houden(vandaar dat meer visueel werken, of met de praktijk erbij werken waardoor ze in actie kunnen komen zo goed werkt).
Ik kan dus in niks terugvinden dat mannen stelselmatig een slechtere concentratie hebben dan vrouwen. Integendeel, enige wat ik vind is dat mannen blijkbaar beter konden jagen dan vrouwen omdat ze zich beter op 1 ding tegelijk konden concentreren (namelijk de jacht).quote:De vraag is alleen, werkt dat dan slechter bij meisjes, of blijven die "voorlopen" omdat ze ook daar beter hun aandacht erbij kunnen houden. Dat weet ik dus niet.
Een beetje shitty bron, maar meer vind ik er niet over. Maar niks wat jouw "ui-concentratie-theorie" ondersteunt.
je had hem nog niet bekekenquote:
[..]
Hoe zijn de onderwijs methoden dan bewust op meisjes gericht?
Want het is niet dat het systeem nu zo afschuwelijk anders is dan vroeger toen voornamelijk alleen jongens naar school gingen.
Het is meer zo dat blijkt dat meisjes het gewoon beter doen in dat systeem, significant beter zelfs. Er is nog niet echt goed getest of er andere methoden zijn waarbij jongens het dan weer beter zouden doen. Vooral omdat veel van de "achterstand" van jongens komt omdat ze de concentratieboog van een ui hebben.
overigens als je googled op 'education methods boys girls' kom je ook genoeg tegen, dus het is zeker niet zo dat de oorzaken een soort mysterie is. daarnaast ligt het (lijkt mij) erg voor de hand dat het onderwijs ingericht op een manier dat het goed doet voor meisjes en niet voor jongens, als jongen en meisjes verschillen en de uitkomsten zo eveneens behoorlijk verschillen.
..///
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |