BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee daar sla je de spijker op zn kop.quote:Op dinsdag 25 november 2014 12:42 schreef Physsic het volgende:
[..]
Volgens mij lees jij nooit iets wat jouw theorie onderuit haalt.
Afgezien van de moeilijkheid van het gebruik van de telefoons (pincode ed) is er ook niets wat mijn scenario onderuit haalt.
Heb m 3 topics terug geschreven (verbeterde versie van 12 augustus) en had verwacht en gehoopt dat er flink op geschoten zou worden.
Niets.
Het heeft niets met arrogantie te maken maar er is in de afgelopen maanden ook niets voorbij gekomen of nieuw nieuws gekomen wat mijn scenario zwakker maakt.
Integendeel zelfs.
Buiten dat ik heb nog geen een verdwaalscenario gelezen waarvan ik denk "hmmm, zou misschien kunnen"
Jij misschien?
[ Bericht 0% gewijzigd door jackie12 op 25-11-2014 14:09:13 ]
Er is in al die dagen niet naar huis gebeld/ge-appt/ge-smst ed.quote:Op dinsdag 25 november 2014 12:44 schreef Saarah het volgende:
[..]
Als je telefoon een zekere mate van bereik heeft, wil dit dan zeggen dat hij zal overgaan? Maw mérk je dat zelf?
Of is er "meer bereik" nodig om hem te laten overgaan? In dat geval heeft Lisanne (of Kris) er mogelijk niets van gemerkt, dat de telefoon contact heeft gemaakt met de GSM-mast?
De verklaring die hier vaak wordt gegeven door de mensen die denken aan verdwalen is dat ze aan de streepjes op hun telefoon wel zagen dat ze geen bereik hadden dus waarom dan proberen?
Op 2 april 13.56 uur deden ze dus hun telefoon aan en als ze dan hadden gekeken dan hadden ze een heeel klein streepje gezien. Normale reactie was dan geweest "Kris, ik heb een beetje bereik hier! " om het dan vervolgens nog een keer en nog een keer te proberen. 100 meter verder lopen, nog een keer proberen. enz enz.
Nee ze stopt haar telefoon weg, proberen het geen eens met de andere telefoon en lopen verder de jungle in om het vervolgens pas de volgende dag om 13.50 uur weer te proberen.
Ik geloof daar geen snars van
Dat vraag ik me dus af. Ben je daar zeker van? Is contact maken met een zendmast voldoende, geeft je telefoon dan aan dat hij bereik heeft (dus 1 streepje of meer)?quote:
[..]
Op 2 april 13.56 uur deden ze dus hun telefoon aan en als ze dan hadden gekeken dan hadden ze een heeel klein streepje gezien.
Precies.quote:
[..]
Als je telefoon een zekere mate van bereik heeft, wil dit dan zeggen dat hij zal overgaan? Maw mérk je dat zelf?
Of is er "meer bereik" nodig om hem te laten overgaan? In dat geval heeft Lisanne (of Kris) er mogelijk niets van gemerkt, dat de telefoon contact heeft gemaakt met de GSM-mast?
Want als de telefoon inderdaad genoeg bereik had (dus 1 streepje of meer), kan je er wel degelijk mee bellen hé. Dus dan zou de oproep ontvangen moeten zijn bij de hulpdiensten... Wat bij mijn weten niet het geval is.
quote:
[..]
Wanneer het per se niet logisch moet zijn onder deze omstandigheden, zou je dus ook logisch gedrag mogen verwachten juist omdat dat niet logisch is volgens PRDV.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik denk van wel. Maar als dat niet zo is dan probeer je het iig door proberen te bellen.quote:
[..]
Dat vraag ik me dus af. Ben je daar zeker van? Is contact maken met een zendmast voldoende, geeft je telefoon dan aan dat hij bereik heeft (dus 1 streepje of meer)?
Als ik ergens wil bellen waar misschien geen bereik is dan doe ik dat door het te proberen. Niet door naar streepjes te kijken op mn telefoon.
Die discussie was hier een tijdje geleden waar anderen dus zeiden dat wel te doen.
Er is op verschillende dagen wel de telefoon aangezet maar op dat moment is er niet geprobeerd om te bellen onder t mom van "ach, er is aan de streepjes te zien dat er toch geen bereik is"
In beide gevallen hebben we dus beiden gelijk Saraah.
Dat is iets waaraan iedereen zich wel eens bezondigd, ook jij. Ook jouw woordkeuze suggereert wel eens wat. En bij een vraag wat je bedoelt te zeggen, kies je ervoor je mond te houden.quote:
Die woordkeuze suggereert nogal wat. Waarvan niets wordt waargemaakt. Vind je het dan vreemd, dat ik zo'n artikel niet erg serieus neem?
Als ik iemands woordkeuze onder de loep neem, is dat niet omdat die z'n taal niet goed zou beheersen, maar omdat die woordkeuze een gekleurde bril verraadt.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dat komt omdat je niet objectief naar je eigen verhaal kijkt. Je trekt regelmatig conclusies op dingen die je zelf als 'waar' aanneemt.quote:
[..]
Nee daar sla je de spijker op zn kop.
Afgezien van de moeilijkheid van het gebruik van de telefoons (pincode ed) is er ook niets wat mijn scenario onderuit haalt.
Heb m 2 topics terug geschreven (verbeterde versie van 12 augustus) en had verwacht en gehoopt dat er flink op geschoten zou worden.
Niets.
Het heeft niets met arrogantie te maken maar er is in de afgelopen maanden ook niets voorbij gekomen of nieuw nieuws gekomen wat mijn scenario zwakker maakt.
Integendeel zelfs.
Buiten dat ik heb nog geen een verdwaalscenario gelezen waarvan ik denk "hmmm, zou misschien kunnen"
Jij misschien?
"Ik ben totaal a-technisch, maar.. Blabla aanname blabla conclusie blabla".
Het heeft geen zin voor users om er op te reageren, want je negeert het toch.
Daarbij heb ik niet gezegd dat er niks van je scenario klopt.
Ik heb zelf geen scenario in mijn hoofd, daar doe ik niet aan.
Dit is wel een heel zwak stukje wat je nu schrijft. Staat namelijk heel duidelijk bij "onder voorbehoud" ik ben namelijk ook A-technisch.quote:
[..]
Dat komt omdat je niet objectief naar je eigen verhaal kijkt. Je trekt regelmatig conclusies op dingen die je zelf als 'waar' aanneemt.
"Ik ben totaal a-technisch, maar.. Blabla aanname blabla conclusie blabla".
Het heeft geen zin voor users om er op te reageren, want je negeert het toch.
Daarbij heb ik niet gezegd dat er niks van je scenario klopt.
Ik heb zelf geen scenario in mijn hoofd, daar doe ik niet aan.
Verder kijk ik heel objectief naar mijn verhaal en schrijf zelfs 50 minuten geleden nog dat ik hoopte dat er flink geschoten zou worden op mijn scenario. Als ik in een tunnel zou zitten zou ik dat toch niet willen?
En negeren? zeer zeker niet heb ik ook nooit gedaan
Waarschijnlijk heeft er nooit een streepje gestaan, omdat het signaal daar niet stabiel genoeg voor was.quote:
Want als de telefoon inderdaad genoeg bereik had (dus 1 streepje of meer), kan je er wel degelijk mee bellen hé. Dus dan zou de oproep ontvangen moeten zijn bij de hulpdiensten... Wat bij mijn weten niet het geval is.
Het was een voorbeeld.quote:
[..]
Dit is wel een heel zwak stukje wat je nu schrijft. Staat namelijk heel duidelijk bij "onder voorbehoud" ik ben namelijk ook A-technisch.
Verder kijk ik heel objectief naar mijn verhaal en schrijf zelfs 50 minuten geleden nog dat ik hoopte dat er flink geschoten zou worden op mijn scenario. Als ik in een tunnel zou zitten zou ik dat toch niet willen?
En negeren? zeer zeker niet heb ik ook nooit gedaan
Edit: Nvm.
Als de familie iets uitgezocht wil hebben, moet dat een heel eind weg, in een vreemde taal, via allerlei onbekende, omslachtige ? wegen. Dat zou voor mij 1 en ander ook erg bemoeilijken en beperken.quote:
M.F. houdt het daar bij en heeft er zo vrede mee. Ik heb zelf op jonge leeftijd (18) een broer verloren (20) dus ik kan daar gevoelsmatig zeker inkomen. Ondanks het vage einde moet hij verder met zijn leven. Vindt de geruchten nergens op gebaseerd. Wat er precies gebeurd is, zal wel nooit meer duidelijk worden. Jezelf maar vragen blijven stellen daarover heeft geen zin. Energieverspilling. Je wil het uit je systeem hebben. Nieuwe energie opdoen. Dood is dood. Klaar. Je gaat door een afschuwelijk rouwproces. Het vreet energie, tot je helemaal leeg bent. Stuk zit. Je bereikt je rotsbodem. Maar dan wil je toch zelf ook weer verder. En grabbel jejezelf weer bij elkaar. Je moet.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Er was verbinding, en de verbinding is verbroken door de beller (Lisanne).quote:
Als je telefoon een zekere mate van bereik heeft, wil dit dan zeggen dat hij zal overgaan? Maw mérk je dat zelf?
Of is er "meer bereik" nodig om hem te laten overgaan? In dat geval heeft Lisanne (of Kris) er mogelijk niets van gemerkt, dat de telefoon contact heeft gemaakt met de GSM-mast?
Met de 'zekere mate van bereik' bedoel ik op dat moment op die plek, omdat ik er niet vanuit wil gaan dat deze er constant zou zijn bv bij opnieuw bellen gelijk erna vanaf diezelfde plek, maar die poging is zelfs niet gedaan.
Het verdwaalscenario staat als een huis, het rammelt aan alle kanten en juist om die reden valt er niets op af te dingen wat onder de omstandigheden moeten we er juist van uitgaan dat alles per se niet logisch is.quote:
Buiten dat ik heb nog geen een verdwaalscenario gelezen waarvan ik denk "hmmm, zou misschien kunnen"
Jij misschien?
Dat deze stelling geen stand houdt, omdat je dan juist logisch handelen moet verwachten (want onlogisch) laat men voor wat het is.
Interessant. Deze glitches voegen een heel nieuw doel van noodnummers bellen en direkt de oproep beëindigen toe. De gedachte dat een derde noodnummers heeft gebeld om een dwaalspoor te creëren zag ik niet zo zitten maar een derde die noodnummers heeft gebeld om zonder code toch toegang te krijgen tot de phone daar kan ik wel wat mee.quote:
Er is contact gemaakt met de GSM mast, dus er was een streepje en daarna kiestoon.quote:
Dat vraag ik me dus af. Ben je daar zeker van? Is contact maken met een zendmast voldoende, geeft je telefoon dan aan dat hij bereik heeft (dus 1 streepje of meer)?
Het Panamese artikel zegt dit duidelijk: de oproep wordt verbroken.
Inderdaad.quote:
Want als de telefoon inderdaad genoeg bereik had (dus 1 streepje of meer), kan je er wel degelijk mee bellen hé. Dus dan zou de oproep ontvangen moeten zijn bij de hulpdiensten... Wat bij mijn weten niet het geval is.
Daar is danook lange tijd naar gezocht op de logs van de Panamese hulpdienst, omdat er een inkomende oproep moet zijn geweest op 2 april om 13:56, maar ze hebben deze niet kunnen vinden.
Als ik mn telefoon pak, 112 bel en voordat er opgenomen wordt snel ophang staat ie en geregistreerd in mijn telefoon en is er netwerkverbinding geweest.quote:
[..]
Inderdaad.
Daar is danook lange tijd naar gezocht op de logs van de Panamese hulpdienst, omdat er een inkomende oproep moet zijn geweest op 2 april om 13:56, maar ze hebben deze niet kunnen vinden.
Ja toch?
Vls het schema is er 5 keer het noodnummer gebeld, alle keren door een derde?quote:
[..]
Interessant. Deze glitches voegen een heel nieuw doel van noodnummers bellen en direkt de oproep beëindigen toe. De gedachte dat een derde noodnummers heeft gebeld om een dwaalspoor te creëren zag ik niet zo zitten maar een derde die noodnummers heeft gebeld om zonder code toch toegang te krijgen tot de phone daar kan ik wel wat mee.
Als een derde die toegang éénmaal heeft, zou dat toch voldoende moeten zijn?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja, maar blijkbaar was de oproep lang genoeg om te kunnen spreken van een verbroken verbinding, en zou deze op de logs van de hulpdienst moeten staan.quote:
Als ik mn telefoon pak, 112 bel en voordat er opgenomen wordt snel ophang staat ie en geregistreerd in mijn telefoon en is er netwerkverbinding geweest.
Ja toch?
Behalve wanneer er met de datum van de telefoon is geknoeid, want dan is de oproep op een geheel andere dag en mogelijk geheel ander tijdstip gedaan als aangegeven in de telefoon, en dat zou dan ook gelijk de verkaring kunnen zijn waarom de oproep niet te vinden was op de logs van de hulpdienst, ondanks intensief zoeken omdat deze terug te vinden moest zijn, dit was toch een mystery herinner ik me.
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 25-11-2014 15:05:56 ]
Mocht het zo gegaan zijn (bv telefoon manipulatie onmogelijk), Lisanne heeft bereik, kiestoon, belt de hulpdienst en hangt snel op voordat er opgenomen wordt, wat zou de logica hiervan zijn dat ze snel de verbinding verbreekt voordat er opgenomen wordt?quote:
Als ik mn telefoon pak, 112 bel en voordat er opgenomen wordt snel ophang staat ie en geregistreerd in mijn telefoon en is er netwerkverbinding geweest.
Ja toch?
als je de tekst onder het YouTube filmpje leest, kun je daaruit afleiden dat je zo ook bij de foto galerij kan komen op de iPhone van K. Dat roept, bij sommigenquote:
[..]
Interessant. Deze glitches voegen een heel nieuw doel van noodnummers bellen en direkt de oproep beëindigen toe. De gedachte dat een derde noodnummers heeft gebeld om een dwaalspoor te creëren zag ik niet zo zitten maar een derde die noodnummers heeft gebeld om zonder code toch toegang te krijgen tot de phone daar kan ik wel wat mee.
a) verdwaalscenario: geen vragen op (een van de meiden plaatste de rugzak, en kwam ook te overlijden)
b) niet verdwaal scenario/misdrijf: wel vragen op.
In geval van (b) niet verdwaal/ misdrijf scenario:
Je zou kunnen denken dat iemand dit kraken van de telefoon een hele tijd achter elkaar in zijn werk (?) pauze heeft geprobeerd uit te voeren. Met als doel om er achter te komen welke foto van hem (of haar) zijn gemaakt, om die vervolgens te kunnen 'deleten'. Het einddoel van deze acties was dan het verder faciliteren van het creeren van een geloofwaardig dwaalspoor, door het plaatsen van die rugzak plus inhoud en deels 'leeggemaakte' mobiele telefoons. Tsja. Als dat echt zo bedacht is, gaat dat m.i. wel heel erg ver. En als dat wel zo zou zijn vind ik het een aanwijzing dat de dader in het gebied woont. Hij/zij wil zonder al te veel moeite door kunnen gaan met daar te wonen, dus zit niet te wachten op verdere naspeuringen.
Ik probeer even na te denken wat dan logischer zou zijn, voor die dader(s);
1) - rugzak thuis bij het grof vuil weggooien, begraven, of in een drum verbranden oid.
2) - rugzak toch ergens plaatsen
ad 1)
Enkele botresten verspreiden zonder rugzak had er waarschijnlijk toe geleid dat er nooit iets was gevonden.
Want men kijkt daar niet op van wat botten in die rivier. Maar daarmee zou je vragen oproepen: waarom is er helemaal niets gevonden? En men zou altijd met vragen zitten, en blijven zoeken. Dan eens hier, dan eens daar. En soms zou de discussie ergens weer oplaaien. Met risico dat iemand zijn mond voorbij praat. En stel je bent een jaar of 20, woon je misschien - als dader- nog bij je ouders thuis... En je hebt dat kloteding nou eenmaal meegesleept. Wat als je hem begraaft in de jungle ergens? Wacht eens even, wat als je hem laat vinden? Hoef jij je er nooit meer druk over te maken dat ie ooit nog eens wordt gevonden! Want hij IS gevonden.
ad 2)
Wat nou dan dus als je hem plaatst, zonder verwijzingen na te laten die naar jou wijzen. Dat dus wel,even heeel goed voorbereiden. De ultieme oplossing?
Kijk eens, meiden overleden in een gebied met slangen. De rugzak toont aan dat ze daar rondliepen, of hun meegespoelde lichamen daar terecht kwamen. Hoe dom van ze. Zal ze wel iets overkomen zijn daar, aan de Slangenrivier of bij de 2e kabelbrug. Waren ze daar dan? Ja hoor eens, naast die rugzak, er is daar dat broekje gevonden toch? Zie jij genoeg drankflesjes? Waren ze op zoek naar water?
Pas die rugzak koppelde de vindplaats aan de zaak van K&L. En ging men gericht op zoek naar lichaams- resten in dat gebied. Dus als je, als dader, die rugzak WEL doelbewust plaatste, wilde je dat die ook gevonden zou worden.
eh nee, formeel heet dit "een oproeppoging".quote:
[..]
Als ik mn telefoon pak, 112 bel en voordat er opgenomen wordt snel ophang staat ie en geregistreerd in mijn telefoon en is er netwerkverbinding geweest.
Ja toch?
