NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoewel ik begrip kan opbrengen voor het gedrag van die vader, ben ik dat ergens wel met je eens denk ik.quote:Op zondag 23 november 2014 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is een idiote redenering die het OM niet moet erkennen als een goede reden om geweld tegen een rechter te plegen.
Kijk, dat die rechter zelf geen aanklacht indient, ja ok, moet ze zelf weten. Zij verkeert zich op dat moment immers in een positie waar ze haar eigen emotie mee mag laten spelen, en dus ook enig mogelijk begrip voor die vader.
Maar het OM dient simpelweg de wet te volgen. En dat is dan dus dat je geen rechters aanvalt.
"Pools are perfect for holding water"
Waarom als het slachtoffer geen aanklacht indient zou dit ten alle tijde een taak van het OM moeten zijn?quote:
Maar het OM dient simpelweg de wet te volgen. En dat is dan dus dat je geen rechters aanvalt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit zou echt het natrappen tot een kunst verheffen zijnquote:
[..]
Hoewel ik begrip kan opbrengen voor het gedrag van die vader, ben ik dat ergens wel met je eens denk ik.
Kijk, dat die rechter zelf geen aanklacht indient, ja ok, moet ze zelf weten. Zij verkeert zich op dat moment immers in een positie waar ze haar eigen emotie mee mag laten spelen, en dus ook enig mogelijk begrip voor die vader.
Maar het OM dient simpelweg de wet te volgen. En dat is dan dus dat je geen rechters aanvalt.
Dat is toch volstrekte waanzinquote:Op zondag 23 november 2014 13:01 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Maar snap dat dan, je moet gewoon straffen op het eindresultaat en dat is drie doden!! De rest doet er niet toe!!
Dan stel je eigenlijk dat iemand die kanon bezopen 3 mensen doodrijd exact dezelfde straf moet krijgen als de persoon die bijvoorbeeld door ijzel (gladheid) de controle over zijn auto kwijtraakt en 3 personen dood.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Poging tot mishandeling is geen klachtdelict. Aangifte is in het Nederlandse strafrecht slechts relevant in die zin dat het politie en justitie op de hoogte stelt van een strafbaar feit. Bovendien is het te beschermen belang hier niet slechts de gezondheid van die individuele rechter. Dus die rechter zal wel raar opkijken dat ze verondersteld wordt zelf aangifte te doen, terwijl het politie en justitie duidelijk is dat er een misdrijf is gepleegd.quote:
[..]
Waarom als het slachtoffer geen aanklacht indient zou dit ten alle tijde een taak van het OM moeten zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het gebeurt inderdaad elke keer dat overgevoelige proleten zich zonder enige realiteitszin uitlaten over dingen waar ze duidelijk geen kaas van hebben gegeten. Als die proleten gewoon eens gingen inzien dat hun mening weliswaar is toegaan, maar er verder niet toe doet dan zouden we dat niet elke keer hoeven doen...quote:
Dit gebeurt nou elke keer hier, om de zoveel tijd komt er een bericht over iets ergs met een belachelijk lage straf voor de dader en alle 2e jaars rechtenstudenten op fok duiken erop om de rest weg te zetten als overgevoelige proleten en in de bres te schieten voor de apathische rechters.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Ik heb diverse links gezien inderdaad. En vrijwel nooit met de volledige informatie (niet dat het dan minder tokkiegehuil op zou leveren, maar goed).quote:
Mooi om te zien dat dat filmpje nu viral gaat over de hele wereld, een veel grotere schandvlek dan ZP ooit kan zijn.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Mooi?quote:
Mooi om te zien dat dat filmpje nu viral gaat over de hele wereld, een veel grotere schandvlek dan ZP ooit kan zijn.
Laat toch juist zien hoe bekrompen de wereld is, dat iedereen het eigenlijk juist aanmoedigt en pleit dat de 'dader' in dit geval jaren de cel in moet. Dat laat juist zien hoe achterlijk de wereld is.
ZP?quote:
Mooi om te zien dat dat filmpje nu viral gaat over de hele wereld, een veel grotere schandvlek dan ZP ooit kan zijn.
Zwarte pietquote:
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
#wegmetonsquote:
Mooi om te zien dat dat filmpje nu viral gaat over de hele wereld, een veel grotere schandvlek dan ZP ooit kan zijn.
https://www.google.nl/map(...)5Cbs3KNREw!2e0?hl=nlquote:
Heeft iemand trouwens een foto of streetview van waar het ongeluk was?
Ook als het slachtoffer leeft niet vrij laten hoor, ik bedoel, we hebben het wel over een moordenaar!quote:
of zelfs moordenaars die vrij komen ( a la Volkert) terwijl het slachtoffer dood is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik hoop nooit dat jij in dezelfde situatie terecht komt als deze vader. Denk dat je dan wel anders piept over 'zelfbeheersing'.quote:
[..]
Nou verheft je twee Telegraaftokkieredeneringen tot standaard. De eerste is dat als er groot leed is dáár een straf tegenover moet staan, en niet tegenover de mate van schuld. De tweede is dat je geen zelfbeheersing hoeft op te brengen.
Sadly is dat wel wat deze man denkt ja, hoe irrationeel dat ook is.quote:
[..]
Dat is ook echt de betekenis van dit vonnis ja
Al is het meer dan begrijpelijk dat je onder zulke emoties niet rationeel reageert, dat wel.
Nou nou nou en wat ben jij ontzettend verheven boven al dat domme gepeupel zeg.quote:
[..]
Mooi?
De dader heeft geen excuses aangeboden en er zijn genoeg aanwijzingen dat het veroorzaakt is door roekeloos rijgedrag. Kortom: de enige die achterlijk is ben jij. Dit is gewoon een gevalletje: had hogere straf verdiend maar de redenen daarvoor kunnen niet goed genoeg bewezen worden.
Het is tegenwoordig hip om het voor de dader op te nemen en het slachtoffer nog even flink na te trappen, helaas.quote:
[..]
Nou nou nou en wat ben jij ontzettend verheven boven al dat domme gepeupel zeg.
De dader heeft geen excuses aangeboden en er zijn genoeg aanwijzingen dat het veroorzaakt is door roekeloos rijgedrag. Kortom: de enige die achterlijk is ben jij. Dit is gewoon een gevalletje: had hogere straf verdiend maar de redenen daarvoor kunnen niet goed genoeg bewezen worden.
Het tegenovergestelde is helaas waar. Het is hip om bij een ongeluk gelijk de doodstraf voor de veroorzaker te eisen.quote:Op maandag 24 november 2014 08:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het is tegenwoordig hip om het voor de dader op te nemen en het slachtoffer nog even flink na te trappen, helaas.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ben benoeuwd wat er met die rechter gebeurt.. dit is een van de weinige keren dat vrijwel het hele land moord en brand schreeuwt over een uitspraak. En terecht trouwens.
There are only 151 Pokémon.
Er moet toch gewoon volledig objectief veroordeeld worden? Het moet niet uitmaken of het een Pool, Nederlander of Chinees is die opa, oma en kleinkind, 3 wielrenners of 3 Marokkanen doodreed. En aan al die reacties te lezen speelt bovenstaande dus wel mee.quote:
[..]
Nou nou nou en wat ben jij ontzettend verheven boven al dat domme gepeupel zeg.
De dader heeft geen excuses aangeboden en er zijn genoeg aanwijzingen dat het veroorzaakt is door roekeloos rijgedrag. Kortom: de enige die achterlijk is ben jij. Dit is gewoon een gevalletje: had hogere straf verdiend maar de redenen daarvoor kunnen niet goed genoeg bewezen worden.
Wat mij enorm stoort hieraan is het feit dat als de rollen omgedraaid werden en opa (evt met een paar advocaatjes achter de kiezen) 3 Polen had doodgereden er nooit zo heftig gereageerd zou worden als nu.
Natuurlijk, ik begrijp dat het vreselijk is en erg naar voor de familie maar het is en blijft een ongeluk. Veroordelen op onderbuikgevoel kan niet en dat is maar goed ook.
Want?quote:
[..]
Ik hoop nooit dat jij in dezelfde situatie terecht komt als deze vader. Denk dat je dan wel anders piept over 'zelfbeheersing'.
Er zijn genoeg mensen die dit hebben meegemaakt en die niet gingen gooien met een stoel.
Geef eens een voorbeeld dan van een rechtszaak met drie doden waarbij de dader 120 uur schoffelen kreeg?quote:
[..]
Want?
Er zijn genoeg mensen die dit hebben meegemaakt en die niet gingen gooien met een stoel.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
http://www.geenstijl.nl/m(...)mobilist_krijgt.htmlquote:
[..]
Geef eens een voorbeeld dan van een rechtszaak met drie doden waarbij de dader 120 uur schoffelen kreeg?
200 uur dan en http://www.nieuws.nl/binn(...)-kinderen-Wildervank
Maar wat ik nou niet snap ...
Er staat in het oordeel dat er 99% kans is dat de man tussen de 74 en de 124 reed, maar niet aangetoond kan worden dat dit te harde rijden geleid heeft tot het slingeren.
Klopt dit, of lees ik het verkeerd?
Als dit klopt, waarom geldt daar dan een maximum snelheid van 80 km/u? Ik bedoel .. blijkbaar wordt je op dat stuk weg pas verantwoordelijk gehouden voor de mogelijk negatieve effecten van je te hard rijden wanneer je boven de 130 komt (de snelheid waarbij die bocht niet meer goed te nemen is).
Dat geeft dan dus een marge van 50 km/u waarin je wel een boete krijgt voor te hard rijden, maar wanneer je iets veroorzaakt is het nog steeds niet jouw schuld, omdat je er immers veilig 130 zou moeten kunnen rijden?
Dan is dus blijkbaar te hard rijden an sich, geen valide reden om verantwoordelijk te zijn voor enige gevolgen van dat te harde rijden? Waarom is er dan überhaupt een snelheidslimiet? De snelheid doet er immers niet toe, alleen maar of je er wellicht door gaat slingeren?
Er staat in het oordeel dat er 99% kans is dat de man tussen de 74 en de 124 reed, maar niet aangetoond kan worden dat dit te harde rijden geleid heeft tot het slingeren.
Klopt dit, of lees ik het verkeerd?
Als dit klopt, waarom geldt daar dan een maximum snelheid van 80 km/u? Ik bedoel .. blijkbaar wordt je op dat stuk weg pas verantwoordelijk gehouden voor de mogelijk negatieve effecten van je te hard rijden wanneer je boven de 130 komt (de snelheid waarbij die bocht niet meer goed te nemen is).
Dat geeft dan dus een marge van 50 km/u waarin je wel een boete krijgt voor te hard rijden, maar wanneer je iets veroorzaakt is het nog steeds niet jouw schuld, omdat je er immers veilig 130 zou moeten kunnen rijden?
Dan is dus blijkbaar te hard rijden an sich, geen valide reden om verantwoordelijk te zijn voor enige gevolgen van dat te harde rijden? Waarom is er dan überhaupt een snelheidslimiet? De snelheid doet er immers niet toe, alleen maar of je er wellicht door gaat slingeren?
"Pools are perfect for holding water"
De doodstrafquote:
[..]
Het tegenovergestelde is helaas waar. Het is hip om bij een ongeluk gelijk de doodstraf voor de veroorzaker te eisen.
Dat is ook overdrijven. Gevoelsmatig zit dit voor veel mensen gewoon niet goed, aangezien;- Er GETUIGEN zijn die zeggen dat hij veel te hard reed
- Onderzoek qua snelheid een vrij ruime marge opleverde, van 'een beetje te hard' tot 'veel te hard'
- De situatie daar dusdanig is dat je amper uit de bocht kán vliegen, zelfs niet met 300 km/h volgens mensen die de bocht kennen
- Er geen mankement aan meneer z'n auto of de weg te ontdekken was, en er geen situatie ontstond waardoor hij snel moest uitwijken oid
In z'n verdediging;
- Niet gedronken
- Niet (technisch) bewezen dat hij VEEL te hard reed
- Niet bewezen dat hij met iets anders (telefoon, navigatie, de krant) bezig was
Ik blijf het nog steeds belachelijk vinden dat je er met 120u vanaf komt, kan de rechter misschien weinig aan doen, maar als je alle feiten naast elkaar legt is er maar één conclusie en dat is dat de bestuurder zelf heeft zitten kutten, er was geen enkele aanleiding de macht over het stuur kwijt te raken. Dus hij zat niet op te letten, deed iets geks, deed misschien iets anders, in ieder geval; het is puur een persoonlijke fout dat hij uit de bocht vloog. Dan vind ik het vrij logisch dat mensen overstuur raken van het feit dat zo'n rechter alleen (mag) kijk(en) naar die handeling zelf, en er dan een jaartje rijontzegging en taakstrafje op volgt, vanuit de wegenverkeerswet. Daarmee lijkt zo iemand compleet voorbij te gaan aan de gevolgen van zijn actie, en lijkt het niet uit te maken of hij z'n auto tegen een lantaarnpaal parkeerde of tegen 3 mensen. En ik denk dat je dat wél mee moet nemen in je oordeel. Je mag immers verwachten dat iemand beter oplet als hij tegenliggers heeft, of iemand inhaalt, of wat dan ook; als er in ieder geval andere weggebruikers nabij zijn.
Als je zoiets zou flikken en er zou alleen blikschade zijn dan zou je verzekering waarschijnlijk zeggen 'bekijk het, dok zelf maar, eigen schuld dikke bult', maar nu zijn er een aantal mensen bij betrokken en dan is het 'boehoe ongelukje kan gebeuren, en tjah helaas waren het nu 3 mensen en geen boom'. Niks aan te doen!
