Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek? #3

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom kies je hierin dan wel consequent de kant van de charlatans? Boven alles ontwijk je de inhoudelijke discussie en probeer je er iets politieks van te maken...

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Logisch ook wanneer je inhoudelijk eigenlijk niet zoveel tegen de heersende theorie in weet te brengen. Dan blijft verwarring zaaien over.

quote:

Op maandag 1 december 2014 08:00 schreef nikao het volgende:

Aan de kant van de wetenschap. En jij?

quote:

Op maandag 1 december 2014 11:08 schreef cynicus het volgende:
Meermalen dezelfde fouten herhalen na meermaals erop gewezen te zijn zonder ook maar een poging de eigen mening te onderbouwen. En dan ook nog het lef hebben om anderen charlatans te noemen.

quote:

Op maandag 1 december 2014 11:16 schreef Zith het volgende:

[..]

En toen ze de afgelopen dagen zagen dat je er niet meer was om ze in toom te houden gingen ze helemaal los met hun oude retoriek.

En zo zul je zien dat over een paar weken in een ander topic precies dezelfde youtube filmpjes en aangetoonde foute argumenten door dezelfde personen weer worden aangehaald.

quote:

Op maandag 1 december 2014 11:13 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat een rare uitspraak, hoe kun je aan de kant van "de wetenschap" staan?
Terwijl diezelfde mensen hier een soort geïdealiseerd idee van "de wetenschap" hebben:
- totaal objectief
- onafhankelijk van mensen en hun voorkeuren
- gebaseerd op en in zichzelf
- etc.
Als je een kant kunt kiezen, dan is de keuze niet meer objectief.
Analoog zou het ook onzin zijn om te beweren: "Ik sta aan de kant van de logica"

quote:

Nou, een instantie als deze http://berkeleyearth.org/ moet dan toch het tegendeel wel bewijzen... niet gefund door de politiek, gestart met de reden dat ze de skeptics geloofden ten aanzien van de politieke bias.
En je kunt al raden wat hun findings zijn.......

quote:

Op maandag 1 december 2014 11:53 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kijk nog eens naar de vraag die gesteld werd.

quote:

Op zondag 30 november 2014 17:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is ook een gigantische hoeveelheid geld en mensen voor exact de tegenovergestelde conclusie.

Wat is er mis gegaan daarmee?

En waarom zou zo'n financieel gemotiveerde bias maar 1 kant op werken? (En dan vrijwel perfect, inclusief reviewers die helemaal niet betaald worden om de gewenste conclusie te trekken.)

quote:

Op maandag 1 december 2014 08:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Serieous!

Dat temperatuurstijgingen aan het aardoppervlak worden veroorzaakt door een versterkt CO₂ broeikaseffect, is niet te bewijzen. Elke andere conclusie die je daar aan verbindt, staat daardoor op losse schroeven.

quote:

Op maandag 1 december 2014 12:42 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Als het allemaal echt zo'n zwakke theorie is, moeten er toch echt wel wetenschappers over zijn die dat kunnen aantonen? Waar zijn die artikelen dan?

quote:

Op maandag 1 december 2014 13:04 schreef Zith het volgende:

[..]

Die zijn er niet want:

-Het is allemaal politiek, die willen meer belastingen heffen! Daarom zie je ook dat de Republikeinen en de Democraten voor extra belastingen zijn en CO2 uitstoot willen beperken.

-Wetenschappers bepalen de agenda. De Vereniging van Klimaatwetenschappers hebben een dusdanig hogere budget om te lobbien dan de olie-. gas- en industriele sector.dat deze prive sectoren geen eigen onderzoek kunnen uitvoeren en niet kunnen lobbien naar meer onderzoeksgeld.

-doordat de Vereniging van Klimaatwetenschappers zo sterk is durft er ook geen een wetenschapper ertegenin te gaan; ze worden bedreigt en vermoord zodra ze met hun Waarheidsonderzoek beginnen. De paar wetenschappers die hier onderuit kunnen komen botsen tegen een muur van Peer Reviewers op die niet eens naar hun cijfers wilt kijken uit angst voor de KlimaatLobby.

quote:

Op maandag 1 december 2014 13:04 schreef Zith het volgende:

[..]

Die zijn er niet want:

-Het is allemaal politiek, die willen meer belastingen heffen! Daarom zie je ook dat de Republikeinen en de Democraten voor extra belastingen zijn en CO2 uitstoot willen beperken.

-Wetenschappers bepalen de agenda. De Vereniging van Klimaatwetenschappers hebben een dusdanig hogere budget om te lobbien dan de olie-. gas- en industriele sector.dat deze prive sectoren geen eigen onderzoek kunnen uitvoeren en niet kunnen lobbien naar meer onderzoeksgeld.

-doordat de Vereniging van Klimaatwetenschappers zo sterk is durft er ook geen een wetenschapper ertegenin te gaan; ze worden bedreigt en vermoord zodra ze met hun Waarheidsonderzoek beginnen. De paar wetenschappers die hier onderuit kunnen komen botsen tegen een muur van Peer Reviewers op die niet eens naar hun cijfers wilt kijken uit angst voor de KlimaatLobby.

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dit zijn de feiten:

1) De hoeveelheid CO₂ in de lucht stijgt.
2) De temperatuur aan het aardoppervlak stijgt.
3) De temperatuur hoger in de atmosfeer stijgt.
4) De zeespiegel stijgt.

Is er een correlatie? Natuurlijk. Is er een causaal verband tussen feit #1 en de andere feiten? Als je met oogkleppen op onderzoek gaat doen, kun je vast een causaal verband vinden. Echter, als je naar de onderliggende fysica kijkt, is het niet erg aannemelijk dat CO₂ en een versterkt broeikaseffect de verantwoordelijke factoren zijn. Het is natuurlijk wel erg verleidelijk om daar naar toe te werken, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.

quote:

Niet alleen heb ik aan strijkijzers gewerkt, ik heb ook met lasers haarwortels weggebrand. Ik werkte daarbij samen met een goede theoreticus, die een model had gemaakt, wat de parameters voorspelde waarmee ik die haarwortels onschadelijk kon maken. Het frappante was dat het model er een factor 10 tot 100 naast zat.

quote:

Op maandag 1 december 2014 15:15 schreef Zwoerd het volgende:
Jullie hebben het sarcasme van Zith wel door toch?

quote:

Op maandag 1 december 2014 15:15 schreef Zwoerd het volgende:
Jullie hebben het sarcasme van Zith wel door toch?

quote:

Nederland wordt langzaam net zo warm als Zuid-Frankrijk

Geen hittegolf en toch het warmste jaar in (minstens) drie eeuwen; 2014 is in meteorologisch opzicht nu al historisch.

"De gemiddelde temperatuur in Nederland zal meer en meer vergelijkbaar zijn met midden-Frankrijk", zegt Margot Ribberink van Meteo Consult. "En de kans is groot, dat het hier tegen het eind van de eeuw op Zuid-Frankrijk lijkt."

Nog even wachten dus op de palmenstranden van Zandvoort en Scheveningen, maar dat ze er komen, daar twijfelt bijna geen weerkundige meer aan.

"Het zal in elk geval een hele andere natuur zijn dan nu", zegt Ribberink. "Je ziet nu al voorzichtig zuidelijke dier- en plantensoorten, zoals teken, eikenprocessierupsen en kleine mosjes. Als de ontwikkeling doorzet zoals verwacht, zullen het er steeds meer en steeds grotere worden."

Zeker is sinds deze week dat de gemiddelde temperatuur nog niet zo hoog is geweest sinds 1706, het eerste jaar dat er werd gemeten.

"In De Bilt kwam het jaargemiddelde uit op 11,5 graden, terwijl 10,1 graden normaal is", zegt Harry Geurts van het KNMI. "Tot nu toe waren 2006 en 2007 het warmst met 11,2 graden."

quote:

Op woensdag 11 november 2015 13:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De ijsberen zijn niet uitgestorven, de poolkappen zijn niet gesmolten, er zijn niet meer stormen, het is al achttien jaar niet verder opgewarmd, en al veertig jaar ligt de klimaatgevoeligheid tussen de 1.5 en 4.5 graden

Hoeveel meer bewijs wil je voor een pathologische wetenschap?

Blijf gerust geloven in de ondergang van de aarde, ik kom over tien jaar terug om het je nog een keer in te wrijven dat je bij de neus wordt genomen.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 13:06 schreef Molurus het volgende:
Dan maar een lokpost.

[..]

Dit klinkt als een verzameling stromannen. Probeer het verschil te zien tussen wat de wetenschap werkelijk zegt en de karikaturen die we daarvan terugzien in het publieke debat.

Je kunt de wetenschap niet verantwoordelijk houden voor dat laatste. Noch ontkracht het bestaan van die karikaturen de klimaatwetenschap.

En over 10 jaar ziet deze discussie er nog exact hetzelfde uit. Dan zul je weer aankomen met deze stropoppen in een poging de gehele klimaatwetenschap af te schrijven.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 09:54 schreef Haushofer het volgende:
Complotdenken en crackpotterij zijn slechts nieuwe vormen van 'religieus' denken, naar mijn idee. En dat kun je het beste bestrijden met goed onderwijs.

quote:

Laten we het inderdaad niet uitgebreid over klimaatwetenschap gaan hebben in dit topic, maar ergens vind ik 'wetenschapsrevisionisme' wel op z'n plaats in deze reeks en daar horen zaken als 'zwaar gepolitiseerd peer review proces' en 'alleen maar bezig zijn met het vervolgonderzoek gefinancierd' zijn zeker bij. Je kunt in alle takken van de wetenschap claimen dat 'het peer review proces zwaar gepolitiseerd is' en, zoals ik al aangaf, is dat nou juist iets waar ID'ers bijvoorbeeld die vermaledijde atheïstische biologen van betichten. Voor het 'financieren van vervolgonderzoek' geldt hetzelfde. Min of meer analoog binnen de ID / het creationisme wordt gesteld dat 'evolutie de heersende opvatting is omdat ID / creationisme niet genoeg financiering krijgt'.
De wetenschap als monolitisch blok waarbinnen geen tegenspraak wordt geduld is sowieso vrij absurd.

Ik vind het altijd bijzonder dat waar veel atheïsten zich graag als rationeel denkende mensen profileren en de ongefundeerde kritiek op veel van de wetenschap vanuit religieuze hoek hier als uitgangspunt nemen, zij op gebieden waar politieke of persoonlijke opvattingen conflicteren met consequenties die aan uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek worden opeens in hetzelfde gedrag vervallen. Klimaatwetenschap is daar een mooi voorbeeld van, maar ook bijvoorbeeld onderzoek in de criminologie, onderzoek naar effecten van drugs, voedingswetenschappen en gevolgen van meeroken zijn daar voorbeelden van.
Zo krijg je van die absurdistische claims als dat longartsen uit financieel belang fel tegen roken zijn, terwijl als die mensen toch ergens geld op verdienen dat toch echt rokers zijn. Als longartsen puur zouden handelen uit financiële motieven, dan zouden ze juist aanraden om de sigaretten weer ouderwets op tafel te zetten op feestjes.

quote:

Climate science literacy unrelated to public acceptance of human-caused global warming

Deep public divisions over climate change are unrelated to differences in how well ordinary citizens understand scientific evidence on global warming. Indeed, members of the public who score the highest on a climate-science literacy test are the most politically polarized on whether human activity is causing global temperatures to rise.

These were the principal findings of a Yale-led study published Feb. 5 in the journal Advances in Political Psychology.
In the study, a nationally representative sample of 2,000 U.S. adults completed a test measuring their knowledge of prevailing scientific consensus on the causes and consequences of climate change. They also indicated whether they believed that human activity is responsible for global temperature increases in recent decades.
Consistent with national opinion surveys generally, the study found that the American public is split on the existence of human-caused climate change.
"The study participants were deeply divided along partisan lines, with about 50% saying they do believe in human-caused climate change and 50% saying they don't," said Dan Kahan, professor of law and of psychology at Yale Law School and the lead researcher on the study.
Disagreement did not diminish, however, as the study subjects' climate-literacy test scores increased. On the contrary, "those with the highest scores were even more politically polarized," Kahan said.
The climate-science literacy test consisted of questions derived from reports issued by the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change and by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration and the National Aeronautics and Space Administration.
"Generally speaking," said Kahan, "both those who accept human-caused climate change and those who don't displayed very poor comprehension of climate science." For example, he said, most participants recognized that carbon dioxide increases global temperatures, yet mistakenly indicated that rising levels of atmospheric CO2 are expected to "reduce photosynthesis in plants."
"If you know carbon dioxide is a 'greenhouse gas' but think it kills the things that live in greenhouses," Kahan said, "then it's safe to say you don't know much about climate science."
Regardless of whether participants said they accepted that human activity caused climate change, most recognized that scientists expect climate change to create serious environmental dangers, including increased coastal flooding. However, the vast majority of study participants also associated global warming with risks wholly contrary to scientific evidence, such as an increase in the incidence of skin cancer.

Study participants who scored highest on a general-science-literacy test did the best on the study's climate-literacy test. But contrary to the researchers' expectations, those participants were not more likely to agree on whether human activity is causing climate change.
"Despite consistently giving the correct answers to climate-literacy questions," Kahan noted, "the most science literate study participants were even more politically polarized."
Previous studies, Kahan said, have found the more science-literate members of the public are more polarized. "Nevertheless," he stated, "one might reasonably have supposed that those individuals must at least differ in their levels of climate-science literacy, maybe because of biased interpretations of the evidence. But apparently that's not what's going on."
Kahan dismissed as "ridiculous" the suggestion that the study implies there is no value in climate education. "We need even more research on how to communicate climate science effectively, so people can make informed individual and collective decisions."
Nevertheless, Kahan said the results justify reassessing at least some popular common science-communication strategies. "One conclusion," he stated, "is that it's misguided to fixate on what percentage of the respondents in an opinion survey say they 'believe in' climate change. What people say they believe about global warming is not a measure of how much they know, or even how worried they are about it; it is an expression of their cultural identities."
According to Kahan, the study also casts doubt on the value of social-marketing campaigns that feature the message that "97% of climate scientists" accept human-caused climate change.
"Republicans and Democrats alike already understand that climate scientists have shown we face huge risks from global warming," said Kahan. "Just telling people that over and over—something advocacy groups have been spending millions of dollars doing for over a decade—misses the point: Positions on climate change have become symbols of whose side you are on in a cultural conflict divorced from science."
"That's what has to change if as a society we are going to make use of all we know about the dangers we face and how to abate them," he said.
Kahan pointed to the success of local political leaders in southeast Florida in depoliticizing discussions of climate science, an example that is discussed at length in the study.

More information: Advances in Political Psychology, DOI: 10.1111/pops.12244.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 10:45 schreef Monolith het volgende:

Helaas lijkt kennis het lang niet altijd gaat winnen van dogma, religieus of politiek. Neem dit artikel van Phys.org:

[..]

quote:

Op donderdag 12 november 2015 11:56 schreef speknek het volgende:
Wat is 'wetenschapsrevisionisme'?

quote:

en je tweede quote lijkt je eerdere vergelijking met ID te ontkrachten.

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 08:20 schreef Lyrebird het volgende:
Dan nu de politiek.

Na 20 jaar R&D (met name R) ben ik bekend met de politieke spelletjes die gespeeld worden om fondsen te krijgen, om artikelen gepubliceerd te krijgen en om op een belangrijk congres te mogen spreken.

Raadsel: Is je loopbaan gebaat bij een kritische houding t.o.v. je collega's in je vakgebied, of heb je meer aan slijmerige houding? Kun je beter werken aan een controversieel onderwerp, of is het zinniger om in de pas te lopen?

Het lijkt me sterk dat er ook maar een serieuze wetenschapper is die z'n carriere opgeeft om verketterd te worden door z'n collega's. Het is niet grappig om keer op keer je fondsaanvragen afgewezen te zien, om je manuscripten afgezeikt te zien worden, of om op conferenties mindere goden te zien schitteren, terwijl je weet dat je wel serieus met je vakgebied bezig bent.

Zeg eens eerlijk: is er hier een wetenschapper die een onderwerp zou durven te werken waarmee zou kunnen worden aangetoond dat het IPCC er naast zit?

Er worden jaarlijks miljarden aan subsidies vergeven. Reken maar dat men aan cherry picking en confirmation bias doet.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 15:10 schreef Falco het volgende:
Wetenschap wordt steeds meer een mening en de politiek helpt graag een handje mee:

Trump Climate Change Denier Claims Earth is 5500 Years Old

Dit is best zorgelijk

quote:

Op maandag 2 januari 2017 21:01 schreef MrRatio het volgende:
Ik heb het filmpje bekeken. Voor mij is het niet zo helder als voor de presentator. Wellicht bedoelde de geïnterviewde dat de mensheid pas wetenschap begon op te schrijven zo'n 5500 jaar geleden. Hij zegt niet letterlijk dat de aarde 5500 jaar oud is.

twitter:

Scaramucci twitterde op woensdag 14-12-2016 om 15:23:43 I think the earth is approximately 4.5 Billion years old. @CNN @ChrisCuomo but there approximately 5,500 yrs of human history. reageer retweet

twitter:

Scaramucci twitterde op zaterdag 17-12-2016 om 14:31:06 You are a liar. Can't be right on the facts so create fake news. I corrected myself immediately on the air and issu… https://t.co/zjN7uojjT5 reageer retweet

Do 97% of Climate Scientists Really Agree?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 08:37 schreef crystal_meth het volgende:
Wat vinden men van Al Gore's activisme, heeft dat de zaak geholpen of schade toegebracht?
Vind zelf dat een voormalig presidentskandidaat niet de juiste persoon was om de zaak te verdedigen. Er was waarschijnlijk reeds een kloof tussen democratische en republikeinse kiezers wat AGW betreft, als dan nog een democraat het boegbeeld wordt geef je de skeptische republikeinen een extra reden om het niet te geloven.

Als ie het zo belangrijk vond had ie er net niet z'n carriere van moeten maken, of minstens een meer aanvaardbare persoon als gezicht en woordvoerder van de campagne kiezen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 09:05 schreef 99.999 het volgende:
Wie het brengt maakt voor de wetenschapsontkenners natuurlijk niet zoveel uit.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 12:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Qft.

Ze zetten natuurlijk wel bij voorkeur de slechtste vertegenwoordigers in de schijnwerpers, focussen op de data die hun standpunt bevestigen en negeren de rest.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 12:56 schreef Haushofer het volgende:
Oh, wacht, verkeerde topic.