BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat is de beste dosis voor vitamine c? Als aanvulling op een verder heel gezond eetpatroon bedoel ik.quote:Op maandag 1 december 2014 19:22 schreef starla het volgende:
[..]
Nou ja, af en toe een vitaminepil poppen (mits geen overdosis aan vitamines per pil) kan geen kwaad. Een vitaminepil en een paracetamol en m'n kater verdwijnt als sneeuw voor de zon.
Als je een 'heel gezond' eetpatroon hebt, heb je ook geen extra vitamine C nodig. Een tekort daarvan is niet meer van deze tijd.
Vitamine C geven we nog wel bij alcoholisten (maar die eten vaak niet goed) en wordt gegeven bij het helen van botbreuken (zou het herstel versnellen), maar daar zijn ze ook langzaam van aan het terugkomen volgens mij, maar goed, niet mijn vakgebied.
En een te hoge dosis kan ook weer nadelige effecten hebben zoals de bekendste: nierstenen.
Persoonlijk zou ik geen vitamines adviseren bij een persoon met een gezond dieet en leefstijl die geen ziektes of aandoeningen heeft en die zich goed voelt.
Vitamine C geven we nog wel bij alcoholisten (maar die eten vaak niet goed) en wordt gegeven bij het helen van botbreuken (zou het herstel versnellen), maar daar zijn ze ook langzaam van aan het terugkomen volgens mij, maar goed, niet mijn vakgebied.
En een te hoge dosis kan ook weer nadelige effecten hebben zoals de bekendste: nierstenen.
Persoonlijk zou ik geen vitamines adviseren bij een persoon met een gezond dieet en leefstijl die geen ziektes of aandoeningen heeft en die zich goed voelt.
I feel kinda Locrian today
Ah, dankjewel . Dan weet ik genoeg.quote:
Als je een 'heel gezond' eetpatroon hebt, heb je ook geen extra vitamine C nodig. Een tekort daarvan is niet meer van deze tijd.
Vitamine C geven we nog wel bij alcoholisten (maar die eten vaak niet goed) en wordt gegeven bij het helen van botbreuken (zou het herstel versnellen), maar daar zijn ze ook langzaam van aan het terugkomen volgens mij, maar goed, niet mijn vakgebied.
En een te hoge dosis kan ook weer nadelige effecten hebben zoals de bekendste: nierstenen.
Persoonlijk zou ik geen vitamines adviseren bij een persoon met een gezond dieet en leefstijl die geen ziektes of aandoeningen heeft en die zich goed voelt.
Sorry voor het off topic
lol goed beginquote:Nog nooit waren er in de westerse wereld zoveel zieken. Nog nooit hadden zoveel mensen medische zorg nodig. Nog nooit lagen er zoveel mensen in ziekenhuizen. En toch beweert men dat de westerse geneeskunde de beste ter wereld is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
duhquote:
[ afbeelding ]
http://nieuwsvaneuropa.wordpress.com/
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben wel benieuwd naar de cijfers achter deze bewering inderdaadquote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wow, wat een ontdekking!
World-first artificial enzymes suggest life doesn't need DNA or RNA
For the first time, scientists have built artificial enzymes using lab-grown genetic material called XNA. The experiment bolsters the idea that life could evolve without what we thought to be the fundamental building blocks of life - DNA and RNA.
Scientists in the UK have created synthetic enzymes - vital catalysts needed to support life - from scratch, using genetic material created in the lab. These enzymes don’t contain DNA or RNA, they contain artificial XNA - xeno nucleic acid - and could be used to produce new medical treatments and find life on other planets.
"Our work with XNA shows that there's no fundamental imperative for RNA and DNA to be prerequisites for life,” one of the researchers, Philipp Holliger from the Laboratory of Molecular Biology in Cambridge, told Andy Coghlan at New Scientist. Strangely enough, that lab happens to be the same one where, in 1953, the structure of DNA was first discovered by Francis Crick and James Watson.
Three years ago, Holliger's team synthesised their first XNA in the lab. According to Coghlan, they made it using the same bases as DNA and RNA - adenine, thymine, guanine, cytosine and uracil. But they swapped out the sugars onto which each of these bases are usually attached - deoxyribose for DNA and ribose for RNA - with other sugars and molecules that are not found in nature.
Hele artikel hier: http://www.sciencealert.c(...)sn-t-need-dna-or-rna
World-first artificial enzymes suggest life doesn't need DNA or RNA
For the first time, scientists have built artificial enzymes using lab-grown genetic material called XNA. The experiment bolsters the idea that life could evolve without what we thought to be the fundamental building blocks of life - DNA and RNA.
Scientists in the UK have created synthetic enzymes - vital catalysts needed to support life - from scratch, using genetic material created in the lab. These enzymes don’t contain DNA or RNA, they contain artificial XNA - xeno nucleic acid - and could be used to produce new medical treatments and find life on other planets.
"Our work with XNA shows that there's no fundamental imperative for RNA and DNA to be prerequisites for life,” one of the researchers, Philipp Holliger from the Laboratory of Molecular Biology in Cambridge, told Andy Coghlan at New Scientist. Strangely enough, that lab happens to be the same one where, in 1953, the structure of DNA was first discovered by Francis Crick and James Watson.
Three years ago, Holliger's team synthesised their first XNA in the lab. According to Coghlan, they made it using the same bases as DNA and RNA - adenine, thymine, guanine, cytosine and uracil. But they swapped out the sugars onto which each of these bases are usually attached - deoxyribose for DNA and ribose for RNA - with other sugars and molecules that are not found in nature.
Hele artikel hier: http://www.sciencealert.c(...)sn-t-need-dna-or-rna
Artsen en therapeuten die in hun werk zeer grove fouten hebben gemaakt, mogen nooit meer patiënten behandelen, op wat voor manier dan ook.
Dat stelt minister Edith Schippers van Volksgezondheid.
En ook als ze buiten het werk een ernstig misdrijf hebben gepleegd, zoals een gewelds- of zedenmisdrijven, mogen ze niet meer als arts werken.
De minister kondigde woensdag aan dat zij werkt aan een beroepsverbod via het tuchtrecht. De patiëntenfederatie NPCF is ''hartstikke blij met dit plan’’, zegt directeur Wilna Wind.
''Een arts moet zich bewust zijn van de grote verantwoordelijkheid die hij of zij heeft. Als er dus grote fouten gemaakt worden, mag er niet meer met patiënten gewerkt worden, klaar’’, aldus Wind.
Een treffend voorbeeld is de tuchtzaak tegen een arts die in 2003 zijn ex-vrouw door junks met benzine liet overgieten en daarna in brand steken. Het Regionaal Tuchtcollege in Zwolle besloot in eerste instantie dat de man als arts kon blijven werken want de strafbare feiten waren in het privéleven gepleegd.
En dat was precies wat hij deed nadat hij zijn celstraf had uitgezeten, hij ging aan de slag in een verpleeghuis in Enschede. Momenteel loopt het hoger beroep tegen deze beslissing want de Inspectie voor de Gezondheidszorg wil dat de man nooit meer in de medische wereld aan het werk mag. De uitspraak wordt komende maand verwacht.
http://www.nu.nl/politiek(...)rbod-foute-arts.html
Goede zaak lijkt mij.
Dat stelt minister Edith Schippers van Volksgezondheid.
En ook als ze buiten het werk een ernstig misdrijf hebben gepleegd, zoals een gewelds- of zedenmisdrijven, mogen ze niet meer als arts werken.
De minister kondigde woensdag aan dat zij werkt aan een beroepsverbod via het tuchtrecht. De patiëntenfederatie NPCF is ''hartstikke blij met dit plan’’, zegt directeur Wilna Wind.
''Een arts moet zich bewust zijn van de grote verantwoordelijkheid die hij of zij heeft. Als er dus grote fouten gemaakt worden, mag er niet meer met patiënten gewerkt worden, klaar’’, aldus Wind.
Een treffend voorbeeld is de tuchtzaak tegen een arts die in 2003 zijn ex-vrouw door junks met benzine liet overgieten en daarna in brand steken. Het Regionaal Tuchtcollege in Zwolle besloot in eerste instantie dat de man als arts kon blijven werken want de strafbare feiten waren in het privéleven gepleegd.
En dat was precies wat hij deed nadat hij zijn celstraf had uitgezeten, hij ging aan de slag in een verpleeghuis in Enschede. Momenteel loopt het hoger beroep tegen deze beslissing want de Inspectie voor de Gezondheidszorg wil dat de man nooit meer in de medische wereld aan het werk mag. De uitspraak wordt komende maand verwacht.
http://www.nu.nl/politiek(...)rbod-foute-arts.html
Goede zaak lijkt mij.
Mij ook.... kunnen ze dan eindelijk ook die misdadigers van homeopaten zonder grenzen enzo aanpakken?quote:
Artsen en therapeuten die in hun werk zeer grove fouten hebben gemaakt, mogen nooit meer patiënten behandelen, op wat voor manier dan ook.
Dat stelt minister Edith Schippers van Volksgezondheid.
En ook als ze buiten het werk een ernstig misdrijf hebben gepleegd, zoals een gewelds- of zedenmisdrijven, mogen ze niet meer als arts werken.
De minister kondigde woensdag aan dat zij werkt aan een beroepsverbod via het tuchtrecht. De patiëntenfederatie NPCF is ''hartstikke blij met dit plan’’, zegt directeur Wilna Wind.
''Een arts moet zich bewust zijn van de grote verantwoordelijkheid die hij of zij heeft. Als er dus grote fouten gemaakt worden, mag er niet meer met patiënten gewerkt worden, klaar’’, aldus Wind.
Een treffend voorbeeld is de tuchtzaak tegen een arts die in 2003 zijn ex-vrouw door junks met benzine liet overgieten en daarna in brand steken. Het Regionaal Tuchtcollege in Zwolle besloot in eerste instantie dat de man als arts kon blijven werken want de strafbare feiten waren in het privéleven gepleegd.
En dat was precies wat hij deed nadat hij zijn celstraf had uitgezeten, hij ging aan de slag in een verpleeghuis in Enschede. Momenteel loopt het hoger beroep tegen deze beslissing want de Inspectie voor de Gezondheidszorg wil dat de man nooit meer in de medische wereld aan het werk mag. De uitspraak wordt komende maand verwacht.
http://www.nu.nl/politiek(...)rbod-foute-arts.html
Goede zaak lijkt mij.
quote:
[..]
Mij ook.... kunnen ze dan eindelijk ook die misdadigers van homeopaten zonder grenzen enzo aanpakken?
Wat heeft dit nou met homeopaten te maken???
Feyenoord!
"Artsen en therapeuten die in hun werk zeer grove fouten hebben gemaakt"quote:
[..]
Homeopathen die mensen met TBC afraden om antibiotica te nemen en in plaats daarvan hun placebo gruisjes geven lijkt me redelijk vallen onder 'grove fouten' (lees: mensen gaan gewoon onnodig dood)
Het zijn niet alleen homeopaten die antibiotica afraden. Waarom denk je dat mensen steeds resistenter worden tegen antibiotica? Omdat het bij elk klein dingetje werd voorgeschreven. Waar artsen nu gelukkig op terug beginnen te komen.quote:
[..]
"Artsen en therapeuten die in hun werk zeer grove fouten hebben gemaakt"
Homeopathen die mensen met TBC afraden om antibiotica te nemen en in plaats daarvan hun placebo gruisjes geven lijkt me redelijk vallen onder 'grove fouten' (lees: mensen gaan gewoon onnodig dood)
Verder kan jij persoonlijk niet geloven in homeopatie maar er is genoeg wetenschappelijk bewijs voor.
http://drnancymalik.wordp(...)earch-in-homeopathy/
Feyenoord!
quote:
[..]
Het zijn niet alleen homeopaten die antibiotica afraden. Waarom denk je dat mensen steeds resistenter worden tegen antibiotica? Omdat het bij elk klein dingetje werd voorgeschreven. Waar artsen nu gelukkig op terug beginnen te komen.
Verder kan jij persoonlijk niet geloven in homeopatie maar er is genoeg wetenschappelijk bewijs voor.
http://drnancymalik.wordp(...)earch-in-homeopathy/
2 dingen;
Ten eerste hebben we het hier over TBC. Onbehandeld sterft 50%. Dat lijkt me wat anders dan een klein dingetje! (waar ik het verder overigens geheel mee eens ben dat dit veel te makkelijk werd/wordt voorgeschreven)
Ten tweede;
Bewijs voor homeopathie? Leuk dat je naar een onderzoek linkt die uitgevoerd is door een homeopaat...
Feit is gewoon dat er geen enkel bewijs is voor een effect boven dat van placebo of natuurlijk ziekteverloop.
Een zeer uitgebreide review studie hierover is bijvoorbeeld:
"A systematic review of systematic reviews of homeopathy"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/quote:Similarly, there was no homeopathic remedy that was demonstrated to yield clinical effects that are convincingly different from placebo. It is concluded that the best clinical evidence for homeopathy available to date does not warrant positive recommendations for its use in clinical practice.
Ohw en de schrijver hiervan werkt bij de afdeling complementary sciences... dus als je al bias zou verwachten dan toch in het voordeel van homeopathie.
Om het nog maar niet te hebben over het onvermogen om een homeopatisch middel te onderscheiden van gewoon water... maar dan ga je al richting de discussie 'hoe' het werkt, terwijl we nog niet eens kunnen aan tonen 'dat' het werkt. (nogmaals; boven het effect van placebo en natuurlijk ziekteverloop)
318 wetenschappelijke studies die bewijs leveren voor de werking van homeopatie. Maar dat is geen bewijs, neeeeeee....quote:
[..]
2 dingen;
Ten eerste hebben we het hier over TBC. Onbehandeld sterft 50%. Dat lijkt me wat anders dan een klein dingetje! (waar ik het verder overigens geheel mee eens ben dat dit veel te makkelijk werd/wordt voorgeschreven)
Ten tweede;
Bewijs voor homeopathie? Leuk dat je naar een onderzoek linkt die uitgevoerd is door een homeopaat...
Feit is gewoon dat er geen enkel bewijs is voor een effect boven dat van placebo of natuurlijk ziekteverloop.
Een zeer uitgebreide review studie hierover is bijvoorbeeld:
"A systematic review of systematic reviews of homeopathy"
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/
Ohw en de schrijver hiervan werkt bij de afdeling complementary sciences... dus als je al bias zou verwachten dan toch in het voordeel van homeopathie.
Om het nog maar niet te hebben over het onvermogen om een homeopatisch middel te onderscheiden van gewoon water... maar dan ga je al richting de discussie 'hoe' het werkt, terwijl we nog niet eens kunnen aan tonen 'dat' het werkt. (nogmaals; boven het effect van placebo en natuurlijk ziekteverloop)
Feyenoord!
Ohw er zijn zat studies die 'iets' aantonen. Dat zal je altijd houden. Maar als je die gaat beoordelen op betrouwbaarheid, uitvoering van onderzoek, sample grootte etc. dan blijft er uiteindelijk niets van over (helaas!)quote:
[..]
318 wetenschappelijke studies die bewijs leveren voor de werking van homeopatie. Maar dat is geen bewijs, neeeeeee....
Je moet naar het grote geheel kijken en niet onderzoekjes gaan cherry picken.
Overigens daag ik je uit om daadwerkelijk tot die 318 te komen. Blijkbaar post ze ook veel 'blogposts' als onderzoek en veel duplicering.
Hier iemand die de tijd heeft genomen de geciteerde zaken onder de loep te nemen. Angstaanjagend bijna hoe makkelijk het is om het te debunken.
http://xtaldave.wordpress(...)ce-for-homeopathy-2/
Feit (sorry, maar tis echt een feit) is dat je keer op keer ziet dat 'hoe beter het onderzoek is opgezet (dubbelblind, randomized, groot genoeg sample, etc) hoe minder significant effect er gemeten wordt'.
Dat is op z'n minst aanwijzing genoeg dat het gewoon niet werkt....
Linde et all, 1999quote:The evidence of bias [in the primary studies] weakens the findings of our original meta-analysis. Since we completed our literature search in 1995, a considerable number of new homeopathy trials have been published. The fact that a number of the new high-quality trials ... have negative results, and a recent update of our review for the most "original" subtype of homeopathy (classical or individualized homeopathy), seem to confirm the finding that more rigorous trials have less-promising results. It seems, therefore, likely that our meta-analysis at least overestimated the effects of homeopathic treatments
Om nog maar te zwijgen over de bizarre onderbouwing van de werking en het ontstaan van het geheel..
Ah ja het is tegenwoordig heel makkelijk om iets te debunken ja dat klopt. Alleen wel grappig dat je nu weer een andere reden hebt gevonden, namelijk dat het onderzoek niet goed uitgevoerd is. Jij bent degene die altijd loopt te roepen om bewijs, is er bewijs (318 maal maar liefst), dan is het opeens weer niet deugdelijk uitgevoerd. Niet erg geloofwaardig hoor.quote:
[..]
Ohw er zijn zat studies die 'iets' aantonen. Dat zal je altijd houden. Maar als je die gaat beoordelen op betrouwbaarheid, uitvoering van onderzoek, sample grootte etc. dan blijft er uiteindelijk niets van over (helaas!)
Je moet naar het grote geheel kijken en niet onderzoekjes gaan cherry picken.
Overigens daag ik je uit om daadwerkelijk tot die 318 te komen. Blijkbaar post ze ook veel 'blogposts' als onderzoek en veel duplicering.
Hier iemand die de tijd heeft genomen de geciteerde zaken onder de loep te nemen. Angstaanjagend bijna hoe makkelijk het is om het te debunken.
http://xtaldave.wordpress(...)ce-for-homeopathy-2/
Feit (sorry, maar tis echt een feit) is dat je keer op keer ziet dat 'hoe beter het onderzoek is opgezet (dubbelblind, randomized, groot genoeg sample, etc) hoe minder significant effect er gemeten wordt'.
Dat is op z'n minst aanwijzing genoeg dat het gewoon niet werkt....
[..]
Linde et all, 1999
Om nog maar te zwijgen over de bizarre onderbouwing van de werking en het ontstaan van het geheel..
Feyenoord!
Wat versta jij onder homeopatie?quote:
[..]
318 wetenschappelijke studies die bewijs leveren voor de werking van homeopatie. Maar dat is geen bewijs, neeeeeee....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je meeverdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabrikage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoont bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet? (vergelijk de werking of liever, het niet werken van Acetylcystein)
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400.
Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je meeverdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabrikage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoont bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet? (vergelijk de werking of liever, het niet werken van Acetylcystein)
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400.
Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom is dit zo ongeloofwaardig? Er wordt nogal wat crap gepubliceerd onder de noemer wetenschappelijk werk. Dat zie je ook als je door die lijst met commentaar scrolled. Hoe vaak zie je daar wel niet "no placebo" staan, dat ze de middelen niet ver genoeg verdund hebben of dat ze maar een kleine groep proefpersonen hebben. En dan heb ik het nog niet eens over de journals die geen peer review blijken te hebben.quote:
[..]
Ah ja het is tegenwoordig heel makkelijk om iets te debunken ja dat klopt. Alleen wel grappig dat je nu weer een andere reden hebt gevonden, namelijk dat het onderzoek niet goed uitgevoerd is. Jij bent degene die altijd loopt te roepen om bewijs, is er bewijs (318 maal maar liefst), dan is het opeens weer niet deugdelijk uitgevoerd. Niet erg geloofwaardig hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Ah ja het is tegenwoordig heel makkelijk om iets te debunken ja dat klopt. Alleen wel grappig dat je nu weer een andere reden hebt gevonden, namelijk dat het onderzoek niet goed uitgevoerd is. Jij bent degene die altijd loopt te roepen om bewijs, is er bewijs (318 maal maar liefst), dan is het opeens weer niet deugdelijk uitgevoerd. Niet erg geloofwaardig hoor.
Bewijs is pas bewijs als het daadwerkelijk klopt en ook iets bewijst. lijkt me per definitie zo te zijn? Hoezo is dat 'grappig' dat ik dat zeg en hoezo is dat in tegenspraak met wat ik altijd hier zeg? Waarom geef je ruiterlijk toe dat het tegenwoordig heel makkelijk is om iets te debunken, maar blijf je wel vast houden aan die ideeen? Het is heel kwalijk als iets makkelijk te debunken is, dan is het gewoon geen bewijs! Het moet helemaal niet makkelijk zijn om iets te debunken.
Probeer time dilation maar eens te debunken, of het feit dat licht een constante snelheid heeft ongeacht reference frame waarin je het meet etc. etc. Dat is niet te debunken, en daarmee zijn het feiten en dus bewijs voor iets.
En je gaat ook aan een cruciaal punt voorbij; veel van het bewijs zijn geen onderzoeken, in totaal kom je lang niet op dat getal uit, en veel zaken zijn herhalingen.
Vanwaar de onwil om kritisch naar zaken te kijken die mensen beweren Japie?
Er zijn genoeg journals die alles publiceren als je maar betaalt. Gelukkig zijn die journals onder wetenschappers met integriteit (de overgrote meerderheid) wel bekend.
Ja doei.
http://www.iflscience.com(...)fucking-mailing-listquote:Op woensdag 3 december 2014 15:11 schreef motorbloempje het volgende:
Er zijn genoeg journals die alles publiceren als je maar betaalt. Gelukkig zijn die journals onder wetenschappers met integriteit (de overgrote meerderheid) wel bekend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, die is dan wel weer meesterlijk. Die zou ook gewoon door The Journal of Management Studies ofzo moeten worden geaccepteerd. Briljant.quote:
[..]
http://www.iflscience.com(...)fucking-mailing-list
Ja doei.
En dan nog slipt er wel eens wat doorheen. Maar daarom is herhaling van experimenten (en de uitkomsten!) zo belangrijk in aanvulling op peer reviewquote:
Er zijn genoeg journals die alles publiceren als je maar betaalt. Gelukkig zijn die journals onder wetenschappers met integriteit (de overgrote meerderheid) wel bekend.
Mooi (kwalijk!) voorbeeld:
Jij draait de zaken compleet om. Jij denkt dat als iets (met onze beperkte methodes) niet bewezen kan worden het ook niet waar is. En wat debunking betreft heb ik het over al die tig overheids of bedrijfstrollen die van alles en nog wat proberen te debunken en waar veel mensen intrappen helaas.quote:
[..]
Waarom geef je ruiterlijk toe dat het tegenwoordig heel makkelijk is om iets te debunken, maar blijf je wel vast houden aan die ideeen? Het is heel kwalijk als iets makkelijk te debunken is, dan is het gewoon geen bewijs! Het moet helemaal niet makkelijk zijn om iets te debunken.
Probeer time dilation maar eens te debunken, of het feit dat licht een constante snelheid heeft ongeacht reference frame waarin je het meet etc. etc. Dat is niet te debunken, en daarmee zijn het feiten en dus bewijs voor iets.
En je gaat ook aan een cruciaal punt voorbij; veel van het bewijs zijn geen onderzoeken, in totaal kom je lang niet op dat getal uit, en veel zaken zijn herhalingen.
Vanwaar de onwil om kritisch naar zaken te kijken die mensen beweren Japie?
Feyenoord!
Dat is het nou juist, je kan met de huidige methodes zonder problemen aantonen dat het onzin isquote:
[..]
Jij draait de zaken compleet om. Jij denkt dat als iets (met onze beperkte methodes) niet bewezen kan worden het ook niet waar is. En wat debunking betreft heb ik het over al die tig overheids of bedrijfstrollen die van alles en nog wat proberen te debunken en waar veel mensen intrappen helaas.
Het is niet alsof een nieuwe methode die resultaten opeens laat verdwijnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nu wordt ie mooi. Jij wilt beweren dat de bewijslast ligt bij de gene die iets wel of niet aanneemt, in plaats van bij de gene die iets claimt? Dat is de wereld op z'n kop natuurlijk Japie.quote:
[..]
Jij draait de zaken compleet om. Jij denkt dat als iets (met onze beperkte methodes) niet bewezen kan worden het ook niet waar is. En wat debunking betreft heb ik het over al die tig overheids of bedrijfstrollen die van alles en nog wat proberen te debunken en waar veel mensen intrappen helaas.
Degene die iets beweert, die dient het te onderbouwen met bewijs.
Overigens kunnen we prima aantonen dat homeopathie niet werkt, dat doen al die dubbelblinde gerandomizeerde clinical trials immers!
Maar dat is toch enorm kortzichtig denken? Dat het onzin is als het met 1 bepaalde beperkte methode niet aan te tonen is....Dat is nou precies het manco van de wetenschap. Die belachelijke arrogantie.quote:
[..]
Dat is het nou juist, je kan met de huidige methodes zonder problemen aantonen dat het onzin is
Feyenoord!
Dan heb je toch enorme oogkleppen op? Iets kan met 1 bepaalde methode niet bewezen worden dus dan is het ook niet waar...Als iedereen zo zou denken zouden we nooit verder zijn gekomen in de wereld....quote:
[..]
Nu wordt ie mooi. Jij wilt beweren dat de bewijslast ligt bij de gene die iets wel of niet aanneemt, in plaats van bij de gene die iets claimt? Dat is de wereld op z'n kop natuurlijk Japie.
Degene die iets beweert, die dient het te onderbouwen met bewijs.
Overigens kunnen we prima aantonen dat homeopathie niet werkt, dat doen al die dubbelblinde gerandomizeerde clinical trials immers!
Feyenoord!
Nee dat is het niet. Bij grote fatsoenlijk uitgevoerde experimenten vind je geen verschil tussen het gebruik van homeopathie en het gebruik van een placebo. Dat resultaat verdwijnt niet opeens als je een nieuwe methode bedenkt.quote:
[..]
Maar dat is toch enorm kortzichtig denken? Dat het onzin is als het met 1 bepaalde beperkte methode niet aan te tonen is....Dat is nou precies het manco van de wetenschap. Die belachelijke arrogantie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het punt is juist dat je wel kunt aantonen dat het niet werkt.quote:
[..]
Maar dat is toch enorm kortzichtig denken? Dat het onzin is als het met 1 bepaalde beperkte methode niet aan te tonen is....Dat is nou precies het manco van de wetenschap. Die belachelijke arrogantie.
Nee je begrijpt me verkeerd. Het gaat erom dat je kunt aantonen dat iets niet waar is. Dat is de wetenschappelijke methode; je komt met een idee die bepaalde voorspellingen/hypotheses doet die je kunt verifieren met experimenten. Kan je het (nog) niet aantonen is het niet per se niet waar inderdaad. Kijk naar de Higs boson of de relativiteits theorie, daar gingen tientallen jaren overheen voor het werd bevestigd met experimenten.quote:
[..]
Dan heb je toch enorme oogkleppen op? Iets kan met 1 bepaalde methode niet bewezen worden dus dan is het ook niet waar...Als iedereen zo zou denken zouden we nooit verder zijn gekomen in de wereld....
Punt is dat de wetenschap wel degelijk kan aantonen dat iets NIET zo is. Zo ook in dit geval. De hypothese is dat iemand beter wordt bijv. door het toedienen van een homeopatisch middel. Als je dan keer op keer kunt laten zien dat dit NIET zo is, dan heb je dit dus ontkracht.
Dat betwijfel ik maar als dat al zo zou zijn dat geld voor bepaalde vaccinaties ook. Maar die geef jij wel het voordeel van de twijfel.quote:
[..]
Nee dat is het niet. Bij grote fatsoenlijk uitgevoerde experimenten vind je geen verschil tussen het gebruik van homeopathie en het gebruik van een placebo. Dat resultaat verdwijnt niet opeens als je een nieuwe methode bedenkt.
Maar ik had het meer algemeen over het feit dat jij gewoon je eigen denken kleurt met "iets is niet waar als het niet bewezen is volgens de wetenschappelijke methode".
Feyenoord!
Nee dat kan je niet. Dat is nou precies die arrogantie waar ik het over had.quote:
[..]
Het punt is juist dat je wel kunt aantonen dat het niet werkt.
Feyenoord!
Dat kun je dus niet keer op keer laten zien, dat is het hele punt. Als dat zo was zou het niet meer bestaan want dan zou niemand meer naar een homeopaat gaan.quote:
[..]
Nee je begrijpt me verkeerd. Het gaat erom dat je kunt aantonen dat iets niet waar is. Dat is de wetenschappelijke methode; je komt met een idee die bepaalde voorspellingen/hypotheses doet die je kunt verifieren met experimenten. Kan je het (nog) niet aantonen is het niet per se niet waar inderdaad. Kijk naar de Higs boson of de relativiteits theorie, daar gingen tientallen jaren overheen voor het werd bevestigd met experimenten.
Punt is dat de wetenschap wel degelijk kan aantonen dat iets NIET zo is. Zo ook in dit geval. De hypothese is dat iemand beter wordt bijv. door het toedienen van een homeopatisch middel. Als je dan keer op keer kunt laten zien dat dit NIET zo is, dan heb je dit dus ontkracht.
Maar ik heb het over de algemene denkwijze van je dat iets niet waar is als het niet aangetoond kan worden dmv wetenschappelijk onderzoek.
Feyenoord!
Voorbeeld van een bron/onderzoek die dit laat zien?quote:
dat geld voor bepaalde vaccinaties ook
Dat zeggen we niet hoor. Iets is in principe pas niet waar als het bewezen niet waar is volgens de wetenschappelijke methode. En dat is het geval bij homeopathie. Die doen namelijk voorspellingen die erg makkelijk te verifieren zijn. (je wordt beter als je dit middeltje neemt... )quote:
"iets is niet waar als het niet bewezen is volgens de wetenschappelijke methode".
Verder geld er natuurlijk wel dat je aanwijzingen nodig hebt om het waarschijnlijk te maken dat iets waar is.
Dat is niet zo, vooral omdat je zit met het natuurlijk verloop van ziektes en het placebo effect. Iemand die naar een homeopaat gaat merkt daadwerkelijk dus dat er iets veranderd. Helaas zijn de meeste mensen echter blind voor het feit dat je jezelf zo makkelijk misleid en kennen het effect direct toe aan hetgeen waar ze in geloofden dat het effect zou hebben. Volkomen logisch, maar helaas klopt het natuurlijk niet.quote:
Dat kun je dus niet keer op keer laten zien, dat is het hele punt. Als dat zo was zou het niet meer bestaan want dan zou niemand meer naar een homeopaat gaan.
Verder speelt er ook nog een belangrijke rol dat mensen vaak helemaal niet weten wat homeopatie is en dat het vaak slim vermarkt wordt als een 'natuurlijk middeltje'. Mensen kennen de absurde ideeen erachter niet en weten niet dat het middel zo verdunt is dat er geen werkende stof meer over is etc. etc.
Overigens hoef je het van mij niet keer op keer te laten zien hoor voor je het aannemelijk maakt dat het daadwerkelijk werkt. Punt alleen is dat het (bijna) nooit overtuigend wordt laten zien.
@ Japie, wat versta jij onder homeopatie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat deugd er niet aan dubbelblind gerandomiseerd onderzoek?quote:
[..]
Maar dat is toch enorm kortzichtig denken? Dat het onzin is als het met 1 bepaalde beperkte methode niet aan te tonen is....Dat is nou precies het manco van de wetenschap. Die belachelijke arrogantie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Google is je vriend op je eerste vraag.quote:
[..]
Voorbeeld van een bron/onderzoek die dit laat zien?
[..]
Dat zeggen we niet hoor. Iets is in principe pas niet waar als het bewezen niet waar is volgens de wetenschappelijke methode. En dat is het geval bij homeopathie. Die doen namelijk voorspellingen die erg makkelijk te verifieren zijn. (je wordt beter als je dit middeltje neemt... )
Verder geld er natuurlijk wel dat je aanwijzingen nodig hebt om het waarschijnlijk te maken dat iets waar is.
Ten tweede is dat dus pertinent niet zo aangezien (ook al zou het een placebo-effect zijn) er hordes mensen beter zijn geworden mbv homeopatie. FEIT. Waarom denk je dat zoveel mensen naar een homeopaat gaan?
Feyenoord!
Dat roep je nu wel, maar waarom is de werking nooit naar voren gekomen in dubbelblind gerandomiseerd onderzoek?quote:
[..]
Google is je vriend op je eerste vraag.
Ten tweede is dat dus pertinent niet zo aangezien (ook al zou het een placebo-effect zijn) er hordes mensen beter zijn geworden mbv homeopatie. FEIT. Waarom denk je dat zoveel mensen naar een homeopaat gaan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat geld voor de westerse medische wetenschap net zo. Deze zijn dus ook misleid als ze naar een dokter gaan, een pilletje voorgeschreven krijgen en beter worden. Das dan ook placebo-effect.quote:
[..]
Dat is niet zo, vooral omdat je zit met het natuurlijk verloop van ziektes en het placebo effect. Iemand die naar een homeopaat gaat merkt daadwerkelijk dus dat er iets veranderd. Helaas zijn de meeste mensen echter blind voor het feit dat je jezelf zo makkelijk misleid en kennen het effect direct toe aan hetgeen waar ze in geloofden dat het effect zou hebben. Volkomen logisch, maar helaas klopt het natuurlijk niet.
Verder speelt er ook nog een belangrijke rol dat mensen vaak helemaal niet weten wat homeopatie is en dat het vaak slim vermarkt wordt als een 'natuurlijk middeltje'. Mensen kennen de absurde ideeen erachter niet en weten niet dat het middel zo verdunt is dat er geen werkende stof meer over is etc. etc.
Feyenoord!
Toch 318 keer.quote:
Overigens hoef je het van mij niet keer op keer te laten zien hoor voor je het aannemelijk maakt dat het daadwerkelijk werkt. Punt alleen is dat het (bijna) nooit overtuigend wordt laten zien.
Feyenoord!
Wat ik hierboven al poste; voornamelijk placebo effect, natuurlijk ziekteverloop en niet weten wat homeopatie is.quote:
[..]
Google is je vriend op je eerste vraag.
Ten tweede is dat dus pertinent niet zo aangezien (ook al zou het een placebo-effect zijn) er hordes mensen beter zijn geworden mbv homeopatie. FEIT. Waarom denk je dat zoveel mensen naar een homeopaat gaan?
Verder speelt er natuurlijk ook niet de (kwalijke) rol dat de medische wetenschap soms erg hard is en de homeopatie altijd nog hoop biedt. (ongenezelijk ziek? U gaat dood? Hoeft niet, kom naar de homeopaat, etc. etc. ) Tuurlijk gaan mensen daar heen.
Sterker nog, heb zelf ook bij een homeopaat gelopen.... (!)
Ja tuurlijk, daarom is het van belang dat een middel een werking moet hebben die aantoonbaar meer is dan placebo en natuurlijk ziekteverloop alleen. Sterker nog, als dit niet aangetoond kan worden komt een middel uberhaupt niet op de markt of wordt weer terug gehaald.quote:
Deze zijn dus ook misleid als ze naar een dokter gaan, een pilletje voorgeschreven krijgen en beter worden. Das dan ook placebo-effect.
Waarom negeer je compleet mijn eerdere reactie hierop? Ten eerste kan de dame niet tellen, ten tweede noemt ze onderzoeken meerdere keren en bovenal; veel van deze onderzoeken waren niet echte onderzoeken, niet gekeken naar placebo, en/of hele kleine sample groep.quote:
Nogmaals dan mijn verwondering en de vraag; waarom ben je niet bereid om kritisch te kijken naar zaken die mensen beweren?
Daar ben ik best bereid toe maar ik kan dezelfde vraag aan jou stellen. Waarom denk je dat er meerder nobelprijswinnaars dit zulk uitspraken hebben gedaan?quote:
[..]
Waarom negeer je compleet mijn eerdere reactie hierop? Ten eerste kan de dame niet tellen, ten tweede noemt ze onderzoeken meerdere keren en bovenal; veel van deze onderzoeken waren niet echte onderzoeken, niet gekeken naar placebo, en/of hele kleine sample groep.
Nogmaals dan mijn verwondering en de vraag; waarom ben je niet bereid om kritisch te kijken naar zaken die mensen beweren?
Nobelprijswinnaar, professor dr. Luc Montagnier
“Sterke verdunningen zijn reëel, het zijn feitelijk de nabootsingen van de originele moleculen. De sterke verdunningen zijn werkzaam en het zijn waterstructuren geworden, die de originele moleculen van de werkzame stof nabootsen, waarbij hij uitging van verdunningen van 10-18. Er is dan geen enkel molecuul van de werkzame stof meer in het water aanwezig, maar we kunnen wel een signaal opvangen van de oorspronkelijke werkzame stof.”
‘Intellectuele terreur van onwetenden‘..!
Het woord ‘informatie’ vormt de sleutel tot elke verklaring van de werking der homeopathische geneesmiddelen. De moleculaire farmacologie, de immunologie (leer van het afweersysteem) en de endocrinologie (hormonenleer), kunnen alle functies van het levende organisme niet meer uitleggen.
Het molecuul verklaart namelijk niet alles. Een nieuw wetenschappelijk paradigma is noodzakelijk om het leven te begrijpen. De hedendaagse informatie-farmacologie laat niet alleen toe de werking van de homeopathie te begrijpen, maar tevens ontelbare andere natuurlijke, tot nu toe onverklaarbare functies.”
Prof. Madeleine Bastide,
Immunologe aan de universiteit van Montpellier, Frankrijk
Feyenoord!
