BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik vind al die hypotheses over hoe het zou kunnen werken leuk en interessant, maar niet echt relevant voor de discussie OF het werkt.quote:Op woensdag 3 december 2014 16:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar ben ik best bereid toe maar ik kan dezelfde vraag aan jou stellen. Waarom denk je dat er meerder nobelprijswinnaars dit zulk uitspraken hebben gedaan?
Nobelprijswinnaar, professor dr. Luc Montagnier
“Sterke verdunningen zijn reëel, het zijn feitelijk de nabootsingen van de originele moleculen. De sterke verdunningen zijn werkzaam en het zijn waterstructuren geworden, die de originele moleculen van de werkzame stof nabootsen, waarbij hij uitging van verdunningen van 10-18. Er is dan geen enkel molecuul van de werkzame stof meer in het water aanwezig, maar we kunnen wel een signaal opvangen van de oorspronkelijke werkzame stof.”
‘Intellectuele terreur van onwetenden‘..!
Het woord ‘informatie’ vormt de sleutel tot elke verklaring van de werking der homeopathische geneesmiddelen. De moleculaire farmacologie, de immunologie (leer van het afweersysteem) en de endocrinologie (hormonenleer), kunnen alle functies van het levende organisme niet meer uitleggen.
Het molecuul verklaart namelijk niet alles. Een nieuw wetenschappelijk paradigma is noodzakelijk om het leven te begrijpen. De hedendaagse informatie-farmacologie laat niet alleen toe de werking van de homeopathie te begrijpen, maar tevens ontelbare andere natuurlijke, tot nu toe onverklaarbare functies.”
Prof. Madeleine Bastide,
Immunologe aan de universiteit van Montpellier, Frankrijk
Prima dat er wat mensen zijn die zeggen dat het kan. Ik wacht in spanning af tot ze het kunnen aantonen, en zal niet claimen dat het niet kan hoor.
Maar ondertussen vind ik het interessanter om te laten zien DAT het uberhaupt werkt. En zolang dat niet kan vind ik die hele 'hoe' vraag totaal niet interessant.
Een tip Japie, pas op met cherry picken. Er zijn altijd mensen aan te wijzen die iets beweren. Het mooie van wetenschap is dat dit niet boeit. Mooiste voorbeeld is wellicht wel Einstein die niets van Quantum Mechanica moest hebben. Tsja.. kan je nog zo'n mooie nobel prijs hebben gewonnen en baanbrekende theorien bedacht hebben, wie je bent boeit uiteindelijk geen reet en Quantum Mechanica is nu eenmaal realiteit, of einstein het nu wil of niet.
Je blijft maar dingen roepen, maar je gaat niet inhoudelijk in op de antwoorden.quote:
Nogmaals
Wat versta jij onder homeopatie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok, je hebt duidelijk de link van nikao niet gelezen. Ga dat eerst maar eens doen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is 180 graden de andere kant op, gezien je daar juist wel een effect zietquote:
[..]
Dat betwijfel ik maar als dat al zo zou zijn dat geld voor bepaalde vaccinaties ook. Maar die geef jij wel het voordeel van de twijfel.
Maar ik had het meer algemeen over het feit dat jij gewoon je eigen denken kleurt met "iets is niet waar als het niet bewezen is volgens de wetenschappelijke methode".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iedereen gaat dood na het inademen van zuurstof. FEIT.quote:
[..]
Google is je vriend op je eerste vraag.
Ten tweede is dat dus pertinent niet zo aangezien (ook al zou het een placebo-effect zijn) er hordes mensen beter zijn geworden mbv homeopatie. FEIT. Waarom denk je dat zoveel mensen naar een homeopaat gaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha, en al die miljoenen mensen die homeopatie hebben geprobeerd zien geen effect? Kom nou toch, wat een onzin. Dit bewijst maar weer hoe vooringenomen je bent.quote:
[..]
Dat is 180 graden de andere kant op, gezien je daar juist wel een effect ziet
Feyenoord!
Cherry picking van ongecontroleerde n=1 'studies'.quote:
[..]
Haha, en al die miljoenen mensen die homeopatie hebben geprobeerd zien geen effect? Kom nou toch, wat een onzin. Dit bewijst maar weer hoe vooringenomen je bent.
Nou joepie
Punt 1: geen controle vs placebo
Punt 2: onterechte correlatie->causatie zien. Je geneest in die tijd op natuurlijke wijze, waardoor je een verbetering ziet. Je hebt in die tijd middeltje X genomen, waardoor je denkt dat dit door middeltje X komt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat bedoel ik nou met de wereld zien in termen van als iets niet wetenschappelijk bewezen is, werkt het niet. Totaal geen rekening houdend met het feit dat onze onderzoeksmethoden misschien niet toereikend zijn om iets wel of niet te bewijzen.quote:
[..]
Cherry picking van ongecontroleerde n=1 'studies'.
Nou joepie
Punt 1: geen controle vs placebo
Punt 2: onterechte correlatie->causatie zien. Je geneest in die tijd op natuurlijke wijze, waardoor je een verbetering ziet. Je hebt in die tijd middeltje X genomen, waardoor je denkt dat dit door middeltje X komt.
Feyenoord!
Ok, waarom zouden de twee bezwaren die ik hierboven stel teniet worden gedaan door een nieuwe onderzoeks methode?quote:
[..]
Dat bedoel ik nou met de wereld zien in termen van als iets niet wetenschappelijk bewezen is, werkt het niet. Totaal geen rekening houdend met het feit dat onze onderzoeksmethoden misschien niet toereikend zijn om iets wel of niet te bewijzen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Japie je hebt echt een beeld van de wetenschap die niet klopt. Tuurlijk zijn er gevallen waarbij de huidige onderzoeksmethoden niet toereikend zijn. Nogmaals noem ik het voorbeeld van de Higgs Boson waar we 50 jaar ofzo op moesten wachten tot het bevestigd kon worden.quote:
[..]
Dat bedoel ik nou met de wereld zien in termen van als iets niet wetenschappelijk bewezen is, werkt het niet. Totaal geen rekening houdend met het feit dat onze onderzoeksmethoden misschien niet toereikend zijn om iets wel of niet te bewijzen.
Punt alleen in het geval van homeopathie dat het nu al aan te tonen is. De kern van homeopathie is immers dat iemand er beter van wordt. Dat is toch vast te stellen al op dit moment? Je kan dat toch gewoon waarnemen? Op z'n minst merken de mensen zelf het effect, dat ben je toch met me eens?
[ Bericht 53% gewijzigd door Lambiekje op 03-12-2014 21:00:50 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat deugd er niet aan dubbelblind gerandomiseerd onderzoek?quote:
[..]
Dat bedoel ik nou met de wereld zien in termen van als iets niet wetenschappelijk bewezen is, werkt het niet. Totaal geen rekening houdend met het feit dat onze onderzoeksmethoden misschien niet toereikend zijn om iets wel of niet te bewijzen.
Maar waarom vraag ik dat eigenlijk, je gaat er toch niet op in
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piet kan zo nu en dan een beetje zeuren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
op papier staat het leuk. Maar de realiteit is dat ze gewoon 'kijken' en bijsturen naar de winstmaximalisatie van de geldschieters.quote:Op woensdag 3 december 2014 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat deugd er niet aan dubbelblind gerandomiseerd onderzoek?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tja, niets lucratiever als een paar gram suiker verkopen voor een tientje en het een homeopatisch middel noemen, niet?quote:
[..]
op papier staat het leuk. Maar de realiteit is dat ze gewoon 'kijken' en bijsturen naar de winstmaximalisatie van de geldschieters.
Je kent de vragen die voor jou nog open staan over homeopatie, geef daar maar eens antwoord op -edit-
[ Bericht 3% gewijzigd door Fogel op 04-12-2014 07:46:48 (denigrerende opmerkingen zijn onnodig) ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het grappige is dat homeopatische middelen vaak nog duurder zijn dan een gemiddeld patentloos medicijn zoals een paracetamol. Nog grappiger is dat van het laatste het effect is bewezen maar lambiekje loopt te stuiteren van haat, terwijl hij dat eerste ondersteunt.
-edit-
Een andere reden kan ik niet verzinnen; gewoon tegen de, jaja, pas op, nu komt het...GEVESTIGDE ORDE afzetten op elk gebied in onze maatschappij. Gewoon pure minachting voor autoriteiten. Daar is denk ik biekje's visie kort mee samengevat.
[ Bericht 10% gewijzigd door Fogel op 04-12-2014 07:47:34 (denigrerende opmerkingen zijn onnodig) ]
-edit-
Een andere reden kan ik niet verzinnen; gewoon tegen de, jaja, pas op, nu komt het...GEVESTIGDE ORDE afzetten op elk gebied in onze maatschappij. Gewoon pure minachting voor autoriteiten. Daar is denk ik biekje's visie kort mee samengevat.
[ Bericht 10% gewijzigd door Fogel op 04-12-2014 07:47:34 (denigrerende opmerkingen zijn onnodig) ]
I feel kinda Locrian today
Wat is er mis met minachting van autoriteiten? We zouden een veel betere wereld hebben als er meer mensen wat vaker burgerlijk ongehoorzaam zouden zijn. De autoriteiten hebben immers bewezen totaal onbetrouwbaar, leugenachtig en corrupt te zijn. Of geloof jij nog steeds dat politici jouw belangen behartigen?quote:
Het grappige is dat homeopatische middelen vaak nog duurder zijn dan een gemiddeld patentloos medicijn zoals een paracetamol. Nog grappiger is dat van het laatste het effect is bewezen maar lambiekje loopt te stuiteren van haat, terwijl hij dat eerste ondersteunt.
-edit-
Een andere reden kan ik niet verzinnen; gewoon tegen de, jaja, pas op, nu komt het...GEVESTIGDE ORDE afzetten op elk gebied in onze maatschappij. Gewoon pure minachting voor autoriteiten. Daar is denk ik biekje's visie kort mee samengevat.
Feyenoord!
Er is een verschil tussen minachting en gezond wantrouwen natuurlijk. Met dat laatste is niets mis.quote:
[..]
Wat is er mis met minachting van autoriteiten? We zouden een veel betere wereld hebben als er meer mensen wat vaker burgerlijk ongehoorzaam zouden zijn. De autoriteiten hebben immers bewezen totaal onbetrouwbaar, leugenachtig en corrupt te zijn. Of geloof jij nog steeds dat politici jouw belangen behartigen?
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Japiee.... niet weer alle inhoudelijke vragen negeren aub..quote:
[..]
Japie je hebt echt een beeld van de wetenschap die niet klopt. Tuurlijk zijn er gevallen waarbij de huidige onderzoeksmethoden niet toereikend zijn. Nogmaals noem ik het voorbeeld van de Higgs Boson waar we 50 jaar ofzo op moesten wachten tot het bevestigd kon worden.
Punt alleen in het geval van homeopathie dat het nu al aan te tonen is. De kern van homeopathie is immers dat iemand er beter van wordt. Dat is toch vast te stellen al op dit moment? Je kan dat toch gewoon waarnemen? Op z'n minst merken de mensen zelf het effect, dat ben je toch met me eens?
Weer alle inhoudelijke vragen negeren? Waar heb je het over? Ik reageer niet meer op je omdat we toch niet verder komen. Zinloze discussie word het op een gegeven moment. Dus veel plezier ermee.quote:
[..]
Japiee.... niet weer alle inhoudelijke vragen negeren aub..
Feyenoord!
De zinloosheid wordt vooral door jouw oogkleppen ingegeven Japie...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Grapjas...quote:
[..]
Weer alle inhoudelijke vragen negeren? Waar heb je het over? Ik reageer niet meer op je omdat we toch niet verder komen. Zinloze discussie word het op een gegeven moment. Dus veel plezier ermee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is altijd zo jammer dat mensen die het meeste kritiek op de wetenschap hebben géén idee hebben wat 'wetenschap' inhoudt.
Ja doei.
Ik heb wat interessant leesvoer voor je. De Superstitious Pidgeon Experiment van Skinner.quote:
[..]
Dat bedoel ik nou met de wereld zien in termen van als iets niet wetenschappelijk bewezen is, werkt het niet. Totaal geen rekening houdend met het feit dat onze onderzoeksmethoden misschien niet toereikend zijn om iets wel of niet te bewijzen.
Dat effect is nou net een belangrijke reden waarom je gecontroleerde experimenten nodig hebt, en een goede verklaring waarom zoveel mensen denken dat homeopathie hun heeft geholpen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bedankt voor deze zinvolle bijdrage.quote:
De zinloosheid wordt vooral door jouw oogkleppen ingegeven Japie...
Feyenoord!
Vraagje voor je: geloof jij dat bv een alternatieve therapie als accupuntuur ook allemaal kwakzalverij is?quote:
[..]
Ik heb wat interessant leesvoer voor je. De Superstitious Pidgeon Experiment van Skinner.
Dat effect is nou net een belangrijke reden waarom je gecontroleerde experimenten nodig hebt, en een goede verklaring waarom zoveel mensen denken dat homeopathie hun heeft geholpen.
Feyenoord!
Wat vind je van die duiven? Zie je in hoe dat relevant is voor dingen als homeopathie?quote:
[..]
Vraagje voor je: geloof jij dat bv een alternatieve therapie als accupuntuur ook allemaal kwakzalverij is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mooi filmpjequote:
[..]
Ik heb wat interessant leesvoer voor je. De Superstitious Pidgeon Experiment van Skinner.
Dat effect is nou net een belangrijke reden waarom je gecontroleerde experimenten nodig hebt, en een goede verklaring waarom zoveel mensen denken dat homeopathie hun heeft geholpen.
Veel users hier beseffen ook niet dat er voor medicatie jaren onderzoek vooraf gaat, En niet zoals in een film gebeurd dat ze na 1 test een medicijn hebben!
In het geval van homeopathie tadaaa we hebben al een oplossing tegen ebola!
http://www.hartvannederla(...)korrels-tegen-ebola/
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ga je nou weer mijn vragen negeren?quote:
[..]
Wat vind je van die duiven? Zie je in hoe dat relevant is voor dingen als homeopathie?
Feyenoord!
Nu is het wel weer genoeg met gemekker over en weer.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Nou, ik draag voldoende zinvol bij.quote:
[..]
Bedankt voor deze zinvolle bijdrage.
Maar het is tekenend dat je voor de zoveelste keer de inhoudelijke kwesties negeert en het over de boeg van de vorm probeert te gooien.
Laten we jou eens een directe vraag stellen.
Jij meent dat placebogecontroleertde RCT's niet dé manier zijn om aan te tonen of een behandeling werkt ja of nee. Welke methode zou jíj voorstellen waaruit je kunt concluderen of een behandeling werkt, en waaruit je voldoende betrouwbaarheid kunt putten maar dus wél radicaal anders is?
En leg dan eens uit hoe die methode van jou ervoor zorgt dat bewezen wordt dat homeopathie werkt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik wil het ook best uitleggen, zowel voor jou als anderen die hier meelezen.quote:
[..]
Ga je nou weer mijn vragen negeren?
De duiven:
De duiven krijgen zonder dat er een link is met wat ze doen (hun gedrag) zo nu en dan wat te eten (de beloning). Deze duiven voeren willekeurige handelingen uit (wederom gedrag), wat dus puur door toeval samenvalt met het krijgen van het eten (de beloning). Dit versterkt dit specifieke gedrag. Het zit niet in dit filmpje, maar dit gedrag kan zelfs voor duiven vrij complexe vormen aannemen. Denk aan 5 rondjes draaien, drie keer met de vleugels klapperen en 6 keer op de grond pikken.
De mens:
De mensen genezen (de beloning) op eigen tempo zonder dat dit sterk gerelateerd is (ok, beetje gezond eten is wel handig, en je moet niet voor een bus springen maar je begrijpt wel wat ik bedoel) aan de homeopathische middelen die ze nemen (hun gedrag). Omdat ze sowieso wat genezen over tijd voelen ze zich langzaamaan steeds beter (de beloning). Tijdens deze periode is iets homeopathiesch (het gedrag) gebruikt (of diverse andere kwakzalver dingen) en dus wordt dit in het hoofd van deze mensen gelinkt aan het beter voelen (de beloning). Dit versterkt het gedrag, net zoals dit bij de duiven gebeurde.
Duidelijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zinloos is het zeker als jij de inhoud blijft aanvallen maar vervolgens ook negeert .quote:
[..]
Weer alle inhoudelijke vragen negeren? Waar heb je het over? Ik reageer niet meer op je omdat we toch niet verder komen. Zinloze discussie word het op een gegeven moment. Dus veel plezier ermee.
Geef dan gewoon toe dat je gelooft en geen bewijs nodig hebt en alles wat niet met je geloof strookt negeert. Dat laat je zien, dus kan je er net zo goed voor uit komen.
Dat heeft weinig met geloof te maken.quote:
[..]
Vraagje voor je: geloof jij dat bv een alternatieve therapie als accupuntuur ook allemaal kwakzalverij is?
Je kunt vertrouwen hebben in het feit dat het niet beter werkt dan placebo ja.
Zo brengt een vriend van me al 20 jaar geld naar een acupuncturist, 'want dat is het enige wat goed helpt tegen zijn rugpijn'.quote:
[..]
Dat heeft weinig met geloof te maken.
Je kunt vertrouwen hebben in het feit dat het niet beter werkt dan placebo ja.
Hij gelooft er nog steeds heilig in.
(30kg afvallen en niet als een zoutzak zitten zou hem 19 jaar acupunctuur bespaard hebben)
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Als hij er na 20 jaar nog steeds last van heeft, dan werkt die acupunctuur super!quote:
[..]
Zo brengt een vriend van me al 20 jaar geld naar een acupuncturist, 'want dat is het enige wat goed helpt tegen zijn rugpijn'.
Hij gelooft er nog steeds heilig in.
(30kg afvallen en niet als een zoutzak zitten zou hem 19 jaar acupunctuur bespaard hebben)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat mocht ik niet zeggen van hemquote:
[..]
Als hij er na 20 jaar nog steeds last van heeft, dan werkt die acupunctuur super!
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Soms moet je bijbepaalde klachten het bijltje neer leggen. ( als niks werkt)quote:
[..]
Dat mocht ik niet zeggen van hem
En sommige pijnen zitten gewoon achter de oren, In feite klopt het ook aangezien de pijn prikkels in je hersenen plaatsvinden..
Er staat nog een vraag voor u open!!
En sommige ertussen, daar wil een goed geplaatste naald ook wel helpen.quote:
[..]
Soms moet je bijbepaalde klachten het bijltje neer leggen. ( als niks werkt)
En sommige pijnen zitten gewoon achter de oren, In feite klopt het ook aangezien de pijn prikkels in je hersenen plaatsvinden..
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
En ik draag niet voldoende zinvol bij? Moet je toch eens wat meer topics van me bekijken.quote:
[..]
Nou, ik draag voldoende zinvol bij.
Maar het is tekenend dat je voor de zoveelste keer de inhoudelijke kwesties negeert en het over de boeg van de vorm probeert te gooien.
Laten we jou eens een directe vraag stellen.
Jij meent dat placebogecontroleertde RCT's niet dé manier zijn om aan te tonen of een behandeling werkt ja of nee. Welke methode zou jíj voorstellen waaruit je kunt concluderen of een behandeling werkt, en waaruit je voldoende betrouwbaarheid kunt putten maar dus wél radicaal anders is?
En leg dan eens uit hoe die methode van jou ervoor zorgt dat bewezen wordt dat homeopathie werkt.
Ik heb wat jij stelt helemaal niet gezegd. En het heeft ook weinig zin om er hier op in te gaan aangezien je door jullie (bepaald vast clubje) altijd hetzelfde word bejegend. Big Pharma is geweldig en de kritiek daarop is not done. En wetenschap is waarheid en alle alternatieve geneeswijzen is kwakzalverij.
Ik denk daar toch een beetje anders over. Ik ben niet geobserdeerd om aan te tonen dat homeopathie werkt of niet. Maar ik zeg wel dat om homeopatie en accupunctuur gewoon af te doen als onzin omdat het niet bewezen kan worden door bepaalde onderzoeksmethoden die we erop los laten nogal kort door de bocht is. Komt bij dat ik al heb laten zien dat er genoeg aanwijzingen voor zijn dat het werkt.
Feyenoord!
Dat klopt ja:quote:
[..]
En sommige ertussen, daar wil een goed geplaatste naald ook wel helpen.
http://www.mhni.com/heada(...)ons-cluster-headache
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja dat kan je op zoveel dingen loslaten. Dat is gewoon een uitleg van gedrag van mensen. Heeft helemaal niks te maken met of homeopatie werkt of niet.quote:
[..]
Ik wil het ook best uitleggen, zowel voor jou als anderen die hier meelezen.
De duiven:
De duiven krijgen zonder dat er een link is met wat ze doen (hun gedrag) zo nu en dan wat te eten (de beloning). Deze duiven voeren willekeurige handelingen uit (wederom gedrag), wat dus puur door toeval samenvalt met het krijgen van het eten (de beloning). Dit versterkt dit specifieke gedrag. Het zit niet in dit filmpje, maar dit gedrag kan zelfs voor duiven vrij complexe vormen aannemen. Denk aan 5 rondjes draaien, drie keer met de vleugels klapperen en 6 keer op de grond pikken.
De mens:
De mensen genezen (de beloning) op eigen tempo zonder dat dit sterk gerelateerd is (ok, beetje gezond eten is wel handig, en je moet niet voor een bus springen maar je begrijpt wel wat ik bedoel) aan de homeopathische middelen die ze nemen (hun gedrag). Omdat ze sowieso wat genezen over tijd voelen ze zich langzaamaan steeds beter (de beloning). Tijdens deze periode is iets homeopathiesch (het gedrag) gebruikt (of diverse andere kwakzalver dingen) en dus wordt dit in het hoofd van deze mensen gelinkt aan het beter voelen (de beloning). Dit versterkt het gedrag, net zoals dit bij de duiven gebeurde.
Duidelijk?
Feyenoord!
Waarom niet?quote:
[..]
Tja dat kan je op zoveel dingen loslaten. Dat is gewoon een uitleg van gedrag van mensen. Heeft helemaal niks te maken met of homeopatie werkt of niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt geef ik toe. Ik ben niet zo closeminded dat ik dingen alleen aanneem voor waarheid als er een bepaalde onderzoeksmethode op toegpast is. Goeie aanwijzingen en mijn eigen intuitie gecombineerd met logisch denken doet voor mij vaak de truc.quote:
[..]
Zinloos is het zeker als jij de inhoud blijft aanvallen maar vervolgens ook negeert .
Geef dan gewoon toe dat je gelooft en geen bewijs nodig hebt en alles wat niet met je geloof strookt negeert. Dat laat je zien, dus kan je er net zo goed voor uit komen.
En daar heb ik tot nu toe altijd gelijk mee gehad Nikao. Weet je nog de eindeloze discussies over de geldcreatie die we hebben gevoerd? Wie trok daar nou uiteindelijk aan het langste eind? Jij, die heilig in de theorieboekjes geloofde of ik, die mijn mening op andere zaken baseerde?
Feyenoord!
Lol een geneeswijze van duizenden jaren oud zo makkelijk wegzetten....quote:
[..]
Zo brengt een vriend van me al 20 jaar geld naar een acupuncturist, 'want dat is het enige wat goed helpt tegen zijn rugpijn'.
Hij gelooft er nog steeds heilig in.
(30kg afvallen en niet als een zoutzak zitten zou hem 19 jaar acupunctuur bespaard hebben)
Feyenoord!
Nou dat is wel weer de nuttige bijdrage van het jaarquote:
Jij zegt dat het een algemeen iets is over menselijk gedrag. Dat klopt helemaal, wat het juist helemaal toepasselijk maakt op het voorbeeld van homeopathie. Het is ook waarom je een gecontroleerd experiment nodig hebt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeg ik niet. Leg mij aub geen woorden in de mond.quote:
En ik draag niet voldoende zinvol bij? Moet je toch eens wat meer topics van me bekijken.
Jij beweert dat er zat studies (318) zijn die bewijzen dat homeopathie werkt.quote:Ik heb wat jij stelt helemaal niet gezegd.
Door de gevestigde wetenschappelijke orde worden de methodes in die studie onderuit gehaald en zijn daarom niet betrouwbaar.
Daarom daag ik je uit een methode te poneren die door de wetenschappers kan worden geaccepteerd omdat die objectief, meetbaar en toetsbaar is, maar die tóch bewijst dat homeopathie werkt.
Chickening out, dus!quote:En het heeft ook weinig zin om er hier op in te gaan aangezien je door jullie (bepaald vast clubje) altijd hetzelfde word bejegend.
Zoals ik al zei: als je om een inhoudelijke reactie wordt gevraagd wuif je het weg. Tekenend.
Hohoho.quote:Big Pharma is geweldig en de kritiek daarop is not done. En wetenschap is waarheid en alle alternatieve geneeswijzen is kwakzalverij.
Ik zeg en beweer nergens dat 'Big Pharma' geweldig is. Ik zeg ook nergens dat kritiek niet mag.
Het is eerder andersom: alle kritiek is welkom, maar wél beargumenteerd.
En alternatieve geneeswijzen zijn niet per definitie kwakzalverij; dat heb ik nergens gezegd en zal dat ook nooit zeggen. Wél is het een vaststaand feit dat er veel 'behandelingen' zijn die onder de noemer 'alternatief' kunnen vallen waarvan er geen bewezen werkzaamheid is.
Er zijn echter óók alternatieve geneeswijzen waar wél een bewijslast is waar te nemen; dekn bijvoorbeeld aan kruidengeneeskunde; zeer zeker 'alternatief' maar daarom niet minder werkzaam.
Het staat of valt met de interpretatie van 'alternatief'.
Als je de kans krijgt roep je anders om het hardst dat er 318 studies zijn die zouden bewijzen dat homeopathie werkt.quote:Ik denk daar toch een beetje anders over. Ik ben niet geobserdeerd om aan te tonen dat homeopathie werkt of niet.
En daarom daag ik je dus uit om met een toetsbaar alternatief voor die door jou verfoeide wetenschappelijke methode te komen. Maar als je het niet interessant vindt om echt te prikkelen, ook best. Het maakt je alleen maar ongeloofwaardiger door wel te roepen dat er andere methoden zijn maar geen voorbeeld te geven.quote:Maar ik zeg wel dat om homeopatie en accupunctuur gewoon af te doen als onzin omdat het niet bewezen kan worden door bepaalde onderzoeksmethoden die we erop los laten nogal kort door de bocht is.
Waar dan?quote:Komt bij dat ik al heb laten zien dat er genoeg aanwijzingen voor zijn dat het werkt.
Ik ga jou de vraag stellen die ik aan Lambiekje ook stelde enige topics terug (en waar hij systematisch op weigert antwoord te geven): ben je gelovig, Japie?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Zolang niet duidelijk is bewezen dat het werkt, noch naast de persoonlijke ervaringen in mijn omgeving, zet ik het inderdaad weg. Hoe oud het is mag geen enkel argument zijn hierin.quote:
[..]
Lol een geneeswijze van duizenden jaren oud zo makkelijk wegzetten....
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
En nog even over homeopathie en het geheugen van water...
Lees eens over Jacques Benveniste.
En de studie waar Japie zelf naar verwijst, van Luc Montagnier: het artikel in kwestie is gepost in een nieuw journal, waarvan hijzelf (!) de editor-in-chief was.
Als 'Big Pharma' een nieuw medicijn op de markt brengt onder de noemer "Dit nieuwe middel AntiNailWonder- is door de wetenschappers van het AntiNailWonder-lab benoemd als het enige effectieve middel tegen ingegroeide teennagels", dan zou niemand dat (terecht) op wetenschappelijke basis geloven.
Daarom, peer-review (hoe problematisch het ook kan zijn).
Lees eens over Jacques Benveniste.
En de studie waar Japie zelf naar verwijst, van Luc Montagnier: het artikel in kwestie is gepost in een nieuw journal, waarvan hijzelf (!) de editor-in-chief was.
Als 'Big Pharma' een nieuw medicijn op de markt brengt onder de noemer "Dit nieuwe middel AntiNailWonder- is door de wetenschappers van het AntiNailWonder-lab benoemd als het enige effectieve middel tegen ingegroeide teennagels", dan zou niemand dat (terecht) op wetenschappelijke basis geloven.
Daarom, peer-review (hoe problematisch het ook kan zijn).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Door welke gevestigde wetenschappelijk orde?quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Leg mij aub geen woorden in de mond.
[..]
Jij beweert dat er zat studies (318) zijn die bewijzen dat homeopathie werkt.
Door de gevestigde wetenschappelijke orde worden de methodes in die studie onderuit gehaald en zijn daarom niet betrouwbaar.
Daarom daag ik je uit een methode te poneren die door de wetenschappers kan worden geaccepteerd omdat die objectief, meetbaar en toetsbaar is, maar die tóch bewijst dat homeopathie werkt.
[..]
Chickening out, dus!
Zoals ik al zei: als je om een inhoudelijke reactie wordt gevraagd wuif je het weg. Tekenend.
[..]
Hohoho.
Ik zeg en beweer nergens dat 'Big Pharma' geweldig is. Ik zeg ook nergens dat kritiek niet mag.
Het is eerder andersom: alle kritiek is welkom, maar wél beargumenteerd.
En alternatieve geneeswijzen zijn niet per definitie kwakzalverij; dat heb ik nergens gezegd en zal dat ook nooit zeggen. Wél is het een vaststaand feit dat er veel 'behandelingen' zijn die onder de noemer 'alternatief' kunnen vallen waarvan er geen bewezen werkzaamheid is.
Er zijn echter óók alternatieve geneeswijzen waar wél een bewijslast is waar te nemen; dekn bijvoorbeeld aan kruidengeneeskunde; zeer zeker 'alternatief' maar daarom niet minder werkzaam.
Het staat of valt met de interpretatie van 'alternatief'.
[..]
Als je de kans krijgt roep je anders om het hardst dat er 318 studies zijn die zouden bewijzen dat homeopathie werkt.
[..]
En daarom daag ik je dus uit om met een toetsbaar alternatief voor die door jou verfoeide wetenschappelijke methode te komen. Maar als je het niet interessant vindt om echt te prikkelen, ook best. Het maakt je alleen maar ongeloofwaardiger door wel te roepen dat er andere methoden zijn maar geen voorbeeld te geven.
[..]
Waar dan?
Ik ga jou de vraag stellen die ik aan Lambiekje ook stelde enige topics terug (en waar hij systematisch op weigert antwoord te geven): ben je gelovig, Japie?
Debunk dit dan maar eens:
De stelling dat homeopathie geen wetenschappelijke methode is berust op onvoldoende informatie. Hierbij enkele voorbeelden:
Homeopathie deed voor 1800 al fase I onderzoek, het testen van geneesmiddelen op gezonde proefpersonen.
Al in 1854 was er epidemiologisch bewijs. Bij de cholera epidemie in Londen stierven in het London Homeopathic Hospital 16,4% van de cholerapatiënten tegen 50% in de andere ziekenhuizen.
Het eerste dubbelblind onderzoek in de homeopathie was in 1906, een halve eeuw voordat dit in de reguliere geneeskunde gebruikelijk werd: een geneesmiddelproef met Belladonna.
In de Tweede Wereldoorlog werd dubbelblind effectonderzoek uitgevoerd met Mosterdgas C30, Rhus toxicodendron C30 en Kalium bichromicum C30.
De huisartsengeneeskunde is na 1950 begonnen met standaarden vast te stellen via consensus, de homeopathie had dit soort standaarden al voor 1900.
Er zijn inmiddels meer dan 200 dubbelblind effectstudies naar homeopathie bij mensen. Voor de reguliere geneeskunde loopt dat aantal tegen het half miljoen, maar het verschil in infrastructuur en financiële middelen is nog groter.
We weten al sinds 1991 (een meta-analyse door Kleijnen in BMJ) dat het bewijs voor homeopathie niet onderdoet voor regulier bewijs. In 2005 concludeerden Shang, Egger e.a. ( Lancet 2005;366:726-32) dat homeopathie een placebo is, maar ze vermeldden niet op welke selectie van 8 uit 110 onderzoeken hun negatieve eindconclusie gebaseerd was. Men negeerde hiermee een uitdrukkelijk verzoek van de begeleidingscommissie voor dit onderzoek. Wetenschappelijk wangedrag, geaccepteerd door the Lancet. Na publicatie van de achtergehouden gegevens bleek dat als je 110 homeopathie onderzoeken vergelijkt met evenveel gekoppelde reguliere onderzoeken het effect hetzelfde is. Maar bij de homeopathie onderzoeken is de kwaliteit beter, er is minder overschatting van effect door ongepubliceerd onderzoek en er zijn minder bijwerkingen. De voorafhypothese van dit onderzoek ging over kwaliteit en men heeft de uitkomst verdoezeld door achterafhypothesen.
http://www.dokterrutten.nl/text/weten.html
Dat kruidengeneeskunde werkzaam is zeker waar. Denk niet dat er mensen zijn die dat zullen betwijfelen of ze moeten wel heel erg van het padje zijn.
Wat heeft het er mee te maken of ik gelovig ben of niet?
Feyenoord!
Kruidengeneeskunde is iets heel anders dan homeopathie!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is het probleem, je hoort vaak alleen de positieve reacties niet de negatieve, zoals in jou geval aangezien die gast het gewoon negeert dat het weinig nut heeft na 20 jaar.quote:
[..]
Zolang niet duidelijk is bewezen dat het werkt, noch naast de persoonlijke ervaringen in mijn omgeving, zet ik het inderdaad weg. Hoe oud het is mag geen enkel argument zijn hierin.
En zoals ik al zei bepaalde pijn zit achter de oren!, Vaak zijn sommige pijnen niet eens te verklaren.
En is er ook niet een oplossing voor, maar ik vind 50 a 50 euro voor een accupunctuur sessie gewoon way to much!
Zelfde als deze methode..cupping
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cupping
Heb nog een zuigzoen in mijn nek maar of ik me er beter van voel...
Er staat nog een vraag voor u open!!
Geef dan eens gewoon een peer-reviewed artikel waarin de werkzaamheid van homeoptahie wordt bewezen?quote:
De stelling dat homeopathie geen wetenschappelijke methode is berust op onvoldoende informatie.
Wacht, ga je nu een dubbelblinde studie aanhalen terwijl je die methode als wetenschappelijke methode afkeurt?quote:Het eerste dubbelblind onderzoek in de homeopathie was in 1906, een halve eeuw voordat dit in de reguliere geneeskunde gebruikelijk werd: een geneesmiddelproef met Belladonna.
Dat artikel ga ik opzoeken.quote:We weten al sinds 1991 (een meta-analyse door Kleijnen in BMJ) dat het bewijs voor homeopathie niet onderdoet voor regulier bewijs.
Ook die ga ik opzoeken.quote:In 2005 concludeerden Shang, Egger e.a. ( Lancet 2005;366:726-32) dat homeopathie een placebo is, maar ze vermeldden niet op welke selectie van 8 uit 110 onderzoeken hun negatieve eindconclusie gebaseerd was.
Waarom geef je niet gewoon antwoord?quote:Wat heeft het er mee te maken of ik gelovig ben of niet?
Het zoveelste ontwijk-de-vraag-met-afleiding-gedrag.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
OK, die heb ik dus eens opgezocht.quote:
We weten al sinds 1991 (een meta-analyse door Kleijnen in BMJ) dat het bewijs voor homeopathie niet onderdoet voor regulier bewijs.
Ben je ook zo slim geweest de commentaren daarop te lezen, of is het de zoveelste kopieer-van-een-site-die-me-aanstaat-dump?
Ik quoot:
Er was dus géén bewijs dat homeopathische behandeling beter was dan placebo.quote:Of the 107 trials analysed by Dr Kleijnen and colleagues, only 68 were said to be randomised, 75 were double blind, and 81 indicated positive results. Of the 40 randomised trials analysed by Hill and Doyon, 20 favoured the placebo and 20 favoured the homoeopathic treatment (p=1-0).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hier kan je alles vinden:quote:
[..]
Geef dan eens gewoon een peer-reviewed artikel waarin de werkzaamheid van homeoptahie wordt bewezen?
[..]
Wacht, ga je nu een dubbelblinde studie aanhalen terwijl je die methode als wetenschappelijke methode afkeurt?
[..]
Dat artikel ga ik opzoeken.
[..]
Ook die ga ik opzoeken.
[..]
Waarom geef je niet gewoon antwoord?
Het zoveelste ontwijk-de-vraag-met-afleiding-gedrag.
http://www.britishhomeopathic.org/evidence/
Ik heb nooit gezegd dat ik een dubbelblinde studie afkeur als wetenschappelijk bewijs.
Ik wil best antwoord geven op je vraag of ik wel of niet gelovig ben, maar dan wil ik daarna weten waarom je dat wou weten.
Ik ben zeker niet gelovig, heb een hekel aan alle religies omdat ik geloof dat religies als doel hebben om mensen dom en controleerbaar te maken. Komt nog bij dat religies ook enorm veel scheiding creeert tussen mensen. Kijk eens hoeveel oorlog er is gevoerd om religie. De meeste religies zijn dan ook door en door corrupt maar er zit wel een gezamenlijke kern van waarheid in religies.
En ik zie mensen die blind achter de wetenschap aanlopen ook als fanatici trouwens. Wetenschap is zo langzamerhand ook een religie geworden. Als je nl een wetenschapsfanaat bent geloof je per definitie niet in andere religies en bestaat er geen God omdat het niet bewezen kan worden......
Feyenoord!
Zie je hier iemand blind achter de wetenschap aan lopen dan?quote:
[..]
Hier kan je alles vinden:
http://www.britishhomeopathic.org/evidence/
Ik heb nooit gezegd dat ik een dubbelblinde studie afkeur als wetenschappelijk bewijs.
Ik wil best antwoord geven op je vraag of ik wel of niet gelovig ben, maar dan wil ik daarna weten waarom je dat wou weten.
Ik ben zeker niet gelovig, heb een hekel aan alle religies omdat ik geloof dat religies als doel hebben om mensen dom en controleerbaar te maken. Komt nog bij dat religies ook enorm veel scheiding creeert tussen mensen. Kijk eens hoeveel oorlog er is gevoerd om religie. De meeste religies zijn dan ook door en door corrupt maar er zit wel een gezamenlijke kern van waarheid in religies.
En ik zie mensen die blind achter de wetenschap aanlopen ook als fanatici trouwens. Wetenschap is zo langzamerhand ook een religie geworden. Als je nl een wetenschapsfanaat bent geloof je per definitie niet in andere religies en bestaat er geen God omdat het niet bewezen kan worden......
Je vond het eerder ook al raar/ongeloofwaardig dat een wetenschapper met kritiek komt op een wetenschappelijk artikel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kom net een wetenschappelijk artikel tegen waarbij ik halverwege al 100 NOs in de kantlijn heb gezet. Mooi dat ik dat ga gebruiken om een tegendeel te bewijzen 
Ja doei.
Oh ja zo vaakquote:
Ik kom net een wetenschappelijk artikel tegen waarbij ik halverwege al 100 NOs in de kantlijn heb gezet. Mooi dat ik dat ga gebruiken om een tegendeel te bewijzen
Ondertussen doe ik een goede poging om ons rekencluster te laten smeken om genade
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is ook altijd wel bijzonder om te lezen dat voorstanders van homeopathie minder lijken te weten wat homeopathie nu is dan tegenstanders van homeopathie.
Vooral de voorbeelden van niet homeopathische geneeswijzen zoals kruiden, accupunctuur e.d. om aan te tonen dat homeopathie zou werken doen het goed.
Vooral de voorbeelden van niet homeopathische geneeswijzen zoals kruiden, accupunctuur e.d. om aan te tonen dat homeopathie zou werken doen het goed.
Ik zal er eens voor gaan zitten...quote:
Hier kan je alles vinden:
http://www.britishhomeopathic.org/evidence/
Je keurt anders wel placebo-gecontroleerde RCT's die geen bewijs vinden voor de werkzaamheid van homeopathie af, omdat je de methode te start vindt.quote:Ik heb nooit gezegd dat ik een dubbelblinde studie afkeur als wetenschappelijk bewijs.
Nogmaals; welke methode zou jíj willen zien?
Wéér een vraag waar je nog steeds geen antwoord op hebt gegeven.
OK, duidelijk.quote:Ik wil best antwoord geven op je vraag of ik wel of niet gelovig ben, maar dan wil ik daarna weten waarom je dat wou weten.
Ik ben zeker niet gelovig, heb een hekel aan alle religies omdat ik geloof dat religies als doel hebben om mensen dom en controleerbaar te maken.
De reden dat ik dat vraag is vooral omdat ik me afvraag waarom je het 'bewijs' in de Bijbel (of Koran, Torah of whatever) niet accepteert voor het bestaan van (een) god(heid).
Mjah, leuk om dat te zeggen. Doet het vast heel goed op feestjes, die opmerking.quote:En ik zie mensen die blind achter de wetenschap aanlopen ook als fanatici trouwens.
Ik begrijp dus dat je mensen die waarheidsvinding, nadenken boven gevoel, en logische argumentatie, fanatici vindt.
Tja.
Oh ja? In welk bovennatuurlijk en niet bewijsbaar thema gelooft een wetenschapper dan?quote:Wetenschap is zo langzamerhand ook een religie geworden.
Over de relatie tussen wetenschap en religie is al veel gezegd en geschreven.quote:Als je nl een wetenschapsfanaat bent geloof je per definitie niet in andere religies en bestaat er geen God omdat het niet bewezen kan worden......
Ik ben van mening dat iemand die zich serieus wetenschapper vindt, niet met droge ogen kan beweren dat hij gelovig is, omdat dat tegen de wetenschappelijke basis indruist. Dat wil allesbehalve zeggen dat je als wetenschapper atheïst moet zijn!
Er is nl. ook zoiets als agnosticisme: het onwaarschijnlijk achten dat er iets als een god(heid) bestaat totdat er bewijzen voor zijn.
Een échte wetenschapper zal acuut gelovig worden als er een sluitend godsbewijs wordt geleverd.
Wetenschap staat dus niet gelijk aan sec niet geloven; het staat gelijk aan redelijke onderbouwing van stellingen om ze voor waar aan te kunnen nemen.
Maar goed; ik wacht dus bij jou nog steeds op het antwoord waarin jij een alternatief noemt voor wetenschappelijke waarheidsvinding en -methodiek om RCT's te verdrijven; en je hebt ook niet gereageerd op mijn opmerking over het commentaar op Kleijnen's paper.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dan lees jij mijn posts niet goed, want:quote:
Het is ook altijd wel bijzonder om te lezen dat voorstanders van homeopathie minder lijken te weten wat homeopathie nu is dan tegenstanders van homeopathie.
Vooral de voorbeelden van niet homeopathische geneeswijzen zoals kruiden, accupunctuur e.d. om aan te tonen dat homeopathie zou werken doen het goed.
A. Ben ik niet perse een voorstander van Homeopathie en:
B. Gebruik ik kruiden en accupunctuur niet om aan te tonen dat homeopathie zou werken.
Je scant er even snel doorheen en plaatst dit soort opmerkingen. Bedankt voor deze bijdrage.
Feyenoord!
Chewie zegt helemaal niet dat dit per se over jouw gaat.quote:
[..]
Dan lees jij mijn posts niet goed, want:
A. Ben ik niet perse een voorstander van Homeopathie en:
B. Gebruik ik kruiden en accupunctuur niet om aan te tonen dat homeopathie zou werken.
Je scant er even snel doorheen en plaatst dit soort opmerkingen. Bedankt voor deze bijdrage.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hetgeen wat ik probeerde duidelijk te maken mbt de huidige wetenschappelijk onderzoeksmethoden is dat die aangepast of verbeterd kunnen worden. Over 50 jaar hebben we waarschijnlijk weer hele andere soorten van onderzoek en die tonen misschien weer hele andere dingen aan. Voortschrijdend inzicht. Ik weet bv dat er een "veld" bestaat waar we onuitputtelijke energie uit kunnen halen. En dat weet ik omdat ik dat voel. Er is zoveel meer in deze wereld dan wat de huidige wetenschap nu kan bewijzen of aantonen. Dus ik heb het niet over 1 bepaalde onderzoeksmethoden an sich.quote:
[..]
Ik zal er eens voor gaan zitten...
[..]
Je keurt anders wel placebo-gecontroleerde RCT's die geen bewijs vinden voor de werkzaamheid van homeopathie af, omdat je de methode te start vindt.
Nogmaals; welke methode zou jíj willen zien?
Wéér een vraag waar je nog steeds geen antwoord op hebt gegeven.
[..]
OK, duidelijk.
De reden dat ik dat vraag is vooral omdat ik me afvraag waarom je het 'bewijs' in de Bijbel (of Koran, Torah of whatever) niet accepteert voor het bestaan van (een) god(heid).
[..]
Mjah, leuk om dat te zeggen. Doet het vast heel goed op feestjes, die opmerking.
Ik begrijp dus dat je mensen die waarheidsvinding, nadenken boven gevoel, en logische argumentatie, fanatici vindt.
Tja.
[..]
Oh ja? In welk bovennatuurlijk en niet bewijsbaar thema gelooft een wetenschapper dan?
[..]
Over de relatie tussen wetenschap en religie is al veel gezegd en geschreven.
Ik ben van mening dat iemand die zich serieus wetenschapper vindt, niet met droge ogen kan beweren dat hij gelovig is, omdat dat tegen de wetenschappelijke basis indruist. Dat wil allesbehalve zeggen dat je als wetenschapper atheïst moet zijn!
Er is nl. ook zoiets als agnosticisme: het onwaarschijnlijk achten dat er iets als een god(heid) bestaat totdat er bewijzen voor zijn.
Een échte wetenschapper zal acuut gelovig worden als er een sluitend godsbewijs wordt geleverd.
Wetenschap staat dus niet gelijk aan sec niet geloven; het staat gelijk aan redelijke onderbouwing van stellingen om ze voor waar aan te kunnen nemen.
Maar goed; ik wacht dus bij jou nog steeds op het antwoord waarin jij een alternatief noemt voor wetenschappelijke waarheidsvinding en -methodiek om RCT's te verdrijven; en je hebt ook niet gereageerd op mijn opmerking over het commentaar op Kleijnen's paper.
Ik geloof wel in een god, maar niet op de manier zoals in de meeste religies wordt beschreven. Die zijn vaak gebaseerd op "goden" die verschenen tot mensen en ze bepaalde dingen deden geloven. En ik geloof dat dat buitenaardse wezens waren waar enorm veel aanwijzingen voor zijn te vinden in oude teksten. En ik geloof dat de religies allemaal corrupt zijn omdat er een macht in onze wereld is die ons probeert te misleiden om ons zo onder controle te houden en slaafs.
Persoonlijk geloof ik dat we allemaal goddelijke lichtwezens zijn en dat we onze eigen wereld creeeren door onze gedachten.
Wat betreft het blinde geloof in wetenschap, is het zo dat veel (vooral) mainstream wetenschappers enorm dogmatisch zijn en oogkleppen ophebben. Als er iets wordt aangetoond dat niet in het bestaande plaatje past dan word dat snel weggewoven om een heleboel redenen. Angst voor de cariere is de grootste. Kijk maar wat er gebeurt met wetenschappers die out of the box denken. Wetenschap an sich is prima, niks mis mee. Komt bij dat bepaalde dingen gewoon (nu nog niet) te bewijzen zijn, zoals bv het bestaan van meer dan bv alleen een materiele wereld.
Feyenoord!
Als dat zo is, dan is de hele wereld, en dan zijn BNW-complotten dus ook allemaal 'van jou', net als ik, net als wij. Dan zijn wij allemaal 'a figment of your imagination' en jij hebt dit dan allemaal opgezet. Dus eigenlijk ben je in discussie met jezelf. Dan. Of jij bent niet echt en ík ben hier degene die de hele boel bij mekaar denktquote:
Persoonlijk geloof ik dat we allemaal goddelijke lichtwezens zijn en dat we onze eigen wereld creeeren door onze gedachten.
Ik heb er ook wel eens aan gedacht hoor, allerlei verklaringen voor 't leven. Maar als dat zo zou zijn, dan is geen enkele wereld 'echt', en is jouw eigen wereld jouw eigen 'wens', net als de mijne, dus wie, in dit gesprek, op dit FOK!, is dan echt?
Ja doei.
jongens seriously, het is overduidelijk dat we proberen te discussieren met een (fanatiek) gelovige. Zijn conclusies staan al lang vast en zal al het bewijs verwerpen wat daar niet mee in overeenstemming is. Dit heeft werkelijk geen enkele zin.quote:
Ik weet bv dat er een "veld" bestaat waar we onuitputtelijke energie uit kunnen halen. En dat weet ik omdat ik dat voel.
Japie je beeld van wetenschap klopt niet met de werkelijkheid. Sorry, maar dat is nu eenmaal zo.quote:
Wat betreft het blinde geloof in wetenschap, is het zo dat veel (vooral) mainstream wetenschappers enorm dogmatisch zijn en oogkleppen ophebben. Als er iets wordt aangetoond dat niet in het bestaande plaatje past dan word dat snel weggewoven om een heleboel redenen. Angst voor de cariere is de grootste. Kijk maar wat er gebeurt met wetenschappers die out of the box denken.
JUIST in de wetenschap wordt er zonder oogkleppen op gedacht en worden out of the box dingen aangemoedigd. Niet voor niets dat er nog altijd zoveel mensen aan string theory werken, of aan quantum gravity, of totaal andere verklaringen voor zwaartekracht komen of het standaard model omgooien. Allemaal gerespecteerd door hun collega's op het moment dat dit gedegen onderbouwd gebeurd.
Als iemand hier oogkleppen op heeft dan ben jij het. Jij hebt immers je mening en je geloof al klaar, ongeacht welke feiten er tegenover gezet wordt.
'Ignorance is bliss' zeggen de Engelsen wel eens. En gelijk hebben ze, want je kunt de gekste dingen verzinnen over een onderwerp waar je geen verstand van hebt, omdát je er geen verstand van hebt.quote:
Het is altijd zo jammer dat mensen die het meeste kritiek op de wetenschap hebben géén idee hebben wat 'wetenschap' inhoudt.
Hoeveel mensen die nog niet eens de simpelste integraal kunnen oplossen, komen met dat Einstein's theorie niet klopt en blabla. Dat zie je wel zo vaak.
Fantasie en wishful thinking vullen de hiaten dan op in hun kennis. Dat is menseigen en dat kun je een mens dus ook moeilijk kwalijk nemen.
Het wordt pas vervelend als mensen daarin niet te corrigeren zijn en volharden in hun koppigheid als ze terecht worden gewezen op hun denkfouten.
Nog vervelender wordt het als ze ondanks alle bewijs tegen en goede argumenten hún visie ook nog eens verkondigen als waarheid. In deze fase zit Biekje dus, zowaar er geen niveau hierboven bestaat: het Biekje-niveau, waarin ze niet alleen niet te corrigeren zijn en hun mening als waarheid verkondigen, maar dit ook op een pathologische manier doen door de 'discussiepartner' continu te negeren.
Een hogere vorm van ignorantie en in mijn opinie ook onbeschoftheid bestaat niet.
I feel kinda Locrian today
Nou ik geloof dat het meer zo is dat wij met zijn allen de wereld creeeren. Wij (althans onze zielen zijn echt) en onze gezamenlijke gedachtes creeeren de wereld. Alles wat bestaat moet ooit gedacht zijn door iemand. Maar als je nog verder gaat dan geloof ik ook dat wij allemaal van dezelfde bron komen (zie het als een grote bal energie of God) dus zijn we allemaal met elkaar verbonden en zullen we op een gegeven moment ook weer allemaal in die bal energie terug keren.quote:
[..]
Als dat zo is, dan is de hele wereld, en dan zijn BNW-complotten dus ook allemaal 'van jou', net als ik, net als wij. Dan zijn wij allemaal 'a figment of your imagination' en jij hebt dit dan allemaal opgezet. Dus eigenlijk ben je in discussie met jezelf. Dan. Of jij bent niet echt en ík ben hier degene die de hele boel bij mekaar denkt
Ik heb er ook wel eens aan gedacht hoor, allerlei verklaringen voor 't leven. Maar als dat zo zou zijn, dan is geen enkele wereld 'echt', en is jouw eigen wereld jouw eigen 'wens', net als de mijne, dus wie, in dit gesprek, op dit FOK!, is dan echt?
Dus ja ben het wel met je eens dat geen enkele wereld "echt" is. Life is just a rollercoaster of experiences, you gotta enjoy the ride. Het is allemaal 1 groot spel.
Feyenoord!
Probeer je anderen er nu van te overtuigen dat ik een fanatiek gelovige ben? Ik heb helemaal niet gezegd dat ALLES vast staat voor mij. Bepaalde dingen weet ik gewoon zeker. Kan arrogant klinken, so be it. Jij doet precies hetzelfde aangezien jij bepaalde dingen zeker weet omdat je denkt dat je bewijs hebt gezien wat niet te weerleggen is. Totdat het een keer wel weerlegt gaat worden.quote:
[..]
jongens seriously, het is overduidelijk dat we proberen te discussieren met een (fanatiek) gelovige. Zijn conclusies staan al lang vast en zal al het bewijs verwerpen wat daar niet mee in overeenstemming is. Dit heeft werkelijk geen enkele zin.
[..]
Japie je beeld van wetenschap klopt niet met de werkelijkheid. Sorry, maar dat is nu eenmaal zo.
JUIST in de wetenschap wordt er zonder oogkleppen op gedacht en worden out of the box dingen aangemoedigd. Niet voor niets dat er nog altijd zoveel mensen aan string theory werken, of aan quantum gravity, of totaal andere verklaringen voor zwaartekracht komen of het standaard model omgooien. Allemaal gerespecteerd door hun collega's op het moment dat dit gedegen onderbouwd gebeurd.
Als iemand hier oogkleppen op heeft dan ben jij het. Jij hebt immers je mening en je geloof al klaar, ongeacht welke feiten er tegenover gezet wordt.
Dat jij hier zegt dat in de wetenschap out of the box denken juist aangemoedigd word laat duidelijk zijn dat jij diegene bent die een verkeerd beeld heeft over de wetenschap. Vraag dat maar aan de talloze wetenschappers die verbannen zijn na het out of the box denken. Hell, als je tegenwoordig op een wetenschappelijk congres zegt dat je in God gelooft dan word je al weg gelachen .
Feyenoord!
Nee, louter een constatering wat je hier laat zien. Daar hoef ik niemand van te overtuigenquote:
Probeer je anderen er nu van te overtuigen dat ik een fanatiek gelovige ben?
Zonder bewijs of welke logische aanwijzing dan ook. Precies. Geloof dus.quote:
Bepaalde dingen weet ik gewoon zeker. Kan arrogant klinken, so be it.
En hoe is dit hetzelfde? Hier komt bewijs bij kijken. Bij jou niet. En ik stel mijn denkbeelden onmiddellijk bij als het bewijs het afdwingt, in plaats van dat bewijs te negeren. DAT is het grote verschil.quote:
Jij doet precies hetzelfde aangezien jij bepaalde dingen zeker weet omdat je denkt dat je bewijs hebt gezien wat niet te weerleggen is. Totdat het een keer wel weerlegt gaat worden
Duh. Het gaat natuurlijk bij wetenschap wel om de wetenschappelijke methode en het wetenschappelijk denken. Per definitie. Als je in elfjes of god geloven out of the box denken noemt dan klopt het helemaal dat dit geen plek heeft in de wetenschap. (wat niet wil zeggen dat wetenschappers niet in God kunnen geloven uiteraard. Het speelt alleen geen rol in die wetenscahp) Maar dat is simpelweg per definitie zo, dus wat je daar nu mee wilt zeggenquote:
Dat jij hier zegt dat in de wetenschap out of the box denken juist aangemoedigd word laat duidelijk zijn dat jij diegene bent die een verkeerd beeld heeft over de wetenschap. Vraag dat maar aan de talloze wetenschappers die verbannen zijn na het out of the box denken. Hell, als je tegenwoordig op een wetenschappelijk congres zegt dat je in God gelooft dan word je al weg gelachen .
Als je daarentegen bijv. de verschillende interpretaties van quantum mechanica naast elkaar zet, daar kunnen wetenschappers prima over respectvol over twisten. En ze zullen ook allemaal achter de interpretatie gaan staan die 'waar' blijkt te zijn zodra er bewijs voor is en niet vast houden aan hun eigen 'geloof' zoals jij dat noemt.
Nee, sorry, moet wederom constateren dat jij degene bent die wetenschap gewoon niet begrijpt. Spijtig.
Jij ziet nog steeds niet in dat het uiteindelijk allemaal op geloof aankomt van iemand. Als jij zegt iets te weten maar het word later weer weerlegd is het net zo goed geloof geweest, niet dan? Dus geen verschil.quote:
[..]
Nee, louter een constatering wat je hier laat zien. Daar hoef ik niemand van te overtuigen
[..]
Zonder bewijs of welke logische aanwijzing dan ook. Precies. Geloof dus.
[..]
En hoe is dit hetzelfde? Hier komt bewijs bij kijken. Bij jou niet. En ik stel mijn denkbeelden onmiddellijk bij als het bewijs het afdwingt, in plaats van dat bewijs te negeren. DAT is het grote verschil.
[..]
Duh. Het gaat natuurlijk bij wetenschap wel om de wetenschappelijke methode en het wetenschappelijk denken. Per definitie. Als je in elfjes of god geloven out of the box denken noemt dan klopt het helemaal dat dit geen plek heeft in de wetenschap. (wat niet wil zeggen dat wetenschappers niet in God kunnen geloven uiteraard. Het speelt alleen geen rol in die wetenscahp) Maar dat is simpelweg per definitie zo, dus wat je daar nu mee wilt zeggen
Als je daarentegen bijv. de verschillende interpretaties van quantum mechanica naast elkaar zet, daar kunnen wetenschappers prima over respectvol over twisten. En ze zullen ook allemaal achter de interpretatie gaan staan die 'waar' blijkt te zijn zodra er bewijs voor is en niet vast houden aan hun eigen 'geloof' zoals jij dat noemt.
Nee, sorry, moet wederom constateren dat jij degene bent die wetenschap gewoon niet begrijpt. Spijtig.
En het verschil tussen ons is duidelijk inderdaad, jij speelt het op safe en gelooft alleen wat er tot nu toe aangetoond is door de huidige wetenschap. Ik denk meer out of the box, en baseer mijn mening op veel meer dingen dan alleen wat de huidige wetenschap aan kan tonen waaronder getuigenverklaringen, oude geschriften en allerhande aanwijzingen (let wel, geen keihard bewijs!) en last but not least mijn eigen intuitie. En die heeft met vaak bij het juiste eind.
Waarom zou in God geloven geen plaats hebben in de wetenschap? De wetenschap is toch bedoeld om onze wereld te onderzoeken? Een van de belangrijkste levensvragen van mensen is of er meer tussen hemel en aarde is.
Maar goed, ik begin zo langzamerhand een beetje het gevoel te krijgen dat je mij zwart probeert te maken hier omdat ik je nogal op je nummer hebt gezet tijdens onze discussies over de geldcreatie. Wat trouwens wel weer iets is wat keihard te bewijzen valt en waar jij je dan opeens niet liet zien je mening aan te passen aan nieuwe bewijzen.....
Feyenoord!
Ach kom nou Japie.
Wetenschap gelijk stellen aan geloof slaat nergens op. Uit werkelijk alles blijkt dat je geen idee hebt van hoe wetenschap werkt; en dat je te beroerd bent om je er in te verdiepen.
Maar het is typerend; en het is me eens te meer duidelijk dat jouw visie op de wereld gewoon niet te matchen valt met een wetenschappelijke invalshoek.
Weet je wat het verschil is tussen een (religieus) gelovige en een wetenschapper?
Een religieus gelovige roept alleen maar harder 'niet waar' als hem het absurdisme van zijn mening wordt uitgelegd; een wetenschapper gaat aan zichzelf twijfelen en zijn visie bijstellen.
Maar goed, ik ben er wel weer klaar mee.
Want ik wacht nog steeds op een stapel antwoorden waar je gewoon niet mee komt.
Geen discussie mee te voeren.
Wetenschap gelijk stellen aan geloof slaat nergens op. Uit werkelijk alles blijkt dat je geen idee hebt van hoe wetenschap werkt; en dat je te beroerd bent om je er in te verdiepen.
Maar het is typerend; en het is me eens te meer duidelijk dat jouw visie op de wereld gewoon niet te matchen valt met een wetenschappelijke invalshoek.
Weet je wat het verschil is tussen een (religieus) gelovige en een wetenschapper?
Een religieus gelovige roept alleen maar harder 'niet waar' als hem het absurdisme van zijn mening wordt uitgelegd; een wetenschapper gaat aan zichzelf twijfelen en zijn visie bijstellen.
Maar goed, ik ben er wel weer klaar mee.
Want ik wacht nog steeds op een stapel antwoorden waar je gewoon niet mee komt.
Geen discussie mee te voeren.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Heb je toch duidelijk antwoord gegeven op je vraag omtrent die onderzoeken dacht ik. Dat mijn visie niet te rijmen valt met een puur wetenschappelijke invalshoek ben ik wel met je eens. Komt omdat er in mijn ogen meer is tussen hemel en aarde dan alleen wetenschap.quote:
Ach kom nou Japie.
Wetenschap gelijk stellen aan geloof slaat nergens op. Uit werkelijk alles blijkt dat je geen idee hebt van hoe wetenschap werkt; en dat je te beroerd bent om je er in te verdiepen.
Maar het is typerend; en het is me eens te meer duidelijk dat jouw visie op de wereld gewoon niet te matchen valt met een wetenschappelijke invalshoek.
Weet je wat het verschil is tussen een (religieus) gelovige en een wetenschapper?
Een religieus gelovige roept alleen maar harder 'niet waar' als hem het absurdisme van zijn mening wordt uitgelegd; een wetenschapper gaat aan zichzelf twijfelen en zijn visie bijstellen.
Maar goed, ik ben er wel weer klaar mee.
Want ik wacht nog steeds op een stapel antwoorden waar je gewoon niet mee komt.
Geen discussie mee te voeren.
Kan je me een voorbeeld geven van mijn absurde visie en hoe ik dan steeds harder niet waar roep? Het is wel grappig, jij denkt dat ik niet open sta voor nieuwe ideeen en inzichten en ik denk dat van jou. Wie zou er nou gelijk hebben?
Feyenoord!
Het verschil is enorm; bij geloven begin je met de conclusie/het antwoord en zoek je je onderbouwing erbij die klopt en negeer je alles wat er niet mee in overeenstemming is. Je stelt je geloof daarmee nooit bij.quote:
Als jij zegt iets te weten maar het word later weer weerlegd is het net zo goed geloof geweest, niet dan? Dus geen verschil.
Bij 'weten' of wetenschap begin je met de vraag en zoek je daar het antwoord bij. Als dit later een ander (meestal aangepast) antwoord blijkt te zijn; prima, dan stellen we het antwoord bij en ben je wijzer geworden.
DAT is het grote verschil.
Op safe? Jij bent degene die alle vragen inkleurt met een geloof. Blijkbaar ben je bang om iets niet te weten of te twijfelen. Wie speelt er dan op safe?quote:
En het verschil tussen ons is duidelijk inderdaad, jij speelt het op safe en gelooft alleen wat er tot nu toe aangetoond is door de huidige wetenschap. Ik denk meer out of the box, en baseer mijn mening op veel meer dingen dan alleen wat de huidige wetenschap aan kan tonen waaronder getuigenverklaringen, oude geschriften en allerhande aanwijzingen (let wel, geen keihard bewijs!) en last but not least mijn eigen intuitie. En die heeft met vaak bij het juiste eind.
En wie zegt dat ik alleen maar 'geloof' in wat er al is aangetoond? Ik heb best meningen over zaken die nog lang niet aangetoond zijn. Maar ik geloof daar niet in, want als blijkt dat die meningen niet kloppen stel ik ze onmiddellijk bij. (bijv. of we in een multiversum leven of niet, of supersymetry er is, of we uberhaupt echt zijn of in een simulatie leven, etc. etc. etc. )
Ik heb het al eerder gevraagd, maar weet het antwoord zo niet meer (als ik die al kreeg); geloof jij in de tandenfee? Zo nee, waarom niet en wel in andere zaken op basis van 'getuigenverklaringen'.
'meer tussen hemel en aarde'. Meer dan wat?quote:
Waarom zou in God geloven geen plaats hebben in de wetenschap? De wetenschap is toch bedoeld om onze wereld te onderzoeken? Een van de belangrijkste levensvragen van mensen is of er meer tussen hemel en aarde is.
God heeft een rol als 'god of the gaps' in wetenschap. Het verklaart niets en sterker nog, het voorkomt dat mensen verder denken en ontdekkingen doen. Zelfs een genie als Newton heeft daar last van gehad, waardoor we bepaalde zaken pas honderden jaren later hebben ontdekt die hij met zijn intellectuele capaciteit waarschijnlijk best had kunnen oplossen. Maar helaas, toen ook hij een keer een vraagstuk tegenkwam die hij niet kon oplossen was zijn antwoord 'God zal de oorzaak wel zijn'. Dat is gewoon een blokkade en vertraging van vooruitgang en daadwerkelijk inzicht.
Ik probeer je helemaal niet zwart te maken. Ik probeer je te laten inzien dat je voorstelling van veel zaken gewoon simpelweg niet klopt. Of eigenlijk, ik probeer dat anderen te laten zien die wellicht geneigd zijn dat ook te denken. Jij gelooft en bent niet te overtuigen, dat is wel duidelijk.quote:
Maar goed, ik begin zo langzamerhand een beetje het gevoel te krijgen dat je mij zwart probeert te maken hier omdat ik je nogal op je nummer hebt gezet tijdens onze discussies over de geldcreatie. Wat trouwens wel weer iets is wat keihard te bewijzen valt en waar jij je dan opeens niet liet zien je mening aan te passen aan nieuwe bewijzen.....
Teveel om op te noemen; homeopathie hier nog, von daniken, aliens, geldcreatie uit niets,quote:
Kan je me een voorbeeld geven van mijn absurde visie en hoe ik dan steeds harder niet waar roep?
Bij al die discussies daarover negeer je bewijzen en inhoudelijke vragen/posts.
Dat je dat nog moet vragen. Degene die gelooft staat per definitie niet open voor nieuwe inzichten.quote:
Het is wel grappig, jij denkt dat ik niet open sta voor nieuwe ideeen en inzichten en ik denk dat van jou. Wie zou er nou gelijk hebben?
Antwoord lijkt me dus duidelijk.
Ik weet bijna wel zeker dat Worteltjestaart net als ik het alleen maar ontzettend gaaf en interessant zouden vinden als er een onderzoek zou komen die laat zien dat homeopathie echt werkt. Of dat die neutronen in CERN echt sneller dan licht gingen, of .... of....
Dat zet de hele wereld op z'n kop namelijk en dan valt er een boel nieuwe dingen te ontdekken.
Dus ja.. open staan we er wel degelijk voor.
Een patiënt en twee medewerkers van een verpleegafdeling van het Diakonessenhuis in Utrecht blijken besmet te zijn met de MRSA-bacterie.
De gezondheid van de drie heeft hier niet onder te lijden. De betreffende verpleegafdeling is gesloten, waardoor er minder bedden beschikbaar zijn in het ziekenhuis in Utrecht. Dat meldt het Diakonessenhuis donderdag.
De besmette patiënt wordt in een isolatiekamer verpleegd, de twee medewerkers die de bacterie hebben opgelopen gaan voorlopig niet aan het werk.
Alle medewerkers en patiënten van de afdeling worden uit voorzorg onderzocht op de eventuele aanwezigheid van de bacterie. Patiënten en medewerkers van de afdeling worden niet overgeplaatst totdat is uitgesloten dat zij drager zijn van de bacterie.
Voor de locatie in Zeist wordt een uitbreiding van de capaciteit voorbereid. Volgens het ziekenhuis kunnen alle afspraken en geplande opnames vooralsnog gewoon doorgaan.
De MRSA-bacterie wordt met enige regelmaat in Nederlandse ziekenhuizen aangetroffen. Ongeveer een procent van de Nederlanders is drager van de MRSA-bacterie. Mensen met een sterk verminderde weerstand kunnen er ziek van worden. Bij hen kan de bacterie een infectie veroorzaken.
http://www.nu.nl/binnenla(...)chts-ziekenhuis.html
Elk ziekenhuis vreest deze bacterie. Hij is ook zeer moeilijk klein te krijgen.
De gezondheid van de drie heeft hier niet onder te lijden. De betreffende verpleegafdeling is gesloten, waardoor er minder bedden beschikbaar zijn in het ziekenhuis in Utrecht. Dat meldt het Diakonessenhuis donderdag.
De besmette patiënt wordt in een isolatiekamer verpleegd, de twee medewerkers die de bacterie hebben opgelopen gaan voorlopig niet aan het werk.
Alle medewerkers en patiënten van de afdeling worden uit voorzorg onderzocht op de eventuele aanwezigheid van de bacterie. Patiënten en medewerkers van de afdeling worden niet overgeplaatst totdat is uitgesloten dat zij drager zijn van de bacterie.
Voor de locatie in Zeist wordt een uitbreiding van de capaciteit voorbereid. Volgens het ziekenhuis kunnen alle afspraken en geplande opnames vooralsnog gewoon doorgaan.
De MRSA-bacterie wordt met enige regelmaat in Nederlandse ziekenhuizen aangetroffen. Ongeveer een procent van de Nederlanders is drager van de MRSA-bacterie. Mensen met een sterk verminderde weerstand kunnen er ziek van worden. Bij hen kan de bacterie een infectie veroorzaken.
http://www.nu.nl/binnenla(...)chts-ziekenhuis.html
Elk ziekenhuis vreest deze bacterie. Hij is ook zeer moeilijk klein te krijgen.
Dat is je reinste bs, in de wetenschap word ook heel vaak een vraag geformuleerd naar aanleiding van een eventuele uitkomst. Dat is nou juist een van de grootste corrupte punten van het kapitalisme, dat corrumpeert de wetenschap. Een bedrijf wil iets verkopen en betaalt wetenschappers om dat punt aan te tonen. Ze hebben er niks aan als dat punt niet word aangetoond. Denk je echt dat ze wetenschappers gaan betalen als ze het tegendeel aantonen?quote:
[..]
Het verschil is enorm; bij geloven begin je met de conclusie/het antwoord en zoek je je onderbouwing erbij die klopt en negeer je alles wat er niet mee in overeenstemming is. Je stelt je geloof daarmee nooit bij.
Bij 'weten' of wetenschap begin je met de vraag en zoek je daar het antwoord bij. Als dit later een ander (meestal aangepast) antwoord blijkt te zijn; prima, dan stellen we het antwoord bij en ben je wijzer geworden.
DAT is het grote verschil.
[..]
Op safe? Jij bent degene die alle vragen inkleurt met een geloof. Blijkbaar ben je bang om iets niet te weten of te twijfelen. Wie speelt er dan op safe?
En wie zegt dat ik alleen maar 'geloof' in wat er al is aangetoond? Ik heb best meningen over zaken die nog lang niet aangetoond zijn. Maar ik geloof daar niet in, want als blijkt dat die meningen niet kloppen stel ik ze onmiddellijk bij. (bijv. of we in een multiversum leven of niet, of supersymetry er is, of we uberhaupt echt zijn of in een simulatie leven, etc. etc. etc. )
Ik heb het al eerder gevraagd, maar weet het antwoord zo niet meer (als ik die al kreeg); geloof jij in de tandenfee? Zo nee, waarom niet en wel in andere zaken op basis van 'getuigenverklaringen'.
[..]
'meer tussen hemel en aarde'. Meer dan wat?
God heeft een rol als 'god of the gaps' in wetenschap. Het verklaart niets en sterker nog, het voorkomt dat mensen verder denken en ontdekkingen doen. Zelfs een genie als Newton heeft daar last van gehad, waardoor we bepaalde zaken pas honderden jaren later hebben ontdekt die hij met zijn intellectuele capaciteit waarschijnlijk best had kunnen oplossen. Maar helaas, toen ook hij een keer een vraagstuk tegenkwam die hij niet kon oplossen was zijn antwoord 'God zal de oorzaak wel zijn'. Dat is gewoon een blokkade en vertraging van vooruitgang en daadwerkelijk inzicht.
[..]
Ik probeer je helemaal niet zwart te maken. Ik probeer je te laten inzien dat je voorstelling van veel zaken gewoon simpelweg niet klopt. Of eigenlijk, ik probeer dat anderen te laten zien die wellicht geneigd zijn dat ook te denken. Jij gelooft en bent niet te overtuigen, dat is wel duidelijk.
Hoe het zoeken naar God of andere dimensies of leven na de dood verdere ontdekkingen in de weg kan staan is voor mij een raadsel. Dat zijn de grote levensvragen des levens waar iedereen graag antwoorden op wil. Niet alleen op of een bepaald medicijn een bepaalde werking heeft...
En weer ga je niet in om de punten die ik noemde mbt de geldcreatie...
Feyenoord!
Ik vraag me af hoeveel wetenschappers voelen vreselijk schuldig....quote:
[..]
Dat is je reinste bs, in de wetenschap word ook heel vaak een vraag geformuleerd naar aanleiding van een eventuele uitkomst. Dat is nou juist een van de grootste corrupte punten van het kapitalisme, dat corrumpeert de wetenschap. Een bedrijf wil iets verkopen en betaalt wetenschappers om dat punt aan te tonen. Ze hebben er niks aan als dat punt niet word aangetoond. Denk je echt dat ze wetenschappers gaan betalen als ze het tegendeel aantonen?
Hoe het zoeken naar God of andere dimensies of leven na de dood verdere ontdekkingen in de weg kan staan is voor mij een raadsel. Dat zijn de grote levensvragen des levens waar iedereen graag antwoorden op wil. Niet alleen op of een bepaald medicijn een bepaalde werking heeft...
En weer ga je niet in om de punten die ik noemde mbt de geldcreatie...
betraying everything they were taught,did not learn in the first place or did not know what exactly they were researching,in order to get the cash.(Sorry,Ik kon 't niet schrijven in' t Nederlands)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Voor de zoveelste keer; je beeld van de wetenschap klopt niet. Echt niet. Voor dit soort zaken hebben ze juist peer review ingesteld en de eis dat een experiment door anderen herhaald kan worden met dezelfde uitkomsten. Nog even los van het feit dat er veel (het meerendeel in termen van nieuwe ontdekkingen?) wetenschap gedaan wordt wat niet door bedrijven gefund wordt.quote:
Dat is je reinste bs, in de wetenschap word ook heel vaak een vraag geformuleerd naar aanleiding van een eventuele uitkomst. Dat is nou juist een van de grootste corrupte punten van het kapitalisme, dat corrumpeert de wetenschap. Een bedrijf wil iets verkopen en betaalt wetenschappers om dat punt aan te tonen. Ze hebben er niks aan als dat punt niet word aangetoond. Denk je echt dat ze wetenschappers gaan betalen als ze het tegendeel aantonen?
Maar dat lijk je simpelweg niet te willen zien.
Wat jij beschrijft heeft maar weinig met wetenschap te maken.
Het ging om de rol van god in wetenschap. Die wordt te pas en te onpas aangeroepen als verklaring. Daar houdt het verdere ontdekkingen tegen.quote:
Hoe het zoeken naar God of andere dimensies of leven na de dood verdere ontdekkingen in de weg kan staan is voor mij een raadsel. Dat zijn de grote levensvragen des levens waar iedereen graag antwoorden op wil. Niet alleen op of een bepaald medicijn een bepaalde werking heeft...
En als je een mooie hypothese opstelt die toetsbaar is (al dan niet in de toekomst) dan zie ik je zoektocht naar God met plezier tegemoet.
Punt alleen is; wat is de aanleiding? Waarom zouden we naar iets op zoek gaan waar geen enkele aanwijzing voor is dat het er is? Ga je ook zoeken naar het grote Spaghetti monster?
Goh leuk, ga je spelletje spelen en de zaak omdraaien?quote:
En weer ga je niet in om de punten die ik noemde mbt de geldcreatie...
Ten aanzien van geld creatie; die viel onder de categorie; zaken die niet kloppen zoals jij ze voorstelt (in dit geval de geld creatie uit het befaamde 'niets'.
)Geef je dan ook nog even antwoord op alle openstaande vragen die er nog zijn?
Gelukkig zijn er goeie procedures in place om dit soort 'uitbraken' onder controle te houden.quote:
Een patiënt en twee medewerkers van een verpleegafdeling van het Diakonessenhuis in Utrecht blijken besmet te zijn met de MRSA-bacterie.
De gezondheid van de drie heeft hier niet onder te lijden. De betreffende verpleegafdeling is gesloten, waardoor er minder bedden beschikbaar zijn in het ziekenhuis in Utrecht. Dat meldt het Diakonessenhuis donderdag.
De besmette patiënt wordt in een isolatiekamer verpleegd, de twee medewerkers die de bacterie hebben opgelopen gaan voorlopig niet aan het werk.
Alle medewerkers en patiënten van de afdeling worden uit voorzorg onderzocht op de eventuele aanwezigheid van de bacterie. Patiënten en medewerkers van de afdeling worden niet overgeplaatst totdat is uitgesloten dat zij drager zijn van de bacterie.
Voor de locatie in Zeist wordt een uitbreiding van de capaciteit voorbereid. Volgens het ziekenhuis kunnen alle afspraken en geplande opnames vooralsnog gewoon doorgaan.
De MRSA-bacterie wordt met enige regelmaat in Nederlandse ziekenhuizen aangetroffen. Ongeveer een procent van de Nederlanders is drager van de MRSA-bacterie. Mensen met een sterk verminderde weerstand kunnen er ziek van worden. Bij hen kan de bacterie een infectie veroorzaken.
http://www.nu.nl/binnenla(...)chts-ziekenhuis.html
Elk ziekenhuis vreest deze bacterie. Hij is ook zeer moeilijk klein te krijgen.
quote:
Dat kruidengeneeskunde werkzaam is zeker waar. Denk niet dat er mensen zijn die dat zullen betwijfelen of ze moeten wel heel erg van het padje zijn.
Uhm, Japie... wat is homeopathie volgens jou?quote:
Kruidengeneeskunde is iets heel anders dan homeopathie!
uh ja dat is hoe de wereld werkt. dat is dus geen conspiracy hè. Als je dat niet weet is het wel ernstig gesteld. !quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Talloze topics over volgeschreven waarom het iets genuanceerder is dan dit. Maar ja.. nuance he...quote:
[..]
uh ja dat is hoe de wereld werkt. dat is dus geen conspiracy hè. Als je dat niet weet is het wel ernstig gesteld. !
.. vandaar ook uit-school-klappers en boek-schrijvers als men klaar met werken is en er geen gevolgen zijn voor openbaringen.quote:
[..]
Ik vraag me af hoeveel wetenschappers voelen vreselijk schuldig....
betraying everything they were taught,did not learn in the first place or did not know what exactly they were researching,in order to get the cash.(Sorry,Ik kon 't niet schrijven in' t Nederlands)
En ja je zit in een spagaat of je vertelt de waarheid. 15 minutes of fame en zit in de afgrond waarbij jezelf in de kist ligt of een familielid. Of je lab is gewoon express opgeblazen.
Wetenschap mag knutselen in de marge en dat is gedoctored tot en met.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
niets nuances . geld komt uit het niets. en wordt door private mensen gedaanquote:
[..]
Talloze topics over volgeschreven waarom het iets genuanceerder is dan dit. Maar ja.. nuance he...
die 700.000.000.000 die amerika nodig had voor de bail out... wat is er gedaan?
juist ja 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 in typen op de computer. That is it.
En als jij zegt die huis wil ik. Wordt er ook 2 0 0 0 0 0 ingetypt. Meer niet. En dan zit jij er 30 jaar aanvast.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
niets nuances . geld komt uit het niets. en wordt door private mensen gedaan
Hoe ontzettend hypocriet om dit te typen op een computer (of mobiel) die je hebt dank zij de talloze wetenschappelijke ontdekkingen, om vervolgens de komende dagen fijn je GPS te gebruiken, etc. etc.quote:
[..]
.. vandaar ook uit-school-klappers en boek-schrijvers als men klaar met werken is en er geen gevolgen zijn voor openbaringen.
En ja je zit in een spagaat of je vertelt de waarheid. 15 minutes of fame en zit in de afgrond waarbij jezelf in de kist ligt of een familielid. Of je lab is gewoon express opgeblazen.
Wetenschap mag knutselen in de marge en dat is gedoctored tot en met.
Nee hoor... wetenschap is geneuzel in de marge...
ja jongen zo werkt de wereld. Face it!quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik hoef die droomwereld van jou niet te facen hoor. Gelukkig niet.quote:
[..]
ja jongen zo werkt de wereld. Face it!
het is geen droomwereld.quote:
[..]
Ik hoef die droomwereld van jou niet te facen hoor. Gelukkig niet.
dat je aliens e.d. niet accepteert prima. maar geld creatie wordt echt puur uit het niets gemaakt.
denk dat je money masters, money as debt e.d. maar moet bestuderen. Want het is de bespottelijk voor woorden dat het niet algemeen bekend is hoe het werkt. Het is GEEN conspiracy. Period.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nogmaals; nuance.quote:
[..]
het is geen droomwereld.
dat je aliens e.d. niet accepteerd prima. maar geld creatie wordt echt puur uit het niets gemaakt.
denk dat je money masters, money as debt e.d. maar moet bestuderen. Want het is de bespottelijk voor woorden dat het niet algemeen bekend is hoe het werkt.
En er zijn al topics over vol gekalkt en daar hoeven we het nu in een pharma topic niet over te hebben.
Ja nuance. Nou ik ben wel klaar met jou hoor. Jij bent echt overduidelijk een troll. Als je nu nog steeds de geldcreatie uit het niets door private bedrijven ontkent en zelfs ontkent dat bedrijven wetenschappers betalen om een bepaald punt te bewijzen (wat voor hun gunstig is) dan houdt het echt helemaal op.quote:
[..]
Nogmaals; nuance.
En er zijn al topics over vol gekalkt en daar hoeven we het nu in een pharma topic niet over te hebben.
Veel plezier met je verdere discussies hier, ik ga er niet meer in mee doen. Totaal zinloos. Over het totaal negeren van feiten gesproken.....
Feyenoord!
Goh, de professor waar ik voor werk is er juist heen die heel hard tegen de gevestigde orde in werkt. Denk flink out of the box, heeft veel kritiek etc. En rara, hij is daar heel succesvol mee, en wordt als 1 van de beste van zijn veld gezien. Ik denk toch echt dat jij hier degene bent die een verkeerd beeld heeft van de wetenschap.quote:
[..]
Probeer je anderen er nu van te overtuigen dat ik een fanatiek gelovige ben? Ik heb helemaal niet gezegd dat ALLES vast staat voor mij. Bepaalde dingen weet ik gewoon zeker. Kan arrogant klinken, so be it. Jij doet precies hetzelfde aangezien jij bepaalde dingen zeker weet omdat je denkt dat je bewijs hebt gezien wat niet te weerleggen is. Totdat het een keer wel weerlegt gaat worden.
Dat jij hier zegt dat in de wetenschap out of the box denken juist aangemoedigd word laat duidelijk zijn dat jij diegene bent die een verkeerd beeld heeft over de wetenschap. Vraag dat maar aan de talloze wetenschappers die verbannen zijn na het out of the box denken. Hell, als je tegenwoordig op een wetenschappelijk congres zegt dat je in God gelooft dan word je al weg gelachen .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We Are All Prostitutes by Pop Group...from when I was a kidquote:
[..]
Ja nuance. Nou ik ben wel klaar met jou hoor. Jij bent echt overduidelijk een troll. Als je nu nog steeds de geldcreatie uit het niets door private bedrijven ontkent en zelfs ontkent dat bedrijven wetenschappers betalen om een bepaald punt te bewijzen (wat voor hun gunstig is) dan houdt het echt helemaal op.
Veel plezier met je verdere discussies hier, ik ga er niet meer in mee doen. Totaal zinloos. Over het totaal negeren van feiten gesproken.....
Still stands up,denk ik.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Waar negeer ik feiten? Waar ontken ik dat er wetenschappers zijn die betaald worden door bedrijven?quote:
[..]
Ja nuance. Nou ik ben wel klaar met jou hoor. Jij bent echt overduidelijk een troll. Als je nu nog steeds de geldcreatie uit het niets door private bedrijven ontkent en zelfs ontkent dat bedrijven wetenschappers betalen om een bepaald punt te bewijzen (wat voor hun gunstig is) dan houdt het echt helemaal op.
Veel plezier met je verdere discussies hier, ik ga er niet meer in mee doen. Totaal zinloos. Over het totaal negeren van feiten gesproken.....
Jij verdraait hier weer de boel bewust.
Weet je eigenlijk überhaupt wat de wetenschappelijke methode inhoudt?
Hoeveel van de Nobelprijs winnaars hebben die prijs gekregen voor commercieel gefunde onderzoeken?
Alsof een professorschap zo goed betaaldquote:
[..]
Ik vraag me af hoeveel wetenschappers voelen vreselijk schuldig....
betraying everything they were taught,did not learn in the first place or did not know what exactly they were researching,in order to get the cash.(Sorry,Ik kon 't niet schrijven in' t Nederlands)
Zijn lange werkdagen die die mensen maken hoor. Die waar ik voor werk zit aan 85 uur per week, elke week.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik verdenk de alcohollobby er van het recente onderzoek naar de schadelijke effecten van alcohol op het brein van jongeren te hebben gefinancierd.quote:
[..]
Ja nuance. Nou ik ben wel klaar met jou hoor. Jij bent echt overduidelijk een troll. Als je nu nog steeds de geldcreatie uit het niets door private bedrijven ontkent en zelfs ontkent dat bedrijven wetenschappers betalen om een bepaald punt te bewijzen (wat voor hun gunstig is) dan houdt het echt helemaal op.
Veel plezier met je verdere discussies hier, ik ga er niet meer in mee doen. Totaal zinloos. Over het totaal negeren van feiten gesproken.....
Grappig, waar jij de argumenten over homeopatie totaal negeertquote:
[..]
Veel plezier met je verdere discussies hier, ik ga er niet meer in mee doen. Totaal zinloos. Over het totaal negeren van feiten gesproken.....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
[offtopic]waar werkt hij/jullie aan?[/offtopic]quote:
[..]
Goh, de professor waar ik voor werk is er juist heen die heel hard tegen de gevestigde orde in werkt. Denk flink out of the box, heeft veel kritiek etc. En rara, hij is daar heel succesvol mee, en wordt als 1 van de beste van zijn veld gezien. Ik denk toch echt dat jij hier degene bent die een verkeerd beeld heeft van de wetenschap.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |