F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet geheel waar. Iemand die beslist om te gaan roken, gaat kanker krijgen. Iemand die beslist te gaan stoppen en dat ook doet, gaat zijn kansen op kanker verminderen.quote:Op woensdag 12 november 2014 11:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jouw geest, noch die van Molurus, noch die van de Yanks heeft enige zeggenschap over het DNA in het lichaam. Als dat wel zo zou zijn, waarom zou ook maar iemand nog kanker krijgen? Of een handicap? Je kunt toch beslissen dat DNA te veranderen?
En het is nog niet helemaal duidelijk, maar gedrag schijnt ook expressie van DNA en zelfs de overerving daarvan te kunnen beïnvloeden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
kans op is iets heel anders dan de bewuste keuze die syamsu ervan maakt. Iemand die rookt, verhoogt zijn kansen op kanker. Maar hij kiest er nog steeds niet bewust voor. Ik durf te wedden dat de overgrote meerderheid van mensen die kanker hebben gekregen door roken liever geen kanker hadden gehad.quote:
[..]
Niet geheel waar. Iemand die beslist om te gaan roken, gaat kanker krijgen. Iemand die beslist te gaan stoppen en dat ook doet, gaat zijn kansen op kanker verminderen.
En het is nog niet helemaal duidelijk, maar gedrag schijnt ook expressie van DNA en zelfs de overerving daarvan te kunnen beïnvloeden.
Bewuste keuze om je DNA te veranderen? Dat lijkt me absurd! Dat zou ik ook helemaal niet willen: het systeem is zo verschrikkelijk ingewikkeld dat ik blij ben dat het allemaal onbewust en vanzelf goed gaat.quote:
[..]
kans op is iets heel anders dan de bewuste keuze die syamsu ervan maakt. Iemand die rookt, verhoogt zijn kansen op kanker. Maar hij kiest er nog steeds niet bewust voor. Ik durf te wedden dat de overgrote meerderheid van mensen die kanker hebben gekregen door roken liever geen kanker hadden gehad.
Ik stop eten in mijn mond en poep de restanten uit. Wat daartussen gebeurt, weet ik wel ongeveer door mijn biologielessen, maar de details zijn echt veel te ingewikkeld om te bevatten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, dat lijkt iedereen absurd. Vandaar dat iedereen steigert als syamsu dat voorstelt.quote:
[..]
Bewuste keuze om je DNA te veranderen? Dat lijkt me absurd!
Ik geef toe: Lysenko had het indertijd in de USSR over vererving van aangedane verminkingen en daar lijkt langzaam enige steun voor te komen. En de Ijsman is ook opmerkelijk. Maar vooralsnog geloof ik er niet in.quote:
[..]
Ja, dat lijkt iedereen absurd. Vandaar dat iedereen steigert als syamsu dat voorstelt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Uiteraard!quote:
Ik geloof in een schepping die tot evolutie geleid heeft.
Sinds in 2010 Octopus Paul heeft laten zien dat Hij de almachtige Schepper is van diepzee, hoogland en wolkenluchten is het duidelijk, dat Zijn schepping pakweg 250 miljoen jaar geleden af was, toen Hij de Octopus geschapen had. Sinds die tijd mag de evolutie haar eigen gang gaan, met als een van de resultaten (en niet per se het best geslaagde) de mens.
De mens is dus helemaal niet de kroon op de schepping, maar slechts een onnut bijproduct.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik geloof in een evolutie die tot de schepping heeft geleid.quote:
Ik geloof in een schepping die tot evolutie geleid heeft.
Niet in evolutie 'geloven' is nogal dom. Je kunt die mensen wel eens uithoren om te zien wat voor gedachte daaraan ten grondslag ligt, maar een serieus gesprek hoef je niet te verwachten.
Schepping verteld ook over het ontstaan van de aarde en de evolutietheorie "alleen" maar over het verloop van enkele cellen naar wat we tegenwoordig zijn. Ik vindt het sowieso al een kromme vergelijking dus.
Evolutietheorie is niet zomaar een theorie. De theorie zoals Darwin die had geschreven is wel wat ouderwets. Vele zaken zijn aangepast (mooie van wetenschap) en vele zaken zijn bewezen. De biologie en geneeskunde maken hier gewoon gebruik van. De evolutie van ziekteverwekkende micro-organismen is gewoon waar te nemen.
Het heeft geen zin om te discussiëren met gelovigen die de bijbel letterlijk interpreteren.
Dit is er vaak al zeer jong ingestampt en/of ze hebben een bijzondere (traumatische) ervaring meegemaakt waardoor ze geen ander argument aan willen horen.
Zijn er onduidelijkheden in de evolutietheorie? Ja natuurlijk zijn die er.
Moet je daarom maar een sprookje aanhouden als letterlijke waarheid? Nee dat is absurd.
Ik heb geen problemen met mensen die religieus nadenken over de zin van het leven of het ontstaan van het universum. Dit soort zaken gaan namelijk ver boven ons hoofd.
Ik heb wel problemen met mensen die de bijbel letterlijk nemen. Dit zijn mensen die ook zeggen dat ik in de hel kom omdat ik tv kijk of op zondag het gras maai.
Naar mijn mening ben je je enigste leven aan het verknallen als je die in dienst van een God stelt, om het dan maar hopelijk leuk te hebben in het volgende leven. Die er niet is :p
Evolutietheorie is niet zomaar een theorie. De theorie zoals Darwin die had geschreven is wel wat ouderwets. Vele zaken zijn aangepast (mooie van wetenschap) en vele zaken zijn bewezen. De biologie en geneeskunde maken hier gewoon gebruik van. De evolutie van ziekteverwekkende micro-organismen is gewoon waar te nemen.
Het heeft geen zin om te discussiëren met gelovigen die de bijbel letterlijk interpreteren.
Dit is er vaak al zeer jong ingestampt en/of ze hebben een bijzondere (traumatische) ervaring meegemaakt waardoor ze geen ander argument aan willen horen.
Zijn er onduidelijkheden in de evolutietheorie? Ja natuurlijk zijn die er.
Moet je daarom maar een sprookje aanhouden als letterlijke waarheid? Nee dat is absurd.
Ik heb geen problemen met mensen die religieus nadenken over de zin van het leven of het ontstaan van het universum. Dit soort zaken gaan namelijk ver boven ons hoofd.
Ik heb wel problemen met mensen die de bijbel letterlijk nemen. Dit zijn mensen die ook zeggen dat ik in de hel kom omdat ik tv kijk of op zondag het gras maai.
Naar mijn mening ben je je enigste leven aan het verknallen als je die in dienst van een God stelt, om het dan maar hopelijk leuk te hebben in het volgende leven. Die er niet is :p
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Waarom maak je dan telkens de fout? Wie is er dan domquote:
Niet in evolutie 'geloven' is nogal dom. Je kunt die mensen wel eens uithoren om te zien wat voor gedachte daaraan ten grondslag ligt, maar een serieus gesprek hoef je niet te verwachten.
Waarom zou je problemen ermee hebben??quote:
Ik heb wel problemen met mensen die de bijbel letterlijk nemen. Dit zijn mensen die ook zeggen dat ik in de hel kom omdat ik tv kijk of op zondag het gras maai.
Naar mijn mening ben je je enigste leven aan het verknallen als je die in dienst van een God stelt, om het dan maar hopelijk leuk te hebben in het volgende leven. Die er niet is :p
'If you want to live a happy life, tie it to a goal, not to people or things.'
Dat is wel een aardige wandtegelwijsheid: Stel je leven in dienst van je eigen doel, niet van andere mensen of dingen.quote:Op woensdag 19 november 2014 22:13 schreef Szikha het volgende:
[..]
Waarom zou je problemen ermee hebben??
'If you want to live a happy life, tie it to a goal, not to people or things.'
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij denk ik, want er staat dus:quote:
[..]
Waarom maak je dan telkens de fout? Wie is er dan dom
quote:
Je kunt die mensen wel eens uithoren om te zien wat voor gedachte daaraan ten grondslag ligt,
Ten eerste omdat zulke mensen mij dus vertellen dat ik naar de hel ga.quote:
[..]
Waarom zou je problemen ermee hebben??
'If you want to live a happy life, tie it to a goal, not to people or things.'
Ten tweede heb ik er ook daadwerkelijk last van in de omgeving waar ik werk. Ze willen liever geen radio aan, ik mag geen jeetje zeggen (want jeetje is een verbastering van Jezus).
Daarnaast ben ik van mening dat iemand met zulke waanideeën geen machthebbende positie mag hebben, omdat die gene in mijn ogen niet goed wijs is.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Dit klinkt in mijn oren alsof je in een nogal gereformeerde gemeente omgeving werkt.quote:
[..]
Ten eerste omdat zulke mensen mij dus vertellen dat ik naar de hel ga.
Ten tweede heb ik er ook daadwerkelijk last van in de omgeving waar ik werk. Ze willen liever geen radio aan, ik mag geen jeetje zeggen (want jeetje is een verbastering van Jezus).
Daarnaast ben ik van mening dat iemand met zulke waanideeën geen machthebbende positie mag hebben, omdat die gene in mijn ogen niet goed wijs is.
Want zulke dingen zou ik nooit zeggen.
van mij zou je gerust naar de radio mogen luisteren en tv kijken etc.
Daarbij is het uiteindelijk God die oordeelt over wie of wat.
Want ik geloof dat uiteindelijk iedereen zijn daden ter verantwoording moet afleggen bij God.
En ik denk dat je dan wel een probleem hebt als je Jezus niet hebt aangenomen en erkent dat hij ook voor jouw zonden is gestorven en daarna weer is opgestaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat dit een waangedachte is heb ik je ook al meermaals duidelijk gemaakt.quote:
En ik denk dat je dan wel een probleem hebt als je Jezus niet hebt aangenomen en erkent dat hij ook voor jouw zonden is gestorven en daarna weer is opgestaan.
Dat klopt inderdaad. De bible belt laten we maar zeggen :pquote:
[..]
Dit klinkt in mijn oren alsof je in een nogal gereformeerde gemeente omgeving werkt.
Want zulke dingen zou ik nooit zeggen.
van mij zou je gerust naar de radio mogen luisteren en tv kijken etc.
Daarbij is het uiteindelijk God die oordeelt over wie of wat.
Want ik geloof dat uiteindelijk iedereen zijn daden ter verantwoording moet afleggen bij God.
En ik denk dat je dan wel een probleem hebt als je Jezus niet hebt aangenomen en erkent dat hij ook voor jouw zonden is gestorven en daarna weer is opgestaan.
Ik heb er uiteraard geen boodschap aan dat ik een probleem heb met zaken waar ik niet in geloof.
Het is in de eerste instantie niet eens een zekerheid dat er een Jezus heeft bestaan als je het feitelijk bekijkt. Laat staan dat hij de zoon van god is.
Alles wat van hem bekend is is geschreven door mensen ver na zijn dood.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
maar wat te zeggen van de brieven van paulus, zijn die dan niet door paulus op geschreven?
en hij leefde in de zelfde periode en zelfs langer dan Jezus.
Zijn die brieven dan door iemand anders geschreven?
en hij leefde in de zelfde periode en zelfs langer dan Jezus.
Zijn die brieven dan door iemand anders geschreven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom? Waarom zou dat zo zijn als je een goed en eerlijk leven heb gehad en waarbij je over het algemeen een vriendelijke indruk heb gemaakt. Wat voor despoot zou je dan alsnog beoordelen? Welke idioot zou in zo'n tiran willen geloven?quote:
En ik denk dat je dan wel een probleem hebt als je Jezus niet hebt aangenomen en erkent dat hij ook voor jouw zonden is gestorven en daarna weer is opgestaan.
Conscience do cost.
In de brieven van Paulus word niet een een referentie naar een aardse Jezus gemaakt lees ik.quote:
maar wat te zeggen van de brieven van paulus, zijn die dan niet door paulus op geschreven?
en hij leefde in de zelfde periode en zelfs langer dan Jezus.
Zijn die brieven dan door iemand anders geschreven?
Alleen van horen zeggen dus.
Ik leef ook in dezelfde tijd als Putin maar als ik zonder hem te ontmoeten verhalen over hem ga vertellen/schrijven dan zit ik er waarschijnlijk ver naast.
Daarnaast vind ik het onzinnig dat je alleen maar goed terecht komt als je Jezus accepteert als je verlosser. Hoe zit dat met al die mensen uit andere religies zonder een Jezus?
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Zo'n beetje iedereen kan op de 1 of andere manier tegenwoordig iets te weten komen over Jezus, het kan door onder andere internet, maar ook door zendelingen over de wereld of door christelijke landgenoten er zijn genoeg manier hiervoor dus, dat hoeft geen probleem te zijn.quote:
[..]
In de brieven van Paulus word niet een een referentie naar een aardse Jezus gemaakt lees ik.
Alleen van horen zeggen dus.
Ik leef ook in dezelfde tijd als Putin maar als ik zonder hem te ontmoeten verhalen over hem ga vertellen/schrijven dan zit ik er waarschijnlijk ver naast.
Daarnaast vind ik het onzinnig dat je alleen maar goed terecht komt als je Jezus accepteert als je verlosser. Hoe zit dat met al die mensen uit andere religies zonder een Jezus?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is dat relevant voor het werkelijk bestaan van jezus? Laat staan of deze jezus een zoon van een god was?quote:
maar wat te zeggen van de brieven van paulus, zijn die dan niet door paulus op geschreven?
en hij leefde in de zelfde periode en zelfs langer dan Jezus.
Zijn die brieven dan door iemand anders geschreven?
Lijkt me niet toch? Als de beweringen van Paul werkelijk konden worden bevestigd door derde bronnen, dan had je nog iets om over te discussiëren, ook al zou dan nog steeds niks zeggen over jezus of zijn goddelijke status.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wel als we het over feitelijke bewijzen hebben over zijn bestaan. Fluister maar eens een zin in iemand zn oor en laat dat nog eens langs 10 mensen gaan. Als diegene het dan moet vertellen is er niks van over gebleven. Zo kom je dus op sterke verhalen als water in wijn veranderen etc.quote:
[..]
Zo'n beetje iedereen kan op de 1 of andere manier tegenwoordig iets te weten komen over Jezus, het kan door onder andere internet, maar ook door zendelingen over de wereld of door christelijke landgenoten er zijn genoeg manier hiervoor dus, dat hoeft geen probleem te zijn.
Bijzondere claims hebben bijzondere bewijzen nodig, maar daar gaat het geloof niet over dat snap ik ook wel.
Maar stel er staat vanavond een engel bij mijn bed, dan denk ik: kut. ik had het verkeerd.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
ik vind dan ook het ontstaan van leven uit niets een bijzondere claim en heeft dus ook een bijzonder bewijs nodig.
Ligt er aan waarom die engel dan bij je bed komt te stan.
Want dat hoeft nog geen reden voor je dood te zijn.
Het kan zijn dat er iemand gebeden heeft voor een teken voor jouw dat je je bekeerd.
maar dan nog heb je natuurlijk de keus om het te verwerpen.
Ligt er aan waarom die engel dan bij je bed komt te stan.
Want dat hoeft nog geen reden voor je dood te zijn.
Het kan zijn dat er iemand gebeden heeft voor een teken voor jouw dat je je bekeerd.
maar dan nog heb je natuurlijk de keus om het te verwerpen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ten eerste, het leven ontstond niet uit het niets, maar uit het samenkomen van organische moleculen die het voor elkaar kregen om zichzelf te kopiëren en daarbij informatie door te geven aan die kopieën.quote:
ik vind dan ook het ontstaan van leven uit niets een bijzondere claim en heeft dus ook een bijzonder bewijs nodig.
2, hoe dat proces precies ging is nog grotendeels onduidelijk en dat heeft inderdaad heel goed bewijs nodig voordat een verklaring te accepteren is. Dat is absoluut waar en waarschijnlijk is het zelfs zo dat het nooit gevonden zal worden omdat elk bewijs daarvoor allang is vergaan. Dat wilt niet zeggen dat er geen goede en interessante hypotheses voor gevonden kunnen worden, maar ook die zullen goed onderbouwd moeten worden om enige acceptatie te krijgen.
3, er is geen wetenschapper die beweerd dat het leven uit het niets ontstond...sterker nog die claim wordt enkel door religies gemaakt...dus ja...die claims hebben inderdaad bijzonder bewijs nodig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zie niet wat een Jezus rond het jaar 0 te maken heeft met het ontstaan van het leven trouwensquote:
ik vind dan ook het ontstaan van leven uit niets een bijzondere claim en heeft dus ook een bijzonder bewijs nodig.
Ligt er aan waarom die engel dan bij je bed komt te stan.
Want dat hoeft nog geen reden voor je dood te zijn.
Het kan zijn dat er iemand gebeden heeft voor een teken voor jouw dat je je bekeerd.
maar dan nog heb je natuurlijk de keus om het te verwerpen.
Het voorbeeld met de engel was alleen maar om te zeggen dat het een goed bewijs zou zijn.
Volgens mij beweerd ook niemand dat het leven uit het niets verscheen. We kunnen moeilijk terug in de tijd om het te observeren natuurlijk.
Maar om daar sprookjes achtige verhalen aan te hangen is vrij onlogisch.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ik wou gewoon even iets vergelijkbaars neer zetten met betrekking tot die feitelijke bewijzen.quote:
[..]
Ik zie niet wat een Jezus rond het jaar 0 te maken heeft met het ontstaan van het leven trouwens
Het voorbeeld met de engel was alleen maar om te zeggen dat het een goed bewijs zou zijn.
Volgens mij beweerd ook niemand dat het leven uit het niets verscheen. We kunnen moeilijk terug in de tijd om het te observeren natuurlijk.
Maar om daar sprookjes achtige verhalen aan te hangen is vrij onlogisch.
aangezien er niemand leefde toen die hele evoluthie zou zijn begonnen en dit proces had kunnen op schrijven.
dus het is nog onlogischer dat iemand miljoenen jaren later pas een manier ontdekt en op schrijft over hoe alles is ontstaan etc, dan dat iemand die hooguit 30 jaar na iemands dood dingen op schrijft over hem.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, want men heeft over jezus geschreven zonder dat er bewijs was of de beschreven personage überhaupt heeft bestaan. Wat men, binnen de wetenschap, over miljoenen jaren geleden schrijft is gebaseerd op bewijs.quote:
[..]
Ik wou gewoon even iets vergelijkbaars neer zetten met betrekking tot die feitelijke bewijzen.
aangezien er niemand leefde toen die hele evoluthie zou zijn begonnen en dit proces had kunnen op schrijven.
Dat is het verschil en het is ook volkomen logisch dat men daarom de wetenschap meer vertrouwd dan de beschrijving van Paulus.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat voor bewijs is dat dan van die wetenschappers?
Ze kunnen tot op heden nog steeds niet zelf leven crëeren met alles wat toen ook aanwezig was.
Ze kunnen tot op heden nog steeds niet zelf leven crëeren met alles wat toen ook aanwezig was.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nou ja er zijn verschillende sites en boeken die prima aangeven wat we nu weten over het ontstaan van het leven. Men heeft al een goed idee welke biologische moleculen daar zeer waarschijnlijk voor nodig waren en wat de mogelijke condities waren.quote:
Wat voor bewijs is dat dan van die wetenschappers?
Het probleem natuurlijk is dat de omstandigheden totaal anders waren als nu, maar men leert veel van biochemische processen en extremofielen. Ik heb een tijdje geleden een interessant filmpje op youtube gezien van een biochemicus die in het lab had geëxperimenteerd met verschillende biomoleculen en het voor elkaar kreeg dat deze hele simpele moleculen geheel vanzelf samen klonterden en "opzoek" gingen naar andere moleculen om steeds groter te worden. Zal kijken of ik het filmpje kan opsnorren.
Dit is natuurlijk op geen enkele manier hoe het is gegaan, het toont enkel aan dat moleculen een zeer natuurlijke neiging hebben om samen te klonteren en vandaar uit zich op een bepaalde manier te "gedragen".
De precieze condities her-creëren zal heel waarschijnlijk onmogelijk zijn, omdat de condities zolang geleden hebben bestaan en het bewijs daarvoor waarschijnlijk niet meer te achter halen is, maar we zouden wellicht wel "leven" kunnen creëren...en daar is wel veel onderzoek naar.quote:
En tot op heden is een beetje rare opmerking...we zijn als mens pas zeer kort bezig met deze vraagstukken op een manier dat we werkelijk antwoorden kunnen krijgen. Je moet goed begrijpen dat de natuur er zelf al miljoenen jaren over deed voordat er zelf-replicerende moleculen waren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar hoe is men tot het "bewijs" gekomen dat de aarde enzo miljarden jaren oud is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je maakt er een wetenschap vs geloof iets van en je kiest er voor om veel wetenschappelijke zaken te verwerpen. Oftewel je verwerpt kennis. Natuurlijk zijn er veel onduidelijkheden over het ontstaan van het leven, we waren er nou eenmaal niet bij.
Een theorie is overigens een wetenschappelijk model aan de hand van werkelijke waarnemingen. Evolutie is bijvoorbeeld waarneembaar in bepaalde ziekteverwekkende bacteriën.
Zegt dit wat over de zin van het leven? Niks.. als jij daar een god aan wil hangen is prima. Dat je denkt dat de aarde 4000 jaar oud is dan ben je gewoon niet van deze tijd.
Dan nu de leeftijd van de aarde. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde
lees je gewoon even in.
De exacte leeftijd komen we nooit achter. Maar die 4000 of 6000 jaar inschatting van creationisten is absurd en behoorlijk komisch ook.
hier is al een simpel bewijs dat de aarde veel ouder is dan dat.
Een theorie is overigens een wetenschappelijk model aan de hand van werkelijke waarnemingen. Evolutie is bijvoorbeeld waarneembaar in bepaalde ziekteverwekkende bacteriën.
Zegt dit wat over de zin van het leven? Niks.. als jij daar een god aan wil hangen is prima. Dat je denkt dat de aarde 4000 jaar oud is dan ben je gewoon niet van deze tijd.
Dan nu de leeftijd van de aarde. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde
lees je gewoon even in.
De exacte leeftijd komen we nooit achter. Maar die 4000 of 6000 jaar inschatting van creationisten is absurd en behoorlijk komisch ook.
hier is al een simpel bewijs dat de aarde veel ouder is dan dat.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Hilarische opmerking. Trolquote:
Wat voor bewijs is dat dan van die wetenschappers?
Ze kunnen tot op heden nog steeds niet zelf leven crëeren met alles wat toen ook aanwezig was.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Oh heel eenvoudig. Creationisten beweren gewoon glashard dat fossiliseren in een veel kortere tijd kan dan miljoenen jaren.quote:
Je maakt er een wetenschap vs geloof iets van en je kiest er voor om veel wetenschappelijke zaken te verwerpen. Oftewel je verwerpt kennis. Natuurlijk zijn er veel onduidelijkheden over het ontstaan van het leven, we waren er nou eenmaal niet bij.
Een theorie is overigens een wetenschappelijk model aan de hand van werkelijke waarnemingen. Evolutie is bijvoorbeeld waarneembaar in bepaalde ziekteverwekkende bacteriën.
Zegt dit wat over de zin van het leven? Niks.. als jij daar een god aan wil hangen is prima. Dat je denkt dat de aarde 4000 jaar oud is dan ben je gewoon niet van deze tijd.
Dan nu de leeftijd van de aarde. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde
lees je gewoon even in.
De exacte leeftijd komen we nooit achter. Maar die 4000 of 6000 jaar inschatting van creationisten is absurd en behoorlijk komisch ook.
hier is al een simpel bewijs dat de aarde veel ouder is dan dat. [ afbeelding ]
Het is overigens wel verklaarbaar waarom creationisten zo vel tegen andere ideeën zijn.
Alles draait bij hun om de mens. De aarde is zo oud als de mens ongeveer volgens hun, eerder draaide alles nog om de aarde heen
De dieren zijn er om op te eten. etc etc.
Dat er dan theorieën zijn dat we van apen afstammen en dat we eigenlijk geen fuck voorstellen in het heelal is dan erg confronterend.
En het is natuurlijk geruststellend om te geloven in het hiernamaals en dat wij de belangrijkste schepsels zijn.
Alles draait bij hun om de mens. De aarde is zo oud als de mens ongeveer volgens hun, eerder draaide alles nog om de aarde heen
De dieren zijn er om op te eten. etc etc.Dat er dan theorieën zijn dat we van apen afstammen en dat we eigenlijk geen fuck voorstellen in het heelal is dan erg confronterend.
En het is natuurlijk geruststellend om te geloven in het hiernamaals en dat wij de belangrijkste schepsels zijn.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
De wetenschappers hebben zelf gezegd hoe oud iets uiteindelijk is aan de hand van die koolstof daterings methode en overige dateringsmethoden.quote:
Je maakt er een wetenschap vs geloof iets van en je kiest er voor om veel wetenschappelijke zaken te verwerpen. Oftewel je verwerpt kennis. Natuurlijk zijn er veel onduidelijkheden over het ontstaan van het leven, we waren er nou eenmaal niet bij.
Een theorie is overigens een wetenschappelijk model aan de hand van werkelijke waarnemingen. Evolutie is bijvoorbeeld waarneembaar in bepaalde ziekteverwekkende bacteriën.
Zegt dit wat over de zin van het leven? Niks.. als jij daar een god aan wil hangen is prima. Dat je denkt dat de aarde 4000 jaar oud is dan ben je gewoon niet van deze tijd.
Dan nu de leeftijd van de aarde. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde
lees je gewoon even in.
De exacte leeftijd komen we nooit achter. Maar die 4000 of 6000 jaar inschatting van creationisten is absurd en behoorlijk komisch ook.
hier is al een simpel bewijs dat de aarde veel ouder is dan dat. [ afbeelding ]
Wat ik bedoel, de wetenschppers vinden een bot laten hier hun methodes op los en zeggen dan dat bot is 2 miljoen jaar oud.
terwijl met de zelfde methode op een anderbot van het zelfde skelet de datering misschien wel heel anders zou kunnen zijn bijvoorbeeld maar 1 miljoen jaar oud.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe exact de methode is weet ik zo niet. Maar als je het hebt over 200+ miljoen jaar geleden is 1 miljoen jaar natuurlijk niet zo'n grote afwijking.quote:
[..]
De wetenschappers hebben zelf gezegd hoe oud iets uiteindelijk is aan de hand van die koolstof daterings methode en overige dateringsmethoden.
Wat ik bedoel, de wetenschppers vinden een bot laten hier hun methodes op los en zeggen dan dat bot is 2 miljoen jaar oud.
terwijl met de zelfde methode op een anderbot van het zelfde skelet de datering misschien wel heel anders zou kunnen zijn bijvoorbeeld maar 1 miljoen jaar oud.
Het blijft hoe je het wend of keert veel meer dan 4000 jaar.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Mischien tijd voor een cursus chemische analysetechniek en statistische dataverwerking?quote:
[..]
De wetenschappers hebben zelf gezegd hoe oud iets uiteindelijk is aan de hand van die koolstof daterings methode en overige dateringsmethoden.
Wat ik bedoel, de wetenschppers vinden een bot laten hier hun methodes op los en zeggen dan dat bot is 2 miljoen jaar oud.
terwijl met de zelfde methode op een anderbot van het zelfde skelet de datering misschien wel heel anders zou kunnen zijn bijvoorbeeld maar 1 miljoen jaar oud.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Ten eerste omdat zulke mensen mij dus vertellen dat ik naar de hel ga.
Ten tweede heb ik er ook daadwerkelijk last van in de omgeving waar ik werk. Ze willen liever geen radio aan, ik mag geen jeetje zeggen (want jeetje is een verbastering van Jezus).
Leef jij in Afghanistan?quote:
Daarnaast ben ik van mening dat iemand met zulke waanideeën geen machthebbende positie mag hebben, omdat die gene in mijn ogen niet goed wijs is.
Vind ik ook! Deze uitspraak is trouwens van Albert Einstein zegt het internet.quote:
[..]
Dat is wel een aardige wandtegelwijsheid: Stel je leven in dienst van je eigen doel, niet van andere mensen of dingen.
http://www.goodreads.com/(...)-a-happy-life-tie-it
Aan de hand van meerdere wetenschappelijke disciplines die elk meerdere natuurlijke processen proberen te doorgronden en waarbij het opvalt dat in elk van die disciplines men bewijs vind dat al die verschillende processen plaatsvinden over zeer lange tijd.quote:
Maar hoe is men tot het "bewijs" gekomen dat de aarde enzo miljarden jaren oud is?
Het is natuurlijk lastig om dit samen te vatten in een enkele post, maar als je werkelijk bent geïnteresseerd dan zal je je in moeten lezen in zaken als:
• Geologie,
• radiometrische datering,
• Biochemie,
• Evolutionaire biologie,
• Astronomie en met name hoe sterren en planeten ontstaan en over welke tijdsspanne dat zich plaatsvind.
• En uiteraard schei en natuurkunde, daarin weer hoe atomen en moleculen zich gedragen en doen wat ze doen.
Kijk, ik weet enkel wat van evolutionaire biologie, omdat ik dat studeer. Ik kan je voor alle andere zaken enkel maar verwijzen naar youtube, wikipedia...om mee te beginnen en andere dat soort websites.
Oh en de ik heb de youtube gevonden die over die experimenten gaat met organische moleculen, zeer zeer de moeite waard om te kijken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
Het is overigens wel verklaarbaar waarom creationisten zo vel tegen andere ideeën zijn.
Alles draait bij hun om de mens. De aarde is zo oud als de mens ongeveer volgens hun, eerder draaide alles nog om de aarde heen
Dat er dan theorieën zijn dat we van apen afstammen en dat we eigenlijk geen fuck voorstellen in het heelal is dan erg confronterend.
En het is natuurlijk geruststellend om te geloven in het hiernamaals en dat wij de belangrijkste schepsels zijn.
Nope, dat van de machthebbende positie bedoel ik vrij algemeen trouwens. Als bijvoorbeeld een Mitt Romney aan de macht komt in America dan is dat niet best.quote:
Hij is namelijk een mormoon en die mormonen zijn al helemaal niet goed wijs.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Vet van mij: Vel??quote:
Het is overigens wel verklaarbaar waarom creationisten zo vel tegen andere ideeën zijn.
Alles draait bij hun om de mens. De aarde is zo oud als de mens ongeveer volgens hun, eerder draaide alles nog om de aarde heen
Dat er dan theorieën zijn dat we van apen afstammen en dat we eigenlijk geen fuck voorstellen in het heelal is dan erg confronterend.
En het is natuurlijk geruststellend om te geloven in het hiernamaals en dat wij de belangrijkste schepsels zijn.
Wij zijn helemaal niet de belangrijkste schepselen.
Octopus Paul is de ware Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten en sinds Zijn incarnatie op aarde, pakweg 250 miljoen jaar geleden, was de schepping voltooid. Sinds die tijd mocht de evolutie haar eigen gang gaan, iets voor zichzelf gaan doen. De mens is, net als de bever en de steekwesp, daarvan het toevallige product.
Niks geen kroon op de schepping.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik snap je probleem niet.quote:
[..]
Ten eerste omdat zulke mensen mij dus vertellen dat ik naar de hel ga.
Ten tweede heb ik er ook daadwerkelijk last van in de omgeving waar ik werk. Ze willen liever geen radio aan, ik mag geen jeetje zeggen (want jeetje is een verbastering van Jezus).
Daarnaast ben ik van mening dat iemand met zulke waanideeën geen machthebbende positie mag hebben, omdat die gene in mijn ogen niet goed wijs is.
Ga een andere werkkring zoeken, waar je wel een radio aan mag hebben en godverdomme mag zeggen.
En leg je neer bij het feit dat heel veel mensen met waanideeën machthebbende posities innemen.
Obama zegt ook na elke toespraak: "God bless America." Waarbij hij niet Noord-, Midden- en Zuid-Amerika bedoelt, maar uitsluitend de VSvA en ook uitsluitend de christelijke god.
Dus als je problemen hebt met je huidige situatie: los ze op!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vind het niet echt eerlijk van je om constant om bewijs te vragen terwijl je zelf niks aanlevert. Er zijn honderden zoniet duizenden boeken vol met bewijs over de leeftijd van de aarde, evolutie, etc. etc.quote:
Maar hoe is men tot het "bewijs" gekomen dat de aarde enzo miljarden jaren oud is?
Het enige wat jij hebt is één boek dat samengesteld is uit willekeurig gekozen geschriften van wat mensen, die dingen beschrijven die ze nooit meegemaakt hebben, tientallen of zelfs honderden jaren na elkaar leefden, samengevoegd een paar honderd jaar na Christus door een of andere monnik.
quote:
[..]
Ik snap je probleem niet.
Ga een andere werkkring zoeken, waar je wel een radio aan mag hebben en godverdomme mag zeggen.
En leg je neer bij het feit dat heel veel mensen met waanideeën machthebbende posities innemen.
Obama zegt ook na elke toespraak: "God bless America." Waarbij hij niet Noord-, Midden- en Zuid-Amerika bedoelt, maar uitsluitend de VSvA en ook uitsluitend de christelijke god.
Dus als je problemen hebt met je huidige situatie: los ze op!
Als je in America niet af en toe God bless America zegt dan kan je echt geen president worden hoor
[ Bericht 7% gewijzigd door piekartz87 op 21-11-2014 09:59:45 ]
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ja, dat is wel een lange weg geweest. Niet geschikt voor luie mensen.quote:
Maar hoe is men tot het "bewijs" gekomen dat de aarde enzo miljarden jaren oud is?
Om te beginnen moet je leren dat 1 plus 1 gelijk is aan 2 is. En dus geen 3 of 4.
En zo voort en zo verder. Dat is niet makkelijk, en je moet er voor gaan zitten en gaan.
Maar het begint met de aanvaarding dat 1 plus 1 twee is.
Heb je dat?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hij is al president, dus hij zou het nou kunnen nalaten. Of althans verminderen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Als je in America niet af en toe God bless America zegt dan kan je echt geen president worden hoor
En als hij echt Amerika bedoelt, waarom dan het hek tussen het Midden-Amerikaanse Mexico en de Noord-Amerikaanse VSvA?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, dat is gewoon genieten van het uitzicht.quote:
Heb je nog nooit op een mooie zomeravond, toen de zon al onder was, ergens op de buiten, zo'n ontzag gekend voor de natuur die je aanschouwde toen je naar de hemel keek. Wel, dat gevoel dat je verkreeg, dat is ontzag voor God
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
+1 voor Godquote:
Heb je nog nooit op een mooie zomeravond, toen de zon al onder was, ergens op de buiten, zo'n ontzag gekend voor de natuur die je aanschouwde toen je naar de hemel keek. Wel, dat gevoel dat je verkreeg, dat is ontzag voor God. Je lijkt me eenmaal maar je gevoel te onderdrukken.
Maar toen aanschouwde ik, op een grauwe winterdag, toen de zon net op was, ergens buiten op de Veluwe, dat er ook zoiets is als sterven van de honger, ofwel je moet eten om te blijven leven, en meestal gaat dit ten koste van ander leven. Dat ontzag voor die God verdween als sneeuw voor de zon, ik kwam tot het besef dat God slechts een kil(lling) algoritme is.
-1 voor God
+1-1 = 0
God = 0
Of in plaatjes als je dat beter begrijpt.
+ = God =
Hey, God die het weer zo aanpast om mooie zonsondergangen voor ons te maken heeft ervoor als prijs dat duizenden sterven aan droogte. Wees daar blij om.quote:
[..]
+1 voor God
Maar toen aanschouwde ik, op een grauwe winterdag, toen de zon net op was, ergens buiten op de Veluwe, dat er ook zoiets is als sterven van de honger, ofwel je moet eten om te blijven leven, en meestal gaat dit ten koste van ander leven. Dat ontzag voor die God verdween als sneeuw voor de zon, ik kwam tot het besef dat God slechts een kil(lling) algoritme is.
-1 voor God
+1-1 = 0
God = 0
Of in plaatjes als je dat beter begrijpt.
God =
God +1
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Heb je nog nooit op een maandagochtend, als je net wakker bent, ergens aan tafel, de krant gelezen en een bericht over ebola tegengekomen? Je weet wel, die ziekte waarbij je uit al je gaten gaat bloeden en er zelfs spontaan nieuwe gaten bij krijgt. Die ziekte waarbij je binnen een paar uur acht liter diarree schijt en vervolgens doodgaat aan inwendige bloedingen. Dat je dan denkt: de tering... Dat is pas écht ziek. Nou dat is dus ontzag voor God. Dat gevoel lijk jij te onderdrukken.quote:
[..]
Heb je nog nooit op een mooie zomeravond, toen de zon al onder was, ergens op de buiten, zo'n ontzag gekend voor de natuur die je aanschouwde toen je naar de hemel keek. Wel, dat gevoel dat je verkreeg, dat is ontzag voor God. Je lijkt me eenmaal maar je gevoel te onderdrukken.
Ik heb de laatste tijd niet met hem gesproken dus ik weet niet waarom hij het niet nalaatquote:
[..]
Hij is al president, dus hij zou het nou kunnen nalaten. Of althans verminderen.
En als hij echt Amerika bedoelt, waarom dan het hek tussen het Midden-Amerikaanse Mexico en de Noord-Amerikaanse VSvA?
Het is wel een feit dat je het als Atheïst niet zou gaan redden in die verkiezingen.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ik ben een schijterd: ik ben geen atheïst, ik ben agnost: ik ben er van overtuigd dat ik geen idee kan hebben of er wel een god bestaat.quote:
[..]
Ik heb de laatste tijd niet met hem gesproken dus ik weet niet waarom hij het niet nalaat
Het is wel een feit dat je het als Atheïst niet zou gaan redden in die verkiezingen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben er zeker van dat mensen die stemmen in hun hoofd horen, dat die stem niet van god komt. En laat nu zowel christendom als islam gebaseerd zijn op zulke stemmen. En dat de bekendste stem-in-je-hoofd-scene die van abraham en izaak is.quote:
[..]
Ik ben een schijterd: ik ben geen atheïst, ik ben agnost: ik ben er van overtuigd dat ik geen idee kan hebben of er wel een god bestaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vindt het totaal niet boeiend hoe ik mezelf daarin moet noemen, voor mij totaal onbelangrijk maar als mensen het vragen dan is het het makkelijkste om te zeggen dat ik Atheïst ben.quote:
[..]
Ik ben een schijterd: ik ben geen atheïst, ik ben agnost: ik ben er van overtuigd dat ik geen idee kan hebben of er wel een god bestaat.
Taaltechnisch onbelangrijk aspect wat mij aangaat.
Verder ben ik het met je eens dat je niemand kan weten of er zoiets bestaat.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Het leukste in zo een discussie is als het eeuwenoude "argument" terugkomt:
"Bewijs maar eens dat God niet bestaat, kan je niet hé?"
"Bewijs maar eens dat God niet bestaat, kan je niet hé?"
Is niet taaltechnisch, is geloofstechnisch.quote:
[..]
Ik vindt het totaal niet boeiend hoe ik mezelf daarin moet noemen, voor mij totaal onbelangrijk maar als mensen het vragen dan is het het makkelijkste om te zeggen dat ik Atheïst ben.
Taaltechnisch onbelangrijk aspect wat mij aangaat.
Verder ben ik het met je eens dat je niemand kan weten of er zoiets bestaat.
Een agnost stelt dat hij niet kan weten of er een god bestaat.
Een atheïst stelt dat god niet bestaat.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En dat is niet (helemaal) waar: http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Atheist_vs._agnostic
de termen zijn dus niet 'mutually exclusive'. (a)gnosticisme adresseert kennis, wat je wel/niet kunt weten, of claimt te kunnen weten. (a)theïsme adresseert geloof in god/goden.
Meeste atheïsten zijn, of beschouwen zichzelf agnostische atheïsten.
Meeste theïsten zijn gnostische theïsten, ze denken te weten dat er een god is (anders zouden ze er niet in geloven).
Meeste mensen die zichzelf agnosten noemen omdat ze denken dat het een positie in het midden van atheïst of theïst ligt, zijn daarom atheïsten ("If you're not convinced that any actual deity really exists, then you're atheist. It's that simple.")
[ Bericht 26% gewijzigd door LuNaTiC op 27-11-2014 08:23:54 ]
de termen zijn dus niet 'mutually exclusive'. (a)gnosticisme adresseert kennis, wat je wel/niet kunt weten, of claimt te kunnen weten. (a)theïsme adresseert geloof in god/goden.
Meeste atheïsten zijn, of beschouwen zichzelf agnostische atheïsten.
Meeste theïsten zijn gnostische theïsten, ze denken te weten dat er een god is (anders zouden ze er niet in geloven).
Meeste mensen die zichzelf agnosten noemen omdat ze denken dat het een positie in het midden van atheïst of theïst ligt, zijn daarom atheïsten ("If you're not convinced that any actual deity really exists, then you're atheist. It's that simple.")
[ Bericht 26% gewijzigd door LuNaTiC op 27-11-2014 08:23:54 ]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Lekker boeiend ook onder welke noemer je niet valt als je niet gelovig bent. Doet me denken aan southpark, 2 groeperingen atheïsten die in oorlog met elkaar zijn om een soortgelijk detail xD
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Het helpt wel om definities helder te hebben in discussies, voordat het ene kamp al aanneemt over wat ze denken dat het andere kamp claimen of geloven.
Om dezelfde redenen waarom creationisten altijd als retards de discussie ingaan mbt evolutie, omdat ze evolutietheorie niet begrijpen. Het is vermoeiend om stromannen constant neer te moeten maaien.
Om dezelfde redenen waarom creationisten altijd als retards de discussie ingaan mbt evolutie, omdat ze evolutietheorie niet begrijpen. Het is vermoeiend om stromannen constant neer te moeten maaien.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik vond dat eerlijk gezegd een nogal flauwe en niet al te sterke aflevering, om twee redenen:quote:
Lekker boeiend ook onder welke noemer je niet valt als je niet gelovig bent. Doet me denken aan southpark, 2 groeperingen atheïsten die in oorlog met elkaar zijn om een soortgelijk detail xD
1) atheisme is geen ideologie.
2) atheisten hebben onderling eigenlijk nooit meningsverschillen over atheisme. (Dat vloeit direct voort uit 1).)
Atheisten vallen er wel over als gelovigen erop staan dat je of atheist of agnost bent, maar niet beide kunt zijn. Het zijn dus wederom gelovigen die problemen maken, in dit geval over de semantiek van de woorden 'atheisme' en 'agnosticisme'. Het is niet alsof atheisten hier onderling over kibbelen. Althans, dat heb ik nog nooit gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naar mijn idee was het een leuke steek richting religies maar ook naar de mensheid.
Ook al zijn er geen religies, mensen vinden toch wel een reden om een oorlog te voeren.
In dat opzicht vond ik hem wel sterk. Maar ik snap wat je bedoelt.
Ook al zijn er geen religies, mensen vinden toch wel een reden om een oorlog te voeren.
In dat opzicht vond ik hem wel sterk. Maar ik snap wat je bedoelt.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Nee, dat is te simpel. Ik ben er niet van overtuigd dat er een almachtige, alwetende, eeuwigdurende god bestaat. Maar ik ben er ook niet van overtuigd dat een dergelijke god niet bestaat.quote:
En dat is niet (helemaal) waar: http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Atheist_vs._agnostic
de termen zijn dus niet 'mutually exclusive'. (a)gnosticisme adresseert kennis, wat je wel/niet kunt weten, of claimt te kunnen weten. (a)theïsme adresseert geloof in god/goden.
Meeste atheïsten zijn, of beschouwen zichzelf agnostische atheïsten.
Meeste theïsten zijn gnostische theïsten, ze denken te weten dat er een god is (anders zouden ze er niet in geloven).
Meeste mensen die zichzelf agnosten noemen omdat ze denken dat het een positie in het midden van atheïst of theïst ligt, zijn daarom atheïsten ("If you're not convinced that any actual deity really exists, then you're atheist. It's that simple.")
Je kunt dan wel een leuke Engelse uitspraak aanhalen, maar die overtuigt mij natuurlijk al helemaal niet!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik kijk altijd naar het hele (a)theïsme en (a)gnosticisme op deze manier:
Ik zou mijzelf linksboven plaatsen: ik geloof niet in een god, maar ik weet het niet zeker.
Ik zou mijzelf linksboven plaatsen: ik geloof niet in een god, maar ik weet het niet zeker.
Leuk, maar heb je ook het linkje geklikt en gelezen wat daar staat?quote:
[..]
Nee, dat is te simpel. Ik ben er niet van overtuigd dat er een almachtige, alwetende, eeuwigdurende god bestaat. Maar ik ben er ook niet van overtuigd dat een dergelijke god niet bestaat.
Je kunt dan wel een leuke Engelse uitspraak aanhalen, maar die overtuigt mij natuurlijk al helemaal niet!
quote:To be more precise about the issue of belief, consider the two possible claims one can make regarding the existence of a god:
The god exists.
The god does not exist.
There are two positions one can take with respect to either claim:
Belief or acceptance of the claim.
Disbelief or rejection of the claim.
For claim number 1 (the god exists), the theist takes the first position (belief), while the atheist takes the second (disbelief).
For claim number 2 (the god does not exist), the theist takes the second position (disbelief), while the atheist can hold either position (belief or disbelief).
Note that one may wish to consider a "third option" of simply reserving judgment. This is actually consistent with position number 2. "Disbelief" means lack of belief. If someone reserves judgment, then clearly they don't believe — and thus they disbelieve, which is position 2. In light of this, one must interpret the term "rejection of a claim" as meaning "lack of acceptance" (and thus, in a sense, only a rejection "if forced to choose right now"). In particular, the term "rejection" should not be interpreted as being based in any way on an acceptance of the opposite claim.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
In dat geval ben ik een Agnostic Atheist, met de afwijking dat ik wel denk dat er geen god is, maar ik stel niet dat ik het zeker kan weten.quote:
Ik kijk altijd naar het hele (a)theïsme en (a)gnosticisme op deze manier:
[ afbeelding ]
Ik zou mijzelf linksboven plaatsen: ik geloof niet in een god, maar ik weet het niet zeker.
Verder.. lekker boeiend hoe ik dat verder noem, ik ben gewoon niet gelovig.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Dat is geen afwijking, dat is precies wat het betekentquote:
[..]
In dat geval ben ik een Agnostic Atheist, met de afwijking dat ik wel denk dat er geen god is, maar ik stel niet dat ik het zeker kan weten.
Alles moet tegenwoordig een label hebben!quote:Verder.. lekker boeiend hoe ik dat verder noem, ik ben gewoon niet gelovig.
Dusseh, gaat dit topic ooit nog over evolutie vs. creationisme? Want de laatste paar pagina's heb ik er weinig van teruggezien.
Dit!quote:
Dusseh, gaat dit topic ooit nog over evolutie vs. creationisme? Want de laatste paar pagina's heb ik er weinig van teruggezien.
We dwalen af mensen. Graag weer on topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We dwalen af omdat het wel duidelijk is dat er geen evolutie vs. creationisme is. Evolutie is de enige (bruikbare) verklaring binnen de wetenschap dat soortvorming kan verklaren.quote:
[..]
Dit!
We dwalen af mensen. Graag weer on topic.
Creationisme is enkel religie, maar heeft niks te maken met wetenschap, het verklaard niks en het leid niet tot kennis. Het is een waardeloos uitgangspunt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
