Zwaartekracht

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:28 schreef MouzurX het volgende:
Ze zijn op zoek naar het subatomaire deeltje dat massa geeft aan de andere deeltjes/atomen.
Zonder deze massa, geen kromming in de ruimtetijd, zonder kromming geen "zwaartekracht-achtige effecten"

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:50 schreef VitaminWater het volgende:
Volgens mij is er ook een zwaartekrachtveld en heb je dat goed begrepen.
Newtons ideëen zijn nog wel praktisch om het effect van zwaartekracht uit te leggen hier op aarde, maar zijn inmiddels wel achterhaald. Er is overigens genoeg te vinden op Youtube hierover. Ik vind Sean Caroll persoonlijk een goede spreken over ingewikkelde zaken.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 19:38 schreef Inaithnir het volgende:
Dit gaat nogal diep in theoretische en mathematische fysica, en dat is nogal ver van mijn eigen expertise, maar voorzover ik het begrijp:

Einstein's relativieitstheorie is zogenaamd "Background independent". Dat wil zeggen dat de theorie geldt ongeacht de 'vorm' van ruimte-tijd en de vorm/waarden van de verschillende krachtvelden in die ruimte-tijd.

Daarentegen is het Standaardmodel niet background independent. Het Standaardmodel is alleen geldig voor een bepaalde soort ruimte-tijd, genaamd Minkowski space.

Dit is de reden dat het Standaardmodel (dat elektromagnetisme, de sterke en de zwakke kernkracht verklaart) niet verenigd kan worden met relativiteit (dat zwaartekracht verklaart). Quantum gravity, de theorie die het graviton voorspelt, is een theorie die deze twee zou moeten verenigen.

Nogmaals de disclaimer dat ik geen theoreticus ben, en dit dus net zo goed als fout kan zijn.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:56 schreef sturmpie het volgende:
volgens mij is de bron van zwaartekracht beweging.
de aarde draait rond de zon en rond de eigen as. dat veroorzaakt imo zwaartekracht.

quote:

Is gravity the exchange of gravitons, or the curvature of space-time?
Theorists believe that both of these descriptions are valid, in much the same way that we can think of the force of electromagnetism as being either the product of a continuous field, or the exchange of numerous force-carrying particles called photons. For certain 'classical' calculations, the description of electromagnetism as a field is more workable than its 'quantum' description, and vice versa. The problem is that, although physicists have a workable theory of gravity that involves the gravitational field, and gravitational forces as a curvature of space-time, there is no currently believable quantum theory of gravity involving 'gravitons'. We do not even know, a priori, whether there are such things as gravitons even though we have isolated the particles responsible for the other three forces in nature. Just as photons are 'packets' of the electromagnetic field, gravitons would be considered 'packets' of the gravitational field or space-time curvature.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 22:07 schreef Schonedal het volgende:
Misschien is dit een goede gelegenheid om een door mij al eerder gebrachte hypothese weer eens naar voren te brengen:
We worden niet door de aarde aangetrokken, maar we worden er tegen aan gedrukt.
De zwaartekracht werkt niet van uit de aarde naar buiten, maar van de kosmos naar de aarde toe.
Hiermee is tevens te verklaren waarom het heelal expandeert, want deze kracht werkt alle kanten op alsof het een soort van gasdruk is.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 10:04 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoop hier later een antwoord op te geven, maar de ART (zwaartekracht is geen kracht maar ruimtetijd geometrie) en de notie van een "graviton" in theorieen van kwantumzwaartekracht (analoog aan het foton als excitatie van het elektromagnetische veld) lijken op het eerste gezicht inderdaad nogal tegenstrijdig. In snaartheorie echter blijken deze twee noties equivalent te zijn, dus die tegenstrijdigheid kan schijn zijn

Overigens is er in de ART ook een zwaartekrachts"veld", namelijk de metrische tensor Een graviton is dan simpelweg een excitatie van (een perturbatie op het vacuum van) het kwantumveld hiervan, maar dan ga je al voorbij de klassieke ART van Einstein.

Later hopelijk meer

quote:

Op donderdag 6 november 2014 09:46 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

Theory of Gravity Documentary 2014

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. In de ART is zwaartekracht ook niet meer een kracht en wordt in de tekstboeken ook niet zo beschreven; een kracht zorgt voor versnelling, maar wegens het equivalentieprincipe is "versnelling door zwaartekracht" een slecht gedefinieerde uitspraak. Zwaartekracht is ruimtetijdmeetkunde, en objecten volgen daarin geodeten. Het wordt nog wel beschreven met een veld, namelijk de metrische tensor, die in de ART de meetkunde volledig vastlegt (de Riemanntensor wordt volledig bepaald door de metriek via diverse constraints). Zie b.v. Carrolls lecture notes op het arxiv, hoofdstuk 4.

Overigens, Newtons zwaartekracht is ook al een soort "schijnkracht"; je kunt altijd naar een rechtgaande versnelde waarnemer gaan om zwaartekracht te elimineren. Denk maar aan een vrije val

Je kunt die metrische tensor vervolgens proberen te quantiseren, equivalent aan het elektromagnetische veld. Dit levert een niet-renormalizeerbare theorie op, wat betekent dat de kwantumtheorie betrouwbaar is tot een bepaalde energieschaal; vergelijk de vierpuntsinteractietheorie van Fermi voor de zwakke wisselwerking. De excitaties van de metrische tensor noemen we dan "gravitonen", maar het is de vraag of deze elementair zijn of b.v. quasideeltjes zoals je die in de vaste stof fysica tegenkomt (polaronen, excitonen, fononen etc.)

In snaartheorie zijn ze wel elementair. Je kunt laten zien dat een gekromde ruimtetijd beschreven kan worden als een coherente toestand van gravitontrillingen, zoals een laser een coherente toestand van fotonen is.

Ik hoop dat dit al wat duidelijkheid biedt. Ik heb overigens je video in het inflatietopic bekeken, en de link tussen het multiversum en inflatie is me een stuk duidelijker geworden nu. Ik hoop daar later op terug te komen

quote:

Op zaterdag 8 november 2014 10:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is idd verwarrend De moderne manier om tegen zwaartekracht aan te kijken is om het te beschouwen als een zelfinteracterende theorie van massaloze spin-0 deeltjes, dus vanuit veldentheorie. Zo'n theorie, die tot laagste orde al door Fierz en Pauli is opgeschreven, kun je itereren tot de ART. Algemene covariantie (dus alle waarnemers gebruiken dezelfde vergelijkingen) is dan een consistentie-eis.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 16:36 schreef Pandarus het volgende:
Er zijn tig versies van snaartheorie die niet kloppen en als je wilt kun je er duizenden bij bedenken die ook allemaal universa beschrijven, maar niet ons universum.

quote:

Op zaterdag 8 november 2014 10:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je krijgt de ART. Wat ik zei, ruimtetijdkromming wordt dan een soort van coherente toestand van "gravitonen", als je theorie zou kwantiseren. In dit geval levert de kwantumtheorie dus een effectieve beschrijving op, die onvolledig zal zijn: de theorie is niet renormalizeerbaar.

quote:

Op zaterdag 8 november 2014 11:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Tyson over snaartheorie.

Tyson teasing Greene about String Theory

quote:

Op zaterdag 8 november 2014 12:11 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Ja lekker is dat he, iets dat niet falsifieerbaar. Ik ben niet tegen snaartheorie, maar als we het over deze boeg gaan gooien hoort deze discussie toch echt op het F&L en niet hier. Dat snaartheorie intern consistent is(naar heel veel moeite) wil nog niet zeggen dat kritiek daarop een fundamentele denkfout is.

Zover we nu weten is snaartheorie niet te falsificeren voor alle 10^500/alle universa in het multiversum, ergo snaartheorie 'klopt' in geen enkel universum.

[..]

Tja, als je alleen iets negatiefs over snaartheorie mag zeggen als je de laatste 20 jaar van je leven in string theorie geïnvesteerd hebt, dan heb je een probleem.
Ik vind het een terechte kritiek om te zeggen dat er 'no progress' is als het enige wat gebeurd is dat de theorie zelf intern nog mooier en consistenter is gemaakt. Uiteindelijk gaat het over het maken van een model van de werkelijkheid dat voorspellingen maakt die toetsbaar zijn.
Als ik al 20 jaar in de snaartheorie zat en wetende dat dat tot nu toe nog niet gebeurd is, zou me dat erg onzeker maken.

quote:

Op zaterdag 8 november 2014 13:44 schreef Pandarus het volgende:
Dat is spelen met woorden, en je weet het. Ingebakken/finetuned, precies hetzelfde. Je haalt bewust oorzaak en gevolg door elkaar.