W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik kijk de meest uiteenlopende documentaires en (het liefst) panel discussies en colleges van fysici als Bryan Green, Krauss, Susskind, etc.
Nu blijft zwaartekracht me altijd toch tamelijk onduidelijk met oog op wat het nou precies is.
Einstein had natuurlijk de doorbraak door het te hebben over 'space-time' en voor te stellen dat zwaartekracht deze ruimte-tijd kromt. Wat me alleen onduidelijk is, is het feit dat men het over zwaartekracht blijft hebben als een 'echte force' en ook op zoek is naar de graviton als carrier van die force. Maar dat zou impliceren dat er een veld is voor zwaartekracht.
Is dat niet in strijd met de beschrijving van einstein waarin het meer een 'verschijnsel' is wat voortkomt uit de kromming van ruimtetijd onder invloed van massa (materie + energie)
Wie biedt opheldering?
Nu blijft zwaartekracht me altijd toch tamelijk onduidelijk met oog op wat het nou precies is.
Einstein had natuurlijk de doorbraak door het te hebben over 'space-time' en voor te stellen dat zwaartekracht deze ruimte-tijd kromt. Wat me alleen onduidelijk is, is het feit dat men het over zwaartekracht blijft hebben als een 'echte force' en ook op zoek is naar de graviton als carrier van die force. Maar dat zou impliceren dat er een veld is voor zwaartekracht.
Is dat niet in strijd met de beschrijving van einstein waarin het meer een 'verschijnsel' is wat voortkomt uit de kromming van ruimtetijd onder invloed van massa (materie + energie)
Wie biedt opheldering?
Volgens mij is er ook een zwaartekrachtveld en heb je dat goed begrepen.
Newtons ideëen zijn nog wel praktisch om het effect van zwaartekracht uit te leggen hier op aarde, maar zijn inmiddels wel achterhaald. Er is overigens genoeg te vinden op Youtube hierover. Ik vind Sean Caroll persoonlijk een goede spreken over ingewikkelde zaken.
Newtons ideëen zijn nog wel praktisch om het effect van zwaartekracht uit te leggen hier op aarde, maar zijn inmiddels wel achterhaald. Er is overigens genoeg te vinden op Youtube hierover. Ik vind Sean Caroll persoonlijk een goede spreken over ingewikkelde zaken.
Ik heb geen signature.
Het valt me wel vaker op dat wanneer ik filmpjes kijk uit die hoek er vaak dingen verteld worden die tegenstrijdig lijken te zijn.
volgens mij is de bron van zwaartekracht beweging.
de aarde draait rond de zon en rond de eigen as. dat veroorzaakt imo zwaartekracht.
de aarde draait rond de zon en rond de eigen as. dat veroorzaakt imo zwaartekracht.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Volgens mij klopt dat niet 
Je hoeft hier zelf ook geen mening over te hebben, dit is gewoon kennis wat op te zoeken is
Je hoeft hier zelf ook geen mening over te hebben, dit is gewoon kennis wat op te zoeken is
Ik heb geen signature.
Ze zijn op zoek naar het subatomaire deeltje dat massa geeft aan de andere deeltjes/atomen.
Zonder deze massa, geen kromming in de ruimtetijd, zonder kromming geen "zwaartekracht-achtige effecten"
Zonder deze massa, geen kromming in de ruimtetijd, zonder kromming geen "zwaartekracht-achtige effecten"
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dit gaat nogal diep in theoretische en mathematische fysica, en dat is nogal ver van mijn eigen expertise, maar voorzover ik het begrijp:
Einstein's relativieitstheorie is zogenaamd "Background independent". Dat wil zeggen dat de theorie geldt ongeacht de 'vorm' van ruimte-tijd en de vorm/waarden van de verschillende krachtvelden in die ruimte-tijd.
Daarentegen is het Standaardmodel niet background independent. Het Standaardmodel is alleen geldig voor een bepaalde soort ruimte-tijd, genaamd Minkowski space.
Dit is de reden dat het Standaardmodel (dat elektromagnetisme, de sterke en de zwakke kernkracht verklaart) niet verenigd kan worden met relativiteit (dat zwaartekracht verklaart). Quantum gravity, de theorie die het graviton voorspelt, is een theorie die deze twee zou moeten verenigen.
Nogmaals de disclaimer dat ik geen theoreticus ben, en dit dus net zo goed als fout kan zijn.
Einstein's relativieitstheorie is zogenaamd "Background independent". Dat wil zeggen dat de theorie geldt ongeacht de 'vorm' van ruimte-tijd en de vorm/waarden van de verschillende krachtvelden in die ruimte-tijd.
Daarentegen is het Standaardmodel niet background independent. Het Standaardmodel is alleen geldig voor een bepaalde soort ruimte-tijd, genaamd Minkowski space.
Dit is de reden dat het Standaardmodel (dat elektromagnetisme, de sterke en de zwakke kernkracht verklaart) niet verenigd kan worden met relativiteit (dat zwaartekracht verklaart). Quantum gravity, de theorie die het graviton voorspelt, is een theorie die deze twee zou moeten verenigen.
Nogmaals de disclaimer dat ik geen theoreticus ben, en dit dus net zo goed als fout kan zijn.
Nope.. Higgs Boson geeft massa. (interactie met dat veld wel te verstaan)quote:Op woensdag 5 november 2014 17:28 schreef MouzurX het volgende:
Ze zijn op zoek naar het subatomaire deeltje dat massa geeft aan de andere deeltjes/atomen.
Zonder deze massa, geen kromming in de ruimtetijd, zonder kromming geen "zwaartekracht-achtige effecten"
En verder beschrijf je zwaartekracht als gevolg van die massa (een 'emerging' fenomeen dus), wat dus precies mijn vraag is hoe dit verenigbaar is met de aanname dat er een graviton is en dus een veld van zwaartekracht.
Inderdaad genoeg te vinden, maar dit wordt mij maar niet helder. Over het algemeen wordt er vooral gesproken over zwaartekracht als kromming van ruimte-tijd. Snap ik. Ook relativiteits theorie (special en general) kan ik een eind in meekomen. Het verwart me dan dus alleen als we het over gravitatiegolven en een graviton gaan hebben.quote:
Volgens mij is er ook een zwaartekrachtveld en heb je dat goed begrepen.
Newtons ideëen zijn nog wel praktisch om het effect van zwaartekracht uit te leggen hier op aarde, maar zijn inmiddels wel achterhaald. Er is overigens genoeg te vinden op Youtube hierover. Ik vind Sean Caroll persoonlijk een goede spreken over ingewikkelde zaken.
Hmm interessant punt.. hier zoek ik even op door! thx:)quote:
Dit gaat nogal diep in theoretische en mathematische fysica, en dat is nogal ver van mijn eigen expertise, maar voorzover ik het begrijp:
Einstein's relativieitstheorie is zogenaamd "Background independent". Dat wil zeggen dat de theorie geldt ongeacht de 'vorm' van ruimte-tijd en de vorm/waarden van de verschillende krachtvelden in die ruimte-tijd.
Daarentegen is het Standaardmodel niet background independent. Het Standaardmodel is alleen geldig voor een bepaalde soort ruimte-tijd, genaamd Minkowski space.
Dit is de reden dat het Standaardmodel (dat elektromagnetisme, de sterke en de zwakke kernkracht verklaart) niet verenigd kan worden met relativiteit (dat zwaartekracht verklaart). Quantum gravity, de theorie die het graviton voorspelt, is een theorie die deze twee zou moeten verenigen.
Nogmaals de disclaimer dat ik geen theoreticus ben, en dit dus net zo goed als fout kan zijn.
Dat is zeker niet de bron, al voegt het wel een (miniscule) hoeveelheid toe volgens E=mc2quote:
volgens mij is de bron van zwaartekracht beweging.
de aarde draait rond de zon en rond de eigen as. dat veroorzaakt imo zwaartekracht.
hier nog een stukje van de Stanford website:
Both descriptions are valid... tsja.. toch lijkt het mij dat dit (conceptueel) wel degelijk fundamenteel verschillende verklaringen zijn.quote:Is gravity the exchange of gravitons, or the curvature of space-time?
Theorists believe that both of these descriptions are valid, in much the same way that we can think of the force of electromagnetism as being either the product of a continuous field, or the exchange of numerous force-carrying particles called photons. For certain 'classical' calculations, the description of electromagnetism as a field is more workable than its 'quantum' description, and vice versa. The problem is that, although physicists have a workable theory of gravity that involves the gravitational field, and gravitational forces as a curvature of space-time, there is no currently believable quantum theory of gravity involving 'gravitons'. We do not even know, a priori, whether there are such things as gravitons even though we have isolated the particles responsible for the other three forces in nature. Just as photons are 'packets' of the electromagnetic field, gravitons would be considered 'packets' of the gravitational field or space-time curvature.
zolang je met beide beschrijvingen maar tot bruikbare antwoorden komt voldoen de beschrijvingen voorlopig.quote:
hier nog een stukje van de Stanford website:
[..]
Both descriptions are valid... tsja.. toch lijkt het mij dat dit (conceptueel) wel degelijk fundamenteel verschillende verklaringen zijn.
volgens mij weet nog niemand waarom zwaartekracht werkt en hebben we enkel beschrijvingen van de effecten
Misschien is dit een goede gelegenheid om een door mij al eerder gebrachte hypothese weer eens naar voren te brengen:
We worden niet door de aarde aangetrokken, maar we worden er tegen aan gedrukt.
De zwaartekracht werkt niet van uit de aarde naar buiten, maar van de kosmos naar de aarde toe.
Hiermee is tevens te verklaren waarom het heelal expandeert, want deze kracht werkt alle kanten op alsof het een soort van gasdruk is.
We worden niet door de aarde aangetrokken, maar we worden er tegen aan gedrukt.
De zwaartekracht werkt niet van uit de aarde naar buiten, maar van de kosmos naar de aarde toe.
Hiermee is tevens te verklaren waarom het heelal expandeert, want deze kracht werkt alle kanten op alsof het een soort van gasdruk is.
Maar wát drukt er dan? Wat duwt ons tegen de aarde aan, en waarom duwt de aarde ons dan niet weg?quote:
Misschien is dit een goede gelegenheid om een door mij al eerder gebrachte hypothese weer eens naar voren te brengen:
We worden niet door de aarde aangetrokken, maar we worden er tegen aan gedrukt.
De zwaartekracht werkt niet van uit de aarde naar buiten, maar van de kosmos naar de aarde toe.
Hiermee is tevens te verklaren waarom het heelal expandeert, want deze kracht werkt alle kanten op alsof het een soort van gasdruk is.
Conceptueel veel te verwarrend, aangezien je dan over taalgebruik gaat hebben. (wat bedoel je precies met 'gedrukt'?)quote:
Misschien is dit een goede gelegenheid om een door mij al eerder gebrachte hypothese weer eens naar voren te brengen:
We worden niet door de aarde aangetrokken, maar we worden er tegen aan gedrukt.
De zwaartekracht werkt niet van uit de aarde naar buiten, maar van de kosmos naar de aarde toe.
Hiermee is tevens te verklaren waarom het heelal expandeert, want deze kracht werkt alle kanten op alsof het een soort van gasdruk is.
show me the/your math!
Ik hoop hier later een antwoord op te geven, maar de ART (zwaartekracht is geen kracht maar ruimtetijd geometrie) en de notie van een "graviton" in theorieen van kwantumzwaartekracht (analoog aan het foton als excitatie van het elektromagnetische veld) lijken op het eerste gezicht inderdaad nogal tegenstrijdig. In snaartheorie echter blijken deze twee noties equivalent te zijn, dus die tegenstrijdigheid kan schijn zijn
Overigens is er in de ART ook een zwaartekrachts"veld", namelijk de metrische tensor Een graviton is dan simpelweg een excitatie van (een perturbatie op het vacuum van) het kwantumveld hiervan, maar dan ga je al voorbij de klassieke ART van Einstein.
Later hopelijk meer
Overigens is er in de ART ook een zwaartekrachts"veld", namelijk de metrische tensor
Een graviton is dan simpelweg een excitatie van (een perturbatie op het vacuum van) het kwantumveld hiervan, maar dan ga je al voorbij de klassieke ART van Einstein.Later hopelijk meer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Neil Degrasse Tyson postte toevallig deze video 7 uur geleden
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Nogal logisch aangezien snaartheorie specifiek ontworpen is om deze eigenschap te hebben. Zegt niet zo veel over de werkelijkheid.quote:
[...] lijken op het eerste gezicht inderdaad nogal tegenstrijdig. In snaartheorie echter blijken deze twee noties equivalent te zijn, dus die tegenstrijdigheid kan schijn zijn
Wat ik niet goed begrijp is waarom je bij relativiteits theorie nog spreekt over een kracht en niet een fenomeen. Kromming van ruimtetijd door massa en energie is toch 'voldoende'?quote:
Ik hoop hier later een antwoord op te geven, maar de ART (zwaartekracht is geen kracht maar ruimtetijd geometrie) en de notie van een "graviton" in theorieen van kwantumzwaartekracht (analoog aan het foton als excitatie van het elektromagnetische veld) lijken op het eerste gezicht inderdaad nogal tegenstrijdig. In snaartheorie echter blijken deze twee noties equivalent te zijn, dus die tegenstrijdigheid kan schijn zijn
Overigens is er in de ART ook een zwaartekrachts"veld", namelijk de metrische tensor
Later hopelijk meer
Een kracht impliceert een eigen veld en dus een carrier, maar dan heb je een heel andere situatie lijkt me. Dan interacteert massa en energie met elkaar via de graviton en het veld om zo het effect van een gekromde spacetime te bewerkstelligen.
Maar wat is 'werkelijkheid'?
Maakt voor de beschrijvingen en berekeningen wellicht niet uit, maar lijkt me toch dat we daar nog altijd wel naar op zoek zijn toch?
Maar toch zie ik deze vraag niet vaak aan bod komen, dus het lijkt daardoor alsof het helemaal niet tegenstrijdig is (anders zouden wetenschappers er wel meer over hebben lijkt me
)
Ja typisch voorbeeld waar ze het dus alleen maar over de kromming van ruimte-tijd hebben. Maar waarom het dan nog een kracht noemen, dan is het toch een emerging effect?quote:
Ook leuk; entropic gravity
Behandelt zwaartekracht ook niet als een kracht in zichzelf, maar een gevolg van andere krachten.
Toch interessants hoe iets 'basaals' eigenlijk nog zo onbekend is wat het daadwerkelijk is. Klaarblijkelijk hebben we uitstekende beschrijvingen van het effect, maar nog niet van waar het daadwerkelijk vandaan komt.
Behandelt zwaartekracht ook niet als een kracht in zichzelf, maar een gevolg van andere krachten.
Toch interessants hoe iets 'basaals' eigenlijk nog zo onbekend is wat het daadwerkelijk is. Klaarblijkelijk hebben we uitstekende beschrijvingen van het effect, maar nog niet van waar het daadwerkelijk vandaan komt.
Ja. In de ART is zwaartekracht ook niet meer een kracht en wordt in de tekstboeken ook niet zo beschreven; een kracht zorgt voor versnelling, maar wegens het equivalentieprincipe is "versnelling door zwaartekracht" een slecht gedefinieerde uitspraak. Zwaartekracht is ruimtetijdmeetkunde, en objecten volgen daarin geodeten. Het wordt nog wel beschreven met een veld, namelijk de metrische tensor, die in de ART de meetkunde volledig vastlegt (de Riemanntensor wordt volledig bepaald door de metriek via diverse constraints). Zie b.v. Carrolls lecture notes op het arxiv, hoofdstuk 4.quote:
[..]
Wat ik niet goed begrijp is waarom je bij relativiteits theorie nog spreekt over een kracht en niet een fenomeen. Kromming van ruimtetijd door massa en energie is toch 'voldoende'?
Overigens, Newtons zwaartekracht is ook al een soort "schijnkracht"; je kunt altijd naar een rechtgaande versnelde waarnemer gaan om zwaartekracht te elimineren. Denk maar aan een vrije val
Je kunt die metrische tensor vervolgens proberen te quantiseren, equivalent aan het elektromagnetische veld. Dit levert een niet-renormalizeerbare theorie op, wat betekent dat de kwantumtheorie betrouwbaar is tot een bepaalde energieschaal; vergelijk de vierpuntsinteractietheorie van Fermi voor de zwakke wisselwerking. De excitaties van de metrische tensor noemen we dan "gravitonen", maar het is de vraag of deze elementair zijn of b.v. quasideeltjes zoals je die in de vaste stof fysica tegenkomt (polaronen, excitonen, fononen etc.)
In snaartheorie zijn ze wel elementair. Je kunt laten zien dat een gekromde ruimtetijd beschreven kan worden als een coherente toestand van gravitontrillingen, zoals een laser een coherente toestand van fotonen is.
Ik hoop dat dit al wat duidelijkheid biedt. Ik heb overigens je video in het inflatietopic bekeken, en de link tussen het multiversum en inflatie is me een stuk duidelijker geworden nu. Ik hoop daar later op terug te komen
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 07-11-2014 10:05:43 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helemaal niet. Snaartheorie is aanvankelijk "ontworpen" om de sterke wisselwerking te beschrijven, voor het succes van QCD. Dat de ART er zo uitrolt (met nog open vragen, overigens) is eigenlijk iets heel merkwaardigs wat pas naar voren komt na een stevige partij rekenen.quote:
[..]
Nogal logisch aangezien snaartheorie specifiek ontworpen is om deze eigenschap te hebben. Zegt niet zo veel over de werkelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
