Ik heb op 5 augustus j.l. een wandcloset afgehaald na bestelling bij een webwinkel, ivm vakantie heb ik het wandcloset pas begin september gemonteerd, bij het uit de doos halen bleek de pot beschadigd waardoor deze niet bruikbaar is. Op de doos zijn duidelijk beschadigingen van transport zichtbaar.
Op het moment dat het product is afgehaald bij de toeleverancier is het product niet gecontroleerd op schade.
Ik heb ook niet hoeven tekenen voor aflevering van het product, afgeven van de factuur was voldoende.
De schade aan de doos was ook niet van dien aard dat het gelijk zichtbaar was dat het product schade heeft opgelopen.
De webwinkel geeft nu aan dat de schade niet is gemeld binnen de door hun gestelde 48 uur.
De webwinkel stelt dat de termijn van aanmelden ruimschoots was overschreden, waardoor deze is afgewezen door de toeleverancier. Als coulance kunnen ze nu tegen inkoop een nieuwe toiletpot aanbieden.
Als reactie hier op heb ik geschreven:
"U geeft aan dat de schade niet is gemeld binnen de door u aangegeven 48 uur echter heb ik als consument het recht op een termijn van 6 maanden omdat het product schade heeft buiten mijn schuld om.
Graag ontvangen wij een vervangend product tenzij u aan kunt tonen dat de schade door mij als consument is veroorzaakt."
Echter is mijn verzoek afgewezen omdat men refereert naar de voorwaarden waarin staat omschreven dat ik binnen 48 uur de schade had moeten melden. Tevens gegeven ze aan dat het mijn plicht is om de materialen te controleren op schade.
Heb ik als consument nu recht op vervanging van het wandcloset? En wat zijn de stappen welke ik moet ondernemen om de leverancier hier toe te verplichten.
.Fraudequote:Op maandag 3 november 2014 09:21 schreef Bart het volgende:
Nieuwe bestellen, binnen 48 uur na levering bellen dat er schade is, en de oude terugsturen en je geld terugvragen
quote:
Ja kerel, nu is toch geheel niet duidelijk waar die schade vandaan komt? Ik zou niet weten op basis waarvan jij nu nog iets kunt claimen. Dat soort dingen moet je meteen zeggen.
Hij zal niet de eerste zijn hoor die dat zo doet.quote:
Op 
nadeel is voor hem dat er al contact is geweest.Hij kan er een bestellen vanuit naam en naar het adres van een vriend?quote:Op maandag 3 november 2014 09:30 schreef jeffrey83 het volgende:
[..]
Hij zal niet de eerste zijn hoor die dat zo doet.
Prima idee! De webshop zegt dan vrolijk: stuur maar terug, dan krijg je van ons een nieuwe. En dan heb je er 2quote:Op maandag 3 november 2014 09:31 schreef Amplifier het volgende:
Hij kan er een bestellen vanuit naam en naar het adres van een vriend?
Het product was al defect voordat ik het heb vervoerd, de leverancier moet toch bewijzen dat het product toen nog in juiste staat was?
Nee, dat hoeven zij niet.quote:
Als consument ben ik toch niet-expert en had de expert het product moeten controleren, hetgeen niet gebeurd is.
Het product was al defect voordat ik het heb vervoerd, de leverancier moet toch bewijzen dat het product toen nog in juiste staat was?
Nagaan of je pot beschadigd is is nou niet echt rocket sience..quote:
Als consument ben ik toch niet-expert en had de expert het product moeten controleren, hetgeen niet gebeurd is.
Het product was al defect voordat ik het heb vervoerd, de leverancier moet toch bewijzen dat het product toen nog in juiste staat was?
Jij had binnen de 48 uur moeten controleren of het product in orde was. Dat heb je niet gedaan.
Defect is niet gelijk aan transportschade.quote:
Als consument ben ik toch niet-expert en had de expert het product moeten controleren, hetgeen niet gebeurd is.
Het product was al defect voordat ik het heb vervoerd, de leverancier moet toch bewijzen dat het product toen nog in juiste staat was?
Die eis van 48 uur is onredelijk, zeker omdat er zo een weekendje tussen het moment van ontvangst en controle kan zitten maar een maand zou toch wel genoeg moeten zijnquote:
[..]
Nagaan of je pot beschadigd is is nou niet echt rocket sience..
Jij had binnen de 48 uur moeten controleren of het product in orde was. Dat heb je niet gedaan.
De webshop is coulant door een pot voor inkoopsprijs te sturen, ik zou het accepteren.
Mogelijk heeft iemand met meer kennis van de materie een andere visie.
Want in het weekend kun je niet zien of iet stuk is omdat je jezelf in coma hebt gezopen en pas maandag weer wakker wordt?quote:
[..]
Die eis van 48 uur is onredelijk, zeker omdat er zo een weekendje tussen het moment van ontvangst en controle kan zitten maar een maand zou toch wel genoeg moeten zijn
De webshop is coulant door een pot voor inkoopsprijs te sturen, ik zou het accepteren.
Mogelijk heeft iemand met meer kennis van de materie een andere visie.
Het is toch geen eigen falen als het product tijdens het vervoeren kapot is gegaan. Ik zou er zelf ook niet aan denken om het product direct te controleren.quote:
De mentaliteit van tegenwoordig. Eigen falen op andere proberen af te schuiven
Het bedrijf kan toch ook zien dat het product nog niet gemonteerd is/was. Dan sluit je gebruiksschade al uit.
Bij welke webshop is het trouwens besteld. Misschien een lesje voor de overige fokkers
Niet relevant.quote:
[..]
Want in het weekend kun je niet zien of iet stuk is omdat je jezelf in coma hebt gezopen en pas maandag weer wakker wordt?
Want een consument laat nooit wat vallen? Misschien is er wel iemand tegen aangereden met een kruiwagen ofzo... Ik geloof TS best en het is ook echt lullig maar hij had het wel gewoon moeten controleren.quote:
[..]
Het is toch geen eigen falen als het product tijdens het vervoeren kapot is gegaan. Ik zou er zelf ook niet aan denken om het product direct te controleren.
Het bedrijf kan toch ook zien dat het product nog niet gemonteerd is/was. Dan sluit je gebruiksschade al uit.
Bij welke webshop is het trouwens besteld. Misschien een lesje voor de overige fokkers
Het is wel eigen falen als je niet binnen 48 uur controleert. Misschien heeft ts zelf dat ding wel laten stuiteren.quote:
[..]
Het is toch geen eigen falen als het product tijdens het vervoeren kapot is gegaan. Ik zou er zelf ook niet aan denken om het product direct te controleren.
Het bedrijf kan toch ook zien dat het product nog niet gemonteerd is/was. Dan sluit je gebruiksschade al uit.
Bij welke webshop is het trouwens besteld. Misschien een lesje voor de overige fokkers
Omdat?quote:
De webwinkel niet mag eisen dat je transportschade binnen 48 uur meldt.quote:
Dan kan jij er van alles van vinden, het is niet relevant.
Oh Sorry, ik had bron moeten roepen. Bij deze dan.quote:
[..]
De webwinkel niet mag eisen dat je transportschade binnen 48 uur meldt.
Dan kan jij er van alles van vinden, het is niet relevant.
Bron?
Voorwaarden moeten redelijk zijn dus 48 uur is niet logisch. Echter heeft TS er meer dan een maand over gedaan. Zijn eis is dan ook onredelijk.quote:
[..]
De webwinkel niet mag eisen dat je transportschade binnen 48 uur meldt.
Dan kan jij er van alles van vinden, het is niet relevant.
Wat is er niet redelijk aan transportschade binnen 48 uur melden? En wat is er dan wel een redelijke termijn?quote:
[..]
Voorwaarden moeten redelijk zijn dus 48 uur is niet logisch. Echter heeft TS er meer dan een maand over gedaan. Zijn eis is dan ook onredelijk.
De zaak wordt wel wat interessanter: TS heeft de pot zelf opgehaald bij de webwinkel, daar had ik overheen gelezen. Transportschade van webwinkel naar klant is het dus al niet, de pot was al zo bij ophalen of TS heeft de schade zelf veroorzaakt.quote:
[..]
Oh Sorry, ik had bron moeten roepen. Bij deze dan.
Bron?
Laten we van het eerste uitgaan: "de pot was al zo bij ophalen".
En dan? Geen idee eigenlijk.
Toch ben ik nog steeds benieuwd naar je bron.quote:
[..]
De zaak wordt wel wat interessanter: TS heeft de pot zelf opgehaald bij de webwinkel, daar had ik overheen gelezen. Transportschade van webwinkel naar klant is het dus al niet, de pot was al zo bij ophalen of TS heeft de schade zelf veroorzaakt.
Laten we van het eerste uitgaan: "de pot was al zo bij ophalen".
En dan? Geen idee eigenlijk.
Dat lesje is meer "Controleer je spullen" dan dat men niet bij een bepaalde shop moet bestellen.quote:
Bij welke webshop is het trouwens besteld. Misschien een lesje voor de overige fokkers
Ik zou gebruik maken van de coulance regeling, meer zit er niet in
Dat ik dit nog meemaken van een mod!quote:
Nieuwe bestellen, binnen 48 uur na levering bellen dat er schade is, en de oude terugsturen en je geld terugvragen
quote:Op maandag 3 november 2014 10:08 schreef Storneren het volgende:
[..]
Toch ben ik nog steeds benieuwd naar je bron.
Een plaatje van een grote duim had beter volstaan.quote:
Omdat 48 UUR erg kort is, stel dat iets op vrijdag wordt afgeleverd en je kan het pas maandag controleren dan is die 48 uur al voorbij. Daarnaast hoef je niet altijd zelf je pakket aan te nemen.quote:
[..]
Wat is er niet redelijk aan transportschade binnen 48 uur melden? En wat is er dan wel een redelijke termijn?
Verder heb je natuurlijk 14 dagen bedenktijd en kan je zonder opgaaf van reden retourneren, in die periode kan je natuurlijk altijd van de koop af, beschadigd of niet. Dus, redelijk zou zijn om schade meldingen binnen een x aantal werkdagen te doen. (en dat is enkel voor de verkoper om nog iets te kunnen claimen bij de transporteur)
Maar ja, deze hele discussie is al niet nodig. TS heeft de pot ZELF opgehaald. Van transportschade is dus geen sprake. TS had zelf het product even moeten controleren op schade.
TS kan enkel hopen op coulance van de webwinkel (en die staan daar niet bekend om)
Er is al een coulance aanbod gedaanquote:
TS kan enkel hopen op coulance van de webwinkel (en die staan daar niet bekend om)
ah dat lees ik net ja. Nou TS, met beide handen aangrijpen en voortaan wat logischer te werk gaan. Ook al sta je in het recht, recht krijgen is iets heel anders (en zeker bij webwinkels). Voorkomen is dus beter.quote:
Frauderen dus ?quote:
Nieuwe bestellen, binnen 48 uur na levering bellen dat er schade is, en de oude terugsturen en je geld terugvragen
Hoezo?quote:
Ja, jij weet wel wat dat is he.quote:
Aangezien ik jouw voorstel als frauduleus herkende, mogen we er inderdaad van uit gaan dat ik weet wat frauderen is, daar heb je helemaal gelijk in.quote:
Maar als consument wil je wel voor een dubbeltje op de 1e rij zitten door zelf de inkoop te regelen. Als de installateur dit zelf gedaan had zou dit probleem niet optreden.quote:
Als consument ben ik toch niet-expert en had de expert het product moeten controleren, hetgeen niet gebeurd is.
vsquote:
Op de doos zijn duidelijk beschadigingen van transport zichtbaar.
Dit snap ik niet helemaal? Aan wat voor "duidelijke beschadigingen van transport" moet ik denken?Als op de doos duidelijk beschadigingen van transport zichtbaar zijn dan controleer je toch juist meteen de inhoud, helemaal als de inhoud waardevol en kwetsbaar is?quote:De schade aan de doos was ook niet van dien aard dat het gelijk zichtbaar was dat het product schade heeft opgelopen.
Helemaal aangezien je daar zelf ook een handje van hebt ja. Maar ik snap dat je dat even weg laat.quote:
[..]
Aangezien ik jouw voorstel als frauduleus herkende, mogen we er inderdaad van uit gaan dat ik weet wat frauderen is, daar heb je helemaal gelijk in.
Niet in dit geval. Heb het over een eventuele nieuwe situatie.quote:
En dat is het probleem van de webwinkel omdat?quote:
[..]
Omdat 48 UUR erg kort is, stel dat iets op vrijdag wordt afgeleverd en je kan het pas maandag controleren dan is die 48 uur al voorbij.
Geen idee, ik heb het ook niet bedacht.quote:
[..]
En dat is het probleem van de webwinkel omdat?
Waar heb je die wijsheid dan vandaan?quote:
[..]
Geen idee, ik heb het ook niet bedacht.
https://webwinkelrecht.nl(...)nredelijk-bezwarend/quote:
[..]
Waar heb je die wijsheid dan vandaan?
http://www.wetrecht.nl/algemene-voorwaarden/
En zo zijn er nog tal van websites.
Daar zul je nog steeds moeten aantonen dat 48 uur onredelijk bezwarend is, en dat is geen zekerheid dat je gelijk gaat krijgen. Er moet immers iemand het pakket aannemen, die kan dus ook controleren.quote:
[..]
https://webwinkelrecht.nl(...)nredelijk-bezwarend/
http://www.wetrecht.nl/algemene-voorwaarden/
En zo zijn er nog tal van websites.
Dat klopt.quote:
[..]
Daar zul je nog steeds moeten aantonen dat 48 uur onredelijk bezwarend is, en dat is geen zekerheid dat je gelijk gaat krijgen.
Daarom zeg ik ook tegen TS, voorkom problemen en check altijd alles. Je kan wel in je gelijk staan maar je gelijk krijgen is een tweede (en dat werkt twee kanten op).
Daarnaast doet dat er hier al helemaal niet aan toe aangezien TS het zelf heeft opgehaald en pas een ruime maand later loopt te klagen.
Oh het is dus alleen maar jouw mening dat het onredelijk is.quote:
[..]
https://webwinkelrecht.nl(...)nredelijk-bezwarend/
http://www.wetrecht.nl/algemene-voorwaarden/
En zo zijn er nog tal van websites.
Zeg dat dan meteen.
Niet alleen mijn mening, er zijn hele discussies op het internet gaande over dit soort zaken. Maar nee, heb er geen directe keiharde feiten tegenover staan.quote:
[..]
Oh het is dus alleen maar jouw mening dat het onredelijk is.
Zeg dat dan meteen.
Klopt. Nederlanders worden een steeds schijnheiliger en egoistischer volkjequote:
[..]
Hij zal niet de eerste zijn hoor die dat zo doet.
Jarenlang een buitenlandse vriendin gehad, die verbaasde zich er nog lang over hoe onbeschoft en egoïstisch de doorsnee Nederlander is.quote:
[..]
Klopt. Nederlanders worden een steeds schijnheiliger en egoistischer volkje
Je vergeet rekening te houden met de waardevermindering. Een gebroken toiletpot is niets meer waard en die waardevermindering komt voor rekening van TS (bij herroepen binnen de bedenktijd).quote:
[..]
Omdat 48 UUR erg kort is, stel dat iets op vrijdag wordt afgeleverd en je kan het pas maandag controleren dan is die 48 uur al voorbij. Daarnaast hoef je niet altijd zelf je pakket aan te nemen.
Verder heb je natuurlijk 14 dagen bedenktijd en kan je zonder opgaaf van reden retourneren, in die periode kan je natuurlijk altijd van de koop af, beschadigd of niet. Dus, redelijk zou zijn om schade meldingen binnen een x aantal werkdagen te doen. (en dat is enkel voor de verkoper om nog iets te kunnen claimen bij de transporteur)
Maar ja, deze hele discussie is al niet nodig. TS heeft de pot ZELF opgehaald. Van transportschade is dus geen sprake. TS had zelf het product even moeten controleren op schade.
TS kan enkel hopen op coulance van de webwinkel (en die staan daar niet bekend om)
Tja als ze maar 1 Nederlander heeft om te vergelijken.....quote:
[..]
Jarenlang een buitenlandse vriendin gehad, die verbaasde zich er nog lang over hoe onbeschoft en egoïstisch de doorsnee Nederlander is.
Dank jequote:
[..]
Tja als ze maar 1 Nederlander heeft om te vergelijken.....
Zelf had ze het eerste weekend al een aanvaring met een deur omdat ze dacht dat die wel opengehouden zou worden, was ze even vergeten dat de doorsnee Nederlander die gewoon in je gezicht dichtgooit.
Had het zelf nooit zo door, maar Nederlanders zijn inderdaad een onbeschoft volkje gemiddeld genomen.
en dan vooral in combinatie met: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_26-10-2014 punt 1quote:Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
Daar hier een harde kennisgevings termijn van 2 maand genoemd wordt, en niet de 2 dagen die de winkel graag wil hanteren.quote:De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.
Punt is echter wel dat gezien de reactie van de winkel al heeft laten zien ze waarschijnlijk niet overstag zullen gaan, en TS mogelijk alleen zijn gelijk kan halen via de juridische weg. Ik ga er dan wel vanuit dat TS het defect in september direct aan de leverancer kenbaar gemaakt heeft, en niet pas vlak voor het openen van dit topic, ook kan de verkoper er onderuit komen door aan te tonen dat het product zonder defecten aan TS is overgedragen.
Naar mijn idee zou de koper dan zelf schuldig zijn aan de transportschade, anders had ie dat in de winkel wel gemerkt.
In deze vind ik de coulance redelijk eigenlijk. Erg vervelend, maar bekijk het eens van de andere kant. Jij levert iets nieuw en vervolgens komt de kant terug omdat het tijdens het vervoer kapot is gegaan. Is het dan opeens nog zo onredelijk als je als verkoper zegt 'bekijk het maar, hier kan ik niets aan doen!' ?
Een defect product is geen afwijking.quote:
Ik verwacht dat wanneer het hier inderdaad een consumentenkoop betreft TS via het volgende artikel punt 2 wel actie kan ondernemen: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_04-11-2014
[..]
en dan vooral in combinatie met: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_26-10-2014 punt 1
[..]
Daar hier een harde kennisgevings termijn van 2 maand genoemd wordt, en niet de 2 dagen die de winkel graag wil hanteren.
Punt is echter wel dat gezien de reactie van de winkel al heeft laten zien ze waarschijnlijk niet overstag zullen gaan, en TS mogelijk alleen zijn gelijk kan halen via de juridische weg. Ik ga er dan wel vanuit dat TS het defect in september direct aan de leverancer kenbaar gemaakt heeft, en niet pas vlak voor het openen van dit topic, ook kan de verkoper er onderuit komen door aan te tonen dat het product zonder defecten aan TS is overgedragen.
In juridische termen noemt de wetgever dat wel zo.quote:
[..]
Een defect product is geen afwijking.
Ben ik zeker met je eens, echter soortgelijke gevallen laten zien dat de wet qua consumenten bescherming erg ver gaat.o.a. op een ander forum enige tijd geleden een soortgelijk geval (maar dan met een TV in plaats van een toiletpot), maar ook gevalletje van schade (al dan niet door transport) en daar trok de verkoper na enige tijd toch aan het kortste einde omdat deze niet 100% kon aantonen dat het transsport schade veroorzaakt door de koper was, doordat hij dit niet kon moest aangenomen worden dat het defect al bij aflevering aanwezig was. Ook daar was van beide kanten geen controle geweest bij aflevering.quote:
Maar de doos bevatte beschadigingen van transport en het artikel is door de koper opgehaald.
Naar mijn idee zou de koper dan zelf schuldig zijn aan de transportschade, anders had ie dat in de winkel wel gemerkt.
In deze vind ik de coulance redelijk eigenlijk. Erg vervelend, maar bekijk het eens van de andere kant. Jij levert iets nieuw en vervolgens komt de kant terug omdat het tijdens het vervoer kapot is gegaan. Is het dan opeens nog zo onredelijk als je als verkoper zegt 'bekijk het maar, hier kan ik niets aan doen!' ?
De coulance kan inderdaad redelijk zijn, echter kan het ook een manier zijn om wanneer je weet dat je juridisch gezien niet gaan winnen toch nog wat eruit te slepen. Ik ken natuurlijk niet 100% de feiten rond deze verkoop, dus welke van de 2 kan ik niet met 100% zekerheid beantwoorden.
Ik geef ook alleen aan dat TS mogelijk op basis van die wetarrtikelen een jurische basis heeft voor zijn claim, niet dat hij 100% zeker gelijk heeft (of gaat krijgen), dat laatste is verwacht ik alleen een mogelijkheid als TS er echt een zaak van gaat maken. Zonder zaak lijkt mij de coulance het hoogst haalbare, en dat is ook mogelijk niet onredelijk.
[ Bericht 34% gewijzigd door Dennism op 04-11-2014 07:37:24 ]
Ik heb het product zelf opgehaald bij de tussenhandelaar van de webshop. Ik vind het echter wel vreemd dat deze het product mee geeft zonder dat ik een krabbel voor ontvangst hoef te zetten, het tonen van de factuur was voldoende.
Ondanks dat ik het met de webwinkel niet eens ben heb ik het coulance voorstel aangenomen o.a. omdat ik een toilet nodig ben in de bewoonde situatie en ik er geen extra tijd en moeite in wil stoppen.
De webwinkel heeft overigens een goede klantenservice daar er iedere keer snel reactie volgde.
Dit topic mag een slotje op.
Troost je, is niet alleen in Nederland zo.quote:
[..]
Dank je
Zelf had ze het eerste weekend al een aanvaring met een deur omdat ze dacht dat die wel opengehouden zou worden, was ze even vergeten dat de doorsnee Nederlander die gewoon in je gezicht dichtgooit.
Had het zelf nooit zo door, maar Nederlanders zijn inderdaad een onbeschoft volkje gemiddeld genomen.
Spanje is ook verschrikkelijk, lopen rustig met 4 man naast elkaar en vertikken het om ruimte te maken.
Fransen zijn helemaal onbeschoft.
Bij Belgen ligt het er maar aan in welk gedeelte je komt, maar daar treed de verharding ook steeds verder op.
Wat dat betreft zijn Duitsers en Schotten weer heel vriendelijk en behulpzaam.
Maar pot zit niet in dezelfde doos normaal gesproken, behalve bij de goedkope aanbiedingsets en die moet je altijd controleren ivm mogelijke b-keus.quote:
Ik had uiteraard de doos bij ontvangst moeten controleren op beschadigingen echter zitten dergelijke producten zo degelijk verpakt dat alleen een grote beschadiging op het eerste moment op valt.
Ik heb het product zelf opgehaald bij de tussenhandelaar van de webshop. Ik vind het echter wel vreemd dat deze het product mee geeft zonder dat ik een krabbel voor ontvangst hoef te zetten, het tonen van de factuur was voldoende.
Ondanks dat ik het met de webwinkel niet eens ben heb ik het coulance voorstel aangenomen o.a. omdat ik een toilet nodig ben in de bewoonde situatie en ik er geen extra tijd en moeite in wil stoppen.
De webwinkel heeft overigens een goede klantenservice daar er iedere keer snel reactie volgde.
Dit topic mag een slotje op.
Was er toen ook maanden gewacht met openen van de doos?quote:
[..]
In juridische termen noemt de wetgever dat wel zo.
[..]
Ben ik zeker met je eens, echter soortgelijke gevallen laten zien dat de wet qua consumenten bescherming erg ver gaat.o.a. op een ander forum enige tijd geleden een soortgelijk geval (maar dan met een TV in plaats van een toiletpot), maar ook gevalletje van schade (al dan niet door transport) en daar trok de verkoper na enige tijd toch aan het kortste einde omdat deze niet 100% kon aantonen dat het transsport schade veroorzaakt door de koper was, doordat hij dit niet kon moest aangenomen worden dat het defect al bij aflevering aanwezig was. Ook daar was van beide kanten geen controle geweest bij aflevering.
Daar zit nogal een groot verschil in.
Pot kan ook gecontroleerd zijn door TS en vervolgens nog diverse keren verplaats zijn omdat deze dan weer in de weg lag en zodoende kan de schade later ontstaan zijn.
Lijkt me sterk dat een rechter maanden later nog accepteert.
Dus is de casus appels met appels of appels met peren?
quote:De coulance kan inderdaad redelijk zijn, echter kan het ook een manier zijn om wanneer je weet dat je juridisch gezien niet gaan winnen toch nog wat eruit te slepen. Ik ken natuurlijk niet 100% de feiten rond deze verkoop, dus welke van de 2 kan ik niet met 100% zekerheid beantwoorden.
Ik geef ook alleen aan dat TS mogelijk op basis van die wetarrtikelen een jurische basis heeft voor zijn claim, niet dat hij 100% zeker gelijk heeft (of gaat krijgen), dat laatste is verwacht ik alleen een mogelijkheid als TS er echt een zaak van gaat maken. Zonder zaak lijkt mij de coulance het hoogst haalbare, en dat is ook mogelijk niet onredelijk.