Defect product na levering

quote:

Op maandag 3 november 2014 14:25 schreef Diemux het volgende:

[..]

https://webwinkelrecht.nl(...)nredelijk-bezwarend/

http://www.wetrecht.nl/algemene-voorwaarden/

En zo zijn er nog tal van websites.

Oh het is dus alleen maar jouw mening dat het onredelijk is.
Zeg dat dan meteen.

quote:

Op maandag 3 november 2014 15:37 schreef MorgenFreeman het volgende:

[..]

Oh het is dus alleen maar jouw mening dat het onredelijk is.
Zeg dat dan meteen.

Niet alleen mijn mening, er zijn hele discussies op het internet gaande over dit soort zaken. Maar nee, heb er geen directe keiharde feiten tegenover staan.

quote:

Op maandag 3 november 2014 09:30 schreef jeffrey83 het volgende:

[..]

Hij zal niet de eerste zijn hoor die dat zo doet. nadeel is voor hem dat er al contact is geweest.

Klopt. Nederlanders worden een steeds schijnheiliger en egoistischer volkje

quote:

Op maandag 3 november 2014 19:01 schreef BloedendeVagina het volgende:

[..]

Klopt. Nederlanders worden een steeds schijnheiliger en egoistischer volkje

Jarenlang een buitenlandse vriendin gehad, die verbaasde zich er nog lang over hoe onbeschoft en egoïstisch de doorsnee Nederlander is.

quote:

Op maandag 3 november 2014 10:31 schreef Diemux het volgende:

[..]

Omdat 48 UUR erg kort is, stel dat iets op vrijdag wordt afgeleverd en je kan het pas maandag controleren dan is die 48 uur al voorbij. Daarnaast hoef je niet altijd zelf je pakket aan te nemen.

Verder heb je natuurlijk 14 dagen bedenktijd en kan je zonder opgaaf van reden retourneren, in die periode kan je natuurlijk altijd van de koop af, beschadigd of niet. Dus, redelijk zou zijn om schade meldingen binnen een x aantal werkdagen te doen. (en dat is enkel voor de verkoper om nog iets te kunnen claimen bij de transporteur)

Maar ja, deze hele discussie is al niet nodig. TS heeft de pot ZELF opgehaald. Van transportschade is dus geen sprake. TS had zelf het product even moeten controleren op schade.
TS kan enkel hopen op coulance van de webwinkel (en die staan daar niet bekend om)

Je vergeet rekening te houden met de waardevermindering. Een gebroken toiletpot is niets meer waard en die waardevermindering komt voor rekening van TS (bij herroepen binnen de bedenktijd).

quote:

Op maandag 3 november 2014 19:15 schreef hottentot het volgende:

[..]

Jarenlang een buitenlandse vriendin gehad, die verbaasde zich er nog lang over hoe onbeschoft en egoïstisch de doorsnee Nederlander is.

Tja als ze maar 1 Nederlander heeft om te vergelijken.....

quote:

Op maandag 3 november 2014 23:25 schreef klipper het volgende:

[..]

Tja als ze maar 1 Nederlander heeft om te vergelijken.....

Dank je

Zelf had ze het eerste weekend al een aanvaring met een deur omdat ze dacht dat die wel opengehouden zou worden, was ze even vergeten dat de doorsnee Nederlander die gewoon in je gezicht dichtgooit.

Had het zelf nooit zo door, maar Nederlanders zijn inderdaad een onbeschoft volkje gemiddeld genomen.

Ik verwacht dat wanneer het hier inderdaad een consumentenkoop betreft TS via het volgende artikel punt 2 wel actie kan ondernemen: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_04-11-2014

quote:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

en dan vooral in combinatie met: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_26-10-2014 punt 1

quote:

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Daar hier een harde kennisgevings termijn van 2 maand genoemd wordt, en niet de 2 dagen die de winkel graag wil hanteren.

Punt is echter wel dat gezien de reactie van de winkel al heeft laten zien ze waarschijnlijk niet overstag zullen gaan, en TS mogelijk alleen zijn gelijk kan halen via de juridische weg. Ik ga er dan wel vanuit dat TS het defect in september direct aan de leverancer kenbaar gemaakt heeft, en niet pas vlak voor het openen van dit topic, ook kan de verkoper er onderuit komen door aan te tonen dat het product zonder defecten aan TS is overgedragen.

Maar de doos bevatte beschadigingen van transport en het artikel is door de koper opgehaald.
Naar mijn idee zou de koper dan zelf schuldig zijn aan de transportschade, anders had ie dat in de winkel wel gemerkt.

In deze vind ik de coulance redelijk eigenlijk. Erg vervelend, maar bekijk het eens van de andere kant. Jij levert iets nieuw en vervolgens komt de kant terug omdat het tijdens het vervoer kapot is gegaan. Is het dan opeens nog zo onredelijk als je als verkoper zegt 'bekijk het maar, hier kan ik niets aan doen!' ?

Op het moment dat je bij afhalen al ziet dat de doos beschadigd is, moet je zelf al zo snugger zijn om meteen te checken of het product zelf niet beschadigd is. Dat heeft TS nagelaten. Vervolgens heeft hij het ding zelf verder vervoerd. Niet zo vreemd dat de webshop de pot niet zonder meer terugneemt. En dat ze nu een andere tegen inkoopsprijs bieden, vind ik dan ook erg netjes van ze.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 00:27 schreef Dennism het volgende:
Ik verwacht dat wanneer het hier inderdaad een consumentenkoop betreft TS via het volgende artikel punt 2 wel actie kan ondernemen: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_04-11-2014

[..]

en dan vooral in combinatie met: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_26-10-2014 punt 1

[..]

Daar hier een harde kennisgevings termijn van 2 maand genoemd wordt, en niet de 2 dagen die de winkel graag wil hanteren.

Punt is echter wel dat gezien de reactie van de winkel al heeft laten zien ze waarschijnlijk niet overstag zullen gaan, en TS mogelijk alleen zijn gelijk kan halen via de juridische weg. Ik ga er dan wel vanuit dat TS het defect in september direct aan de leverancer kenbaar gemaakt heeft, en niet pas vlak voor het openen van dit topic, ook kan de verkoper er onderuit komen door aan te tonen dat het product zonder defecten aan TS is overgedragen.

Een defect product is geen afwijking.

Ts het zou toch wat zijn als iedereen maanden na aankoop zn geld terug kan vragen?

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 06:46 schreef baskick het volgende:

[..]

Een defect product is geen afwijking.

In juridische termen noemt de wetgever dat wel zo.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 01:42 schreef BloedendeVagina het volgende:
Maar de doos bevatte beschadigingen van transport en het artikel is door de koper opgehaald.
Naar mijn idee zou de koper dan zelf schuldig zijn aan de transportschade, anders had ie dat in de winkel wel gemerkt.

In deze vind ik de coulance redelijk eigenlijk. Erg vervelend, maar bekijk het eens van de andere kant. Jij levert iets nieuw en vervolgens komt de kant terug omdat het tijdens het vervoer kapot is gegaan. Is het dan opeens nog zo onredelijk als je als verkoper zegt 'bekijk het maar, hier kan ik niets aan doen!' ?

Ben ik zeker met je eens, echter soortgelijke gevallen laten zien dat de wet qua consumenten bescherming erg ver gaat.o.a. op een ander forum enige tijd geleden een soortgelijk geval (maar dan met een TV in plaats van een toiletpot), maar ook gevalletje van schade (al dan niet door transport) en daar trok de verkoper na enige tijd toch aan het kortste einde omdat deze niet 100% kon aantonen dat het transsport schade veroorzaakt door de koper was, doordat hij dit niet kon moest aangenomen worden dat het defect al bij aflevering aanwezig was. Ook daar was van beide kanten geen controle geweest bij aflevering.

De coulance kan inderdaad redelijk zijn, echter kan het ook een manier zijn om wanneer je weet dat je juridisch gezien niet gaan winnen toch nog wat eruit te slepen. Ik ken natuurlijk niet 100% de feiten rond deze verkoop, dus welke van de 2 kan ik niet met 100% zekerheid beantwoorden.

Ik geef ook alleen aan dat TS mogelijk op basis van die wetarrtikelen een jurische basis heeft voor zijn claim, niet dat hij 100% zeker gelijk heeft (of gaat krijgen), dat laatste is verwacht ik alleen een mogelijkheid als TS er echt een zaak van gaat maken. Zonder zaak lijkt mij de coulance het hoogst haalbare, en dat is ook mogelijk niet onredelijk.

[ Bericht 34% gewijzigd door Dennism op 04-11-2014 07:37:24 ]

quote:

Op maandag 3 november 2014 23:33 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dank je

Zelf had ze het eerste weekend al een aanvaring met een deur omdat ze dacht dat die wel opengehouden zou worden, was ze even vergeten dat de doorsnee Nederlander die gewoon in je gezicht dichtgooit.

Had het zelf nooit zo door, maar Nederlanders zijn inderdaad een onbeschoft volkje gemiddeld genomen.

Troost je, is niet alleen in Nederland zo.
Spanje is ook verschrikkelijk, lopen rustig met 4 man naast elkaar en vertikken het om ruimte te maken.
Fransen zijn helemaal onbeschoft.
Bij Belgen ligt het er maar aan in welk gedeelte je komt, maar daar treed de verharding ook steeds verder op.
Wat dat betreft zijn Duitsers en Schotten weer heel vriendelijk en behulpzaam.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 08:01 schreef s--mulder het volgende:
Ik had uiteraard de doos bij ontvangst moeten controleren op beschadigingen echter zitten dergelijke producten zo degelijk verpakt dat alleen een grote beschadiging op het eerste moment op valt.

Ik heb het product zelf opgehaald bij de tussenhandelaar van de webshop. Ik vind het echter wel vreemd dat deze het product mee geeft zonder dat ik een krabbel voor ontvangst hoef te zetten, het tonen van de factuur was voldoende.

Ondanks dat ik het met de webwinkel niet eens ben heb ik het coulance voorstel aangenomen o.a. omdat ik een toilet nodig ben in de bewoonde situatie en ik er geen extra tijd en moeite in wil stoppen.

De webwinkel heeft overigens een goede klantenservice daar er iedere keer snel reactie volgde.

Dit topic mag een slotje op.

Maar pot zit niet in dezelfde doos normaal gesproken, behalve bij de goedkope aanbiedingsets en die moet je altijd controleren ivm mogelijke b-keus.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 07:08 schreef Dennism het volgende:

[..]

In juridische termen noemt de wetgever dat wel zo.

[..]

Ben ik zeker met je eens, echter soortgelijke gevallen laten zien dat de wet qua consumenten bescherming erg ver gaat.o.a. op een ander forum enige tijd geleden een soortgelijk geval (maar dan met een TV in plaats van een toiletpot), maar ook gevalletje van schade (al dan niet door transport) en daar trok de verkoper na enige tijd toch aan het kortste einde omdat deze niet 100% kon aantonen dat het transsport schade veroorzaakt door de koper was, doordat hij dit niet kon moest aangenomen worden dat het defect al bij aflevering aanwezig was. Ook daar was van beide kanten geen controle geweest bij aflevering.

Was er toen ook maanden gewacht met openen van de doos?
Daar zit nogal een groot verschil in.
Pot kan ook gecontroleerd zijn door TS en vervolgens nog diverse keren verplaats zijn omdat deze dan weer in de weg lag en zodoende kan de schade later ontstaan zijn.
Lijkt me sterk dat een rechter maanden later nog accepteert.
Dus is de casus appels met appels of appels met peren?

quote:

De coulance kan inderdaad redelijk zijn, echter kan het ook een manier zijn om wanneer je weet dat je juridisch gezien niet gaan winnen toch nog wat eruit te slepen. Ik ken natuurlijk niet 100% de feiten rond deze verkoop, dus welke van de 2 kan ik niet met 100% zekerheid beantwoorden.

Ik geef ook alleen aan dat TS mogelijk op basis van die wetarrtikelen een jurische basis heeft voor zijn claim, niet dat hij 100% zeker gelijk heeft (of gaat krijgen), dat laatste is verwacht ik alleen een mogelijkheid als TS er echt een zaak van gaat maken. Zonder zaak lijkt mij de coulance het hoogst haalbare, en dat is ook mogelijk niet onredelijk.