POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Originele op
Het is het zaaien van tweespalt, mensen tegen elkaar uitspelen, een eeuwenoud recept om het grauw en de mob achter je te krijgen.
Niets geleerd van geschiedenis.
http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/quote:Miljonairsbelasting: het bekt lekker, het zet de PvdA het mes op de keel en de SP gaat er nu serieus werk van maken. De partij heeft het plan klaar: wie een vermogen heeft van meer dan een miljoen euro, gaat fors meer belasting betalen. In ruil daarvoor betalen de kleine spaarders, de mensen met een vermogen tot 30 duizend euro, geen belasting. Ingangsdatum: 1 januari.
SP-Kamerlid Farshad Bashir gaat dit maandag in de Tweede Kamer voorstellen en is vooral benieuwd wat PvdA-leider Diederik Samsom van zijn plannetje vindt. Want is het niet Samsom die tegen wie het maar horen wil, zegt dat de belasting op vermogen omhoog moet? Dit tot afgrijzen van coalitiepartner VVD. Die wijst, net als het CDA, elke belastingverhoging op vermogen categorisch af.
'Dit is in lijn met wat wij denken', zegt de belastingspecialist van de PvdA, Kamerlid Ed Groot, over de miljonairsbelasting van de SP. 'Maar dit is niet het goede moment.' Want, zo redt Groot zich eruit, er komt een nieuw belastingstelsel aan en daarin moet wat de PvdA betreft een belasting zitten die de echte winsten op hoge vermogens direct belast. Zo schuift de PvdA de confrontatie met de VVD nog even voor zich uit, want voordat zo'n nieuw belastingstelsel is gebouwd, zijn er alweer één of twee verkiezingen geweest.
Overzichtelijk mechaniek
Daar wacht SP'er Bashir dan ook niet op. Maandag praat de Kamer uitgebreid over de belastingen, niet die van ver weg, maar van volgend jaar. Wat hij voorstelt kan met het veranderen van een paar cijfers in de wet, in een oogwenk geregeld zijn. De SP wil de zogeheten forfaitaire vermogensrendementsheffing verhogen. Dat is, anders dan de term doet vermoeden, een overzichtelijk mechaniek. De fiscus heeft begin deze eeuw bedacht dat op elk vermogen 4 procent winst wordt gehaald - of dit echt zo is of niet, maakt niet uit.
Over dat fictieve rendement heft de fiscus 30 procent. Dat betekent dat iedereen met een vermogen boven de drempel van 21.139 euro daarover 1,2 procent belasting moet betalen - 30 procent van 4 procent. De SP stelt nu voor over vermogens boven het miljoen 1,9 procent te heffen. Van de opbrengst kan de heffingsvrije drempel omhoog naar 31.139 euro.
Inspiratie put de SP uit de Franse econoom Thomas Piketty die de belasting op vermogens wil verhogen. Volgens Piketty - over twee weken te gast in de Tweede Kamer op uitnodiging van GroenLinks - gaan die harder groeien dan het inkomen uit arbeid, waardoor de financiële ongelijkheid toeneemt. Tenzij dat gecorrigeerd wordt. Met een miljonairsbelasting bijvoorbeeld. 'Die is rechtvaardig', claimt geestelijk vader Bashir, 'want grote vermogens halen veel hogere rendementen dan kleine.'
Goed, het is goedkoop populisme en volksmennerij. Het tekeer gaan van de SP en haar klapvee tegen "rijken" of "miljonairs" voegt niets inhoudelijks toe, lost geen problemen op en is nergens een oplossing voor, maar dient slechts de bevrediging van het onderbuik gevoel, het bestraffen van succes.quote:Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Het is het zaaien van tweespalt, mensen tegen elkaar uitspelen, een eeuwenoud recept om het grauw en de mob achter je te krijgen.
Niets geleerd van geschiedenis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zie dat Thomas Piketty vooral drogredeneringen/nonargumenten geeft. Hij geeft aan dat inkomensongelijkheid gevaarlijk is voor de democratie, omdat het een voedingsbodem is voor racisme, nationalisme, populisme. En om dat te "bewijzen" zegt hij dat het geen toeval was dat tijdens de eerste wereldoorlog de ongelijkheid zeer groot was....
Nee, ik ben om !
Nee, ik ben om !
Ik begrijp het niet: je erkent wel de kapitalistische processen die ten grondslag liggen aan deze explosief toenemende ongelijkheden maar je verwacht om de een of andere reden dat die processen automatisch zullen stoppen binnenkort?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:11 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik ontken het proces niet. Want ik alleen niet doe is de dramaqueen uithangen door te doen alsof we naar een samenleving bewegen waarin de rijke alles mogen en kunnen en de armen niets.
Daarvan is geen sprake, en men kan het nergens op baseren dat het gaat gebeuren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Is er enig moment geweest in de geschiedenis dat de vermogensongelijkheid groter werd dan 0.90 voor de rijkste 1%?quote:
[..]
Ik begrijp het niet: je erkent wel de kapitalistische processen die ten grondslag liggen aan deze explosief toenemende ongelijkheden maar je verwacht om de een of andere reden dat die processen automatisch zullen stoppen binnenkort?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik weet niet wat de toekomst gaat brengen, maar ik deel niet de hysterische denkwijze van Thomas Piketty.quote:
[..]
Ik begrijp het niet: je erkent wel de kapitalistische processen die ten grondslag liggen aan deze explosief toenemende ongelijkheden maar je verwacht om de een of andere reden dat die processen automatisch zullen stoppen binnenkort?
Mocht je uitgelachen zijn dan zou je wat verder kunnen kijken dan het eerste wereldoorlog-voorbeeld alleen. Piketty heeft namelijk gewoon gelijk, en zo zijn er nog vele elementen van ongelijkheid die de samenleving schaden:quote:
Ik zie dat Thomas Piketty vooral drogredeneringen/nonargumenten geeft. Hij geeft aan dat inkomensongelijkheid gevaarlijk is voor de democratie, omdat het een voedingsbodem is voor racisme, nationalisme, populisme. En om dat te "bewijzen" zegt hij dat het geen toeval was dat tijdens de eerste wereldoorlog de ongelijkheid zeer groot was....
Nee, ik ben om !
http://stukroodvlees.nl/o(...)-de-sociale-cohesie/
http://sargasso.nl/factcheck-factcheck-inkomensongelijkheid/
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
[..]
Ik weiger om alles te maar blijven herhalen enkel omdat jij alleen leest wat je wil lezen. Hier twee vrij duidelijke eerdere posts.
[..]
[..]
Wat the Underdog zegt. Ik heb de moeite genomen dat boek door te komen afgelopen zomer en begrijp de hype niet. Alleen mensen die de kaft hebben gelezen kunnen nog met r>p komen. Verder is het veel te simpel en bij gebrek aan echte data ook nog eens zeer slecht onderbouwd.quote:
Ik zie dat Thomas Piketty vooral drogredeneringen/nonargumenten geeft. Hij geeft aan dat inkomensongelijkheid gevaarlijk is voor de democratie, omdat het een voedingsbodem is voor racisme, nationalisme, populisme. En om dat te "bewijzen" zegt hij dat het geen toeval was dat tijdens de eerste wereldoorlog de ongelijkheid zeer groot was....
Nee, ik ben om !
Bill Gates heeft blijkbaar zijn vakantie net zo besteed als ik en omdat hij Bill Gates is heeft hij ook nog een met de schrijver van dat moois kunnen praten.
Dit is zijn visie op die ongelijkheid http://www.gatesnotes.com(...)-21st-Century-Review
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nogmaals: als je de processen die ten grondslag aan de toenemende ongelijkheid liggen erkent (gelukkig maar trouwens), waarom verwacht je dan niet dat deze in de toekomst tot een situatie zullen leiden waarin steeds meer arbeiders, burgers en consumenten buitenspel worden gezet? Ik hoor hier alleen maar een verwachting, maar geen beredenering.quote:
[..]
Ik weet niet wat de toekomst gaat brengen, maar ik deel niet de hysterische denkwijze van Thomas Piketty.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is allemaal erg ongenuanceerd en van een kant bekeken.quote:
[..]
Mocht je uitgelachen zijn dan zou je wat verder kunnen kijken dan het eerste wereldoorlog-voorbeeld alleen. Piketty heeft namelijk gewoon gelijk, en zo zijn er nog vele elementen van ongelijkheid die de samenleving schaden:
http://stukroodvlees.nl/o(...)-de-sociale-cohesie/
http://sargasso.nl/factcheck-factcheck-inkomensongelijkheid/
Er zijn ook genoeg argumenten die pleiten voor inkomensongelijkheid.
Ongelijkheid tast het vertrouwen in de medemens aan. Dit forum is daar een goed voorbeeld van. Likken naar boven, trappen naar beneden.quote:
[..]
Ik weet niet wat de toekomst gaat brengen, maar ik deel niet de hysterische denkwijze van Thomas Piketty.
Van iedereen een ZZPer maken maakt mensen ook wantrouwend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De processen die aan ongelijkheid ten grondslag liggen heb jij nog niet genoemd.quote:
[..]
Nogmaals: als je de processen die ten grondslag aan de toenemende ongelijkheid liggen erkent (gelukkig maar trouwens), waarom verwacht je dan niet dat deze in de toekomst tot een situatie zullen leiden waarin steeds meer arbeiders, burgers en consumenten buitenspel worden gezet? Ik hoor hier alleen maar een verwachting, maar geen beredenering.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben je er bekend mee dat de koopkracht van het minimumloon in Nederland fors is gedaald?quote:
[..]
Mocht je uitgelachen zijn dan zou je wat verder kunnen kijken dan het eerste wereldoorlog-voorbeeld alleen. Piketty heeft namelijk gewoon gelijk, en zo zijn er nog vele elementen van ongelijkheid die de samenleving schaden:
http://stukroodvlees.nl/o(...)-de-sociale-cohesie/
http://sargasso.nl/factcheck-factcheck-inkomensongelijkheid/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Simpelweg omdat ik er vertrouwen in heb dat de overheid zal ingrijpen als de inkomensongelijkheid aantoonbaar gevaarlijk gaat worden.quote:
[..]
Nogmaals: als je de processen die ten grondslag aan de toenemende ongelijkheid liggen erkent (gelukkig maar trouwens), waarom verwacht je dan niet dat deze in de toekomst tot een situatie zullen leiden waarin steeds meer arbeiders, burgers en consumenten buitenspel worden gezet? Ik hoor hier alleen maar een verwachting, maar geen beredenering.
quote:
[..]
[..]
Wat the Underdog zegt. Ik heb de moeite genomen dat boek door te komen afgelopen zomer en begrijp de hype niet. Alleen mensen die de kaft hebben gelezen kunnen nog met r>p komen. Verder is het veel te simpel en bij gebrek aan echte data ook nog eens zeer slecht onderbouwd.
Bill Gates heeft blijkbaar zijn vakantie net zo besteed als ik en omdat hij Bill Gates is heeft hij ook nog een met de schrijver van dat moois kunnen praten.
Dit is zijn visie op die ongelijkheid http://www.gatesnotes.com(...)-21st-Century-Review
Dat is wel erg naief. Ik heb Gates' reactie ook gelezen en het fabeltje dat we consumptie moeten belasten in plaats van kapitaal en dat kapitaalkrachtigen veelal goede doelen ondersteunen negeert natuurlijk compleet het proces waarmee dat kapitaal tot stand komt. In tegenstelling tot Piketty kan je bij Gates vanaf regel 1 het eigen belang in zijn commentaar zien.quote:
[..]
[..]
Wat the Underdog zegt. Ik heb de moeite genomen dat boek door te komen afgelopen zomer en begrijp de hype niet. Alleen mensen die de kaft hebben gelezen kunnen nog met r>p komen. Verder is het veel te simpel en bij gebrek aan echte data ook nog eens zeer slecht onderbouwd.
Bill Gates heeft blijkbaar zijn vakantie net zo besteed als ik en omdat hij Bill Gates is heeft hij ook nog een met de schrijver van dat moois kunnen praten.
Dit is zijn visie op die ongelijkheid http://www.gatesnotes.com(...)-21st-Century-Review
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nee, nee, neen. Op dit forum krijg je het respect wat je verdient. Ogelijkheid tast niet het vertrouwen in de medemens aan. Waarom afgunstig zijn op wat een ander heeft als je het zelf goed hebt?quote:
[..]
Ongelijkheid tast het vertrouwen in de medemens aan. Dit forum is daar een goed voorbeeld van. Likken naar boven, trappen naar beneden.
Van iedereen een ZZPer maken maakt mensen ook wantrouwend.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niemand hier stelt dat inkomen gelijk zou moeten zijn en zelfs niet dat vermogen gelijk zou moeten zijn. We hebben het hier alleen over de gevolgen van toenemende ongelijkheid van vermogen, die jij kennelijk weigert te erkennen.quote:
[..]
Het is allemaal erg ongenuanceerd en van een kant bekeken.
Er zijn ook genoeg argumenten die pleiten voor inkomensongelijkheid.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Allocatie van middelen is bij uitstek een taak die de overheid zich toedicht. Ik vind het geen populistisch geblaat. Zorgt voor een lichte en acceptabele herverdeling van welvaart. De miljonair voelt er relatief weinig van, de middeninkomens (30.000 spaargeld lijkt mij overigens niet bepaald gemiddeld) gaan er wel op vooruit, hoger besteedbaar inkomen. Meer consumeren. Zou de vvd aan kunnen spreken als ze het op de juiste manier verkopen
Ben je er bekend mee dat het minimumloon ook is gestegen?quote:
[..]
Ben je er bekend mee dat de koopkracht van het minimumloon in Nederland fors is gedaald?
a man convinced against his will is of the same opinion still
De mondiale invloed van de (verwendequote:
[..]
Nogmaals: als je de processen die ten grondslag aan de toenemende ongelijkheid liggen erkent (gelukkig maar trouwens), waarom verwacht je dan niet dat deze in de toekomst tot een situatie zullen leiden waarin steeds meer arbeiders, burgers en consumenten buitenspel worden gezet? Ik hoor hier alleen maar een verwachting, maar geen beredenering.
) Westerse arbeider, burger en consument zal afnemen. Dit zal ten goede komen aan enerzijds de kapitaalkrachtigen, maar anderzijds de niet-Westerse arbeiders, burgers en consumenten. De middenklasse zal groeien, waar deze eerst 0,5 - 1 miljard was zal dit richting de 2 miljard gaan. Het aantal mensen dat leeft van minder dan $1 per dag neemt af en het aantal (super)rijken zal toenemen. Of dit een groeiende ongelijkheid zal betekenen? Wellicht voor de Westerse samenlevingen, waarbij de haves profiteren van de globalisering en de have nots niet. Mondiaal gezien zal de wereld juist gelijker worden en mensen in absolute armoede worden in rap tempo welvarender.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
[..]
Ben je er bekend mee dat de koopkracht van het minimumloon in Nederland fors is gedaald?
Ik wel hoor. Waarom vraag je dat aan mij?quote:
[..]
Ben je er bekend mee dat de koopkracht van het minimumloon in Nederland fors is gedaald?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik weiger die helemaal niet te erkennen.quote:
[..]
Niemand hier stelt dat inkomen gelijk zou moeten zijn en zelfs niet dat vermogen gelijk zou moeten zijn. We hebben het hier alleen over de gevolgen van toenemende ongelijkheid van vermogen, die jij kennelijk weigert te erkennen.
Gates is al op het punt dat hij voor eigenbelang niet meer hoeft te strijden. Hij kan zich die luxe veroorloven. Verder is hij op eigen kracht rijk geworden en heeft hij al onze levens verrijkt.quote:
[..]
[..]
Dat is wel erg naief. Ik heb Gates' reactie ook gelezen en het fabeltje dat we consumptie moeten belasten in plaats van kapitaal en dat kapitaalkrachtigen veelal goede doelen ondersteunen negeert natuurlijk compleet het proces waarmee dat kapitaal tot stand komt. In tegenstelling tot Piketty kan je bij Gates vanaf regel 1 het eigen belang in zijn commentaar zien.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe verwacht jij dan dat de overheid zal ingrijpen op het moment dat de kapitaalkrachtigen federale politiek beheersen? Wat voor maatregelen verwacht je dat ze zullen nemen?quote:
[..]
Simpelweg omdat ik er vertrouwen in heb dat de overheid zal ingrijpen als de inkomensongelijkheid aantoonbaar gevaarlijk gaat worden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
30000 Euro spaargeld is niks. Daar kan je bijvoorbeeld geen zorg van inkopen als je oud bent en niet meer in staat om te werken.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:27 schreef Dingflofbips het volgende:
Allocatie van middelen is bij uitstek een taak die de overheid zich toedicht. Ik vind het geen populistisch geblaat. Zorgt voor een lichte en acceptabele herverdeling van welvaart. De miljonair voelt er relatief weinig van, de middeninkomens (30.000 spaargeld lijkt mij overigens niet bepaald gemiddeld) gaan er wel op vooruit, hoger besteedbaar inkomen. Meer consumeren. Zou de vvd aan kunnen spreken als ze het op de juiste manier verkopen
a man convinced against his will is of the same opinion still
