Evolutie of scheppingverhaal? #3

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 14:44 schreef laforest het volgende:

[..]

Gelukkig zijn de meeste theologen het erover eens dat men de Genesis niet letterlijk moet nemen, zelf in het Vaticaan snappen ze dat. Het zijn slechts de paupers in Amerika, creationists, die stug zulke onzin volhouden.
En als de oerknal nou wel de schepping is dan? Dan is dat toch geen enkel probleem voor de evolutieleer? Evolutie van dieren op Aarde komt toch pas veel later als de echte oerknal? Ik zie niet waarom dan ineens geloof onzin is, mensen geloven slechts dat de schepping, het begin van alles door God kwam, als 'first cause'. Ik zie het probleem niet. Ik ben zelf niet gelovig, maar als mensen dat willen geloven en ook nog de evolutietheorie d.m.v. natural selection accepteren, is dat toch mooi.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 14:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het "onzin" is, in feite is het wat je zegt allemaal speculatie. Voor normale mensen, inclusief mijzelf, is de fysische uitleg van het huidige begrip van de oerknal al niet te bevatten.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 14:50 schreef laforest het volgende:

[..]

Het is ook speculatie, dat heb ik meteen al geschreven. Ook de fysische uitleg is speculatie, alleen als men de quantum fluctuation kan bewijzen komen we ergens.
Uit eindelijk blijft het zo dat de fysische uitleg ook maar een uitleg, hoe precies deze ook is en het van alles uitlegt kun je nooit stellen dat het de waarheid is, dat is onmogelijk.
Het is slecht een theorie wat iets uitlegt. Echter, omdat we de quantum fluctuation hypthesis hebben moeten we eigenlijk deze volgen en niet een bovennatuurlijke uitleg, dat denk ik dan weer wel.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 14:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voor een wetenschapper gebruik je nogal wat termen door elkaar. "Waarheid" is niet alleen in dit subforum, maar ook in W&T al een rare term.

Ook het gebruik van het woord "theorie" is aan banden gelegd door wetenschapsfilosofie, je kan niet elke uitleg een theorie noemen.

Dat het begripsniveau binnen de wetenschap fluctueert en constant aan verandering onderhevig is, is een intrinsiek feit van wetenschap. Daarom zijn mensen die beweren "de science is settled" en "het is onmiskenbaar zo" bij hypothetische zaken ook antiwetenschappelijk bezig. Iets wat je ziet bij de klimaathysterici, bijna zonder uitzondering geen wetenschappers.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 14:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voor een wetenschapper gebruik je nogal wat termen door elkaar. "Waarheid" is niet alleen in dit subforum, maar ook in W&T al een rare term.

Ook het gebruik van het woord "theorie" is aan banden gelegd door wetenschapsfilosofie, je kan niet elke uitleg een theorie noemen.

Dat het begripsniveau binnen de wetenschap fluctueert en constant aan verandering onderhevig is, is een intrinsiek feit van wetenschap. Daarom zijn mensen die beweren "de science is settled" en "het is onmiskenbaar zo" bij hypothetische zaken ook antiwetenschappelijk bezig. Iets wat je ziet bij de klimaathysterici, bijna zonder uitzondering geen wetenschappers.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:04 schreef laforest het volgende:

[..]

Ik ben geen wetenschapper, ik studeer filosofie,sociologie en psychologie (die laatste twee werden door Popper al aangevallen dat het geen wetenschappen zijn). Echter ben ik filosoof, geen wetenschapper.

quote:

Science is never settled, daar ben ik het mee eens.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 14:55 schreef El_Matador het volgende:
Daarom zijn mensen die beweren "de science is settled" en "het is onmiskenbaar zo" bij hypothetische zaken ook antiwetenschappelijk bezig. Iets wat je ziet bij de klimaathysterici, bijna zonder uitzondering geen wetenschappers.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ok, dan kan ik je toch echt aanraden de basisbegrippen correct te gebruiken. Zeker voor jezelf, omdat een (goede) docent die begripsverwarring niet zal accepteren.

Sociologie en psychologie zijn softe wetenschappen, maar ze maken, mits niet door Diederikje Stapel beoefend, wel gebruik van de wetenschappelijke methode.

[..]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn net zo goed hordes klimaatsceptici voor wie precies hetzelfde geldt.

Het probleem is dat zo gauw mensen, in het algemeen, een bepaald belang hebben of denken te hebben bij wetenschappelijke conclusies ineens iedereen (zelfbenoemd) expert is. Dat zien we bij evolutie, bij klimaatverandering en zelfs bij de gevolgen van roken.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn net zo goed hordes klimaatsceptici voor wie precies hetzelfde geldt.

Het probleem is dat zo gauw mensen, in het algemeen, een bepaald belang hebben of denken te hebben bij wetenschappelijke conclusies ineens iedereen (zelfbenoemd) expert is. Dat zien we bij evolutie, bij klimaatverandering en zelfs bij de gevolgen van roken.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:16 schreef laforest het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld Zygmunt Bauman komt vaak eerst met theorie en dat vind ik een goede socioloog.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Natuurlijk spelen belangen een rol, maar bij de grote massa is het vooral het gebrek aan kennis wat wetenschap nu precies is.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zou je niet beter eerst met een stelling of hypothese komen en die testen en zo omvormen tot een theorie?

Ik ken de man niet en van sociologie weet ik bar weinig, dus of die "goed" is, kan ik geen uitspraak over doen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ten aanzien van zaken waar mensen helemaal geen belang bij denken te hebben, zeg kwantumfysica, geologie, thermodynamica, lijkt dat gebrek aan kennis geen enkel probleem te zijn. Men neemt dan gewoon braaf aan wat mensen die er meer verstand van hebben erover zeggen en/of het kan men gewoon niks schelen.

Pas als men het gevoel heeft daar belang bij te hebben wordt het echt een probleem.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:22 schreef laforest het volgende:

[..]

Dat is de andere mogelijkheid.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat is de wetenschappelijke methode.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:33 schreef laforest het volgende:
Zoals je het nu aangeeft is het inductief en dus problematisch.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Lijkt me te nauw gedefinieerd en te zwart-wit. Er is meer dan 'belangen'.

Een evolutiebioloog die "de waarheid" claimt, een chemicus die een theorie presenteert die eigenlijk een hypothese is en een medicus die "de science is settled" zegt, zouden door kritische denkers (al dan niet academisch geschoold) wel degelijk bekritiseerd moeten worden.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

In mijn ervaring zijn het niet de evolutiebioloog, de chemicus en de medicus die dit soort stellige uitspraken doen, maar juist mensen die dat net niet zijn.

quote:

En zulke mensen doen alleen zulke uitspraken als er naast een wetenschappelijke discussie ook een maatschappelijke discussie ontstaat. Iets dat ik bij zaken zoals geologie en thermodynamica nooit zie, maar wel bij evolutie en klimaatwetenschappen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat je met die woorden bedoelt.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:41 schreef laforest het volgende:

[..]

En je zeurt bij mij over basisbegrippen.

Als je een hypothese neemt en deze probeert te bewijzen en vervolgens met een algemene theorie komt dan is dit inductieve wetenschap en dus niet echte wetenschap. In feite kun je theorie alleen maar falscificeren en niet bewijzen.

Mijn voorstel, waar jij dus net op reageerde met:
Zou je niet beter eerst met een stelling of hypothese komen en die testen en zo omvormen tot een theorie?

is: je komt met een theorie, dan met een hypothese, dan ga je data verzamelen, kijken of de hypothese afgewezen moet worden of niet, theorie bijstellen, etc.
Wat jij voorstelt is inductie en kan ik niet als geldige wetenschap tellen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bewijzen en falsificeren sluiten elkaar niet uit maar zijn complementair.

Inductie ken ik niet in deze context, maar grappig dat jij als psychologisch-sociologisch filosoof mij "ongeldige wetenschap" toedicht.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:46 schreef laforest het volgende:
Ik zou graag nog even door schrijven, maar ik moet verder met mijn studie, ik post maandag wel weer.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Aan de universiteit?

_{Ja, rare vraag misschien, maar ik heb hier vaker mensen horen beweren dat ze iets studeerden en toen bleek dat ze daarmee bedoelden dat ze er wel eens een boek over lazen.}