POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Denk je dat de vermogende tegen zijn eigenbelang gaat stemmen?quote:Op zondag 26 oktober 2014 16:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Opportunisme is de enige drijfveer van de kiezers. Altijd bezig het algemeen belang door een ander te laten financieren.
Natuurlijk niet. Had ik ook niet gedaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoeft ook niets op te leveren. Gewoon met de hogere vermogenstaks en belastingverlaging op arbeid financieren.quote:Op zondag 26 oktober 2014 16:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hoe vaak moet je over je verdiende euro belasting betalen.... Hogere belastingen voor de rijkeren, zijn wel een trigger voor die mensen om Nederland 'fiscaal' te verlaten en prikkels om belasting te ontduiken.
De vraag is dus of jij de SP-kiezer er dus financieel van gaat profiteren. Al zal voor een deel van die mensen het een soort van genoegdoening zijn als rijken extra moeten betalen, ook al levert dat de Nederlandse schatkist de facto geen euro op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Welke hogere vermogensbelasting? Verhoging van het toptarief (ook al zo'n stokpaardje van SP, PvdA en GL) levert bijvoorbeeld ook niets op. Dat kost alleen maar geld. Sterker nog, dat kost alleen maar geld. Hogere belastingen = meer kapitaalvlucht en meer belastingontduiking c.q. belastingvoorkoming.quote:Op zondag 26 oktober 2014 17:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoeft ook niets op te leveren. Gewoon met de hogere vermogenstaks en belastingverlaging op arbeid financieren.
Ik meen dat het voorstel is om de belasting op kapitaal te verhogen en de inkomstenbelasting te verlagen.quote:
[..]
Welke hogere vermogensbelasting? Verhoging van het toptarief (ook al zo'n stokpaardje van SP, PvdA en GL) levert bijvoorbeeld ook niets op. Dat kost alleen maar geld. Sterker nog, dat kost alleen maar geld. Hogere belastingen = meer kapitaalvlucht en meer belastingontduiking c.q. belastingvoorkoming.
Als dat laatste er niet tegenover staat dan hoeft het niet van mij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In een notendop het zieke systeem wat parlementaire democratie heet beschreven. Via de stembus de rekening bij een ander leggen.quote:
[..]
Denk je dat de vermogende tegen zijn eigenbelang gaat stemmen?
Natuurlijk niet. Had ik ook niet gedaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar wanneer als ik middenklasser in het voordeel van minima of vermogenden stem, dan ben ik plots wel goed bezig?quote:
[..]
In een notendop het zieke systeem wat parlementaire democratie heet beschreven. Via de stembus de rekening bij een ander leggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan heb je ook nog de optie dat de inkomsten van het eerste teruglopen en het tweede toch wordt doorgevoerd. Hoe sta je daar tegenover?quote:
[..]
Ik meen dat het voorstel is om de belasting op kapitaal te verhogen en de inkomstenbelasting te verlagen.
Als dat laatste er niet tegenover staat dan hoeft het niet van mij.
Belasting verlagen op inkomen ben ik voor. Oplossing is dan m.i, niet om elders meer belasting te heffen, maar om gewoon minder uit te geven.
De SP roept weer eens iets wat toch niet realiseerbaar is. Zoiets kan pas als er een links meerderheidskabinet zet, niet zolang rechtse partijen als VVD en CDA macht hebben. En zelfs dan moet je je afvragen hoe zinvol dat is. In plaats van extra belastingen zou ik liever kiezen voor het beperken van fiscale voordelen zoals de HRA.
Nee. Het is de reikwijdte van de democratie die zuigt. Zulke beslissingen mogen niet democratisch tot stand komen. Het verziekt de maatschappij.quote:
[..]
Maar wanneer als ik middenklasser in het voordeel van minima of vermogenden stem, dan ben ik plots wel goed bezig?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het heeft wellicht niet mijn eerste voorkeur, maar persoonlijk heb ik meer profijt van lagere inkomstenbelasting dan verlaging of een gelijkblijvende vermogenstaks.quote:
[..]
Dan heb je ook nog de optie dat de inkomsten van het eerste teruglopen en het tweede toch wordt doorgevoerd. Hoe sta je daar tegenover?
Belasting verlagen op inkomen ben ik voor. Oplossing is dan m.i, niet om elders meer belasting te heffen, maar om gewoon minder uit te geven.
Het is goddomme hoog tijd dat ik eens wat minder belasting betaal over mijn inkomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Besluiten zouden niet irrationeel genomen mogen worden. Dat gebeurt nu wel. Ook stemt iemand voor een hele rits, vaak niet al te doordachte, voorstellen. Daar zitten dingen bij waar je het mee eens bent en waar je het niet mee eens bent. Ook vervalt of vervormt er nog een hoop tijdens eventuele coalitiebesprekingen en onder druk van het maatschappelijk middenveld.quote:
[..]
Nee. Het is de reikwijdte van de democratie die zuigt. Zulke beslissingen mogen niet democratisch tot stand komen. Het verziekt de maatschappij.
Hoger dan 10% zou die ook niet mogen zijn.quote:
[..]
Het is goddomme hoog tijd dat ik eens wat minder belasting betaal over mijn inkomen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ook hoor, maar de vermogensbelasting verhogen leidt niet automatisch tot meer ¤ en ik vind het ook immoreel om belasting te laten betalen over geld waarover al is afgerekend met de fiscus. Goed, voor dat laatste koop je geen brood, dus dat is niet het sterkste argument, maar dat ik het maar even gezegd heb.quote:
[..]
Het heeft wellicht niet mijn eerste voorkeur, maar persoonlijk heb ik meer profijt van lagere inkomstenbelasting dan verlaging of een gelijkblijvende vermogenstaks.
Het is goddomme hoog tijd dat ik eens wat minder belasting betaal over mijn inkomen.
IB moet omlaag. Optimale hoogste tarief is 48 a 49%, dus de hoogte schijf zou daar sowieso al naar teruggebracht moeten worden.
Maar waarom zou het uitstellen van consumptie bestraft moeten worden. Wat is het dat zuinig leven en spaarzaam zijn van een deugd tot een misdaad is verworden?quote:
[..]
Besluiten zouden niet irrationeel genomen mogen worden. Dat gebeurt nu wel. Ook stemt iemand voor een hele rits, vaak niet al te doordachte, voorstellen. Daar zitten dingen bij waar je het mee eens bent en waar je het niet mee eens bent. Ook vervalt of vervormt er nog een hoop tijdens eventuele coalitiebesprekingen en onder druk van het maatschappelijk middenveld.
Als de meerderheid vindt dat iemands bezit moet worden afgeroomd is dat toch nog steeds immoreel?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is immoreel dat ik elke maand 1,5 duizend euro belasting betaal.quote:
[..]
Ik ook hoor, maar de vermogensbelasting verhogen leidt niet automatisch tot meer ¤ en ik vind het ook immoreel om belasting te laten betalen over geld waarover al is afgerekend met de fiscus. Goed, voor dat laatste koop je geen brood, dus dat is niet het sterkste argument, maar dat ik het maar even gezegd heb.
IB moet omlaag. Optimale hoogste tarief is 48 a 49%, dus de hoogte schijf zou daar sowieso al naar teruggebracht moeten worden.
Nogmaals, verhoging van de vermogenstaks heeft niet direct mijn voorkeur, maar als ik moet kiezen tussen twee kwaden dan ga ik toch voor een lagere IB. Dat vind ik al met al toch rechtvaardiger.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind dat moreel niet aanvaardbaar. Op het moment dat men aan kan tonen dat het de meest optimale oplossing is, dan kun je het doen. Eerder niet. Ik denk dat in de meest optimale oplossing in elk geval geen heffing op vermogen staat, maar ik heb er geen cijfers van. Is puur een gedachte van mij.quote:
[..]
Maar waarom zou het uitstellen van consumptie bestraft moeten worden. Wat is het dat zuinig leven en spaarzaam zijn van een deugd tot een misdaad is verworden?
Als de meerderheid vindt dat iemands bezit moet worden afgeroomd is dat toch nog steeds immoreel?
Het ad populum is in discussies geen geldig argument, dus het is ziekelijk dat het bij besluiten die eenvoudig te becijferen zijn wel doorslaggevend is. Het is irrationeel om te beslissen op basis van onbewezen veronderstellingen, zeker als deze beslissingen gevolgen hebben voor andere mensen en nog zekerder als de stemmer er rationeel bekeken niet eens voordeel bij heeft.
Ik deel je mening over de parlementaire democratie.
De overheid moet minder geld uitgeven, kan men ook de tarieven verlagen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is ook immoreel.quote:
[..]
Het is immoreel dat ik elke maand 1,5 duizend euro belasting betaal.
Nogmaals, verhoging van de vermogenstaks heeft niet direct mijn voorkeur, maar als ik moet kiezen tussen twee kwaden dan ga ik toch voor een lagere IB. Dat vind ik al met al toch rechtvaardiger.
Vermogensbelasting an sich is al immoreel. Maar goed, kan me goed voorstellen dat iemand met zijn portemonnee stemt. Dat is inherent aan het systeem.
De overheid zou beter wat verstandiger omspringen met belastingen, zodat ze de IB kunnen verlagen zonder dat een andere belasting moet worden verhoogd. Nog even los van de vraag of een verhoging van de vermogensbelasting daadwerkelijk extra geld oplevert of dat het alleen maar is bedoeld om de afgunstige achterban van bepaalde partijen tevreden te stemmen.
Om te beginnen met de idiote bedragen per leerling in het voortgezet onderwijs. http://www.vrijspreker.nl(...)van-staatsonderwijs/quote:
De overheid moet minder geld uitgeven, kan men ook de tarieven verlagen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat is jouw alternatief?quote:
Ik deel je mening over de parlementaire democratie.
Gezien je mening elders dat jij niet de gehele PO wilt afschaffen neem ik aan dat er een overheidsvorm aan vast zit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Definities van succesvol? Ik acht mezelf succesvol maar dat strookt vast niet met jouw definities. En ja, ik stem SP.quote:
Uiteraard willen ze dit. Elke organisatie/vereniging/stichting/partij komt op voor hun achterban. Bij de SP zijn dit kansloze tokkies en omdat het geld ergens vandaan moet komen, halen ze dit bij hun aartsvijand, de succesvolle mens.
Uiteraard. Een overheidsvorm is noodzakelijk. Een hoop zaken zou ik niet aan burgers over willen laten.quote:
[..]
Wat is jouw alternatief?
Gezien je mening elders dat jij niet de gehele PO wilt afschaffen neem ik aan dat er een overheidsvorm aan vast zit.
Ik zou het liefst op fatsoenlijk doorgerekende voorstellen stemmen. Veel zaken zijn wel door te rekenen om zo te komen tot een optimale situatie. Onder optimaal mag je dan niet alleen euro's verstaan maar ook "geen onredelijke bezwaring". Die bezwaring dient dan wel rationeel gelegitimeerd te zijn. Dus geen religieuze of principiële argumenten.
Succes is enkel materieel succes volgens velen. Best jammer, want daardoor komt er ook slechter beleid.quote:
[..]
Definities van succesvol? Ik acht mezelf succesvol maar dat strookt vast niet met jouw definities. En ja, ik stem SP.
Totale focus op het BNP bijvoorbeeld, zonder te kijken naar het geluk van mensen en de toestand van de aarde.
Ah, en 'rationeel' is dan zeker wat jou goed uitkomt? Dit is echt gevaarlijke onzin, net als het idee dat je een 'technocratische' regering ergens aan het roer kunt zetten die 'neutraal' beleid gaat voeren. Alsof dat mogelijk is! Als je de macht hebt in een land ga je altijd sommige mensen bevoordelen en anderen benadelen. Dat kan nooit neutraal zijn en is altijd politiek.quote:
[..]
Uiteraard. Een overheidsvorm is noodzakelijk. Een hoop zaken zou ik niet aan burgers over willen laten.
Ik zou het liefst op fatsoenlijk doorgerekende voorstellen stemmen. Veel zaken zijn wel door te rekenen om zo te komen tot een optimale situatie. Onder optimaal mag je dan niet alleen euro's verstaan maar ook "geen onredelijke bezwaring". Die bezwaring dient dan wel rationeel gelegitimeerd te zijn. Dus geen religieuze of principiële argumenten.
Je wil liever de burgers en de principes uit de politiek halen, dan houd je een soort kafkaëske boekhouders-dictatuur over dus.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
