NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vrijwel alle vormen van onoplettendheid zijn illegaal... Sterker nog, buiten overmacht kan ik geen legale bedenken.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 00:31 schreef hottentot het volgende:
Het lastige hier is dat een bewust gemaakte illegale handeling de oorzaak is van het ongeval.
Dat maakt de zienswijzen aangaande strafvervolging zo verschillend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is maar een heel klein fragment uit de feitelijke uitspraak, misschien waren er wel 300 verzachtende omstandigheden in het voordeel van de veroorzaker hebben meegewogen die wij niet kennen.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar in deze zaak is het onvoorzichtige weggedrag van de dader bewezen verklaard door de rechter. Ik herhaal het fragment uit de OP nog eens:
[..]
Desondanks wordt slechts een taakstrafje opgelegd en een netto rij-ontzegging van tweeënhalve maand. Wat jij nu doet, is inzoomen op deze zaak. Ik wil het juist over het grotere plaatje hebben. Dat stip ik in de OP ook aan.
Dat grotere plaatje is dat we regelmatig dit soort vermijdbare verkeersongevallen zien, waarbij slachtoffers worden doodgereden of blijvend invalide worden door toedoen van mensen die willens en wetens risico's nemen achter het stuur. Mensen die achter het stuur dingen doen waarvan ze (horen te) weten dat ze die niet moeten en mogen doen. Ik heb de voorbeelden van risicovol gedrag al gegeven.
Kom eens met een beter verhaal dan mekkeren over de "onderbuik". Wat is jouw boodschap aan de vrouw die nu blijvend invalide is? Haar leven is ernstig in kwaliteit afgenomen.
Juist om een goed beeld van de situatie te hebben moet je het hele plaatje kennen anders reageer je puur vanuit de onderbuik op een enkel aspect van de zaak.
blablablabla
Welnee.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 00:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vrijwel alle vormen van onoplettendheid zijn illegaal... Sterker nog, buiten overmacht kan ik geen legale bedenken.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik heb diverse artikelen over deze zaak gelezen. Niet alle kranten zijn even goed, maar als er noemenswaardige verzachtende omstandigheden waren geweest, waren die heus wel genoemd in één van de artikelen.quote:
[..]
Dat is maar een heel klein fragment uit de feitelijke uitspraak, misschien waren er wel 300 verzachtende omstandigheden in het voordeel van de veroorzaker hebben meegewogen die wij niet kennen.
Jammer genoeg draai je er qua antwoord omheen. Ik vroeg je niet om nog eens op deze zaak in te zoomen, ik vroeg je om naar het grotere plaatje te kijken.
Ja, dat laatste is heel naar, maar ook gewoon inspelen op de onderbuik...quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar in deze zaak is het onvoorzichtige weggedrag van de dader bewezen verklaard door de rechter. Ik herhaal het fragment uit de OP nog eens:
[..]
Desondanks wordt slechts een taakstrafje opgelegd en een netto rij-ontzegging van tweeënhalve maand. Wat jij nu doet, is inzoomen op deze zaak. Ik wil het juist over het grotere plaatje hebben. Dat stip ik in de OP ook aan.
Dat grotere plaatje is dat we regelmatig dit soort vermijdbare verkeersongevallen zien, waarbij slachtoffers worden doodgereden of blijvend invalide worden door toedoen van mensen die willens en wetens risico's nemen achter het stuur. Mensen die achter het stuur dingen doen waarvan ze (horen te) weten dat ze die niet moeten en mogen doen. Ik heb de voorbeelden van risicovol gedrag al gegeven.
Kom eens met een beter verhaal dan mekkeren over de "onderbuik". Wat is jouw boodschap aan de vrouw die nu blijvend invalide is? Haar leven is ernstig in kwaliteit afgenomen.
Deze man heeft een verkeerde afweging gemaakt. Wat voegt een zware straf nou toe, behalve meer leed?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zie de voorbeelden wel verschijnen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom wil je de uitspraak (dus de feiten!) niet kennen?quote:
[..]
Ik heb diverse artikelen over deze zaak gelezen. Niet alle kranten zijn even goed, maar als er noemenswaardige verzachtende omstandigheden waren geweest, waren die heus wel genoemd in één van de artikelen.
Jammer genoeg draai je er qua antwoord omheen. Ik vroeg je niet om nog eens op deze zaak in te zoomen, ik vroeg je om naar het grotere plaatje te kijken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is niet mijn taak om op de stoel van een rechter te gaan zitten en afzonderlijke zaken te gaan (her)beoordelen.quote:
[..]
Ik heb diverse artikelen over deze zaak gelezen. Niet alle kranten zijn even goed, maar als er noemenswaardige verzachtende omstandigheden waren geweest, waren die heus wel genoemd in één van de artikelen.
Jammer genoeg draai je er qua antwoord omheen. Ik vroeg je niet om nog eens op deze zaak in te zoomen, ik vroeg je om naar het grotere plaatje te kijken.
Buiten dat het zinloos is is het ook in strijd met de grondprincipes waar ik voor sta en in geloof namelijk dat een gerechtelijke uitspraak een bindend iets is.
blablablabla
Ja, maar die rechter is wereldvreemd enzo...quote:
[..]
Het is niet mijn taak om op de stoel van een rechter te gaan zitten en afzonderlijke zaken te gaan (her)beoordelen.
Buiten dat het zinloos is is het ook in strijd met de grondprincipes waar ik voor sta en in geloof namelijk dat een gerechtelijke uitspraak een bindend iets is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is een verschil tussen afgeleid zijn door een illegale of een legale handeling, daarbij is duidelijk dat de jongen hier meerdere seconden niet op de weg heeft gekeken door een illegale handeling.quote:
[..]
Ik zie de voorbeelden wel verschijnen...
Als ik mijn auto stuk rijd en ik zeg dat ik afgeleid was omdat ik een flesje water pakte dan zal de verzekering gewoon uitkeren, als ik zeg dat ik tegen een boom reed die ik niet zag omdat ik mijn Facebook pagina zat te checken dan is dat afwachten.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Bewijs?quote:
[..]
Harder straffen verlaagt zelfs de werkeloosheid.
Anti-Turkije
Nee, de verzekering keert dan gewoon uit, ook al zijn beide gevallen illegaal als je daardoor afgeleid was.quote:
[..]
Er is een verschil tussen afgeleid zijn door een illegale of een legale handeling, daarbij is duidelijk dat de jongen hier meerdere seconden niet op de weg heeft gekeken door een illegale handeling.
Als ik mijn auto stuk rijd en ik zeg dat ik afgeleid was omdat ik een flesje water pakte dan zal de verzekering gewoon uitkeren, als ik zeg dat ik tegen een boom reed die ik niet zag omdat ik mijn Facebook pagina zat te checken dan is dat afwachten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jezelf achter de rechter en de terminologie "afzonderlijke zaak" verschuilen, vind ik inhoudelijk zwak. Temeer omdat ik al in de OP expliciet aangeef dat ik het graag eens over het grotere plaatje zou willen hebben.quote:
[..]
Het is niet mijn taak om op de stoel van een rechter te gaan zitten en afzonderlijke zaken te gaan (her)beoordelen.
Buiten dat het zinloos is is het ook in strijd met de grondprincipes waar ik voor sta en in geloof namelijk dat een gerechtelijke uitspraak een bindend iets is.
Ik torn overigens niet aan het principe dat een gerechtelijke uitspraak bindend is. Ik stel ook niet dat de veroordeelde dader nu alsnog een hogere straf moet krijgen. Deze zaak is een gelopen race.
Ik heb het over hoe we in dit land in z'n algemeenheid omgaan met dit soort brokkenpiloten in het verkeer. En doel ik dus specifiek op bestuurders die risico's nemen waarvan ze weten dat ze niet moeten nemen: rijden met drank, als een idioot door de bebouwde kom scheuren, achter het stuur met je mobiel bezig zijn, enzovoort.
Vervolgens worden mensen dood- of invalide gereden én er is door de rechter ook een verband gelegd tussen gedrag en consequenties. Hoe komt het dan dat we in dit land zulke lage straffen zetten op vergrijpen met zulke forse consequenties?
Hahaha, ik noem je minuten geleden elders een trol (wat je ook al maanden lang bent) en nu kom je hier om bewijs zeuren van een posting van mij.quote:
Maar o.k.
Harder straffen betekent meer gevangenen, die tellen niet mee aan de werkloosheidscijfers en die gevangenen moeten door personeel verzorgt en betaald worden, meer banen in de sector dus.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee, maar waar ga jij precies het extra geld vandaan halen wat nodig is voor de langere gevangenisstraffen?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 00:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zwaarder straffen, bijvoorbeeld een langdurige ontzegging van de rijbevoegdheid, heeft in elk geval als voordeel dat deze brokkenpiloot de komende jaren niet als automobilist aan het verkeer deelneemt.
Verder blijven dit soort ongevallen gebeuren; ongevallen die rechtstreeks zijn te wijten aan de roekeloosheid van de bestuurder en/of het bewust nemen van risico's, door dingen te doen die verboden zijn: rijden onder invloed, veel te hard rijden, met je telefoon bezig zijn, noem maar op.
Ik zag vanmiddag nog zo'n klapmongool op de weg. Ik reed op de snelweg en ik zag 'm een eindje achter mij al aankomen. Ik dacht dat -ie de linkerstrook van de afslag naar rechts (twee stroken) zou nemen. In plaats daarvan haalde meneer in zijn BMW SUV-patserbak mij rechts in over de vluchtstrook.
Nu ging dit allemaal goed, maar stel dat die vent mij dood of invalide rijdt, is dat in jouw optiek dan verwijtbaar? Moet dat net zo worden behandeld als elk willekeurig nootlottig ongeluk? Of is het ongeluk door het gedrag van de bestuurder in de hand gewerkt?
Je lult er nu mooi omheen maar mijn vraag blijft, is er ooit bewezen dat harder straffen werkt? Waarom is er in de VS meer criminaliteit terwijl de straffen daar veel hoger zijn?
Anti-Turkije
Ik troll nooit, ik ben zeer consequent in mijn standpunten.quote:
[..]
Hahaha, ik noem je minuten geleden elders een trol (wat je ook al maanden lang bent) en nu kom je hier om bewijs zeuren van een posting van mij.
Maar o.k.
Harder straffen betekent meer gevangenen, die tellen niet mee aan de werkloosheidscijfers en die gevangenen moeten door personeel verzorgt en betaald worden, meer banen in de sector dus.
Netto kost dat geld.
Anti-Turkije
Bij alcohol bv zijn de straffen doorgaans niet mild, dus je bent weer eens slecht geïnformeerd.quote:
[..]
Jezelf achter de rechter en de terminologie "afzonderlijke zaak" verschuilen, vind ik inhoudelijk zwak. Temeer omdat ik al in de OP expliciet aangeef dat ik het graag eens over het grotere plaatje zou willen hebben.
Ik torn overigens niet aan het principe dat een gerechtelijke uitspraak bindend is. Ik stel ook niet dat de veroordeelde dader nu alsnog een hogere straf moet krijgen. Deze zaak is een gelopen race.
Ik heb het over hoe we in dit land in z'n algemeenheid omgaan met dit soort brokkenpiloten in het verkeer. En doel ik dus specifiek op bestuurders die risico's nemen waarvan ze weten dat ze niet moeten nemen: rijden met drank, als een idioot door de bebouwde kom scheuren, achter het stuur met je mobiel bezig zijn, enzovoort.
Vervolgens worden mensen dood- of invalide gereden én er is door de rechter ook een verband gelegd tussen gedrag en consequenties. Hoe komt het dan dat we in dit land zulke lage straffen zetten op vergrijpen met zulke forse consequenties?
Verder heb je de uitleg al meermasls gekregen. Dat jij door wil blijven drammen als een verwende kleuter is jouw probleem.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor langere gevangenisstraffen vinden we wel een potje. Desnoods leggen we de daders straffen op waarbij ook een geldboete één van de componenten is. Of we halen 0,1 procent extra af van de hypotheekrenteaftrek.quote:
[..]
Nee, maar waar ga jij precies het extra geld vandaan halen wat nodig is voor de langere gevangenisstraffen?
Je lult er nu mooi omheen maar mijn vraag blijft, is er ooit bewezen dat harder straffen werkt? Waarom is er in de VS meer criminaliteit terwijl de straffen daar veel hoger zijn?
De maatschappelijke schade van verkeersongevallen - nog los van het leed - is zo'n 12 miljard euro. Dat is de materiële schade, de letselschade, de schade van tijdelijke of blijvende arbeidsongeschiktheid, de kosten van aanpassingen en hulpmiddelen voor mensen die gewond zijn geraakt, enzovoort.
Door roekeloze brokkenpiloten zwaarder te straffen, zorgen we ervoor dat deze brokkenpiloten langdurig niet op de weg rondrijden en in die tijd geen nieuwe ongevallen kunnen veroorzaken. Ook gaat er een afschrikwekkende werking vanuit. Naast voorlichting en educatie is adequate handhaving één van de manieren om het gedrag van mensen daadwerkelijk te veranderen. Lees: voorkomen dat ze bezopen achter het stuur kruipen, voorkomen dat ze met hun telefoon bezig gaan, enzovoort.
En dat betaalt zich dan weer terug in minder maatschappelijke schade én minder leed; iets dat niet in geld is uit te drukken.
Er is in dit land volgens mij juist helemaal geen sprake van algemeenheid qua strafhoogte in zaken met brokkenmakers dus ik ben het sowieso niet me die stelling eens.quote:
[..]
Jezelf achter de rechter en de terminologie "afzonderlijke zaak" verschuilen, vind ik inhoudelijk zwak. Temeer omdat ik al in de OP expliciet aangeef dat ik het graag eens over het grotere plaatje zou willen hebben.
Ik torn overigens niet aan het principe dat een gerechtelijke uitspraak bindend is. Ik stel ook niet dat de veroordeelde dader nu alsnog een hogere straf moet krijgen. Deze zaak is een gelopen race.
Ik heb het over hoe we in dit land in z'n algemeenheid omgaan met dit soort brokkenpiloten in het verkeer. En doel ik dus specifiek op bestuurders die risico's nemen waarvan ze weten dat ze niet moeten nemen: rijden met drank, als een idioot door de bebouwde kom scheuren, achter het stuur met je mobiel bezig zijn, enzovoort.
Vervolgens worden mensen dood- of invalide gereden én er is door de rechter ook een verband gelegd tussen gedrag en consequenties. Hoe komt het dan dat we in dit land zulke lage straffen zetten op vergrijpen met zulke forse consequenties?
Laatst kreeg een jongen in Eindhoven van 23 jaar die een voetganger had doodgereden nog achttien maanden cel en een rijontzegging van vier jaar.
Verschilt gewoon heel erg van zaak tot zaak en een rechter moet daar zijn verdict maar over geven. Behalve dat stukje in de OP weten wij niets van de zaak, geen reconstructie geen politie of getuigenverklaringen, zou nog niet eens precies weten waar het zich heeft voorgedaan.
Hoe kun je mensen dan vragen om een zinnig oordeel of het al dan niet te laag bestraft is ja/nee?
blablablabla
Specularium, ik waardeer het dat je de post van IsaacCuenca hebt weggehaald, maar je had 'm van mij mogen laten staan. Dan kunnen andere users zien wat voor een sneu figuur het is.
Om de vraag toch maar te beantwoorden: nee, het doet voor mij niet ter zake wat de geloofsovertuiging van de dader en het slachtoffer is. Het gaat mij puur om roekeloos, gevaarlijk verkeersgedrag en de consequenties daarvan: doden en (ernstig) gewonden.
Om de vraag toch maar te beantwoorden: nee, het doet voor mij niet ter zake wat de geloofsovertuiging van de dader en het slachtoffer is. Het gaat mij puur om roekeloos, gevaarlijk verkeersgedrag en de consequenties daarvan: doden en (ernstig) gewonden.
Het gaat niet over moslims, dus hoeft het ook niet over moslims te gaan.quote:
Specularium, ik waardeer het dat je de post van IsaacCuenca hebt weggehaald, maar je had 'm van mij mogen laten staan. Dan kunnen andere users zien wat voor een sneu figuur het is.
Ik heb de zaak die je bedoelt, even opgezocht:quote:
[..]
Er is in dit land volgens mij juist helemaal geen sprake van algemeenheid qua strafhoogte in zaken met brokkenmakers dus ik ben het sowieso niet me die stelling eens.
Laatst kreeg een jongen in Eindhoven van 23 jaar die een voetganger had doodgereden nog achttien maanden cel en een rijontzegging van vier jaar.
Verschilt gewoon heel erg van zaak tot zaak en een rechter moet daar zijn verdict maar over geven. Behalve dat stukje in de OP weten wij niets van de zaak, geen reconstructie geen politie of getuigenverklaringen, zou nog niet eens precies weten waar het zich heeft voorgedaan.
Hoe kun je mensen dan vragen om een zinnig oordeel of het al dan niet te laag bestraft is ja/nee?
http://www.rechtspraak.nl(...)odelijk-ongeval.aspx
Dat is per saldo dus 12 maanden cel, want zes maanden zijn voorwaardelijk. En dan is er 132 km/u gereden op een plek waar je 50 mag. Dat is roekeloos weggedrag en dat is ook als zodanig in de wet gekwalificeerd. Iemand doodrijden in het verkeer kan maximaal 6 jaar cel opleveren, bij roekeloos gedrag komt er nog eens 50 procent bij: 9 jaar cel dus.
Deze dader krijgt 1 jaar, waar maximaal 9 jaar mogelijk is volgens de wet. En nee, ik zeg dus niet dat hij 9 jaar had moeten krijgen. Maar we moeten ook niet doen alsof 1 jaar een uitermate strenge straf is in zo'n zaak. De dader is hier gewoon weer genadig mee weggekomen.
En als je dan ook nog dit leest in de motivering...
.... dan kan ik daar alleen maar heel verdrietig van worden.quote:De rechtbank rekent het de man ook zwaar aan dat hij meerdere keren is veroordeeld voor verkeersdelicten en hij in zeven jaar tijd al 28 boetes kreeg voor diverse verkeersovertredingen, waaronder het overschrijden van de maximumsnelheid. De man was dus al veelvuldig een gewaarschuwd mens.
Het doet me denken aan een vraag die een user ooit in een soortgelijke discussie stelde: hoe bont moet je het maken, wil je wél een straf krijgen die in de richting van het maximum gaan?
Als je iedereen die een ongeluk veroorzaakt flink zou straffen zou je geen 1 automobilist meer hebben in Nederland
|
|
