SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
WO Rechtsgeleerdheid
natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen!
Enne.. afgestudeerd zijn for the win!
De afgestudeerde helden van dit topic
• Maharbal (2x: Fiscaal, Notarieel. Tevens advocaat-stagiair)
• Eriksd (Mr. droogkloot & rare-smaak-snuiter)
• Ryon (Verschillende projecten, breed uiteenlopende interesse van hogerhand. Is volgend jaar miljonair als alles meezit al is daar nogal wat weerstand tegen vanuit de lokale politiek.)
• Sideshowbobbie (Novietenhoeder I) (Mr. A. R. Beidsrecht)
• Ansu
Ook leuk: de studenten, op aflopende tofheid van de universiteit:
Rijksuniversiteit Groningen
• Giku
• Valid
• Etsu
• Paxcon (voormalig mr. dr. LaPo en huidig prof. mr. emo.gif)
• Ties02 (Novietenhoeder II)
• Joosie200
• ManScat
• Athlete
• Letstalk
• Bruce_Cutler
• Argelos
• Fratles
• Krabs
• Thereyougo
• Accursius
• underground1009
Open Universiteit
• SpotlessMind00 (ook wel bekend als Spotmeister, of gewoon Floormanager)
• nadiyaa
Universiteit van Amsterdam
• Yreal (P is in zicht, laatste horden Strafrecht en Rechtsgeschiedenis te overwinnen op 26 en 28 mei)
• Tchock (de nieuwe mr. Tchock, opvolger van Moszkowicz en Spong, maar dat zij reeds opgevolgd zijn weten ze nog niet)
• Snax
Erasmus Universiteit Rotterdam
• NotGuilty
• Phaelanx_NL
• IkeDubaku99
• Keyos
• VonBallusseck
• N0rah
• Rummikub
• mapima
Universiteit Leiden
• KOG
• De_Fietser
• Studeur
• Ago-ergo-sum
• Monnet
Universiteit Utrecht
• solo020
• hugecooll
• Blistering
Universiteit Maastricht
• GeneraalAdmiraal
Universiteit van Tilburg
• Complexiteit
• Holograph
Radboud Universiteit
• Actaeon (Emeritus Novietenhoeder)
• Boterbartje
• Tostitomaatkaas
Dit is WO rechten: geen cursisten gaarne!
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe. Zorg dat de TT de titel van een arrest is. Controleer of het arrest dat je in gedachten hebt nog niet is geweest! De TS typt een korte samenvatting van het gebruikte arrest.
Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
quote:Op donderdag 19 december 2013 11:03 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Weet je wat cassatie is?
Nu tijd voor serieuze zaken: de uitspraak in de zaak Paxcon q.q. / Etsu c.s. Dit arrest is een schoolvoorbeeld van de perfecte en uiterst rechtvaardige werking van de Nederlandse rechtspraak. Waar eiser middels listige kunstgrepen de procedure wilde beļnvloeden is de onafhankelijkheid van het gerecht vast komen te staan en heeft het recht gezegevierd.quote:
quote:
Etsu c.s., eiser in eerste aanleg, vordert een verklaring voor recht dat Paxcon q.q. eiser verschuldigd is om een hertentamen, te weten: Europees Recht, te behalen met een cijfer gelijk of hoger als van Paxcon q.q. Paxcon q.q. verweerde zich wat als volgt begrepen moet worden: de eis moet worden afgewezen en wel omdat Etsu c.s. zich maar minder vijandelijker moet gedragen jegens mij, zijnde mod van het EXA forum op Fok.nl. Bovendien biedt Paxcon q.q. geen bijles aan medestudenten aan, omdat er reeds capita selecta voor handen zijn om zelf eigenhandig te bestuderen. En zo zou Paxcon q.q. al zijn diensten inzetten om bijles te verlenen, dan niet voor een vriendenprijsje jegens Etsu c.s. De Rechtbank te Noord-Nederland heeft de eis afgewezen en geeft Paxcon q.q. gelijk.
Ja maar die dubbele grondslag is er toch juist voor wanneer een overeenkomst niet tot stand komt door wilsontbreken?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 14:48 schreef mapima het volgende:
[..]
Denk het niet, maar het wordt niet in de casus vermeld, omdat Piet enkel zich afvraagt of er wel of niet een geldige overeenkomst is. En dat lijkt mij van niet, omdat er duidelijk is dat Otto wilsontbreken had door die tikfout (99 euro ipv 999)
Dus de dubbele grondslag is hier niet van toepassing?
Ja, ik heb erin gewerkt dat Piet kon weten dat de prijs niet klopte en zich dus NIET kan beroepen op art. 3:35.quote:
[..]
Ja maar die dubbele grondslag is er toch juist voor wanneer een overeenkomst niet tot stand komt door wilsontbreken?
Dus ik zou erin moetn zetten (wel beter uitgewerkt):
Dubbele grondslag
Primair: er is niet voldaan aan de eis van wil
Secundair: ook niet aan de eis van opgewekt vertrouwen ivm de omstandigheden
Casus 2
Otto biedt op haar website LCD-tv’s van Philips per abuis aan voor ¤ 99,- in plaats van
voor ¤ 999,-. Piet ziet het aanbod en bestelt direct zo’n tv voor ¤ 99,-. Otto mailt terug
dat er sprake is van een vergissing en dat de prijs ¤ 999,- bedraagt. Zij verzoekt Piet de koop voor de herstelde prijs alsnog te bevestigen. Piet stelt zich op het standpunt dat er
een geldige koopovereenkomst met betrekking tot de tv voor ¤ 99,- tot stand is
gekomen en verlangt levering.
Vragen bij casus 2
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
3. Om welke van deze regels draait het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag?
4. Wat zijn de voorwaarden bij dit artikel?
5. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
6. Wat is de voorwaarde waar het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag om gaat?
7. Toets de casus aan deze voorwaarde.
8. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
9. Maakt het voor uw antwoord uit als er wel ¤ 999 op de website had gestaan, maar als Piet had
geleden aan een geestelijke stoornis (zonder dat hij daarvoor onder curatele is gesteld) en onder
invloed daarvan dit aanbod had aanvaard?
Otto biedt op haar website LCD-tv’s van Philips per abuis aan voor ¤ 99,- in plaats van
voor ¤ 999,-. Piet ziet het aanbod en bestelt direct zo’n tv voor ¤ 99,-. Otto mailt terug
dat er sprake is van een vergissing en dat de prijs ¤ 999,- bedraagt. Zij verzoekt Piet de koop voor de herstelde prijs alsnog te bevestigen. Piet stelt zich op het standpunt dat er
een geldige koopovereenkomst met betrekking tot de tv voor ¤ 99,- tot stand is
gekomen en verlangt levering.
Vragen bij casus 2
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
3. Om welke van deze regels draait het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag?
4. Wat zijn de voorwaarden bij dit artikel?
5. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
6. Wat is de voorwaarde waar het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag om gaat?
7. Toets de casus aan deze voorwaarde.
8. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
9. Maakt het voor uw antwoord uit als er wel ¤ 999 op de website had gestaan, maar als Piet had
geleden aan een geestelijke stoornis (zonder dat hij daarvoor onder curatele is gesteld) en onder
invloed daarvan dit aanbod had aanvaard?
Zet je antwoorden er dan ook bijquote:
Casus 2
Otto biedt op haar website LCD-tv’s van Philips per abuis aan voor ¤ 99,- in plaats van
voor ¤ 999,-. Piet ziet het aanbod en bestelt direct zo’n tv voor ¤ 99,-. Otto mailt terug
dat er sprake is van een vergissing en dat de prijs ¤ 999,- bedraagt. Zij verzoekt Piet de koop voor de herstelde prijs alsnog te bevestigen. Piet stelt zich op het standpunt dat er
een geldige koopovereenkomst met betrekking tot de tv voor ¤ 99,- tot stand is
gekomen en verlangt levering.
Vragen bij casus 2
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
3. Om welke van deze regels draait het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag?
4. Wat zijn de voorwaarden bij dit artikel?
5. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
6. Wat is de voorwaarde waar het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag om gaat?
7. Toets de casus aan deze voorwaarde.
8. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
9. Maakt het voor uw antwoord uit als er wel ¤ 999 op de website had gestaan, maar als Piet had
geleden aan een geestelijke stoornis (zonder dat hij daarvoor onder curatele is gesteld) en onder
invloed daarvan dit aanbod had aanvaard?
In een spoiler of zo, zodat je niet heel het topic verneukt
Ik heb (natuurlijk niet letterlijk zo ivm plagiaatcontrole)
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Of de koopovereenkomst tot stand is gekomen / geldig is
2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
3:33 3:35 6:217 6:218
3. Om welke van deze regels draait het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag?
3:35
4. Wat zijn de voorwaarden bij dit artikel?
aan iemand gedane verklaring + dat de omstandigheden redelijk/normaal zijn
5. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
verklaring geldig + men kan zich niet beroepen op wilsontbreken
6. Wat is de voorwaarde waar het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag om gaat?
of de omstandigheden redelijk waren bij het afleggen van de verklaring
7. Toets de casus aan deze voorwaarde.
nee, piet kon weten dat de prijs niet klopt
8. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
er is geen koopovereenkomst ivm ongeldig aanbod door wilsontbreken
9. Maakt het voor uw antwoord uit als er wel ¤ 999 op de website had gestaan, maar als Piet had
geleden aan een geestelijke stoornis (zonder dat hij daarvoor onder curatele is gesteld) en onder
invloed daarvan dit aanbod had aanvaard?
ja, 3:34 en 3:35
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Of de koopovereenkomst tot stand is gekomen / geldig is
2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
3:33 3:35 6:217 6:218
3. Om welke van deze regels draait het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag?
3:35
4. Wat zijn de voorwaarden bij dit artikel?
aan iemand gedane verklaring + dat de omstandigheden redelijk/normaal zijn
5. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
verklaring geldig + men kan zich niet beroepen op wilsontbreken
6. Wat is de voorwaarde waar het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag om gaat?
of de omstandigheden redelijk waren bij het afleggen van de verklaring
7. Toets de casus aan deze voorwaarde.
nee, piet kon weten dat de prijs niet klopt
8. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
er is geen koopovereenkomst ivm ongeldig aanbod door wilsontbreken
9. Maakt het voor uw antwoord uit als er wel ¤ 999 op de website had gestaan, maar als Piet had
geleden aan een geestelijke stoornis (zonder dat hij daarvoor onder curatele is gesteld) en onder
invloed daarvan dit aanbod had aanvaard?
ja, 3:34 en 3:35
als ik dat doe word ik gepakt wegens plagiaat, ik heb even heel snel de strekking ervan geschreven in een eerdere postquote:
[..]
Zet je antwoorden er dan ook bij
In een spoiler of zo, zodat je niet heel het topic verneukt
dit gaat over rechtsvragen? of er wel of niet een geldige koopovereenkomst is als er per ongeluk een lcd tv voor 10% van de prijs wordt aangebodenquote:
Mag wel ietsje uitgebreider en netter.quote:
Ik heb (natuurlijk niet letterlijk zo ivm plagiaatcontrole)
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Of de koopovereenkomst tot stand is gekomen / geldig is
2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
3:33 3:35 6:217 6:218
3. Om welke van deze regels draait het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag?
3:35
4. Wat zijn de voorwaarden bij dit artikel?
aan iemand gedane verklaring + dat de omstandigheden redelijk/normaal zijn
5. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
verklaring geldig + men kan zich niet beroepen op wilsontbreken
6. Wat is de voorwaarde waar het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag om gaat?
of de omstandigheden redelijk waren bij het afleggen van de verklaring
7. Toets de casus aan deze voorwaarde.
nee, piet kon weten dat de prijs niet klopt
8. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
er is geen koopovereenkomst ivm ongeldig aanbod door wilsontbreken
9. Maakt het voor uw antwoord uit als er wel ¤ 999 op de website had gestaan, maar als Piet had
geleden aan een geestelijke stoornis (zonder dat hij daarvoor onder curatele is gesteld) en onder
invloed daarvan dit aanbod had aanvaard?
ja, 3:34 en 3:35
dat is het origineel ook, maar de EUR heeft op het lawweb forum medegedeeld dat ze alle 800 ingeleverde practica controleren op plagiaat:')quote:
[..]
Mag wel ietsje uitgebreider en netter.
Zeggen ze jaquote:
[..]
dat is het origineel ook, maar de EUR heeft op het lawweb forum medegedeeld dat ze alle 800 ingeleverde practica controleren op plagiaat:')
Maar jouw casus gaat over deze zaak http://uitspraken.rechtsp(...)NL:GHSHE:2008:BC2420
Ik vind het wel wat raar dat je die zomaar wegklikte
Bijvoorbeeld over 3:35 BW
Ik vind het wel wat raar dat je die zomaar wegklikte
Bijvoorbeeld over 3:35 BW
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je haalt ze gewoon door een programma heen he. Er is niemand die ze dan handmatig naast elkaar legt of zoquote:
Ik maak bezwaar.quote:
[..]
Flapdrol, pas die topicpointer even aan
Inmiddels hard bezig met voorbereiden van tentamen strafrecht, oa met de samenvatting van de JFV 
Toch niet helemaal tevreden over die samenvatting, iemand al de JoHo-versie voor nieuw Straf-2 gekocht?
@ Ets, nee, niet mee bezig geweest. Helaas de bonus niet gehaald, eerste twee opdrachten een minnetje gehaald dus hoefde de derde niet meer in te leveren
Toch niet helemaal tevreden over die samenvatting, iemand al de JoHo-versie voor nieuw Straf-2 gekocht? @ Ets, nee, niet mee bezig geweest. Helaas de bonus niet gehaald, eerste twee opdrachten een minnetje gehaald dus hoefde de derde niet meer in te leveren
Nee, ben het boek aan het lezenquote:
Inmiddels hard bezig met voorbereiden van tentamen strafrecht, oa met de samenvatting van de JFV
@ Ets, nee, niet mee bezig geweest. Helaas de bonus niet gehaald, eerste twee opdrachten een minnetje gehaald dus hoefde de derde niet meer in te leveren
Ja. Nog niet ingekeken. Doe hem pas in 2de kans.quote:
Inmiddels hard bezig met voorbereiden van tentamen strafrecht, oa met de samenvatting van de JFV
@ Ets, nee, niet mee bezig geweest. Helaas de bonus niet gehaald, eerste twee opdrachten een minnetje gehaald dus hoefde de derde niet meer in te leveren
Ben nu bezig met opdracht 3, konkomoeilijk
Ties02 is gek.
Als iemand bedreigt wordt met een pistool en daardoor iemand omver rijdt, is dat dan overmacht-noodtoestand of psychische overmacht?
bedreigt, serieus?quote:
Als iemand bedreigt wordt met een pistool en daardoor iemand omver rijdt, is dat dan overmacht-noodtoestand of psychische overmacht?
40 Sr heeft het over "door overmacht gedrongen". Als je iemand doodrijdt omdat je meer bezig bent met het pistool op je slaap dan op de weg wordt je denk ik niet gedrongen door de overmacht. Dus ik zou het eerder op psychische overmacht gooien of desnoods op AVAS.quote:
Als iemand bedreigt wordt met een pistool en daardoor iemand omver rijdt, is dat dan overmacht-noodtoestand of psychische overmacht?
Het zou anders zijn als je iemand aanrijdt die op dat moment iemand bedreigt met een pistool. Dan heb je een noodsituatie.
Welkom in de huiswerkSC voor iedereen die liever wil soggen dan daadwerkelijk iets eigenhandig wil voorbereiden
mag het weten
Hmm ja thx Tchock.
Maar overmacht-noodtoestand had toch ook met een belangenafweging te maken? Als je het belang van zelf overleven (omdat de bedreiger zegt doorrijden) hoger acht dan het belang van de persoon op de weg die je eventueel zou aanrijden, dan heb je toch overmacht?
Niet dat het bij 6 WVW enig verschil zou maken in einduitspraak hoor, bij beiden zou dan vrijspraak volgen volgens mij. Schuld en wederrechtelijkheid zitten in dat delict, maar het gaat me meer om het principe.
Maar overmacht-noodtoestand had toch ook met een belangenafweging te maken? Als je het belang van zelf overleven (omdat de bedreiger zegt doorrijden) hoger acht dan het belang van de persoon op de weg die je eventueel zou aanrijden, dan heb je toch overmacht?
Niet dat het bij 6 WVW enig verschil zou maken in einduitspraak hoor, bij beiden zou dan vrijspraak volgen volgens mij. Schuld en wederrechtelijkheid zitten in dat delict, maar het gaat me meer om het principe.
Ik denk dat jij de definitie van SOG'en niet helemaal snaptquote:
Welkom in de huiswerkSC voor iedereen die liever wil soggen dan daadwerkelijk iets eigenhandig wil voorbereiden
Ik ben al uren op zoek naar een bepaalde passage uit de parlementaire geschiedenis over een tijdspanne van 40 jaar.
Zit er steeds meer aan te twijfelen of ik dit niet gewoon gedroomd heb of zo
Zit er steeds meer aan te twijfelen of ik dit niet gewoon gedroomd heb of zo
Ik kan me leukere dromen voorstellenquote:
Ik ben al uren op zoek naar een bepaalde passage uit de parlementaire geschiedenis over een tijdspanne van 40 jaar.
Zit er steeds meer aan te twijfelen of ik dit niet gewoon gedroomd heb of zo
huehuequote:
[..]
Ik kan me leukere dromen voorstellen
Heb je het nou over de situatie dat iemand met een pistool op je hoofd zegt "rijd die vent onder" of dat je niet oplet tijdens het rijden doordat je een pistool tegen je hoofd hebt?quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 17:01 schreef Ties02 het volgende:
Hmm ja thx Tchock.
Maar overmacht-noodtoestand had toch ook met een belangenafweging te maken? Als je het belang van zelf overleven (omdat de bedreiger zegt doorrijden) hoger acht dan het belang van de persoon op de weg die je eventueel zou aanrijden, dan heb je toch overmacht?
Niet dat het bij 6 WVW enig verschil zou maken in einduitspraak hoor, bij beiden zou dan vrijspraak volgen volgens mij. Schuld en wederrechtelijkheid zitten in dat delict, maar het gaat me meer om het principe.
Dat laatste natuurlijkquote:
[..]
Heb je het nou over de situatie dat iemand met een pistool op je hoofd zegt "rijd die vent onder" of dat je niet oplet tijdens het rijden doordat je een pistool tegen je hoofd hebt?
Dat dacht ik ook maar als Ties dan zegt:quote:
Lijkt het alsof hij de eerste optie bedoelde.quote:
Maar overmacht-noodtoestand had toch ook met een belangenafweging te maken? Als je het belang van zelf overleven (omdat de bedreiger zegt doorrijden) hoger acht dan het belang van de persoon op de weg die je eventueel zou aanrijden, dan heb je toch overmacht?
Stel nou dat A C wil stalken door voor het huis van C te staan en foto's te maken en aan B vraagt om adres, wat B ook geeft, maar A doet iets anders (enkel bellen en fb-berichten sturen), is B dan ook medeplichtig?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2014 17:23:56 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2014 17:23:56 ]
quote:
[..]
Dat dacht ik ook maar als Ties dan zegt:
[..]
Lijkt het alsof hij de eerste optie bedoelde.
twitter:
Je vlucht van een misdaad met jouw uitlokkers, jij wordt als bestuurder onder schot gehouden in de auto met de aanwijzing doorrijden anders schiet ik terwijl je zelf iemand ziet oversteken en eigenlijk vaart wil minderen. Lijkt me dan een conflict van plichten > overmacht-noodtoestand.quote:
[..]
Heb je het nou over de situatie dat iemand met een pistool op je hoofd zegt "rijd die vent onder" of dat je niet oplet tijdens het rijden doordat je een pistool tegen je hoofd hebt?
Dit staat precies in je boek. Heeft met de opzet op medeplichtigheid te maken. Er is ook zo'n standaardarrest van een man die zijn vriend naar het huis van een gast reed om hem eens een klap te verkopen, waarop die vriend die gast doodsloeg.quote:
Stel nou dat A C wil stalken door voor het huis van C te staan en foto's te maken en aan B vraagt om adres, wat B ook geeft, maar A doet iets anders (enkel bellen en fb-berichten sturen), is B dan ook medeplichtig?
Dan ben ik het wel met je eens denk ik.quote:
[..]
Je vlucht van een misdaad met jouw uitlokkers, jij wordt als bestuurder onder schot gehouden in de auto met de aanwijzing doorrijden anders schiet ik terwijl je zelf iemand ziet oversteken en eigenlijk vaart wil minderen. Lijkt me dan een conflict van plichten > overmacht-noodtoestand.
Arrest Globaal opzet of Medeplichtigheid en opzet, allemaal letterlijk in de werkgroep behandeld lapzwansquote:
Stel nou dat A C wil stalken door voor het huis van C te staan en foto's te maken en aan B vraagt om adres, wat B ook geeft, maar A doet iets anders (enkel bellen en fb-berichten sturen), is B dan ook medeplichtig?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |