WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een vraagje over opstalverzekeringen. De mevrouw van de ING, die overigens heel vriendelijk was, gaf mij hier geen duidelijk antwoord op.
Ik heb een huis gekocht waarvan de herbouwwaarde lastig te bepalen is. Dat huis is ooit zelf gebouwd en vrij uniek. Nu heb ik natuurlijk een opstalverzekering nodig.
Ik heb gekeken wat het kost om een huis met gelijke inhoud en woongenot te laten bouwen. Dat is een heel ander type huis, maar het huis wat ik nu gekocht heb valt niet voor een redelijk bedrag na te bouwen.
Stel, voor de kostprijs van dat mogelijke huis met gelijke inhoud ben ik verzekerd. Dan brandt mijn gekochte huis af. Kan ik nu zeggen: ok, geef me het geld waarvoor ik verzekerd ben en dan bouw ik een gelijkwaardig huis, of moet ik dan per se proberen het huis na te bouwen wat ik had? Als dit het geval is zal ik mij duurder moeten verzekeren.
Ik heb een huis gekocht waarvan de herbouwwaarde lastig te bepalen is. Dat huis is ooit zelf gebouwd en vrij uniek. Nu heb ik natuurlijk een opstalverzekering nodig.
Ik heb gekeken wat het kost om een huis met gelijke inhoud en woongenot te laten bouwen. Dat is een heel ander type huis, maar het huis wat ik nu gekocht heb valt niet voor een redelijk bedrag na te bouwen.
Stel, voor de kostprijs van dat mogelijke huis met gelijke inhoud ben ik verzekerd. Dan brandt mijn gekochte huis af. Kan ik nu zeggen: ok, geef me het geld waarvoor ik verzekerd ben en dan bouw ik een gelijkwaardig huis, of moet ik dan per se proberen het huis na te bouwen wat ik had? Als dit het geval is zal ik mij duurder moeten verzekeren.
The End Times are wild
Zonder je polisvoorwaarden gezien te hebben lijkt me dat in ieder geval heel erg vreemd. Waarom denk je dat 
Zoiets kon ik in de polis ook niet vinden.quote:Op maandag 20 oktober 2014 20:04 schreef CafeRoker het volgende:
Zonder je polisvoorwaarden gezien te hebben lijkt me dat in ieder geval heel erg vreemd. Waarom denk je dat
The End Times are wild
Als het er niet staat hoeft het natuurlijk niet.quote:
[..]
Zoiets kon ik in de polis ook niet vinden.
Dat is ook niet logisch. Het doel is je schadeloos te stellen. Niet om je tot een bepaalde handeling te dwingen.
De meeste verzekeraars betalen tegenwoordig vaker in natura uit. Dan kan het wel zo zijn dat er bij een totaalverlies iets anders gebouwd wordt.
Ook het verzekerd bedrag is gebaseerd op de herbouwwaardemeter. Dat is niet noodzakelijkerwijs de daadwerkelijke herbouwwaarde. Verder is er natuurlijk nog een derde partij in dit verhaal betrokken, waarschijnlijk: een hypotheekverstrekker die er ook wat van te vinden heeft.
Ook het verzekerd bedrag is gebaseerd op de herbouwwaardemeter. Dat is niet noodzakelijkerwijs de daadwerkelijke herbouwwaarde. Verder is er natuurlijk nog een derde partij in dit verhaal betrokken, waarschijnlijk: een hypotheekverstrekker die er ook wat van te vinden heeft.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het liefst zou ik eigenlijk voor een vast bedrag verzekeren. Dat is voor mij transparant en dan weet ik wat ik uitbetaald krijg als ik een catastrofale schade heb. Al die kleine ongelukjes verzekeren vind ik niet nodig, mijn principe is om je enkel te verzekeren tegen schades die je niet kunt betalen.quote:Op maandag 20 oktober 2014 20:34 schreef Five_Horizons het volgende:
De meeste verzekeraars betalen tegenwoordig vaker in natura uit. Dan kan het wel zo zijn dat er bij een totaalverlies iets anders gebouwd wordt.
Ook het verzekerd bedrag is gebaseerd op de herbouwwaardemeter. Dat is niet noodzakelijkerwijs de daadwerkelijke herbouwwaarde. Verder is er natuurlijk nog een derde partij in dit verhaal betrokken, waarschijnlijk: een hypotheekverstrekker die er ook wat van te vinden heeft.
Zijn er nog verzekeraars die dit model bieden?
The End Times are wild
Dat je dus onderverzekerd kunt zijn? Waarbij de kans bestaat dat je dus mínder krijgt uitbetaald dan de schade?quote:
Zijn er nog verzekeraars die dit model bieden?
Herbouwwaarde = 250.000
Verzekerd bedrag = 200.000
Schade = 125.000
Uitbetaald: 100.000
Er zijn steeds meer verzekeraars waar dat bij kan, overigens.
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 20-10-2014 20:49:11 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het gaat mij om de transparantie van de verzekering. Dat ik 25K onderverzekerd ben is voor mij in principe niet ondragelijk.quote:
[..]
Dat je dus onderverzekerd kunt zijn? Waarbij de kans bestaat dat je dus mínder krijgt uitbetaald dan de schade?
Herbouwwaarde = 250.000
Verzekerd bedrag = 200.000
Schade = 125.000
Uitbetaald: 100.000
Er zijn steeds meer verzekeraars waar dat bij kan, overigens.
Ik heb gekeken wat het kostte om een huis met dezelfde inhoud sleutelklaar te krijgen. Dat bedrag wil ik dan verzekeren. Brand mijn huis dan compleet af, dan krijg ik voldoende geld om een huis neer te zetten dat aan mijn eisen voldoet.
Dat is heel simpel en transparant voor mij. Bij die andere vormen weet ik wel wat ik betaal, maar nog niet wat ik ga krijgen als het afbrandt.
The End Times are wild
Dat weet je straks ook niet. Ik heb je al het rekenvoorbeeld gegeven. Jij kunt wel aangeven dat je voor 1 miljoen verzekerd bent, maar dat miljoen ga je bij een totaalverlies niet krijgen. Aan de andere kant kun je dat miljoen ook niet krijgen, wanneer blijkt dat jouw huis 1,5 miljoen kost om te herbouwen.quote:
[..]
Het gaat mij om de transparantie van de verzekering. Dat ik 25K onderverzekerd ben is voor mij in principe niet ondragelijk.
Ik heb gekeken wat het kostte om een huis met dezelfde inhoud sleutelklaar te krijgen. Dat bedrag wil ik dan verzekeren. Brand mijn huis dan compleet af, dan krijg ik voldoende geld om een huis neer te zetten dat aan mijn eisen voldoet.
Dat is heel simpel en transparant voor mij. Bij die andere vormen weet ik wel wat ik betaal, maar nog niet wat ik ga krijgen als het afbrandt.
Zo 'transparant' is het ook.
Je krijgt gewoon niet meer dan de schade die je lijdt. En bij onderverzekering krijg je zelfs minder.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar als dat huis dan minder waard is dan het eerste, is dat dan geen probleem voor de hypotheekverstrekker?quote:
Ik heb gekeken wat het kostte om een huis met dezelfde inhoud sleutelklaar te krijgen. Dat bedrag wil ik dan verzekeren. Brand mijn huis dan compleet af, dan krijg ik voldoende geld om een huis neer te zetten dat aan mijn eisen voldoet.
Dat is heel simpel en transparant voor mij. Bij die andere vormen weet ik wel wat ik betaal, maar nog niet wat ik ga krijgen als het afbrandt.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Het lijkt mij voor een verzekering ook veel duidelijker. Nu moest ik het aantal slaap- en hobbykamers opgeven als indicatie voor de herbouw. Dat ik ook nog een serre, eetkamer, waskamer, rommelkamer,kelder en serre heb willen ze niet weten. Dat is toch ook voor hun niet transparant.
Of als ik er bijvoorbeeld een orangerie bijbouw. Dan kost dat ook 60K om opnieuw op te bouwen. Maar mijn premie blijft gelijk.
Of als ik er bijvoorbeeld een orangerie bijbouw. Dan kost dat ook 60K om opnieuw op te bouwen. Maar mijn premie blijft gelijk.
The End Times are wild
Maar die schade is nauwelijks te bepalen als je een huis hebt wat niet meer na te bouwen is. Alles wat ik wil is mijn risico indekken, dat ik in geval van brand een huis kan neerzetten wat goed genoeg is. Daar wil ik dan bedrag X voor verzekeren. Huis brand af, verzekeraar betaalt bedrag X. Simpel toch?quote:
[..]
Dat weet je straks ook niet. Ik heb je al het rekenvoorbeeld gegeven. Jij kunt wel aangeven dat je voor 1 miljoen verzekerd bent, maar dat miljoen ga je bij een totaalverlies niet krijgen. Aan de andere kant kun je dat miljoen ook niet krijgen, wanneer blijkt dat jouw huis 1,5 miljoen kost om te herbouwen.
Zo 'transparant' is het ook.
Je krijgt gewoon niet meer dan de schade die je lijdt. En bij onderverzekering krijg je zelfs minder.
Die verzekeraar hoeft dan alleen mijn brandrisico te berekenen en te vermeningvuldigen met dat bedrag X + winstopslag.
The End Times are wild
Betaalt de verzekering dan mij gewoon geld uit, of kan ik de bouw van een nieuw huis bij ze declareren? Dat scheelt nogal. En mag ik ook nog geld bijleggen voor meer luxe in de herbouw? Of is dat verboden? Of als ik voor 100K verzekerd ben, en ik bouw voor 80K iets nieuws, houd ik dan 20K over?quote:
[..]
Maar als dat huis dan minder waard is dan het eerste, is dat dan geen probleem voor de hypotheekverstrekker?
The End Times are wild
Natuurlijk is dat wel te bepalen. Dat is vrij eenvoudig te bepalen zelfs.quote:
[..]
Maar die schade is nauwelijks te bepalen als je een huis hebt wat niet meer na te bouwen is. Alles wat ik wil is mijn risico indekken, dat ik in geval van brand een huis kan neerzetten wat goed genoeg is. Daar wil ik dan bedrag X voor verzekeren. Huis brand af, verzekeraar betaalt bedrag X. Simpel toch?
Die verzekeraar hoeft dan alleen mijn brandrisico te berekenen en te vermeningvuldigen met dat bedrag X + winstopslag.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vul gewoon een herbouw waarde meter in, kijk of het voldoende is
Dan kun je altijd nog verder kijken
Dan kun je altijd nog verder kijken
aandeel Fok! hier te krijgen , pm voor vraagprijs
Die herbouwwaardemeter is gewoon een indicatie voor de premie. Niet zozeer voor wat daadwerkelijk de herbouwwaarde is. Het zorgt ervoor dat je niet onderverzekerd bent.quote:
Vul gewoon een herbouw waarde meter in, kijk of het voldoende is
Dan kun je altijd nog verder kijken
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar je hypotheek en rentetarief is bepaald op een bepaalde waarde van je huidige woning, als die waarde opeens een stuk lager is, zal de bank ook komen mopperen.
.
Dat brandrisico wel. Daarom moest ik ook invullen of ik geen rietdak had, of ik vlakbij horeca stond et cetera. Maar de herbouwwaarde toch niet? Ik heb ingevuld dat ik 5 slaapkamers heb en daarop is die herbouwwaarde gebaseerd? Maar je kunt 5 slaapkamers hebben en 3 andere kamers of 5 slaapkamers en 8 andere kamers.quote:
[..]
Natuurlijk is dat wel te bepalen. Dat is vrij eenvoudig te bepalen zelfs.
Het ene huis met 5 slaapkamers is 300K herbouwwaarde, het andere 500K. En je bent dan standaard verzekerd tot 6 ton. Het is toch niet eerlijk dat iemand met 300K herbouw hetzelfde betaald als iemand met 500K herbouw?
The End Times are wild
[ Bericht 100% gewijzigd door blomke op 20-10-2014 21:45:36 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Kortom: ik snap het verdienmodel niet van de verzekeraar. Alles is verzekerd tot 6 ton. Je moet wat basic gegevens invoeren over je huis en dat is het dan.
Of is de daadwerkelijke kans op brand zo klein dat ze toch altijd wel verdienen, al heb je een huis met een herbouwwaarde van 6 ton. En dat ze voor het gemak, en om niet alles telkens te hoeven taxeren, maar op één hoop gooien. Die taxatiekosten zijn natuurlijk al hoger dan één maand premie betalen.
Of is de daadwerkelijke kans op brand zo klein dat ze toch altijd wel verdienen, al heb je een huis met een herbouwwaarde van 6 ton. En dat ze voor het gemak, en om niet alles telkens te hoeven taxeren, maar op één hoop gooien. Die taxatiekosten zijn natuurlijk al hoger dan één maand premie betalen.
The End Times are wild
Het aantal kuubs werd niet eens gevraagd! Maar ik denk dat je gelijk hebt: het aantal huizen dat tot de grond toe afbrandt is in de praktijk zo klein dat het niet interessant is om dit allemaal al te nauwkeurig te gaan taxeren.quote:
The End Times are wild
Zo zit het verdienmodel van een verzekeraar simpelweg in elkaar. Dat risico is verdisconteerd én die verschillen zijn simpelweg niet zo groot als jij ze schetst. En er worden normaliter meer vragen gesteld, dus ik denk dat je er een paar vergeet.quote:
[..]
Dat brandrisico wel. Daarom moest ik ook invullen of ik geen rietdak had, of ik vlakbij horeca stond et cetera. Maar de herbouwwaarde toch niet? Ik heb ingevuld dat ik 5 slaapkamers heb en daarop is die herbouwwaarde gebaseerd? Maar je kunt 5 slaapkamers hebben en 3 andere kamers of 5 slaapkamers en 8 andere kamers.
Het ene huis met 5 slaapkamers is 300K herbouwwaarde, het andere 500K. En je bent dan standaard verzekerd tot 6 ton. Het is toch niet eerlijk dat iemand met 300K herbouw hetzelfde betaald als iemand met 500K herbouw?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is bijzonder, aangezien de standaard herbouwwaardemeter uitgaat van een prijs per kuub.quote:
[..]
Het aantal kuubs werd niet eens gevraagd! Maar ik denk dat je gelijk hebt: het aantal huizen dat tot de grond toe afbrandt is in de praktijk zo klein dat het niet interessant is om dit allemaal al te nauwkeurig te gaan taxeren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok. Nu wordt het me duidelijk. Op sommige mensen verdienen ze gewoon net iets meer als op de ander, maar als ze dat voor iedereen uit zouden moeten zoeken (dus al die huizen taxeren en herbouwwaardes berekenen en precies de kans op brand), dan zou de premiestelling wel accurater zijn, maar uiteindelijk de winst lager. Of de startpremie onaanvaardbaar hoog om dat allemaal te betalen. De koopprijs is uiteindelijk ook geen relevante argumentatie, want een klein huisje op een groot perceel kan duurder zijn dan een groot huis op een klein perceel. Etc etc.quote:
[..]
Zo zit het verdienmodel van een verzekeraar simpelweg in elkaar. Dat risico is verdisconteerd én die verschillen zijn simpelweg niet zo groot als jij ze schetst.
Uiteindelijk middelen die verschillen zich ook uit. Dat is gewoon risicomanagement. Misschien zitten er zelfs een 2sigma aantal mensen bij waarbij de brandkans*herbouwkosten de verzekeringspremie overstijgt. Dat is dan een geaccepteerd risico.
Ok, thx FH en de rest. Nu snap ik hoe het model werkt en ook waarom ik gerust zo'n opstal kan afsluiten. Ik heb er een hekel aan om ergens voor te gaan betalen zonder te weten hoe het werkt!
The End Times are wild
Bij independer werd daar niet naar gevraagd. Bij hoyhoy wel. Bij hoyhoy betaalde ik ook 50% meer premie (bij NOTA BENE!! dezelfde verzekeraar (ASR). Gek hé!quote:
[..]
Dat is bijzonder, aangezien de standaard herbouwwaardemeter uitgaat van een prijs per kuub.
The End Times are wild
Ik zie dat Independer in elk geval je woningtype bepaalt aan de hand van de postcode/huisnummer-combinatie. Geen idee hoe ze aan de inhoud van de woning komen. Dat is erg nattevingerwerk, vrees ik.quote:
[..]
Bij independer werd daar niet naar gevraagd. Bij hoyhoy wel. Bij hoyhoy betaalde ik ook 50% meer premie (bij NOTA BENE!! dezelfde verzekeraar (ASR). Gek hé!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is niet `nets iets meer`, het is de volle mep aan premie die ze als winst vangen omdat de meeste huizen niet afbranden en ook amper andere schade claimen. De paar huizen die wel afbranden, zijn een gering bedrijfsrisico op het totale kostenplaatje. De meeste kosten zitten in administratie, klantaquisitie, klantbeheer en premie inning.quote:
Ok. Nu wordt het me duidelijk. Op sommige mensen verdienen ze gewoon net iets meer als op de ander, maar als ze dat voor iedereen uit zouden moeten zoeken (dus al die huizen taxeren en herbouwwaardes berekenen en precies de kans op brand), dan zou de premiestelling wel accurater zijn, maar uiteindelijk de winst lager.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, waarschijnlijk wel. Maar ook nattevingerwerk middelt zich met grote aantallen ook uit. Ze beschikken natuurlijk over een heleboel hoeveelheden data. De ene keer schatten ze een beetje te laag, de andere keer te hoog. Maar gemiddeld genomen weten ze precies wat ze per jaar aan premies innen en aan vergoedingen uitkeren. Dan maakt dat dus niet zoveel uit.quote:
[..]
Ik zie dat Independer in elk geval je woningtype bepaalt aan de hand van de postcode/huisnummer-combinatie. Geen idee hoe ze aan de inhoud van de woning komen. Dat is erg nattevingerwerk, vrees ik.
The End Times are wild
Ja, klopt helemaal.quote:
[..]
Het is niet `nets iets meer`, het is de volle mep aan premie die ze als winst vanen omdat de meeste huizen niet afbranden en ook amper andere schade claimen. De paar huizen die wel afbranden, zijn een gering bedrijfsrisico op het totale kostenplaatje. De meeste kosten zitten in administratie, klanaquisitie, klantbeeheer en premie inning.
Daarom laat ik mij ook enkel verzekeren voor risico's die ik zelf niet kan dragen. Zoals een WA-verzekering en een opstalverzekering.
Bijvoorbeeld een vakantieverzekering vind ik echt zonde van het geld. Je betaalt dan ook voor mensen die niet goed op hun spullen passen, dure spullen meenemen op vakantie of mensen die frauderen. Als ik op vakantie ga raak ik misschien mijn camera kwijt van 200 euro, maar ik kan gemakkelijk een nieuwe kopen.
Dat klopt helemaal. Daarom moet je je ook alleen maar verzekeren voor risico's die je zelf niet kan dragen, zoals een WA-verzekering en een opstalverzekering.quote:
[..]
Het is niet `nets iets meer`, het is de volle mep aan premie die ze als winst vanen omdat de meeste huizen niet afbranden en ook amper andere schade claimen. De paar huizen die wel afbranden, zijn een gering bedrijfsrisico op het totale kostenplaatje. De meeste kosten zitten in administratie, klanaquisitie, klantbeeheer en premie inning.
Andere verzekeringen zijn in principe weggegooid geld, je betaalt de kosten en de winst van de verzekeraar en het onverantwoorde gedrag van andere verzekerden.
The End Times are wild
edit: dat offtopic geneuzel elke keer ben ik wel klaar mee.
[ Bericht 91% gewijzigd door Five_Horizons op 20-10-2014 22:04:55 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Five_Horizons op 20-10-2014 22:04:55 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Klopt helemaal niet 'helemaal'.quote:
Percentage binnen de post schadeverzekering wordt ongeveer 75% van de premie uitgekeerd aan verzekerden. Er loopt weer eens iemand onzin in dit topic te blaten. Hij kent z'n bronnen niet.
Hier moeten de kosten én de winst dus nog vanaf.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik was er wel blij mee. Je kunt toch niet zomaar naar een bank of verzekeraar toestappen om een hypotheek af te sluiten? Die netto-kosten vallen bovendien wel mee over de jaren uitgesmeerd.quote:
[..]
edit: dat offtopic geneuzel ben ik wel klaar mee
[ Bericht 6% gewijzigd door Five_Horizons op 20-10-2014 22:05:14 ]
The End Times are wild
Dat is nog meer dan ik dacht! Maar wat vind je van de stelling "risico dat voor jou te dragen is moet je niet verzekeren?"quote:
[..]
Klopt helemaal niet 'helemaal'.
Percentage binnen de post schadeverzekering wordt ongeveer 75% van de premie uitgekeerd aan verzekerden. Er loopt weer eens iemand onzin in dit topic te blaten. Hij kent z'n bronnen niet.
Dat 75% uitbetaald wordt zegt natuurlijk nog niks over mensen die onzorgvuldig zijn met hun spullen of zelfs frauderen.
The End Times are wild
JA hoor, dat kan prima!quote:
Je kunt toch niet zomaar naar een bank of verzekeraar toestappen om een hypotheek af te sluiten?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat ik daarvan vind? Dat iedereen dat voor zichzelf moet weten.quote:
[..]
Dat is nog meer dan ik dacht! Maar wat vind je van de stelling "risico dat voor jou te dragen is moet je niet verzekeren?"
Dat 75% uitbetaald wordt zegt natuurlijk nog niks over mensen die onzorgvuldig zijn met hun spullen of zelfs frauderen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zou er geen markt zijn voor verzekeringen met een heel hoog eigen risico? Ik denk dat de meeste geclaimde bedragen vrij laag zijn. Daar gaat dan ook een groot deel van de premie heen.quote:
[..]
Wat ik daarvan vind? Dat iedereen dat voor zichzelf moet weten.
Stel nu dat je een verzekering maakt met een eigen risico van 20.000 euro. WA en opstal. Dan kan die premie heel laag blijven. Dan wordt die verzekeraar ook niet opgescheept met allerlei klein bier, wat weer veel administratiekosten met zich meebrengt.
Nu vind ik eigenlijk die premie nog best wel hoog voor het risico*schade die ik af moet dekken. Ik betaal 240 euro per jaar. Ik wil eigenlijk alleen verzekerd zijn voor een -grote- brand.
The End Times are wild
Ik denk van niet, eerlijk gezegd. Al kan ik dat niet staven: wanneer jij bij iemand een glas omgooit, vraagt de ander geen vergoeding en wanneer hij/zij dat wél vraagt, dan betaal je dat uit eigen zak.quote:
Ik denk dat de meeste geclaimde bedragen vrij laag zijn.
Als jij dat wilt, zorgt dat juíst voor hoge administratiekosten. Jij wilt namelijk 20.000,-, een ander wil 30.000, maar alleen als z'n kledingkast wél volledig is meeverzekerd.quote:Daar gaat dan ook een groot deel van de premie heen.
Stel nu dat je een verzekering maakt met een eigen risico van 20.000 euro. WA en opstal. Dan kan die premie heel laag blijven. Dan wordt die verzekeraar ook niet opgescheept met allerlei klein bier, wat weer veel administratiekosten met zich meebrengt.
Nu vind ik eigenlijk die premie nog best wel hoog voor het risico*schade die ik af moet dekken. Ik betaal 240 euro per jaar. Ik wil eigenlijk alleen verzekerd zijn voor een -grote- brand.
Met WA bedoel jij trouwens waarschijnlijk je AVP? Die heeft al nauwelijks een hoge premie. Het eigen risico daarop gaat die premie nauwelijks verlagen. Bij een ER van zo'n 500 euro levert dat op jaarbasis wel maximaal een 14 euro op.
Maatwerk kan wel degelijk: dan kun je naar een assurantiemakelaar stappen. Die kan jouw vraag wel beantwoorden en vragen of er verzekeraars geïnteresseerd zijn. Op de particuliere markt is nauwelijks maatwerk nodig/mogelijk.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Met vrij laag bedoel ik tussen de 0 en de 20.000 euro.quote:
[..]
Ik denk van niet, eerlijk gezegd. Al kan ik dat niet staven: wanneer jij bij iemand een glas omgooit, vraagt de ander geen vergoeding en wanneer hij/zij dat wél vraagt, dan betaal je dat uit eigen zak.
Ik bedoel een soort generieke verzekering, waarbij je jezelf WA (wettelijk aansprakelijk) verzekert. Alle schades onder de 20K draag je zelf, ook geen gedoe voor de verzekeraar.quote:Als jij dat wilt, zorgt dat juíst voor hoge administratiekosten. Jij wilt namelijk 20.000,-, een ander wil 30.000, maar alleen als z'n kledingkast wél volledig is meeverzekerd.
Met WA bedoel jij trouwens waarschijnlijk je AVP? Die heeft al nauwelijks een hoge premie. Het eigen risico daarop gaat die premie nauwelijks verlagen. Bij een ER van zo'n 500 euro levert dat op jaarbasis wel maximaal een 14 euro op.
Maatwerk kan wel degelijk: dan kun je naar een assurantiemakelaar stappen. Die kan jouw vraag wel beantwoorden en vragen of er verzekeraars geïnteresseerd zijn. Op de particuliere markt is nauwelijks maatwerk nodig/mogelijk.
Maak je ergens 30.000 euro schade, dan betaalt de verzekeraar 10.000 euro mee.
Zo ben je veilig (want je kunt niet failliet), terwijl je premie minimaal is.
Volgens mij moet dit werken.
Voor een opstal verzeker je dan een bedrag, bijvoorbeeld 100K, waarbij je alle schade onder de 20K zelf draagt. Heb je dan 100K schade, keert de verzekeraar 80K uit.
The End Times are wild
Die is er alleen voor de auto.quote:
[..]
Met vrij laag bedoel ik tussen de 0 en de 20.000 euro.
[..]
Ik bedoel een soort generieke verzekering, waarbij je jezelf WA (wettelijk aansprakelijk) verzekert.
Jij bedoelt een AVP. Er is voor die aansprakelijkheidsverzekering geen wettelijke verplichting
Ja, dat kan prima. Maar dan moet je naar een assurantiemakelaar. Er is een markt voor alles. Ik vrees alleen dat je besparing minimaal is, omdat er nogal wat stappen in het systeem zitten die het duur maken. Die mensen makelen verzekeringen voor ongewone risico's.quote:Alle schades onder de 20K draag je zelf, ook geen gedoe voor de verzekeraar.
Maak je ergens 30.000 euro schade, dan betaalt de verzekeraar 10.000 euro mee.
Zo ben je veilig (want je kunt niet failliet), terwijl je premie minimaal is.
Volgens mij moet dit werken.
Voor een opstal verzeker je dan een bedrag, bijvoorbeeld 100K, waarbij je alle schade onder de 20K zelf draagt. Heb je dan 100K schade, keert de verzekeraar 80K uit.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, dan wordt het duur omdat het een broodje speciaal is. Maar misschien is er toch wel een grotere groep mensen in NL die zo'n totale no-nonsense verzekering aanspreekt.quote:
[..]
Die is er alleen voor de auto.
Jij bedoelt een AVP. Er is voor die aansprakelijkheidsverzekering geen wettelijke verplichting
[..]
Ja, dat kan prima. Maar dan moet je naar een assurantiemakelaar. Er is een markt voor alles. Ik vrees alleen dat je besparing minimaal is, omdat er nogal wat stappen in het systeem zitten die het duur maken. Die mensen makelen verzekeringen voor ongewone risico's.
The End Times are wild
maar voor de meeste mensen gaat dit niet op , hoe komen die aan 20.000?quote:
[..]
Ja, dan wordt het duur omdat het een broodje speciaal is. Maar misschien is er toch wel een grotere groep mensen in NL die zo'n totale no-nonsense verzekering aanspreekt.
aandeel Fok! hier te krijgen , pm voor vraagprijs
|
|
