F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
Natuurwetenschap of God?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik voel, dus ik zintuig!quote:Op maandag 20 oktober 2014 19:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat veronderstelt dat je een lichaam hebt dat kan sterven. De kwade demoon van Descartes zou je nog steeds voor de gek kunnen houden dat je überhaupt een lichaam hebt. Analoog aan the Matrix.
Hoe kun je zeker weten dat je überhaupt zintuigen hebt?
Maar even serieus: zelfs mijn matrixzintuigen zijn blijkbaar goed genoeg om me in een matrixwereld voor de dood te behoeden.
Scheppingtheorie bestaat niet.quote:
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
of God? Welke god en waarom die?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Voor een geheel fictieve matrixdood?quote:
Maar even serieus: zelfs mijn matrixzintuigen zijn blijkbaar goed genoeg om me in een matrixwereld voor de dood te behoeden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies!quote:
[..]
Voor een geheel fictieve matrixdood?
Maar goed, punt wel gemaakt denk ik: er zijn bar weinig zaken die je echt 100% zeker kunt weten. En daar is sinds Descartes weinig aan veranderd.quote:
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat kennis onmogelijk is. We zullen er echter vrede mee moeten hebben dat we vrijwel niets 100% zeker weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch heb ik sterk de neiging om te denken dat rekening houden met die alternatieve werkelijkheid wel erg hypothetisch is en dat het overlevingsargument dus wel degelijk geldig is.quote:
[..]
Maar goed, punt wel gemaakt denk ik: er zijn bar weinig zaken die je echt 100% zeker kunt weten. En daar is sinds Descartes weinig aan veranderd.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat kennis onmogelijk is. We zullen er echter vrede mee moeten hebben dat we vrijwel niets 100% zeker weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2014 19:42:02 ]
Natuurlijk is dat hypothetisch. Natuurlijk is solipsisme gestoord of minimaal volstrekt niet plausibel.quote:
[..]
Toch heb ik sterk de neiging om te denken dat rekening houden met die alternatieve werkelijkheid wel erg hypothetisch is en dat het overlevingsargument dus wel degelijk geldig is.
Punt is: het tegendeel is onbewijsbaar, en daarom haal je die 100% nooit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dan komen we natuurlijk weer op de kwestie van baksteenrokende smurfen met een dreadlockfetish die op de maan aan het klompendansen zijn. Sluit het maar eens uit.quote:
[..]
Natuurlijk is dat hypothetisch. Natuurlijk is solipsisme gestoord of minimaal volstrekt niet plausibel.
Punt is: het tegendeel is onbewijsbaar, en daarom haal je die 100% nooit.
Precies, je kunt evengoed nooit 100% zeker weten dat stelling X over de empirische werkelijkheid onwaar is.quote:
[..]
Maar dan komen we natuurlijk weer op de kwestie van baksteenrokende smurfen met een dreadlockfetish die op de maan aan het klompendansen zijn. Sluit het maar eens uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar stellen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid lukt vrij aardig.quote:
[..]
Precies, je kunt evengoed nooit 100% zeker weten dat stelling X over de empirische werkelijkheid onwaar is.
Absoluut. En dat werkt - for all practical purposes - even goed. Pas als iemand zegt 'het is niet 100% bewezen dat' wordt het een probleem.quote:
[..]
Maar stellen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid lukt vrij aardig.
Maar goed: dan hoef je er slechts op te wijzen dat dat voor helemaal niets geldt en daarom niet interessant is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoppa. Klaar.quote:
[..]
Absoluut. En dat werkt - for all practical purposes - even goed. Pas als iemand zegt 'het is niet 100% bewezen dat' wordt het een probleem.
Maar goed: dan hoef je er slechts op te wijzen dat dat voor helemaal niets geldt en daarom niet interessant is.
Maar welke heeft dan een grotere waarschijnlijkheid? Het symbolische scheppingsverhaal van de bijbel met een God die wilt dat we naar zijn wetten gedragen? Of de evolutietheorie zonder een levenswijze die we per se moeten volgen?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
quote:
Maar welke heeft dan een grotere waarschijnlijkheid? Het symbolische scheppingsverhaal van de bijbel met een God die wilt dat we naar zijn wetten gedragen? Of de evolutietheorie zonder een levenswijze die we per se moeten volgen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
- of dat wel of niet gepaard gaat met gedragsvoorschriften zegt niets over de werkelijkheid. Hooguit over wat wij wel of niet prettig vinden.quote:
Maar welke heeft dan een grotere waarschijnlijkheid? Het symbolische scheppingsverhaal van de bijbel met een God die wilt dat we naar zijn wetten gedragen? Of de evolutietheorie zonder een levenswijze die we per se moeten volgen?
- het 1 sluit het ander helemaal niet uit.
- deze mogelijkheden zijn niet eens uitputtend. Dat wil zeggen: als het 1 niet waar is wil dat nog niet zeggen dat het ander wel waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag ging over de waarschijnlijkheid.quote:
[..]
- of dat wel of niet gepaard gaat met gedragsvoorschriften zegt niets over de werkelijkheid. Hooguit over wat wij wel of niet prettig vinden.
- het 1 sluit het ander helemaal niet uit.
- deze mogelijkheden zijn niet eens uitputtend. Dat wil zeggen: als het 1 niet waar is wil dat nog niet zeggen dat het ander wel waar is.
Wat is precies de reden om dan twee dingen aan elkaar te koppelen?quote:
[..]
De vraag ging over de waarschijnlijkheid.
Vandaag de loterij winnen en minimaal een keer hoeven te pissen.
Met 10 kraslotjes een kleine prijs winnen en vandaag minimaal 2 keer moeten schijten.
Het tweede is waarschijnlijker (wat compleet wordt veroorzaakt door de kleine kans dat ik de loterij win), dus ik zal vandaag wel niet hoeven te pissen en de hele dag op de WC zitten te schijten?
Ik bedoel natuurlijk dat er of een God is of dat alles uit zich zelf is ontstaan
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Waarom stel je de vraag dan niet op die manier? Zonder die combinaties.quote:
Ik bedoel natuurlijk dat er of een God is of dat alles uit zich zelf is ontstaan
Wat is "uit zichzelf", wij (mensen,dieren,planten en bomen, en paddestoelen, etc) zijn onstaan door parasitisme 
Nou ja. zo iets
Nou ja. zo iets
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat het universum er altijd al was zonder een externe oorzaak als God. Nu gebruiken gelovigen o.a. het cosmologische argument en het feit dat het heelal uitdijt als bewijs dat een God alles gemaakt moet hebben.quote:
Wat is "uit zichzelf", wij (mensen,dieren,planten en bomen, en paddestoelen, etc) zijn onstaan door parasitisme
Nou ja. zo iets
Wat is dan waarschijnlijker? Dat God alles heeft gemaakt of dat het universum er altijd al is geweest?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
