Zoiets bedoel je?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:17 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Dat waren ze al verloren voor WW1. De grenzen van 1912 waren opzich wel logisch. Na Mudros had dit gehandhaafd moeten worden. Dan hadden de gekke nationalisten geen kans gehad, de regering die na Mudros aan de macht kwam bestond namelijk uit degelijke figuren die werk maakte van de terugkeer van vluchtelingen en het ophangen van CUP'ers.
Helaas was de geobsedeerd met het straffen van Turken wat de CUP'ers de kans gaf de macht weer te grijpen.
twitter:Isham_AlAssad twitterde op vrijdag 17-10-2014 om 05:52:12A mass wedding for injured Syrian army officers Club, #Tartous, #Syria. #Goodlife #Together #sawa http://t.co/kCVQqY9VMB reageer retweet
Altijd mooi om te zien.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:27 schreef SadPanda het volgende:
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]twitter:Isham_AlAssad twitterde op vrijdag 17-10-2014 om 05:52:12A mass wedding for injured Syrian army officers Club, #Tartous, #Syria. #Goodlife #Together #sawa http://t.co/kCVQqY9VMB reageer retweet
Ja. Wie heeft dit bedacht?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:27 schreef IsaacCuenca het volgende:
CrISIS in syrie hahahaahahhahahaha
Ja. Geen etnische zuivering van Grieken, geen Koerden probleem, een gematigde Kalief, de Saoedi's terug in hun oase en geen Israël.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:26 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Zoiets bedoel je?
[ afbeelding ]
Dan zou het vandaag de dag een soort federatie vergelijkbaar met Rusland zijn, met kleine autonome republieken of regio's.
Die kijken allesbehalve blij....quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:27 schreef SadPanda het volgende:
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]twitter:Isham_AlAssad twitterde op vrijdag 17-10-2014 om 05:52:12A mass wedding for injured Syrian army officers Club, #Tartous, #Syria. #Goodlife #Together #sawa http://t.co/kCVQqY9VMB reageer retweet
Behalve dat Koerden dan zowel in het Ottomaanse Rijk als in Persië wonen, maar dat hoeft niet per definitie een probleem te zijn.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:29 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Ja. Geen etnische zuivering van Grieken, geen Koerden probleem, een gematigde Kalief, de Saoedi's terug in hun oase en geen Israël.
Nou en? Koerden waren nooit echt problematisch. Die werden pas problematisch nadat de Turkse republikeinen hen bedrogen hadden en een gecentraliseerde republiek stichtte, terwijl zij de Koerden zelfbestuur hadden beloofd.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:34 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Behalve dat Koerden dan zowel in het Ottomaanse Rijk als in Persië wonen, maar dat hoeft niet per definitie een probleem te zijn.
Waarom dat? De Saoedi's hadden geen modern leger, de laatste keer dat ze de Hijaz innamen eindigde het hoofd van meneer Saoed op een piek bij het Taksim plein. Nu hebben ze alle vrijheid om hun giftige leer te exporteren over de gehele wereld.quote:Verder zou die lange Arabische kustlijn richting Jemen niet houdbaar zijn geweest denk ik, eenvoudig af te snijden en te veroveren door de Arabieren.
Het zou veel logischer zijn om het Koerdische deel van Perzië dan ook bij het Ottomaanse rijk te voegen. Waar is die grens op gebaseerd?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:37 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Nou en? Koerden waren nooit echt problematisch. Die werden pas problematisch nadat de Turkse republikeinen hen bedrogen hadden en een gecentraliseerde republiek stichtte, terwijl zij de Koerden zelfbestuur hadden beloofd.
De eerste jaren zou er weinig aan de hand zijn, maar als we een sprong in de tijd maken en de Saudi's druk aan het boren zijn naar olie en rijkdom vergaren, krijgen ze wel een sterk leger om zo alsnog die strook te kunnen annexeren. Er wonen tenslotte louter Arabieren.quote:[..]
Waarom dat? De Saoedi's hadden geen modern leger, de laatste keer dat ze de Hijaz innamen eindigde het hoofd van meneer Saoed op een piek bij het Taksim plein. Nu hebben ze alle vrijheid om hun giftige leer te exporteren over de gehele wereld.
Maar dat zouden de Perzen niet leuk gevonden hebben hè.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:46 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Het zou veel logischer zijn om het Koerdische deel van Perzië dan ook bij het Ottomaanse rijk te voegen. Waar is die grens op gebaseerd?
Dat is verder niet relevant. En het gebied met de olie was destijds naar mijn weten nog niet in hun handen.quote:De eerste jaren zou er weinig aan de hand zijn, maar als we een sprong in de tijd maken en de Saudi's druk aan het boren zijn naar olie en rijkdom vergaren, krijgen ze wel een sterk leger om zo alsnog die strook te kunnen annexeren. Er wonen tenslotte louter Arabieren.
Daarmee bedoel ik dat die strook op termijn niet houdbaar was geweest voor de Ottomanen, en wellicht eind 20e eeuw alsnog in Saudi's handen was gevallen.
twitter:
Gaat helemaal terug tot het verdrag van Qasr-e Shirin in 1639 waarin de grens tussen het Ottomaanse Rijk en Safawidisch Iran werd bepaald. Hierna is er nog heel wat gevochten, hebben de Ottomanen grond verloren aan Iran en weer heroverd, maar men bleef zich beroepen op dit verdrag voor de bepaling van de grens. De moderne grens van Iran met Irak en Turkije gaat terug tot dit verdrag.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:46 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Het zou veel logischer zijn om het Koerdische deel van Perzië dan ook bij het Ottomaanse rijk te voegen. Waar is die grens op gebaseerd?
[..]
Een mooie foto van slaafjes van de assad regime. De kracht van indoctrinatie is op deze foto goed vastgelegd. Dit is ook 1 van de redenen dat ik zwaar tegen dictoriaal gedrag ben. We leven in 2014, niet in 1014. Democratie is de oplossing van alles, we leven op 1 planeet.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 22:27 schreef SadPanda het volgende:
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]twitter:Isham_AlAssad twitterde op vrijdag 17-10-2014 om 05:52:12A mass wedding for injured Syrian army officers Club, #Tartous, #Syria. #Goodlife #Together #sawa http://t.co/kCVQqY9VMB reageer retweet
Goh, en je vriendjes zijn natuurlijk helemaal niet geïndoctrineerd door Abdul Wahhab en z'n foute matties uit Diriyah?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:03 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een mooie foto van slaafjes van de assad regime. De kracht van indoctrinatie is op deze foto goed vastgelegd. Dit is ook 1 van de redenen dat ik zwaar tegen dictoriaal gedrag ben. We leven in 2014, niet in 1014. Democratie is de oplossing van alles, we leven op 1 planeet.
twitter:Navsteva twitterde op vrijdag 17-10-2014 om 19:48:35#ISIS flying one of their new air force jets http://t.co/7Cpy660HJ0 reageer retweet
Ik ben nog meer "anti allah/takfiri" dan jij. Ik hou totaal niet van gelovigen. Maar ik zie veel gematigden die niet onderwezen zijn. Die christenen en ayatollahs zijn net zo erg. Eerst de dictators weg, daarna kan je begeleiden.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:04 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Goh, en je vriendjes zijn natuurlijk helemaal niet geïndoctrineerd door Abdul Wahhab en z'n foute matties uit Diriyah?
Wat?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:09 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik ben nog meer "anti allah/takfiri" dan jij. Ik hou totaal niet van gelovigen. Maar ik zie veel gematigden die niet onderwezen zijn. Die christenen en ayatollahs zijn net zo erg. Eerst de dictators weg, daarna kan je begeleiden.
Wat bedoelt hij met zijn "begeleiden"?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:11 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Omdat een dictator alleen voor stabiliteit kan zorgen, niet voor ontwikkeling.
Hoe kan je mensen onderwijzen dat god niet bestaat voordat je democratie hebt ingevoerd? Die assad moet een nekschot krijgen en daarna moet geloof verdwijnenquote:
Ik heb geen idee wat hij met "begeleiden" bedoeld, maar ik las het als "verder ontwikkelen".quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:12 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Wat bedoelt hij met zijn "begeleiden"?
Dat zal in de praktijk vooral betekenen dat baardmannen boekjes van Ibn Taymiyyah komen uitdelen of zo.
Sowiezo?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:15 schreef firefly3 het volgende:
Sowiezo moet er 1 wereld leiding komen om ruimtevaart en milieu te kunnen financieren. Genoeg gekut met oorlogen.
Want jouw revolutionaire vrinden zijn atheïstenquote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:14 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoe kan je mensen onderwijzen dat god niet bestaat voordat je democratie hebt ingevoerd? Die assad moet een nekschot krijgen en daarna moet geloof verdwijnenWe hebben belangrijkere zaken aan ons hoofd, just saying. Als 30% van de believers niet in de kerk zat hadden we nu een groot gedeelte van onze oceanen gered.
Hou maar.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:15 schreef firefly3 het volgende:
Sowiezo moet er 1 wereld leiding komen om ruimtevaart en milieu te kunnen financieren. Genoeg gekut met oorlogen.
Syrie loopt 500 jaar achter, daar gaat het om. De Romeinen waren al verder. Weg met de leiding. De assad familie heeft tientallen jaren de tijd gehad.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:17 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Want jouw revolutionaire vrinden zijn atheïsten![]()
?
Verder hebben dictators natuurlijk nóóit anti-religieus beleid gevoerd, als ik jou moet geloven.
Verder is Syrië al een seculiere staat waar niet religieuze mensen niet lastiggevallen worden (werden) door baardmannen.
Jij wil de Syriërs "begeleiden" naar goddeloosheid?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:22 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Syrie loopt 500 jaar achter, daar gaat het om. De Romeinen waren al verder. Weg met de leiding. De assad familie heeft tientallen jaren de tijd gehad.
Jij weet net als iedereen dat geloof ons een achterstand heeft opgeleverd. Oorlogen en te weinig kennis. Vraag aan een gelovige waar saturnus ligt in ons zonnestelsel en hij weet het niet!!quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:23 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Jij wil de Syriërs "begeleiden" naar goddeloosheid?
Nou nou, jij zult veel vrienden maken in Syrië.
Oorlogen komen natuurlijk door religie? Nee, meestal niet.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:25 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Jij weet net als iedereen dat geloof ons een achterstand heeft opgeleverd. Oorlogen en te weinig kennis.
Naar mijn weten circuleert Saturnus in een baan om de zon, en ligt dus niet vast op één locatie. Weet jij uit je hoofd waar Saturnus zich op dit moment bevindt ten opzichte van de Aarde? Nee dat weet jij net zo min.quote:Vraag aan een gelovige waar saturnus ligt in ons zonnestelsel en hij weet het niet!!
De kennis die is opgedaan sinds zesduizend voor Christus, [give or take, is gedaan door gelovigen. De oorlogen van de communisten en nazi's waren die van ongelovigen.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:25 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Jij weet net als iedereen dat geloof ons een achterstand heeft opgeleverd. Oorlogen en te weinig kennis.
Je weet wat ik bedoel, ten opzichte van de afstand van de zon. In deze tijd zijn de gelovigen de groep die niet open staat voor vernieuwing. In de oudheid waren het de mensen die geld kregen omdat ze juist gelovig waren en in contact waren met de adel.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:29 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Oorlogen komen natuurlijk door religie? Nee, meestal niet.
Kennis? Waarom waren de grootste wetenschappers dan religieus? Welke "kennis" hebben ongelovigen dan wel die gelovigen niet bezitten? Behalve dan dat zijn een mening hebben die jij afkeurt...
[..]
Naar mijn weten circuleert Saturnus in een baan om de zon, en ligt dus niet vast op één locatie. Weet jij uit je hoofd waar Saturnus zich op dit moment bevindt ten opzichte van de Aarde? Nee dat weet jij net zo min.
Bovenstaande post. Gelovigen in deze tijd lopen achter.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
De kennis die is opgedaan sinds zesduizend voor Christus, [give or take, is gedaan door gelovigen. De oorlogen van de communisten en nazi's waren die van ongelovigen.
Goh, waren het geen religieuze mensen die de eerste astrologen waren? In allerlei culturen wereldwijd werden de sterren bestudeerd....quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:33 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je weet wat ik bedoel, ten opzichte van de afstand van de zon.
Welke "vernieuwing" spreek jij over? Naar mijn weten rijden zelfs die inteelt sheiks in de Nadj rond in de nieuwste sportwagens hoor. Die refo's hier lopen ook gewoon met iPhones rond.quote:In deze tijd zijn de gelovigen de groep die niet open staat voor vernieuwing.
In de Oudheid waren er ook gewoon samenlevingen die geen "adel" hadden (overigens vooral een begrip uit de Middeleeuwen en daarna).quote:In de oudheid waren het de mensen die geld kregen omdat ze juist gelovig waren en in contact waren met de adel.
Achterlopen impliceert een lineair, doelgericht pad, waar je naar voren of naar achteren kunt. Dat is niet het geval als het gaat om de menselijke samenleving, zie het moderne ISIS. Tenzij dat natuurlijk weer iets is wat achterloopt. Maar dan kom je al snel uit op No True Scotsman...quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:34 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Bovenstaande post. Gelovigen in deze tijd lopen achter.
Het gaat me er om dat ze de ballen snappen van de Aarde en ons plek in het heelal. Ze houden zich totaal niet bezig met de bescherming van de oceanen en natuur. Totaal niet te vergelijken met de wetenschappers uit de oudheid, die zich soms zelfs voor- deden als gelovigen.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:35 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Goh, waren het geen religieuze mensen die de eerste astrologen waren? In allerlei culturen wereldwijd werden de sterren bestudeerd....
[..]
Welke "vernieuwing" spreek jij over? Naar mijn weten rijden zelfs die inteelt sheiks in de Nadj rond in de nieuwste sportwagens hoor. Die refo's hier lopen ook gewoon met iPhones rond.
[..]
In de Oudheid waren er ook gewoon samenlevingen die geen "adel" hadden (overigens vooral een begrip uit de Middeleeuwen en daarna).
Bron?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het gaat me er om dat ze de ballen snappen van de Aarde en ons plek in het heelal.
Genoeg ongelovigen die zich daar ook niet mee bezig houden.quote:Ze houden zich totaal niet bezig met de bescherming van de oceanen en natuur.
Hmm kay...quote:Totaal niet te vergelijken met de wetenschappers uit de oudheid, die zich soms zelfs voor- deden als gelovigen.
quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het gaat me er om dat ze de ballen snappen van de Aarde en ons plek in het heelal.
http://en.wikipedia.org/w(...)#Scientific_exchangequote:The Jesuits introduced Western science and math, then undergoing its own revolution, to China. "Jesuits were accepted in late Ming court circles as foreign literati, regarded as impressive especially for their knowledge of astronomy, calendar-making, mathematics, hydraulics, and geography."[21] In 1627, the Jesuit Johann Schreck produced the first book to present Western mechanical knowledge to a Chinese audience, Diagrams and explanations of the wonderful machines of the Far West.[22]
Gelovigen gebruiken mobieltjes, totaal niet gebaseerd op geloof en ze hebben het juist tegen gehouden. Sorry, but no respectquote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Achterlopen impliceert een lineair, doelgericht pad, waar je naar voren of naar achteren kunt. Dat is niet het geval als het gaat om de menselijke samenleving, zie het moderne ISIS. Tenzij dat natuurlijk weer iets is wat achterloopt. Maar dan kom je al snel uit op No True Scotsman...
Gelovigen lopen niet achter. Ze hebben andere ideeën dan niet-gelovigen. De kern van geloof, over het algemeen, richt zich niet op de kennis van de natuur, dat is alleen belangrijk voor een marginaal gedeelte van gelovigen.
Ieder volk krijg wat hem toekomt.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:04 schreef firefly3 het volgende:
Democratie kan ook met de harde hand regeren, zie de bombardementen van de vs. Dictators zijn NIET de oplossing.
Ik citeerde Oakeshott al eerder:quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Achterlopen impliceert een lineair, doelgericht pad, waar je naar voren of naar achteren kunt. Dat is niet het geval als het gaat om de menselijke samenleving, zie het moderne ISIS. Tenzij dat natuurlijk weer iets is wat achterloopt. Maar dan kom je al snel uit op No True Scotsman...
Gelovigen lopen niet achter. Ze hebben andere ideeën dan niet-gelovigen. De kern van geloof, over het algemeen, richt zich niet op de kennis van de natuur, dat is alleen belangrijk voor een marginaal gedeelte van gelovigen.
Maar ja, dit is te moeilijk om in te zien voor de simplistische progressief-liberaaltjes.quote:“In political activity . . . men sail a boundless and bottomless sea; there is neither harbour for shelter nor floor for anchorage, neither starting-place nor appointed destination. The enterprise is to keep afloat on an even keel.”
Simplistisch wellicht, maar een dergelijk simplisme vind je overal, ook bij progressief-liberalisme (waar ik niet aan denk als ik de teksten van FF lees).quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:44 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Ik citeerde Oakeshott al eerder:
[..]
Maar ja, dit is te moeilijk om in te zien voor de simplistische progressief-liberaaltjes.
Hij lijkt mij vooral iemand die teveel Startrek heeft gekeken, daardoor een "vooruitgangsfetisj" heeft gekregen en een minachting voor religieuze mensen (iets wat hij wel vaker ventileert).quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Simplistisch wellicht, maar een dergelijk simplisme vind je overal, ook bij progressief-liberalisme (waar ik niet aan denk als ik de teksten van FF lees).
Bron?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:41 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Gelovigen gebruiken mobieltjes, totaal niet gebaseerd op geloof en ze hebben het juist tegen gehouden. Sorry, but no respect
Je kan nooit teveel Star Trek kijken. Sterker nog, Star Trek is inderdaad "vooruitgang", maar benadrukt, in eigenlijke alle versies, het respect voor andersdenkenden en andere meningen en levenswijzen, ook als ze nauwelijks te verzoenen zijn met die van de Federation.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:52 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Hij lijkt mij vooral iemand die teveel Startrek heeft gekeken, daardoor een "vooruitgangsfetisj" heeft gekregen en een minachting voor religieuze mensen (iets wat hij wel vaker ventileert).
Ach wie niet? Welke groep niet?quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 23:57 schreef De_Guidance het volgende:
Aan de andere kant is het ook weer zo dat (met name Abrahamistische) geïnstitutionaliseerde religies wel nare trekjes krijgen als ze boven kritiek staan.
Het is inderdaad geen onderscheidend kenmerk.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 00:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ach wie niet? Welke groep niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |