Geneeskunde #114

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 21:54 schreef eleni19 het volgende:
Ik wil iets over mezelf vertellen, en uitleggen waarom ik tegen de loting ben.

In 2012 ben ik gewoon in 1 keer ingeloot bij het AMC. Ik ben nu derdejaars gnk, en de studie bevalt me van geen kanten. Dit heeft niets met de instelling/curriculum oid te maken, maar het gaat gewoon om de studie zelf. Ik ben zelf nooit echt 'super gemotiveerd' geweest voor geneeskunde, dit komt doordat ik na vwo niet zo goed wist wat ik wou studeren en gewoon direct werd ingeloot voor gnk.

1 & 2e jaar gingen bij mij niet zo goed, je moest echt super veel leren en omdat ik geen motivatie had haalde ik net voldoende/onvoldoende. Het is vooral een stampstudie, ik raakte hierdoor teleurgesteld. Er was namelijk niet echt veel diepgang, en dat is niet fijn als je wetenschappelijk bent ingesteld. Daarnaast vond ik het ook echt ondragelijk door al die practica en verslagen....

Vervolgens had ik besloten om een paar dagen met een arts mee te lopen, zodat ik mijn motivatie weer kon ophalen. Tot mijn grote spijt vond ik dit ook niets, het is niet zozeer de theorie (dat vind ik wel interessant) maar ik voelde gewoon niets voor t 'artsenvak. Soms krijg je het gevoel dat je alleen maar lijstjes (van symptomen, diagnostische onderzoeken, differentiaal diagnoses, medicijnen en bijwerkingen van medicijnen etc,) zit te leren ....

Achteraf, is dit dus geen doordachte studiekeuze geweest. Misschien als er een soort match, selectie, beoordeling etc. was geweest had ik een andere studie gedaan. Misschien was ik er dan wel achtergekomen dat het 'toch niet iets voor mij was'.

Ik ga nu een andere master doen, maar die zijn helaas wel erg beperkt met een bacherlor diploma geneeskunde.

Volgens mij zijn er nog altijd mensen die zich blindstaren op de studie (als je net van de middelbare komt). Dat is een van de punten waar ik op wees in een van mijn posts.
Toen ik in 2010 voor de eerste keer was uitgeloot kwam het heel hard aan m.n omdat je zo op 1 ding gefocust bent. Toen speelde de decentrale selectie ook nog niet echt. In 2011 hetzelfde verhaal maar op een gegeven moment geloof je ook niet meer dat je een kans maakt.

Nu 4 jaar later heb ik een studie gedaan (bewust niets te maken met de zorg) en kom ik tot de conclusie dat die initiële interesse een realistische was, dat qua persoonlijkheid goed past en qua langetermijn-doelen. Ook als je als student zijnde in die 4 jaar op diverse plekken komt en met verschillende mensen in aanraking komt; kom je ook meer over jezelf te weten.

Voor iedereen zal het anders zijn hoe hij zich in die 6 jaar van geneeskunde zal ontwikkelen; even los van de studie geneeskunde is 6 jaar gewoonweg erg lang. Met name als je jong bent en aan de studie begint en pas later wellicht te maken krijgt met je werkelijke passie of bekend wordt met zaken waar je meer voldoening uit haalt.

In andere landen heb je bijvoorbeeld een ''shadowing period''.. concept is wel aanbevelingswaardig. Je loopt mee met artsen om te bekijken of het uiteindelijke vak je eigenlijk wel bevalt. Maar goed ik zie dit helaas nog niet snel gebeuren in Nederland.

Je zult het nooit helemaal kunnen mijden (dat mensen bewust/onbewust om de foute redenen de studie instromen) maar hetgeen jou is overkomen is aan 2 kanten zuur (1. voor degene die is ingeloot en de studie toch minder blijkt - 2. voor degene die meer gemotiveerd was).

Succes iig : )

[ Bericht 1% gewijzigd door za18za18 op 20-10-2014 00:25:09 ]

Is er trouwens iemand hier die via de zij-instroom is toegelaten?
Daar ben ik wel nieuwsgierig naar
Goodnight!

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:13 schreef za18za18 het volgende:
Is er trouwens iemand hier die via de zij-instroom is toegelaten?
Daar ben ik wel nieuwsgierig naar
Goodnight!

Yep, minstens 1 persoon. Hij heeft een biologische achtergrond (gepromoveerd).
Ik weet niet of dat het meetelt als zij-instroom (geen idee hoe die regels zijn) maar er is ook iemand die eerst een verpleegkundige was.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 23:57 schreef Adsumnonabsum het volgende:
Mijn cijfers stelden ook weinig voor en mijn CV nog minder, maar ik ben wel door de decentrale selectie gekomen omdat er daar bij mij niet op geselecteerd werd. Als ik je verhaal hoor denk ik dat jij makkelijk door dezelfde selectie gekomen was. Het is niet zo dat het enige alternatief voor loting selectie op basis van CV en vwo-cijfers is, en een decentrale selectie brengt dan ook niet noodzakelijk de nadelen die je noemt met zich mee.

Een 7,3 voor het VWO is bovendien best netjes, zeker als je het zonder inspanning haalde. Ik ga er van uit dat hij met de onafgeronde cijfers voor de SO's en CE's rekent. Koen zou zich gemakkelijk hebben geplaatst met allerlei vormen van decentrale selectie, daar heb je echt geen imposant extracurriculair CV voor nodig.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In zoverre wel dat zij het meer naar hun zin hadden gehad als ze voor een wetenschappelijke carrière hadden gekozen en dat de maatschappij er meer aan had gehad.

Dit is puur koffiedik kijken: je kan niet nu zeggen c.q. voorspellen hoe erg de artsen/geneeskundestudenten met hoge cijfers voor de exacte vakken op het VWO het naar hun zin zouden hebben gehad als ze voor een meer wetenschappelijke carrière hadden gekozen.

Laat ik de discussie nog een andere wending geven: wat vinden jullie van buitenschoolse projecten als Junior med school van het Erasmus MC? Kort samengevat: een programma van onderwijs en "wetenschappelijk" onderwijs vanaf de zomervakantie tussen V4 en V5 t/m halverwege V6, met o.a. 6 weken vakantie inleveren om onderwijs te volgen (2 weken in de eerste zomervakantie) of onderzoek te doen in het Erasmus MC (4 weken in de tweede zomervakantie). Nu succesvolle deelname aan dit project verdient de deelnemer zijn/haar plaats voor geneeskunde in Rotterdam.

Ik ben hier persoonlijk wel voorstander van, al ben ik natuurlijk wel gebiased omdat ik zo mijn plek verdiend heb. De selectie voor dit project is redelijk pittig: een sollicitatiebrief incl. cijferlijst, samen met een interview met twee docenten van het Erasmus MC. Daarnaast vind ik deelname aan dit project getuigen van voldoende motivatie en doorzettingsvermogen, mijns inziens een belangrijk criterium uit de decentrale selectie.

Daarentegen zeg ik niet dat ik volmondig een voorstander ben van de decentrale selectie in haar huidige vorm, om redenen die anderen ook al genoemd hebben. Maar hoe het dan precies wel moet, is lastig: op elk systeem is wel wat aan te merken, zeker door diegenen door door het systeem worden benadeeld

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 04:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een 7,3 voor het VWO is bovendien best netjes, zeker als je het zonder inspanning haalde. Ik ga er van uit dat hij met de onafgeronde cijfers voor de SO's en CE's rekent. Koen zou zich gemakkelijk hebben geplaatst met allerlei vormen van decentrale selectie, daar heb je echt geen imposant extracurriculair CV voor nodig.

Voor zeer weinig opleidingen heb je een imposant extracurriculair CV voor nodig. Zelfs in de VS vragen ze dat niet, ze gebruiken het als hulpmiddel om te kijken of jij a) slim genoeg bent b) interesse in de studie hebt c) bij de universiteit past. Bij MIT, weet ik bijvoorbeeld, hechten ze veel waarde aan robotica en dingen die je zelf gemaakt hebt. Ze zoeken daar naar mensen die én slim zijn, én ook praktisch handig zijn.

Voor geneeskunde is er vast ook wel zoiets te verzinnen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:33 schreef netchip het volgende:

[..]

Voor zeer weinig opleidingen heb je een imposant extracurriculair CV voor nodig. Zelfs in de VS vragen ze dat niet, ze gebruiken het als hulpmiddel om te kijken of jij a) slim genoeg bent b) interesse in de studie hebt c) bij de universiteit past. Bij MIT, weet ik bijvoorbeeld, hechten ze veel waarde aan robotica en dingen die je zelf gemaakt hebt. Ze zoeken daar naar mensen die én slim zijn, én ook praktisch handig zijn.

Voor geneeskunde is er vast ook wel zoiets te verzinnen.

Gewoon een toelatingsexamen doen voor het inhoudelijke aspect, verder na het eerste jaar doorselecteren op basis van een praktische stage. Oh ja, en een goede aansluiting met andere opleidingen verzorgen zodat die mensen die meer interesse hebben in wetenschap (meer richting techniek en chemie) maar die toch voor geneeskunde kozen dat gaan doen wat beter bij hen past.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:16 schreef christiman het volgende:

[..]

Dit is puur koffiedik kijken: je kan niet nu zeggen c.q. voorspellen hoe erg de artsen/geneeskundestudenten met hoge cijfers voor de exacte vakken op het VWO het naar hun zin zouden hebben gehad als ze voor een meer wetenschappelijke carrière hadden gekozen.

Als je echt onderzoek wil doen dan ga je toch ander werk moeten doen dan wat een gewone arts doet (meer uitvoerend werk, al is het uitvoerend werk op een hoger niveau). Het kan natuurlijk best dat zo iemand graag met mensen werkt en zo en uiteindelijk gelukkig wordt als arts maar het is geen ideale matching, hierbij aantekenende dat die matching altijd een gok is en dat het slechts gaat om het vergroten van de kans dat het past.

quote:

Laat ik de discussie nog een andere wending geven: wat vinden jullie van buitenschoolse projecten als Junior med school van het Erasmus MC? Kort samengevat: een programma van onderwijs en "wetenschappelijk" onderwijs vanaf de zomervakantie tussen V4 en V5 t/m halverwege V6, met o.a. 6 weken vakantie inleveren om onderwijs te volgen (2 weken in de eerste zomervakantie) of onderzoek te doen in het Erasmus MC (4 weken in de tweede zomervakantie). Nu succesvolle deelname aan dit project verdient de deelnemer zijn/haar plaats voor geneeskunde in Rotterdam.

Ik heb er geen bezwaart tegen in die zin dat je op motivatie selecteert en dat ze er tenminste wat van leren. Ik zou echter eerder kiezen voor een goed theoretisch toelatingsexamen wat veel verder gaat dan de VWO-stof en alleen daarop selecteren. Maak het van mij part dusdanig dat je een vrijstelling kan krijgen voor een aantal vakken (celbiologie en anatomie bijvoorbeeld).

quote:

De selectie voor dit project is redelijk pittig: een sollicitatiebrief incl. cijferlijst, samen met een interview met twee docenten van het Erasmus MC.

DAt vind ik dan weer een slechte zaak: teveel een bias richting sociaal(economisch) milieu. Zeker op die jonge leeftijd. De hoogte van de cijfers is trouwens erg betrekkelijk, dat kan tot 2 punten verschillen tussen 2 scholen/leraren (gebleken uit statistisch onderzoek van/onder Donkers). Gewoon iedereen toelaten die het wil doen en die een VWO-opleiding volgt. Oh ja, er is nog een bias-probleem, namelijk dat je stapelaars uitsluit.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:16 schreef christiman het volgende:
Daarentegen zeg ik niet dat ik volmondig een voorstander ben van de decentrale selectie in haar huidige vorm, om redenen die anderen ook al genoemd hebben. Maar hoe het dan precies wel moet, is lastig: op elk systeem is wel wat aan te merken, zeker door diegenen door door het systeem worden benadeeld

Wat is er lastig aan?
Op basis van effectief naar minder effectie is het zeer duidelijk wat op 1 en 2 staat.
1. selectie tijdens de opleiding
2. selectie op basis van een theoretisch toelatingsexamen

Daaronder komt de rest (cijfers, vooropleiding, interview, CV, ...)
De cijfers wijzen het gewoon uit, die voor België kan je bijvoorbeeld zelf opzoeken, na de invoering van het toelatingsexamen steeg het slagingspercentage fors (van 50-60% naar >90%)
Ja, een goede studiebol wordt niet automatisch een goede arts maar dat geldt net zo goed voor de niet-studiebollen.

Of dat je voor 1 of 2 kiest is een centenkwestie, 1 is duurder. Dus is 2 het logische resultaat en inderdaad, bijna overal in de wererld kiezen ze op de een of andere manier voor 2 als er wordt geselecteerd. Alleen in Nederland doen wij weer eigenwijs en moeten wij weer opnieuw zelf het wiel uitvinden terwijl ze dat elders in de wereld al hebben gedaan.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je echt onderzoek wil doen dan ga je toch ander werk moeten doen dan wat een gewone arts doet (meer uitvoerend werk, al is het uitvoerend werk op een hoger niveau). Het kan natuurlijk best dat zo iemand graag met mensen werkt en zo en uiteindelijk gelukkig wordt als arts maar het is geen ideale matching, hierbij aantekenende dat die matching altijd een gok is en dat het slechts gaat om het vergroten van de kans dat het past.

Hierbij neem je aan dat iemand die goed is in natuurkunde en scheikunde ook automatisch echt graag zelf onderzoek wil gaan doen, maar dat verband vind ik niet zo sterk.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat is er lastig aan?
Op basis van effectief naar minder effectie is het zeer duidelijk wat op 1 en 2 staat.
1. selectie tijdens de opleiding
2. selectie op basis van een theoretisch toelatingsexamen

Daaronder komt de rest (cijfers, vooropleiding, interview, CV, ...)
De cijfers wijzen het gewoon uit, die voor België kan je bijvoorbeeld zelf opzoeken, na de invoering van het toelatingsexamen steeg het slagingspercentage fors (van 50-60% naar >90%)
Ja, een goede studiebol wordt niet automatisch een goede arts maar dat geldt net zo goed voor de niet-studiebollen.

Of dat je voor 1 of 2 kiest is een centenkwestie, 1 is duurder. Dus is 2 het logische resultaat en inderdaad, bijna overal in de wererld kiezen ze op de een of andere manier voor 2 als er wordt geselecteerd. Alleen in Nederland doen wij weer eigenwijs en moeten wij weer opnieuw zelf het wiel uitvinden terwijl ze dat elders in de wereld al hebben gedaan.

Grootste nadeel van een theoretisch toelatingsexamen is dat je de motivatie niet meeneemt, terwijl je het met me eens was dat het ergens goed is om ook op motivatie te selecteren. Ik denk namelijk dat, in tegenstelling tot de tweedeling tussen studiebollen en niet-studiebollen, de kans wél groter is dat iemand die intrinsiek gemotiveerd is een goede arts wordt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat is dus waarom ik het lastig noem om het "ideale" selectiesysteem te ontwerpen

Maar uiteindelijk weet je toch pas echt of je een goede dokter kunt worden als je bij je coschappen aan beland..

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:13 schreef za18za18 het volgende:
Is er trouwens iemand hier die via de zij-instroom is toegelaten?
Daar ben ik wel nieuwsgierig naar
Goodnight!

Wat wil je precies weten?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 20:11 schreef June. het volgende:
Maar uiteindelijk weet je toch pas echt of je een goede dokter kunt worden als je bij je coschappen aan beland..

Dat sowieso! je kan zo goed (denken te) selecteren, maar het moet altijd nog uit de praktijk blijken, wie de "juiste" eigenschappen zal hebben om een goede arts te worden/zijn

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 20:11 schreef June. het volgende:
Maar uiteindelijk weet je toch pas echt of je een goede dokter kunt worden als je bij je coschappen aan beland..

Daar is geen discussie over (dat geldt natuurlijk voor veel vakken, ook voor bijv. ingenieurs). Er is echter geen reden om aan te nemen dat een groter percentage van de mensen die lagere cijfers haalt geschikt is. Het is de kansrekening waar het om gaat. Min of meer. Sterker nog, de groep die hogere cijfers haalt zal waarschijnlijk een groter percentage geschikte mensen leveren aangezien kennis en inzicht belangrijker componenten zijn voor geschiktheid, niet de enige componenten (verre van) maar wel essentiële.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 18:00 schreef christiman het volgende:

[..]

Hierbij neem je aan dat iemand die goed is in natuurkunde en scheikunde ook automatisch echt graag zelf onderzoek wil gaan doen, maar dat verband vind ik niet zo sterk.

Een beduidend groter deel maar waarschijnlijk lang niet iedereen nee. Ik had het echter niet alleen over onderzoek doen, iemand die wetenschap interessant vindt kan op zijn honger blijven zitten wanneer hij iets studeert waarbij hij toch meer 'encyclopedisch' leert. Geen commentaar op het feit dat je bij geneeskunde op die manier moet leren (het is belangrijk!) maar als jij meer geïnteresseerd in de mechanismes dan in allerlei feitjes dan is het niet een optimale fit.

quote:

Grootste nadeel van een theoretisch toelatingsexamen is dat je de motivatie niet meeneemt, terwijl je het met me eens was dat het ergens goed is om ook op motivatie te selecteren.

Hier ben ik het zeer sterk mee oneens! Je selecteert juist wel op motivatie met een toelatingsexamen, in ieder geval als het niveau dusdanig is dat je je goed moet voorbereiden. Jij denkt toch niet dat enkel de slimste mensen zich plaatsen op die manier? Het gaat juist om de combinatie van intelligentie, motivatie en doorzettingsvermogen. Ben je slim dan heb je een groot voordeel maar ben je wat minder slim dan plaats je je nog altijd als je je goed voorbereidt. Dat is juist een van de mooie elementen aan dit systeem: naast de grote betrouwbaarheid van de selectie en het feit dat leeftijd, het verleden en het CV geen relevante factoren zijn.

De voorname elementen bij dit type selectie die ik kan bedenken zijn betrouwbaarheid (op een na hoogst bij een toelatingsexamen), de kosten en het geven van een kans aan iedereen die zich goed voorbereid en over enig talent beschikt. Op al die punten scoort het toelatingsexamen uitstekend.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 21:40 schreef Merel1808 het volgende:
Om eens een nieuw onderwerp aan te snijden; heeft iemand van jullie ervaring met het USMLE step 1-examen?

Jij overweegt om in de USA te gaan werken?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 21:48 schreef Merel1808 het volgende:

[..]

Vooralsnog niet, maar het AMC betaalt 1 van de examens en ik heb nog wat tijd te slijten

Wat is de adder? Het AMC betaalt dat niet zonder dat het daar zelf belang bij heeft, neem ik aan.

Trouwens, in Nederland hebben wij toch niet zo'n test voor buitenlandse artsen? Enkel naar het land kijken is niet altijd genoeg. Zo zou ik er niet gerust op zijn dat elke universiteit in de USA volstaat voor het artsenvak.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 21:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
Geen commentaar op het feit dat je bij geneeskunde op die manier moet leren (het is belangrijk!) maar als jij meer geïnteresseerd in de mechanismes dan in allerlei feitjes dan is het niet een optimale fit.

Toegegeven: het zijn veel feitjes, maar vergeet niet dat artsen ook veel kennis hebben over (patho)fysiologische mechanismen. Sterker nog: in het onderwijs wordt vaak ook gedemonstreerd hoe je de ziekte beter kunt begrijpen, als je het gezonde mechanisme kent en waardoor en hoe dit leidt tot de ziekte. Ikzelf ben veel beter in deze mechanismen begrijpen dan door de feitjes 'domweg' uit m'n hoofd te leren.

Maargoed, jij bent blijkbaar heilig overtuigd van een (centraal) toelatingsexamen voor geneeskunde. Ik zeg niet dat het geen voordelen heeft, maar nogmaals: het ideale systeem bestaat niet, van elk systeem zij wel nadelen te noemen _{al zal jij die waarschijnlijk niet zien} en daarbij denk ik (of durf ik zelfs te zeggen weet ik) dat faculteiten de komende tijd toch niets gaan veranderen, zeker als de loting in 2017 officieel afgeschaft wordt.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 21:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Trouwens, in Nederland hebben wij toch niet zo'n test voor buitenlandse artsen? Enkel naar het land kijken is niet altijd genoeg. Zo zou ik er niet gerust op zijn dat elke universiteit in de USA volstaat voor het artsenvak.

Mwah, licencing in the US is een stuk moeilijker dan in Nederland (USMLE stap 1-3 en vervolgens medical boards per staat). Ik geloof wel dat ze daar kunnen garanderen dat alle afgestudeerden eenzelfde voldoende niveau hebben.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 21:56 schreef christiman het volgende:

[..]

Toegegeven: het zijn veel feitjes, maar vergeet niet dat artsen ook veel kennis hebben over (patho)fysiologische mechanismen. Sterker nog: in het onderwijs wordt vaak ook gedemonstreerd hoe je de ziekte beter kunt begrijpen, als je het gezonde mechanisme kent en waardoor en hoe dit leidt tot de ziekte. Ikzelf ben veel beter in deze mechanismen begrijpen dan door de feitjes 'domweg' uit m'n hoofd te leren.

Jawel maar de nadruk is anders. Dat is voor veel mensen prima maar als jij het type mens bent die het totaal niet interessant vindt dat anbioticum A, B of C wordt voorgeschreven bij pathologie Y dan is het een koude douche als je voor 200 ziektes dit moet leren en nergens wordt uitgelegd wat de motivatie is (of summier). Andersom als ze de stappen van een mechanisme uitleggen maar regelmatig iets overslaan of halverwege stoppen dan zit je op je honger. Natuurlijk is het geen alles of niets fenomeen met een discrete grens. Ik vind trouwens dat bij een geneeskunde-opleiding de feitjeskennis een grote prioriteit moet zij. Naast inzicht natuurlijk, het is en/en, niet of/of.

Over het ideale selectiesysteem zullen wij het voor nu niet eens worden. Dat hoeft ook niet maar ik kan helaas niet volgen waarom ik jou niet heb overtuigd.
Dat maakt verder niet uit hoor.

Zware tijden voor basisartsen
Beroepskeuze van studenten tegen het licht

Slecht nieuws voor de huidige coassistenten/masterstudenten, of denken jullie dat dit probleem over niet al te lange tijd zal verbeteren? Of verwachten jullie dat net afgestudeerde artsen tactisch gaan kiezen en dat het (nu nog) overschot van opleidingsplaatsen bij bepaalde specialismen zo worden opgevuld?

Oh, en ik zou graag een zakboekje willen voor mijn coschap interne, maar ik twijfel tussen de leidraad, het Oxford handbook of clinical medicine en het compendium differentiële diagnostiek. Wie gebruikt(e) welk zakboekje en welke raden jullie aan?

[ Bericht 6% gewijzigd door christiman op 24-10-2014 18:59:36 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2014 18:49 schreef christiman het volgende:
Zware tijden voor basisartsen
Beroepskeuze van studenten tegen het licht

Slecht nieuws voor de huidige coassistenten/masterstudenten, of denken jullie dat dit probleem over niet al te lange tijd zal verbeteren? Of verwachten jullie dat net afgestudeerde artsen tactisch gaan kiezen en dat het (nu nog) overschot van opleidingsplaatsen bij bepaalde specialismen zo worden opgevuld?

Oh, en ik zou graag een zakboekje willen voor mijn coschap interne, maar ik twijfel tussen de leidraad, het Oxford handbook of clinical medicine en het compendium differentiële diagnostiek. Wie gebruikt(e) welk zakboekje en welke raden jullie aan?

Dit probleem speelt al langer in de Randstad. Ken genoeg collega's die al meer dan een half jaar geleden zijn afgestudeerd en nog geen baan hebben. Er zijn gewoon steeds minder ANIOS plekken, terwijl er genoeg werk is.