GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Oh? Dus ik mag geen agnost zijn van jou?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:39 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Dus in feite kan niemand een agnost zijn.
Je moet niets doen. De negatieve plicht niet de doden weegt zwaarder dan de positieve plicht (als je er vanuit gaat dat je die hebt) anderen het leven te reddenquote:
[..]
Denkexperiment: stel je hebt een trein. Die is losgeslagen en rijdt een heuvel af. Jij staat bij de hendel voor een wissel. Je kunt aan de hendel trekken, dan rijdt de trein het linker spoor af en doodt iemand die daar staat. Of je trekt niet aan de hendel en dan rijdt de trein het rechter spoor af waar toevallig drie mensen staan.
Mag je dan bewust en expres het leven van die ene nemen? Of moet je juist geen schade toebrengen en niets doen, waardoor er drie mensen omkomen?
Je zal niemand tevreden kunnen houden in die situatie. Want je kunt ook zeggen dat je het niet hebt voorkomen dat er drie mensen stierven. Het enige goede is dan wat jij denkt dat goed is.quote:
[..]
Denkexperiment: stel je hebt een trein. Die is losgeslagen en rijdt een heuvel af. Jij staat bij de hendel voor een wissel. Je kunt aan de hendel trekken, dan rijdt de trein het linker spoor af en doodt iemand die daar staat. Of je trekt niet aan de hendel en dan rijdt de trein het rechter spoor af waar toevallig drie mensen staan.
Mag je dan bewust en expres het leven van die ene nemen? Of moet je juist geen schade toebrengen en niets doen, waardoor er drie mensen omkomen?
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Je hebt altijd een voorkeurquote:
[..]
Oh? Dus ik mag geen agnost zijn van jou?
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Hm. Ja ik vind het lastig hoorquote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Een atheïst gelooft niet dat God niet bestaat en heeft ook helemaal niet als doel dat te bewijzen (want dat kan niet). Een atheïst is simpelweg iemand die, al het bewijs in ogenschouw genomen, niet aanneemt dat er een god bestaat. Niet geloven is niet hetzelfde als geloven in het omgekeerde.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Oké, goed antwoord. Ik ben het niet per se met je eens maar er is heel veel voor jouw visie te zeggen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:40 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Je moet niets doen. De negatieve plicht niet de doden weegt zwaarder dan de positieve plicht (als je er vanuit gaat dat je die hebt) anderen het leven te redden
Ik op dit moment niet als ik heel eerlijk benquote:
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Het blijft natuurlijk een hersenspinsel. In de praktijk zal het nooit zo gaanquote:
[..]
Oké, goed antwoord. Ik ben het niet per se met je eens maar er is heel veel voor jouw visie te zeggen.
Een atheïst is iemand die niet aanneemt dat er een God is omdat hij daar geen bewijs voor heeft. Een religieuze is iemand die wél aanneemt dat er een god is omdat hij daar bewijs voor heeft.quote:
Een agnost is wat dat betreft een rare eend in de bijt, want die heeft geen bewijs voor religie maar sluit het toch niet uit. Alsof je niet geflitst wordt en je krijgt een boete met "je reed misschien hier te hard".
Dus je neemt niet aan dat er een god is?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:42 schreef Yreal het volgende:
[..]
Nee. Ik weet niet of er wat is, klaar. Hoe zou ik dat nou moeten weten?
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Nee, dat klopt. Maar dat is juist het leuke van een gedachte-experiment.quote:
[..]
Het blijft natuurlijk een hersenspinsel. In de praktijk zal het nooit zo gaan
Is het een kwestie van mogen dan? Wie bepaald wat wel en niet mag? Ik denk dat je op dat moment zou moeten doen wat jij denkt dat juist is. Dat kan zijn in de trant van 'het doel heiligt de middelen' (dus één offer om meerderen te redden) of denken dat je het lot maar zijn beloop moeten laten gaan. Maar ja, in beiden gevallen is het een keuze dus het 'aan het lot overlaten' is sowieso al een begrip wat wankelt in dat geval.quote:
[..]
Denkexperiment: stel je hebt een trein. Die is losgeslagen en rijdt een heuvel af. Jij staat bij de hendel voor een wissel. Je kunt aan de hendel trekken, dan rijdt de trein het linker spoor af en doodt iemand die daar staat. Of je trekt niet aan de hendel en dan rijdt de trein het rechter spoor af waar toevallig drie mensen staan.
Mag je dan bewust en expres het leven van die ene nemen? Of moet je juist geen schade toebrengen en niets doen, waardoor er drie mensen omkomen?
Am I making any sense?
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Misschien zijn die drie personen wel kaololekker bijvoorbeeldquote:
[..]
Nee, dat klopt. Maar dat is juist het leuke van een gedachte-experiment.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:43 schreef Fera het volgende:
[..]
Is het een kwestie van mogen dan? Wie bepaald wat wel en niet mag? Ik denk dat je op dat moment zou moeten doen wat jij denkt dat juist is. Dat kan zijn in de trant van 'het doel heiligt de middelen' (dus één offer om meerderen te redden) of denken dat je het lot maar zijn beloop moeten laten gaan. Maar ja, in beiden gevallen is het een keuze dus het 'aan het lot overlaten' is sowieso al een begrip wat wankelt in dat geval.
Am I making any sense?
GMTA.quote:
[..]
Je zal niemand tevreden kunnen houden in die situatie. Want je kunt ook zeggen dat je het niet hebt voorkomen dat er drie mensen stierven. Het enige goede is dan wat jij denkt dat goed is.
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Jaquote:
[..]
Is het een kwestie van mogen dan? Wie bepaald wat wel en niet mag? Ik denk dat je op dat moment zou moeten doen wat jij denkt dat juist is. Dat kan zijn in de trant van 'het doel heiligt de middelen' (dus één offer om meerderen te redden) of denken dat je het lot maar zijn beloop moeten laten gaan. Maar ja, in beiden gevallen is het een keuze dus het 'aan het lot overlaten' is sowieso al een begrip wat wankelt in dat geval.
Am I making any sense?
Wat je dus eigenlijk zegt is dat wanneer iemand actief de keuze wordt aangeboden, er geen sprake meer is van een natuurlijk verloop en niets doen dus net zo goed een actie is als wel iets doen. Dat moet dan (neem ik aan) tot de conclusie leiden dat je wel aan de hendel trekt.
Maar iets aannemen is ook niet helemaal het tegenovergestelde van uitsluiten. Toch?quote:
[..]
Een atheïst is iemand die niet aanneemt dat er een God is omdat hij daar geen bewijs voor heeft. Een religieuze is iemand die wél aanneemt dat er een god is omdat hij daar bewijs voor heeft.
Een agnost is wat dat betreft een rare eend in de bijt, want die heeft geen bewijs voor religie maar sluit het toch niet uit. Alsof je niet geflitst wordt en je krijgt een boete met "je reed misschien hier te hard".
Is een atheïst even stellig in het aannemen dat God niet bestaat als een gelovigen in zijn geloof van wel?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Dat kun je natuurlijk ook meerekenen. Die ene kerel is een briljant wetenschapper en zal kanker weten te genezen. Is het dan gerechtvaardigd om die drie mensen te laten sterven zodat er één kan leven?quote:
[..]
Misschien zijn die drie personen wel kaololekker bijvoorbeeld
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Nou ja, het verschil is dat een religieuze heel veel kan toegeven en toch religieus kan blijven, terwijl een atheïst goed moet verwerpen. Anders ben je geen atheïst.quote:
[..]
Maar iets aannemen is ook niet helemaal het tegenovergestelde van uitsluiten. Toch?
Is een atheïst even stellig in het aannemen dat God niet bestaat als een gelovigen in zijn geloof van wel?
Soort van.quote:
Ja, precies.quote:
[..]
Ja
Dat bedoel ik, maar dan beter verwoord. 
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
Ik weet het niet. Het zou kunnen.quote:
[..]
Dus je neemt niet aan dat er een god is?
Dan verplaats je het dilemma alleen maar nog een stapje verder. Misschien is een van die mensen die genezen wordt door het kankermedicijn van de wetenschapper wel de nieuwe Hitler.quote:
[..]
Dat kun je natuurlijk ook meerekenen. Die ene kerel is een briljant wetenschapper en zal kanker weten te genezen. Is het dan gerechtvaardigd om die drie mensen te laten sterven zodat er één kan leven?
