Omdat wanneer je jezelf overgeeft aan God je ontlast bent van al je zondes omdat Christus voor je is gestorven.quote:
Dat heet het schadebeginsel. Dat is een veelgebruikte filosofische term die vooral in het utilitarisme wordt gebruikt. Nog een vervolgvraag: mag je iemand opzettelijk pijn doen tegen diens wil als daarmee méér pijn wordt voorkomen voor andere mensen?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:32 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
Opzettelijk iemand pijn doen denk ik? Zolang diegene dat niet wilt.
Kan ik niet, ik heb er zaterdag nog 1 gezienquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:33 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
Vliegende varkens bestaan. Nee, nee. Ik hoef het niet te bewijzen. Bewijs jij maar dat het niet zo is.
Wat. Dit moet je uitleggen want je suggereert iets heel gevaarlijks.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:34 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Klopt. Maar daarom snap ik dat hele atheïsme niet.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 00:16 schreef Montelly het volgende:
[..]
Volgens mij komen daar best smeuige poepjes uit
Er is maar een judge en dat is God. Mensen die claimen te weten wie wel of niet naar de hemel gaat zijn achterlijk bezig.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:34 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
Omdat wanneer je jezelf overgeeft aan God je ontlast bent van al je zondes omdat Christus voor je is gestorven.
Volgens de Christelijke leer.
Neem aan dat je geen plezier overhoudt terwijl je die ene persoon pijn doet.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:34 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat heet het schadebeginsel. Dat is een veelgebruikte filosofische term die vooral in het utilitarisme wordt gebruikt. Nog een vervolgvraag: mag je iemand opzettelijk pijn doen tegen diens wil als daarmee méér pijn wordt voorkomen voor andere mensen?
Dilemma's.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:34 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat heet het schadebeginsel. Dat is een veelgebruikte filosofische term die vooral in het utilitarisme wordt gebruikt. Nog een vervolgvraag: mag je iemand opzettelijk pijn doen tegen diens wil als daarmee méér pijn wordt voorkomen voor andere mensen?
Nou. Ik bedoel meer: Atheïsten beweren er heilig (hihaho) van overtuigd te zijn dat God niet bestaat. Voelen zich vaak ook (zo ervaar ik het) beter dan gelovigen. Terwijl ze evenmin hun standpunt kunnen bewijzen dan een Christen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:35 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat. Dit moet je uitleggen want je suggereert iets heel gevaarlijks.
Nee, Ubisoft is kut. Toch meer van hetzelfde en FC3 vond ik niet boeiend genoeg om uit te spelen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:37 schreef Elan het volgende:
Heppie ga jij ook Farcry 4 kopen eigenlijk
Denkexperiment: stel je hebt een trein. Die is losgeslagen en rijdt een heuvel af. Jij staat bij de hendel voor een wissel. Je kunt aan de hendel trekken, dan rijdt de trein het linker spoor af en doodt iemand die daar staat. Of je trekt niet aan de hendel en dan rijdt de trein het rechter spoor af waar toevallig drie mensen staan.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:36 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
Neem aan dat je geen plezier overhoudt terwijl je die ene persoon pijn doet.
Werkt dat ook zo bij rechters en strafrecht?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:34 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
Omdat wanneer je jezelf overgeeft aan God je ontlast bent van al je zondes omdat Christus voor je is gestorven.
Volgens de Christelijke leer.
Maar iets wat niet bestaat kun je sowieso niet bewijzen. Ik denk dat vrijwel iedere agnost van binnen een Atheist of Theist is.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:37 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Nou. Ik bedoel meer: Atheïsten beweren er heilig (hihaho) van overtuigd te zijn dat God niet bestaat. Voelen zich vaak ook (zo ervaar ik het) beter dan gelovigen. Terwijl ze evenmin hun standpunt kunnen bewijzen dan een Christen.
Als je dan niet in God gelooft kan je jezelf toch beter een agnost noemen. Die sluit niks uit. En dat is ook het enige wat je kan doen toch.
Oké duidelijk dan.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:37 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
Nee, Ubisoft is kut. Toch meer van hetzelfde en FC3 vond ik niet boeiend genoeg om uit te spelen.
Dat klopt wel ja.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:38 schreef Insomnia_ het volgende:
Je kan sowieso niet 50/50 zijn. Je hebt altijd een voorkeur.
Nee, dat is niet waar. Een atheïst gelooft niet dat God niet bestaat en heeft ook helemaal niet als doel dat te bewijzen (want dat kan niet). Een atheïst is simpelweg iemand die, al het bewijs in ogenschouw genomen, niet aanneemt dat er een god bestaat. Niet geloven is niet hetzelfde als geloven in het omgekeerde.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:37 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Nou. Ik bedoel meer: Atheïsten beweren er heilig (hihaho) van overtuigd te zijn dat God niet bestaat. Voelen zich vaak ook (zo ervaar ik het) beter dan gelovigen. Terwijl ze evenmin hun standpunt kunnen bewijzen dan een Christen.
Als je dan niet in God gelooft kan je jezelf toch beter een agnost noemen. Die sluit niks uit. En dat is ook het enige wat je kan doen toch.
Bekrompen hoorquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:38 schreef Insomnia_ het volgende:
Je kan sowieso niet 50/50 zijn. Je hebt altijd een voorkeur.
Hoezo niet.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:38 schreef Insomnia_ het volgende:
Je kan sowieso niet 50/50 zijn. Je hebt altijd een voorkeur.
Same here. Farcry 3 was grafisch prachtig maar die herhalende gameplay ging echt vervelen Assassins Creed Black flag heeft hetzelfde probleem.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 01:37 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
Nee, Ubisoft is kut. Toch meer van hetzelfde en FC3 vond ik niet boeiend genoeg om uit te spelen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |