De eerste vraag voor mij is; Waarom moeten al deze zaken? Als ondernemer wil je dat zelf toch uitmaken? Daarnaast is het als startende ondernemer niet te betalen als om dit soort zaken af te dekken, ook niet als men het "centraal" wil regelen.quote:Het stelsel van sociale zekerheid moet op de schop. Iedereen die werkt moet verzekerd zijn tegen werkloosheid en ziekte, verplicht een aanvullend pensioen opbouwen en geld krijgen voor scholing. Dus ook de 1,2 miljoen zzp'ers.
Daar ga je dus al. Niet iedereen is geschikt als ondernemer. Wanneer je meer zekerheid wil zou je gewoon een vast dienstverband moeten aangaan.quote:De werkloosheid zal waarschijnlijk iets stijgen als ook kleine zelfstandigen een beroep op de WW kunnen doen. De langdurige werkloosheid zal dalen doordat mensen makkelijker aan werk komen op een flexibelere arbeidsmarkt.
Heel idealistisch gedacht maar lijkt mij meer een persoonlijke afweging en niet iets wat centraal opgelegd moet worden. Wanneer mensen aantrekkelijk willen blijven voor de arbeidsmarkt is het onvermijdelijk dat je je kennis op peil houdt. Als zzp'er moet je zelf de afweging maken of je hiervoor geld wil reserveren. Binnen de groep werknemers is er genoeg geregeld op dat vlak.quote:Een belangrijk onderdeel van de plannen is scholing, zodat werkenden hun kennis op peil houden. 'Voor zzp'ers is daarvoor nu niets geregeld, terwijl werknemers zich vooral kunnen scholen voor hun eigen sector. Wij denken aan een nationaal scholingsfonds', zegt Van de Kraats.
Ik ben het met Henk Wesselo eens. Je bent ondernemer en neemt risico, dat moet je los kunnen laten.quote:Henk Wesselo van FNV Zelfstandig: 'Werkloosheid en kortdurende ziekte horen wel bij het ondernemersrisico.'
Waarom niet meer aandacht geven aan die initiatieven van de zzp'ers zelf. Op deze manier kan de zelfstandige zelf beslissen of hij aan een dergelijk collectief stelsel wil deelnemen of niet.quote:Er zijn al tal van initiatieven waarmee ook zzp'ers zelf meer zekerheid organiseren. Zo zijn er broodfondsen waarmee kleine zelfstandigen sparen en voor elkaar betalen als iemand ziek is. Zzp'ers met voldoende omzet (70 duizend euro) kunnen met instemming van de Belastingdienst een bv oprichten zodat ze als werknemer een beroep kunnen doen op WW en ziektewet.
Persoonlijk zie ik veel voordelen in collectiviteit en sociale zekerheid maar wanneer mensen bewust kiezen voor het ondernemersschap weet je dat dit risico's met zich meebrengt. Als werknemer wil je dat soort risico's dus perninent niet en kies je dus voor wat meer zekerheid.
Het gevaar van dit zogenaamde "sociale" plan van de werkgevers is dat werkgevers nog meer kans zien rechten van werknemers in te binden, zeker wanneer je de politiek ook nog eens achter je hebt; je kan immers toch ook gewoon zzp'er worden, daar heb je ook je zekerheden. Dan krijg je dus minder vaste krachten en meer aanbod van zzp'ers die je uiteindelijk minder geld hoeft te betalen. Zo sla je twee vliegen in één klap
Slim wel van die gasten om het voornamelijk naar de eigen portemonnee te rekenen.
Niet iedereen is geschikt als ondernemer, dus als men echt sociaal wil zijn laat men ondernemers ondernemen en werknemers arbeid verrichten.
volledige artikel lees je hier
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2014 09:13:36 ]
Een aanzienlijk deel van de ZZP-populatie doet namelijk graag of zij ondernemer zijn tegen wil en dank, waarbij zij moeten omdat ze niet aan een vaste baan kunnen komen. De voorkeur voor collectieve systemen zal dus toenemen, vooral bij de middelbaar opgeleide ZZP'ers met een modaal inkomen in hoogst onzekere beroepsgroepen.
De overheid drukt hun maatregelen op wetmatig niveau door naar de werkgever/zzp-er. Iets van: dit is te ingewikkeld/lastig voor mij als ambtenaar.
Geef de ondernemer/zzp-er echte vrijheid zonder onnozele regels, voorschriften en bepalingen waar hij niets mee te maken heeft. Zoals ontslagvergunningen aanvragen.
Er is geen banentekort, er is een werkgeverstekort.
Hoe meer je sleutelt aan de juridische positie van de zzp-er hoe minder belangstelling hij/zij zal hebben om werkgever met personeel te worden. Hij wordt overgoten met het verkeerde overheidssausje. Dat altijd juridisch is.
[ Bericht 3% gewijzigd door cempexo op 13-10-2014 10:09:17 ]
Eerst moest iedereen perse flexibiliseren, en collectieve regelingen moesten Worden afgeschaft, en nu blijkt dat slecht voor de beurs en draaien we alles weer terug.
Neoliberalen
Nee, want dat is slecht voor de economie.quote:Op maandag 13 oktober 2014 10:09 schreef Janneke141 het volgende:
Ook voor werknemers in loondienst zijn een werkloosheidsverzekering en een pensioen dingen die je zelf kan regelen. Dat ze dit nu ook nog aan zelfstandigen op willen dringen is waanzin.
Werkloosheidsverzekering is toch geen verplichting voor werknemers? Aanvullend pensioen mag van mij ook op de schop, in ieder geval moet het vrijwillig worden.quote:
Ook voor werknemers in loondienst zijn een werkloosheidsverzekering en een pensioen dingen die je zelf kan regelen. Dat ze dit nu ook nog aan zelfstandigen op willen dringen is waanzin.
De werkloosheidswet is volgens mij aardig verplicht.quote:
[..]
Werkloosheidsverzekering is toch geen verplichting voor werknemers? Aanvullend pensioen mag van mij ook op de schop, in ieder geval moet het vrijwillig worden.
WW is wat anders dan een werkloosheidsverzekering.quote:Op maandag 13 oktober 2014 11:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De werkloosheidswet is volgens mij aardig verplicht.
De WW is een verplichte verzekering die je moet afnemen bij een monopolist, en waarvoor je werkgever de premie moet betalen.quote:
Werkloosheidsverzekering is toch geen verplichting voor werknemers?
Ik zie liever dat ze dat geld gewoon overmaken aan de werknemer, en die vervolgens een aanbieder kan zoeken met een werkloosheidsverzekering met voorwaarden die hem aanstaan.
Grote werkgevers kunnen dan altijd nog collectieve regelingen treffen, waar een werknemer op eigen keuze aan mee kan doen.
Maar zoals het op dit moment in elkaar steekt is de ww voor werknemers wel verplicht, en gaat ten koste van het netto inkomen.
Die moet je me uitleggen.quote:
[..]
WW is wat anders dan een werkloosheidsverzekering.
Zie de post daaronder.quote:
Die heb ik gezien, maar dan snap ik 'm nog niet. Het verschil tussen AOW en aanvullend pensioen begrijp ik ook wel, maar ik zie niet hoe dat zich vertaalt naar de WW.quote:
Dat werkloosheidverzekeringen een aanvullende verzekering betreft die je kan afsluiten bij een verzekeraar. Dat is een andere term dan de ww.quote:
[..]
Die heb ik gezien, maar dan snap ik 'm nog niet. Het verschil tussen AOW en aanvullend pensioen begrijp ik ook wel, maar ik zie niet hoe dat zich vertaalt naar de WW.
http://www.leerwiki.nl/Wat_is_een_werkloosheidsverzekering
Vandaar dat ik het niet begreep maar je doelt op de ww.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2014 11:22:12 ]
Op die manier. Tja, bij het woord 'werkloosheidsverzekering' kom je toch al vrij snel bij de ww uit, ook al zijn er andere mogelijkheden.quote:
[..]
Dat werkloosheidverzekeringen een aanvullende verzekering betreft die je kan afsluiten bij een verzekeraar. Dat is een andere term dan de ww.
http://www.leerwiki.nl/Wat_is_een_werkloosheidsverzekering
Vandaar dat ik het niet begreep maar je doelt op de ww.
Ja, dat zal best maar is een andere term. Net als pensioen en aow verschillen dus.quote:
[..]
Op die manier. Tja, bij het woord 'werkloosheidsverzekering' kom je toch al vrij snel bij de ww uit, ook al zijn er andere mogelijkheden.
Gewoon uit interesse, hoe noem je de ww dan?quote:
[..]
Ja, dat zal best maar is een andere term. Net als pensioen en aow verschillen dus.
Maar goed, uiteindelijk gaat het de werkgevers om dat ze flexibeler werkkrachten kunnen inhuren tegen een redelijke prijs. Dat hele sociale gedoe geloof ik geen fluit van.quote:
Ik ben het eens met de strekking van de OP, maar denk dat het een kwestie van tijd is voordat zulke maatregelen toch worden ingevoerd.
Een aanzienlijk deel van de ZZP-populatie doet namelijk graag of zij ondernemer zijn tegen wil en dank, waarbij zij moeten omdat ze niet aan een vaste baan kunnen komen. De voorkeur voor collectieve systemen zal dus toenemen, vooral bij de middelbaar opgeleide ZZP'ers met een modaal inkomen in hoogst onzekere beroepsgroepen.
Werkloosheidsuitkering.quote:
[..]
Gewoon uit interesse, hoe noem je de ww dan?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkloosheidsuitkering
quote:
[..]
WW is wat anders dan een werkloosheidsverzekering.
Of wat bedoel je precies?quote:De Werkloosheidswet of WW is een Nederlandse wet, en een werknemersverzekering die daarin wordt geregeld, die werkloze werknemers, met voldoende arbeidsverleden (voldoen aan de weken-eis) en beschikbaar voor arbeid, een werkloosheidsuitkering biedt.
Edit: ah, op die fiets. Ik zou werkloosheidsverzekeringen liever vergelijken met aanvullende ziektekostenverzekeringen en de WW met de basisverzekering. Volgens mij is een aanvullende werkloosheidsverzekering een relatief zeldzaam financieel product.
[ Bericht 7% gewijzigd door GSbrder op 13-10-2014 12:30:23 ]
Dan kunnen jullie je eigen pensioen betalen.
Waar staat precies werkloosheidsverzekering? Wat bedoel jij nou precies, godstyfus zeg. Als jij naar de bank gaat voor een hypotheek en men begint over een werkloosheidsverzekering hebben ze het niet over de ww.quote:
Loop niet zo bijdehand te doen, grapjurk.quote:
[..]
Waar staat precies werkloosheidsverzekering? Wat bedoel jij nou precies, godstyfus zeg. Als jij naar de bank gaat voor een hypotheek en men begint over een werkloosheidsverzekering hebben ze het niet over de ww.
De ww is een werknemersverzekering. Een verzekering - in ieder geval in naam. Bovendien eentje die 100% van de mensen in loondienst heeft. De werkloosheidsverzekering die jij bedoelt is een wat exotischer produkt. Ook jij snapt dat de gemiddelde Nederlander, die geen financiële-produkten-deskundoloog is, bij een werkloosheidsverzekering denkt aan de ww. Dus triomfantelijk gaan lopen roepen dat het iets anders is draagt niet zo heel veel bij.
Rustig maar, bompa.quote:
[..]
Waar staat precies werkloosheidsverzekering? Wat bedoel jij nou precies, godstyfus zeg. Als jij naar de bank gaat voor een hypotheek en men begint over een werkloosheidsverzekering hebben ze het niet over de ww.
Zoals je in mijn edit kan lezen begrijp ik waar je nu op doelt.
Wie loopt hier nu bijdehand te doen, juffie. Jij begon over een werkloosheidsverzekering en dat het verplicht zou zijn voor een werknemer. Ik begreep dat niet aangezien mij meerdere malen is geprobeerd een werkloosheidsverzekering aan te smeren tijdens het afsluiten van verschillende hypotheken, dus zo exotisch is het ook weer niet. Ik geef dus aan dat ik dacht dat het niet verplicht zou zijn voor een werknemer waarna jij juist bijdehand gaat doen over dat het allemaal maar hetzelfde is en daarna nog eens een paar smart-ass definite vragen gaat stellen waarbij je bakzeil haalt. Dat je je ongelijk niet wil toegeven en daarna maar het topic gaat verkloten is een beetje treurig eigenlijk.quote:
[..]
Loop niet zo bijdehand te doen, grapjurk.
De ww is een werknemersverzekering. Een verzekering - in ieder geval in naam. Bovendien eentje die 100% van de mensen in loondienst heeft. De werkloosheidsverzekering die jij bedoelt is een wat exotischer produkt. Ook jij snapt dat de gemiddelde Nederlander, die geen financiële-produkten-deskundoloog is, bij een werkloosheidsverzekering denkt aan de ww. Dus triomfantelijk gaan lopen roepen dat het iets anders is draagt niet zo heel veel bij.
Dat het wat anders is draagt juist veel bij omdat je met onjuiste definities aan het schermen bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2014 12:31:07 ]
Mag ik nu weer meespelen?
Dit.quote:
[..]
De WW is een verplichte verzekering die je moet afnemen bij een monopolist, en waarvoor je werkgever de premie moet betalen.
Ik zie liever dat ze dat geld gewoon overmaken aan de werknemer, en die vervolgens een aanbieder kan zoeken met een werkloosheidsverzekering met voorwaarden die hem aanstaan.
Grote werkgevers kunnen dan altijd nog collectieve regelingen treffen, waar een werknemer op eigen keuze aan mee kan doen.
Maar zoals het op dit moment in elkaar steekt is de ww voor werknemers wel verplicht, en gaat ten koste van het netto inkomen.
Ik begin me steeds meer te ergeren aan ons huidig systeem waarbij we wel alles zelf moeten regelen maar de kans niet geheel geboden word dat ook te kunnen doen.
Maar is dat dan ook niet het geval in bv de bouw of de thuiszorg?quote:
Ik ben het eens met de strekking van de OP, maar denk dat het een kwestie van tijd is voordat zulke maatregelen toch worden ingevoerd.
Een aanzienlijk deel van de ZZP-populatie doet namelijk graag of zij ondernemer zijn tegen wil en dank, waarbij zij moeten omdat ze niet aan een vaste baan kunnen komen. De voorkeur voor collectieve systemen zal dus toenemen, vooral bij de middelbaar opgeleide ZZP'ers met een modaal inkomen in hoogst onzekere beroepsgroepen.
Yep, een eigen risico bij ziekte, uitkeringen omlaag en wie meer wil kan zich bijverzekeren. De smeerlappen. Dit is niet opkomen voor de ZZP-er, maar van iedereen een ZZP-er maken.
Als je ondernemer bent geworden, dan kies je doelbewust voor een zekere sector.quote:
[..]
Maar is dat dan ook niet het geval in bv de bouw of de thuiszorg?
Het lijkt me nogal raar om dan achteraf te roepen dat de overheid moet ingrijpen bij ZZP'ers omdat juist zij aan de slag gaan op plekken waar de hardste klappen vallen. Dit doet overigens denken aan het AOW-leeftijdsargument, in sommige plekken is het leven zwaarder dan in andere markten. Ik neem het 59-jarige timmerlieden of stratenmakers niet kwalijk dat ze gekozen hebben voor het vak, maar als ze ondernemer worden, mag er van ze verwacht worden dat ze zich bewust zijn van de risico's en niet na 2 jaar het handje ophouden vanwege geld voor scholing of aanvullend pensioen.
Er is ook geen zzp'er die hier achter staat, hoor. Eindelijk verlost van al die heffingen die een kwart of meer van je inkomen opvreten, zou je die troep via de achterdeur weer terugkrijgen.quote:
[..]
Als je ondernemer bent geworden, dan kies je doelbewust voor een zekere sector.
Het lijkt me nogal raar om dan achteraf te roepen dat de overheid moet ingrijpen bij ZZP'ers omdat juist zij aan de slag gaan op plekken waar de hardste klappen vallen. Dit doet overigens denken aan het AOW-leeftijdsargument, in sommige plekken is het leven zwaarder dan in andere markten. Ik neem het 59-jarige timmerlieden of stratenmakers niet kwalijk dat ze gekozen hebben voor het vak, maar als ze ondernemer worden, mag er van ze verwacht worden dat ze zich bewust zijn van de risico's en niet na 2 jaar het handje ophouden vanwege geld voor scholing of aanvullend pensioen.
Het punt wat ik probeer te maken is dat velen daar niet voor gekozen hebben maar min of meer gedwongen. Veel zzp ers zitten dan ook in een fictief dienstverband.quote:
[..]
Als je ondernemer bent geworden, dan kies je doelbewust voor een zekere sector.
Het lijkt me nogal raar om dan achteraf te roepen dat de overheid moet ingrijpen bij ZZP'ers omdat juist zij aan de slag gaan op plekken waar de hardste klappen vallen. Dit doet overigens denken aan het AOW-leeftijdsargument, in sommige plekken is het leven zwaarder dan in andere markten. Ik neem het 59-jarige timmerlieden of stratenmakers niet kwalijk dat ze gekozen hebben voor het vak, maar als ze ondernemer worden, mag er van ze verwacht worden dat ze zich bewust zijn van de risico's en niet na 2 jaar het handje ophouden vanwege geld voor scholing of aanvullend pensioen.
Ze worden uit hun normale baan ontslagen en vervolgens pusht ondermeer het uwv ze om zzp er te gaan worden.
Overigens vindt ik de vergelijking van timmerlieden of stratenmakers niet eerlijk die beginnen vaak al met werken op hun 17de, zodoende maken ze evenwel werk jaren als een gemiddelde student.
Als dat zo is, dan zijn ze gewoon werknemer voor zowel belastingdienst als UWV.quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is dat velen daar niet voor gekozen hebben maar min of meer gedwongen. Veel zzp ers zitten dan ook in een fictief dienstverband.
Ze worden uit hun normale baan ontslagen en vervolgens pusht ondermeer het uwv ze om zzp er te gaan worden.
De meeste worden echter ZZP'er zodat ze niet bergen sociale premies en pensioenpremies hoeven te betalen, en wel gebruik kunnen maken van allerlei belastingvrijstellingen.
Dat is wel wat anders dan het beeld van de zielige ZZP'er.
De ondernemers die hier wel op staan te wachten zijn hoogstwaarschijnlijk ondernemer geworden in de bouw of de thuiszorg omdat ze aan de voorkant eruit geknikkerd werden door de traditionele werkgevers. Maar goed, voor een hoop ondernemers betekent verplicht sparen voor pensioen en verplicht verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid gewoon netto 25% minder per maand.quote:
[..]
Er is ook geen zzp'er die hier achter staat, hoor. Eindelijk verlost van al die heffingen die een kwart of meer van je inkomen opvreten, zou je die troep via de achterdeur weer terugkrijgen.
Dat van die stratenmakers is een hele andere discussie en die ga ik graag later met je aan, maar ik denk niet dat je de keuze om voor jezelf te beginnen op latere leeftijd helemaal in de schoenen van het UWV kan schuiven. Als je ergens goed in bent, een zeker salaris bent gewend en dan denkt het beter te weten/kunnen dan je vorige werkgevers, dan is de stap naar het ondernemerschap inderdaad klein. Dat de helft op zijn snuffert gaat; tsja, dat is de harde realiteit. Maar ik zie niet in hoe dat een schijnondernemerschap voor alle ZZP'ers kan rechtvaardigen.quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is dat velen daar niet voor gekozen hebben maar min of meer gedwongen. Veel zzp ers zitten dan ook in een fictief dienstverband.
Ze worden uit hun normale baan ontslagen en vervolgens pusht ondermeer het uwv ze om zzp er te gaan worden.
Overigens vindt ik de vergelijking van timmerlieden of stratenmakers niet eerlijk die beginnen vaak al met werken op hun 17de, zodoende maken ze evenwel werk jaren als een gemiddelde student.
Bepaald niet waarschijnlijk. Er wordt een hoop verondersteld door mensen met een gebrek aan realiteitsbesef. De meeste ZZP'ers zijn dat geworden omdat ze simpelweg netto veel meer als ZZP'er kunnen verdienen (en de meeste binnen de bouw wisten dat al in de avonduren, hoor). Ik begrijp best dat de gevestigde orde die weer onder de paraplu van veel betalen willen brengen, maar geen ZZP'er die daarop zit te wachten, de politieke marketing karakatuur ten spijt.quote:
[..]
De ondernemers die hier wel op staan te wachten zijn hoogstwaarschijnlijk ondernemer geworden in de bouw of de thuiszorg omdat ze aan de voorkant eruit geknikkerd werden door de traditionele werkgevers. Maar goed, voor een hoop ondernemers betekent verplicht sparen voor pensioen en verplicht verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid gewoon netto 25% minder per maand.