ISIS maakte al een groot deel uit van de oorlog in Syrië ver voor dit mediaspektakel, ze zijn enkel steeds groter geworden, onder andere door de Westerse steun tegen Assad, waardoor ze macht konden winnen.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:03 schreef NaturalScience het volgende:
Assad heeft dit gewoon briljant slim gespeeld. Hij heeft zijn eigen oorlog op zo'n manier bespeeld dat hij het kon laten escaleren in een religieuze strijd en vervolgens zelf vrijuit kon gaan.
Cherrypickingquote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Reageer eens op complete berichten ipv cherrypicking.
Een centrum van 2/300 troepen noem ik niet echt een legerbasis, Assad's soldaten zijn in de duizenden per basis omringd nader Damascus e.o, vergeleken daarmee is het niets meer dan een checkpoint
Ja goed, dit jankverhaal kennen we inmiddels wel. Het is allemaal de schuld van het buitenland. Assad doet geen vlieg kwaad enzo. Dat Assad jarenlang dit soort figuren gesteund heeft, vergeten we maar voor het gemak.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 14:48 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Zelden zoveel bagger in 1 post gezien.![]()
De Syrische regering is verantwoordelijk ja, maar die zit daar nu niet he, mede omdat ze zijn weggejaagd met behulp van door het westen en Golflanden gesponserde rebellen. Turkije is niet verantwoordelijk voor de stad zelf, maar wel medeverantwoordelijk aan de aanval daar op van de door hun gesteunde jihadisten.
Precies. Hetzelfde geldt voor Turkije. Kobani is niet hun verantwoordelijkheid. Het is geen Turks gebied.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 14:48 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
De Peshmerga was helemaal niet gestationeerd in Arabische dorpen, daar hebben ze ook niks te zoeken, hun verantwoordelijkheid zijn de Koerdische gebieden.
Het was simpelweg landjepik door het gebied in te nemen en als Koerdisch te bestempelen. Het heeft niets te maken oprukkende IS-strijders of militaire tactieken. De bedoeling was om die gebieden te annexeren, niet om IS te bestrijden.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 14:48 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Dat ze moesten terugtrekken kwam omdat ze totaal geen weerstand konden bieden tegen ISIS met die oude meuk die ze hebben.
Dat innemen van gebieden had natuurlijk nooit gemoeten, Kirkuk naar de jihadisten was een veel beter plan geweest. Helemaal niet tactisch van de Peshmerga om de frontlinie naar voren te schuiven, om zo te voorkomen dat een groter deel richting ISIS zou gaan.
Je bent niet echt bekend met de idealen van Jihad - wat ISIS zo vaak gebruikt in haar propaganda - he?quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:15 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
CherrypickingHet is gewoon feitelijke onjuistheid van jouw kant, die bases lagen vol wapens en munitie en werden verdedigd door enkele honderden militairen.
Waarom zou ISIS naar Damascus gaan, als ze in hun eigen gebied nog geen sterke voet aan de grond hebben door aanwezige Syrische militaire bases, en een basis bij Damascus aan te vallen waar ze helemaal nog niet zijn? Dat is een strategie van een platvis.
In soennitisch Irak had ISIS al lang voet aan de grond, niet zichtbaar misschien maar het was er wel. De Iraakse militairen daar waren niet meer dan een bezettingsleger die de gebieden controleerden, eenvoudig weg te jagen.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent niet echt bekend met de idealen van Jihad - wat ISIS zo vaak gebruikt in haar propaganda - he?
De bassisen waren compleet omsingeld door ISIS en Assads aanwezige soldaten waren compleet geisoleerd, als je een paar 100 soldaten aan het belegeren ben is dat niet echt 'geen sterke voet' aan de grond.
Maar nee, je hebt gelijk, niet richting Damascus lopen wanneer je nog helemaal je autoriteit hebt gevestigd, maar wel een twee land invallen, stuk of 5/6 steden innemen in een mum van tijd en nog een leger tegen jezelf laten keren / riskeren. Goeie strategie indeed.
ISIS heeft nu haar krachten verdeeld en moet waakzijn zijn voor haar territorium, ook in Irak, had kunnen inschatten dat directe reacties van meerdere landen zou volgen, waaronder de VS en moet zich nu meer focussen tegen meerdere partijen, van verschillende hoeken. Dit allemaal beter dan richting Assad te lopen tochquote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:22 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
In soennitisch Irak had ISIS al lang voet aan de grond, niet zichtbaar misschien maar het was er wel. De Iraakse militairen daar waren niet meer dan een bezettingsleger die de gebieden controleerden, eenvoudig weg te jagen.
Bron dat Assad jihadisten heeft gesteund?quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:18 schreef Hattusa het volgende:
[..]
Ja goed, dit jankverhaal kennen we inmiddels wel. Het is allemaal de schuld van het buitenland. Assad doet geen vlieg kwaad enzo. Dat Assad jarenlang dit soort figuren gesteund heeft, vergeten we maar voor het gemak.
Het is toch ook grotendeels Koerdisch, wat is het probleem? Anders was Kirkuk nu onderdeel van de Islamitische Staat geweest, reken er maar op dat de inwoners deze situatie beter vinden.quote:[..]
Het was simpelweg landjepik door het gebied in te nemen en als Koerdisch te bestempelen. Het heeft niets te maken oprukkende IS-strijders of militaire tactieken. De bedoeling was om die gebieden te annexeren, niet om IS te bestrijden.
ISIS heeft zijn hand overspeeld door de Koerden en Yezidi's aan te vallen. ISIS weet dat de Iraakse militairen en milities in sjiitisch Irak en de SAA in west Syrië tegenstanders van formaat zijn, en vallen dus eerst armoedige Koerden aan.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ISIS heeft nu haar krachten verdeeld en moet waakzijn zijn voor haar territorium, ook in Irak, had kunnen inschatten dat directe reacties van meerdere landen zou volgen, waaronder de VS en moet zich nu meer focussen tegen meerdere partijen, van verschillende hoeken. Dit allemaal beter dan richting Assad te lopen toch
Je bent wel een held in strategievorming ja.
De Koerden hebben geholpen een Turkmeense stad te bevrijden en is nu samen met de Irakese leger bezig met Mosul.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:18 schreef Hattusa het volgende:
[..]
Ja goed, dit jankverhaal kennen we inmiddels wel. Het is allemaal de schuld van het buitenland. Assad doet geen vlieg kwaad enzo. Dat Assad jarenlang dit soort figuren gesteund heeft, vergeten we maar voor het gemak.
[..]
Precies. Hetzelfde geldt voor Turkije. Kobani is niet hun verantwoordelijkheid. Het is geen Turks gebied.
[..]
Het was simpelweg landjepik door het gebied in te nemen en als Koerdisch te bestempelen. Het heeft niets te maken oprukkende IS-strijders of militaire tactieken. De bedoeling was om die gebieden te annexeren, niet om IS te bestrijden.
Je hebt het tegen een Koerdenhater, de Turken zijn bezig dit topic flink te verzieken met hun leugens.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:35 schreef mrstylo het volgende:
[..]
De Koerden hebben geholpen een Turkmeense stad te bevrijden en is nu samen met de Irakese leger bezig met Mosul.
Dat Soenieten op locatie X al een bolwerk hebben of sterk zijn, zegt helemaal niets, groot gedeelte van Assads troepen zijn ook soenietisch, Al-Qaeda, FSA ook, een groot gedeelte van de Koerden, Turkmenen en Arabieren dit ook, dus ieder nieuw gebied die je inneemt is een verspreiding van krachten, met name als het niet gericht is op je zogenaamde 'main target', laat staaaaaaaaan meerdere strijdkrachten er in betrekken tegen jezelf.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:30 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
ISIS heeft zijn hand overspeeld door de Koerden en Yezidi's aan te vallen. ISIS weet dat de Iraakse militairen en milities in sjiitisch Irak en de SAA in west Syrië tegenstanders van formaat zijn, en vallen dus eerst armoedige Koerden aan.
ISIS wil trouwens juist dat het westen zich er mee bemoeit, dat versterkt hun strijd.
Dat hebben ze eerder gedaan en nu worden ze verweten ISIS gesteund te hebben.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:38 schreef Richestorags het volgende:
Kobani is niet de verantwoordelijkheid van Turkije, maar ze kunnen best de grens openen en toestaan dat Koerden Kobani gaan helpen.
Ik sta achter je.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:34 schreef b4kl4p het volgende:
[..]
Op mijn agenda wel, maar eerst IS even onthoofden.
Wie kan mij uitleggen waarom Turkije dit niet doet?quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:38 schreef Richestorags het volgende:
Kobani is niet de verantwoordelijkheid van Turkije, maar ze kunnen best de grens openen en toestaan dat Koerden Kobani gaan helpen.
Turkije wordt constant verweten terroristen gesteund te hebben door de grenzen wat lakser te laten.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:41 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Wie kan mij uitleggen waarom Turkije dit niet doet?
Dat laatste komt rechtstreeks van de ISIS propaganda, macho gebrabbel niet meer.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:30 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
ISIS heeft zijn hand overspeeld door de Koerden en Yezidi's aan te vallen. ISIS weet dat de Iraakse militairen en milities in sjiitisch Irak en de SAA in west Syrië tegenstanders van formaat zijn, en vallen dus eerst armoedige Koerden aan.
ISIS wil trouwens juist dat het westen zich er mee bemoeit, dat versterkt hun strijd.
Je hebt soenieten en soenieten, seculiere tot salafistische dus. In de SAA zitten over het algemeen geen salafisten, en in ISIS of al-Qaida over het algemeen geen seculieren.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat Soenieten op locatie X al een bolwerk hebben of sterk zijn, zegt helemaal niets, groot gedeelte van Assads troepen zijn ook soenietisch, Al-Qaeda, FSA ook, een groot gedeelte van de Koerden, Turkmenen en Arabieren dit ook, dus ieder nieuw gebied die je inneemt is een verspreiding van krachten, met name als het niet gericht is op je zogenaamde 'main target', laat staaaaaaaaan meerdere strijdkrachten er in betrekken tegen jezelf.
Maar goed, tot zo ver strategisch spelen.
En welke terroristen steunt Turkije deze keer wanneer ze de grenzen openen?quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Turkije wordt constant verweten terroristen gesteund te hebben door de grenzen wat lakser te laten.
Wat heeft dat nou in vredesnaam met mijn post te maken?quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 15:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De relevantie is dat Turkije en ISIS al sinds mei op koude voet liggen met elkaar en dat Turkse steun aan de Syrische oppositie niet gelijk staat aan steun aan ISIS. Assad is um momenteel lekker aan het chillen, ook terwijl de oppositie - waaronder ISIS - elkaar aan het uitputten zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |