Een wereld zonder geld..is het mogelijk?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 13:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Geldt dat ook niet voor het kapitalisme? (of wat voor -isme dan ook, eigenlijk?)

Bij echt rauw kapitalisme zonder overheidsbemoeienis en dwang kan het zichzelf nog wel regelen lijkt me. Dat is juist het paradepaardje van libertarisme, vrij van dwang en als er iets faalt is er geen kwestie van een 'to big to fail' reddingsactie. Is verder ook niet zaligmakend en er valt genoeg over te zeggen maar zodra er een geweldsmonopolie bij komt kijken kunnen de mensen met macht misbruik maken van de situatie.

En het maakt niet uit hoe goed de intenties zijn van de oprichters, zodra er mensenwerk bij komt kijken kan je er vergif op innemen dat er corrupte machtswellustelingen op af komen als vliegen op stront.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 14:00 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En dat is precies wat de communistische leiders tot nu tot gedaan hebben, hun onderdanen zien als grondstof, "assets", pionnen. En ook zo behandelen..
Echter dat geldt ook voor de echt kapitalistische landen/leiders..

Ja, dat mensen in een netwerk van macht en controle het plebs als een aparte diersoort zien is wel bekend ja. maar met het 'menselijke element' bedoel ik hier dus de leiders en niet de rest .

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 14:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Bij echt rauw kapitalisme zonder overheidsbemoeienis en dwang kan het zichzelf nog wel regelen lijkt me. Dat is juist het paradepaardje van libertarisme, vrij van dwang en als er iets faalt is er geen kwestie van een 'to big to fail' reddingsactie. Is verder ook niet zaligmakend en er valt genoeg over te zeggen maar zodra er een geweldsmonopolie bij komt kijken kunnen de mensen met macht misbruik maken van de situatie.

En het maakt niet uit hoe goed de intenties zijn van de oprichters, zodra er mensenwerk bij komt kijken kan je er vergif op innemen dat er corrupte machtswellustelingen op af komen als vliegen op stront.

Ik geloof echt niet in een systeem dat hebzucht als drijfveer hanteert en het nog brengt als iets goeds ook..
Communisme heeft dat element eruit willen halen omdat ze dachten dat mensen te vormen waren. Dat is maar gedeeltelijk waar. Het is goed dat er niet buiten deze eigenschap van de mens wordt omgerekend, maar verkondigen dat het zaligmakend is, is vooral propaganda van de hebzuchtigsten onder ons..
Ik weet niet precies wat je met 'rauw' kapitalisme bedoelt. Communisme kan ook werken onder bepaalde voorwaarden, maar die zijn gewoon niet te realiseren.
Ik denk dat alleen een samenleving zonder mensen kan functioneren.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 14:30 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja, dat mensen in een netwerk van macht en controle het plebs als een aparte diersoort zien is wel bekend ja. maar met het 'menselijke element' bedoel ik hier dus de leiders en niet de rest .

Dat werkt ook niet, omdat er altijd iemand opstaat die de leiding wil. En de meeste mensen zijn maar wat blij als ze geleid worden.
Het communisme werkt per definitie niet, met of zonder leiders.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 14:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik geloof echt niet in een systeem dat hebzucht als drijfveer hanteert en het nog brengt als iets goeds ook..
Communisme heeft dat element eruit willen halen omdat ze dachten dat mensen te vormen waren. Dat is maar gedeeltelijk waar. Het is goed dat er niet buiten deze eigenschap van de mens wordt omgerekend, maar verkondigen dat het zaligmakend is, is vooral propaganda van de hebzuchtigsten onder ons..

Ik zeg ook dat het niet zaligmakend is hé, mijn favoriet is het zeker niet maar misschien is het op dit moment met de instelling die een overgroot deel van de mensheid heeft één van de weinige constructies die zou kunnen werken. Binnen zo'n vrije samenleving staat het je ook vrij om een hippiekolonie te stichten en de rest van de wereld staat het vrij om zich erbij aan te sluiten.

quote:

Ik weet niet precies wat je met 'rauw' kapitalisme bedoelt.

Daar bedoel ik dus eigenlijk een echte vrije markt mee, evengoed een utopie natuurlijk. Want als er geen toezicht is kan je met genoeg geld een leger op poten zetten en de shit weer overnemen. Dus meh.

quote:

Communisme kan ook werken onder bepaalde voorwaarden, maar die zijn gewoon niet te realiseren.

Alles valt of staat nu door de intentie van de mensen met de macht. Maakt niet uit hoe goed je het op papier zet.

quote:

Ik denk dat alleen een samenleving zonder mensen kan functioneren.

Erh? . Mensen zijn nogal inherent aan de samenleving.

Maar ik ben net klaar met reeks boeken die zich afspeelt in een science fiction samenleving die dus bestuurd worden door kunstmatige intelligentie en die haalt ook de inherente onbetrouwbaarheid van de mensheid als geheel naar voren waarom mensen gewoon niet geschikt zijn voor te grote machtsposities. Als je interesse hebt kan je zoeken naar 'the polity universe'.

Of als je dan toch een mens aan de macht wil hebben kan je die natuurlijk ook 'heerser voor het leven' maken alleen beslist het volk hoe lang dat leven nog duurt, door middel van een explosief in het bovenbeen van de heerser en elke 18+er krijgt de mogelijkheid om te stemmen of deze wel of niet moet exploderen en zodra meer dan 50% stemt voor ontploffen dan bloed hij gewoon leeg.

[/brainfart]

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 15:18 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik zeg ook dat het niet zaligmakend is hé, mijn favoriet is het zeker niet maar misschien is het op dit moment met de instelling die een overgroot deel van de mensheid heeft één van de weinige constructies die zou kunnen werken. Binnen zo'n vrije samenleving staat het je ook vrij om een hippiekolonie te stichten en de rest van de wereld staat het vrij om zich erbij aan te sluiten.

[..]

Daar bedoel ik dus eigenlijk een echte vrije markt mee, evengoed een utopie natuurlijk. Want als er geen toezicht is kan je met genoeg geld een leger op poten zetten en de shit weer overnemen. Dus meh.

[..]

Alles valt of staat nu door de intentie van de mensen met de macht. Maakt niet uit hoe goed je het op papier zet.

[..]

Erh? . Mensen zijn nogal inherent aan de samenleving.

Maar ik ben net klaar met reeks boeken die zich afspeelt in een science fiction samenleving die dus bestuurd worden door kunstmatige intelligentie en die haalt ook de inherente onbetrouwbaarheid van de mensheid als geheel naar voren waarom mensen gewoon niet geschikt zijn voor te grote machtsposities. Als je interesse hebt kan je zoeken naar 'the polity universe'.

Of als je dan toch een mens aan de macht wil hebben kan je die natuurlijk ook 'heerser voor het leven' maken alleen beslist het volk hoe lang dat leven nog duurt, door middel van een explosief in het bovenbeen van de heerser en elke 18+er krijgt de mogelijkheid om te stemmen of deze wel of niet moet exploderen en zodra meer dan 50% stemt voor ontploffen dan bloed hij gewoon leeg.

[/brainfart]

Met die laatste opmerking bedoelde ik dat ik gewoon niet zo geloof in mensen.. Het zijn nog steeds een soort agressieve bavianen. Het wordt nooit wat, hoor.. Terwijl een paradijs gewoon maakbaar is.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 14:51 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat werkt ook niet, omdat er altijd iemand opstaat die de leiding wil. En de meeste mensen zijn maar wat blij als ze geleid worden.
Het communisme werkt per definitie niet, met of zonder leiders.

Daarom moeten we ook geleid worden door iets wat niet te corrumperen valt, helaas vallen mensen daar gewoon niet tussen.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 15:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Met die laatste opmerking bedoelde ik dat ik gewoon niet zo geloof in mensen.. Het zijn nog steeds een soort agressieve bavianen. Het wordt nooit wat, hoor.. Terwijl een paradijs gewoon maakbaar is.

Helemaal mee eens. Om te janken soms .

zowel communisme en kapitalisme hebben ieders zijn voor en nadelen, misschien word het tijd voor een compleet andere wending, Het bitcoin idee was leuk... voor even maar is nu ook weer op zijn retour.
Iemand nog andere ideeen?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 15:55 schreef theguyver het volgende:
zowel communisme en kapitalisme hebben ieders zijn voor en nadelen, misschien word het tijd voor een compleet andere wending, Het bitcoin idee was leuk... voor even maar is nu ook weer op zijn retour.
Iemand nog andere ideeen?

Nog een paar decennia wachten, groot schip bouwen met een paar miljoen embryo's en duizend van de best mensen die we kunnen produceren (eerlijk, slim en goedhartig) en overnieuw beginnen bij de dichtstbijzijnde planeet die ons leven comfortabel kan ondersteunen .

En zodra het schip gelanceerd is schiet deze een planeetverwoestend projectiel op de aarde af om zeker te zijn dat ze niet achtervolgd worden door mensen van de oude garde .

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 16:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Nog een paar decennia wachten, groot schip bouwen met een paar miljoen embryo's en duizend van de best mensen die we kunnen produceren (eerlijk, slim en goedhartig) en overnieuw beginnen bij de dichtstbijzijnde planeet die ons leven comfortabel kan ondersteunen .

Gentech mensen, waarvan de doorgeschoten overlevingsinstincten er grotendeels uitgesloopt zijn, in een heerlijke, nieuwe wereld. Dat zou weleens de oplossing kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 16:06 schreef jogy het volgende:
En zodra het schip gelanceerd is schiet deze een planeetverwoestend projectiel op de aarde af om zeker te zijn dat ze niet achtervolgd worden door mensen van de oude garde .

Absoluut!

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 17:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Gentech mensen, waarvan de doorgeschoten overlevingsinstincten er grotendeels uitgesloopt zijn, in een heerlijke, nieuwe wereld. Dat zou weleens de oplossing kunnen zijn.

Hoeft nog niet eens Gentech te zijn, liever niet denk ik eigenlijk. Wie zijn wij om aanpassingen te doen op iets wat de natuur al goed heeft gemaakt. Wie weet komt er door de genetische aanpassingen een paar generaties wel iets naar voren waardoor ze onvruchtbaar of totaal gek worden. Is er helemaal niet meer over van de mensheid, zou toch jammer zijn.

Ik heb echt niet het idee dat de mens inherent slecht is of zo maar op één of andere manier zitten we nu wel in een samenleving die eigenlijk de slechtere eigenschappen beloond ( sociopathie perfect voor de harde dog eat dog zakenwereld ) en de verzorgende eigenschappen afstraft (empathie Kijk maar naar de ellenlange nonstop bezuinigingen in de zorg/verzorging. )

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 15:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Met die laatste opmerking bedoelde ik dat ik gewoon niet zo geloof in mensen.. Het zijn nog steeds een soort agressieve bavianen. Het wordt nooit wat, hoor.. Terwijl een paradijs gewoon maakbaar is.

Yep.
't was niks, 't is niks en het wordt denk ik ook nooit wat met de mensheid.
"They would pave paradise, for their personal parking lot."

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 16:06 schreef jogy het volgende:
En zodra het schip gelanceerd is schiet deze een planeetverwoestend projectiel op de aarde af om zeker te zijn dat ze niet achtervolgd worden door mensen van de oude garde .

... en onderweg een aantal keren van richting veranderen. Zodat ze geen idee hebben waar je heen bent gegaan.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 18:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb echt niet het idee dat de mens inherent slecht is of zo maar op één of andere manier zitten we nu wel in een samenleving die eigenlijk de slechtere eigenschappen beloond ( sociopathie perfect voor de harde dog eat dog zakenwereld ) en de verzorgende eigenschappen afstraft (empathie Kijk maar naar de ellenlange nonstop bezuinigingen in de zorg/verzorging. )

Maar wat is slecht? Uiteindelijk is dat woord een uitvinding van de mens, er is geen universele moraal.
In de dierenwereld is het letterlijk dog eat dog, waarbij incest, infanticide, verkrachting en oorlog niet ongewoon is.
Het verschil is dat wij als mens kunnen dromen van "meer/beter", maar maakt dat ons gedrag slecht? Of slechts natuurlijk, als de dieren die we zijn?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 22:38 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Maar wat is slecht? [..]

Niet zo filosofisch hé .

Slecht is subjectief maar mijn versie is onnodig egoïstisch zeg maar. Zonder enige empathie alleen maar voor je zelf bezig zijn ook als dat nadelig is voor je omgeving, dat je een negatief aandeel hebt in het levensgenot van anderen. Of om maar even terug te grijpen naar zweverige (law of one) praat. 'negatief' is service to self en 'positief' service to others, dat is in ieder geval de kortste beschrijving die ik kan verzinnen.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 09:08 schreef jogy het volgende:

[..]

Niet zo filosofisch hé .

Slecht is subjectief maar mijn versie is onnodig egoïstisch zeg maar. Zonder enige empathie alleen maar voor je zelf bezig zijn ook als dat nadelig is voor je omgeving, dat je een negatief aandeel hebt in het levensgenot van anderen. Of om maar even terug te grijpen naar zweverige (law of one) praat. 'negatief' is service to self en 'positief' service to others, dat is in ieder geval de kortste beschrijving die ik kan verzinnen.

Toch kun je denk ik ook wel een punt hebben als je zegt dat oorlog en kapitalisme de technologie, wetenschap en kennis tot grote hoogte hebben gebracht. En daar profiteert de hele mensheid van, we zijn nog nooit zo oud/gezond geweest, de wereld wordt aantoonbaar veiliger (op grote schaal), iedereen is "vrijer" en uiteindelijk is de gemiddelde welvaart (enorm) toegenomen.
Egoïsme heeft ook zijn voordelen in een samenleving, net zoals collectiviteit dat heeft. Uiteraard gaat het om balans, maar als we niet zonder egoïsme kunnen (in een geheel collectieve samenleving is er veel minder drang tot excelleren), is egoïsme dan slecht?

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 10:14 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Toch kun je denk ik ook wel een punt hebben als je zegt dat oorlog en kapitalisme de technologie, wetenschap en kennis tot grote hoogte hebben gebracht. En daar profiteert de hele mensheid van, we zijn nog nooit zo oud/gezond geweest, de wereld wordt aantoonbaar veiliger (op grote schaal), iedereen is "vrijer" en uiteindelijk is de gemiddelde welvaart (enorm) toegenomen.
Egoïsme heeft ook zijn voordelen in een samenleving, net zoals collectiviteit dat heeft. Uiteraard gaat het om balans, maar als we niet zonder egoïsme kunnen (in een geheel collectieve samenleving is er veel minder drang tot excelleren), is egoïsme dan slecht?

Oorlog en kapitalisme hebben ook zo zijn voordelen hoor maar het zijn bijna onbedoelde bijwerkingen, dat kan een stuk efficiënter. Dakloos zijn heeft ook zijn voordelen (hoeft nooit op te ruimen) maar het weegt niet perse op tegen de nadelen (best koud in de winter)

Wat betreft 'we zijn nog nooit zo gezond/oud geweest' blijkt dat ook een beetje een koppige mythe te zijn. (fuck, ik kan het even niet terugvinden ) dat gemiddeld ouder worden heeft voor een groot deel te maken met de eerste paar jaren van een baby, babysterfte was vroeger hoger maar zodra je daar voorbij was had je een goede kans om even oud te worden als we nu worden. Maar dat terzijde.

We hebben elkaar nog niet de tent uit gevochten en de wereld opgeblazen met nucleaire wapens omdat we ook wel door hebben dat het niet handig is om je leefruimte te beperken met radioactieve straling dus in dat aspect werkt egoïsme best goed ja maar echt efficiënt is het niet te noemen.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 10:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Oorlog en kapitalisme hebben ook zo zijn voordelen hoor maar het zijn bijna onbedoelde bijwerkingen, dat kan een stuk efficiënter. Dakloos zijn heeft ook zijn voordelen (hoeft nooit op te ruimen) maar het weegt niet perse op tegen de nadelen (best koud in de winter)

Het kan dan wel niet het doel van oorlog geweest zijn, echter wel inherent aan strijd (niet per se oorlog). Ik vraag me echt af of de vooruitgang wel zo snel gegaan was als er geen direct nut was voor een vliegtuig, radar, computers, etc, zoals dat nu wel was om de vijand te overtroeven.

quote:

Wat betreft 'we zijn nog nooit zo gezond/oud geweest' blijkt dat ook een beetje een koppige mythe te zijn. (fuck, ik kan het even niet terugvinden ) dat gemiddeld ouder worden heeft voor een groot deel te maken met de eerste paar jaren van een baby, babysterfte was vroeger hoger maar zodra je daar voorbij was had je een goede kans om even oud te worden als we nu worden. Maar dat terzijde.

Geen mythe, slechts vaak verkeerd begrepen. We, als in de gehele samenleving, worden echt wel gemiddeld steeds ouder/gezonder, rechtstreeks een gevolg van toegenomen kennis en veiligheid. Zo was het bedoeld met we worden ouder/gezonder.

quote:

We hebben elkaar nog niet de tent uit gevochten en de wereld opgeblazen met nucleaire wapens omdat we ook wel door hebben dat het niet handig is om je leefruimte te beperken met radioactieve straling dus in dat aspect werkt egoïsme best goed ja maar echt efficiënt is het niet te noemen.

Ik zou niet weten hoe het effectiever zou kunnen. Een wereld zonder egoïsme, strijd en drang tot excelleren is een wereld zonder ziel, zonder ambitie. Veel, zo niet alle technologische vooruitgang kost heel veel geld, moeite en werk. Vooruitgang als primair doel heeft een prijs die velen niet willen betalen omdat ze het nut niet inzien. Dat maakt vooruitgang niet onmogelijk, maar "meeliften" op oorlog maakt het sneller bereikbaar. Kijk naar hoeveel geld landen uitrekken voor wetenschap t.o.v. oorlog.

Het gaat om balans, teveel egoïsme is niet wenselijk, echter te weinig waarschijnlijk ook niet.

Daarbij, iedereen is egoïstisch en (bijna) niemand doet iets zonder daar zelf beter van te worden. Het heeft nut, is een onderdeel van wat je mens (of dier) maakt en heeft talloze voordelen. Dat slecht noemen vind ik vreemd. Het is, zoals bijv. vuur, een kracht die, mits juist ingezet, ons veel kan brengen.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 11:13 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Het kan dan wel niet het doel van oorlog geweest zijn, echter wel inherent aan strijd (niet per se oorlog). Ik vraag me echt af of de vooruitgang wel zo snel gegaan was als er geen direct nut was voor een vliegtuig, radar, computers, etc, zoals dat nu wel was om de vijand te overtroeven.

[..]

Het probleem is juist dat strijd nu dus de hoofdoorzaak is van technologische vooruitgang. Dus miljoenen mensen moeten ellende ervaren om de technologische vooruitgang te voeden. Best inefficient en wat mij betreft onnodig. En dat het op dit moment de best werkende methode is maakt het niet meteen de best mogelijke methode die we zouden kunnen gebruiken. Een beetje egoïsme is helemaal niet fout want het zorgt ook voor je zelfbehoud, niets mis mee

quote:

Geen mythe, slechts vaak verkeerd begrepen. We, als in de gehele samenleving, worden echt wel gemiddeld steeds ouder/gezonder, rechtstreeks een gevolg van toegenomen kennis en veiligheid. Zo was het bedoeld met we worden ouder/gezonder.

Ja de teruglopende kindersterfte is inderdaad een direct gevolg van betere zorg en waarschijnlijk isolatie Eens.

quote:

[..]

Ik zou niet weten hoe het effectiever zou kunnen. Een wereld zonder egoïsme, strijd en drang tot excelleren is een wereld zonder ziel, zonder ambitie. Veel, zo niet alle technologische vooruitgang kost heel veel geld, moeite en werk. Vooruitgang als primair doel heeft een prijs die velen niet willen betalen omdat ze het nut niet inzien. Dat maakt vooruitgang niet onmogelijk, maar "meeliften" op oorlog maakt het sneller bereikbaar. Kijk naar hoeveel geld landen uitrekken voor wetenschap t.o.v. oorlog.

Het gaat om balans, teveel egoïsme is niet wenselijk, echter te weinig waarschijnlijk ook niet.

Daarbij, iedereen is egoïstisch en (bijna) niemand doet iets zonder daar zelf beter van te worden. Het heeft nut, is een onderdeel van wat je mens (of dier) maakt en heeft talloze voordelen. Dat slecht noemen vind ik vreemd. Het is, zoals bijv. vuur, een kracht die, mits juist ingezet, ons veel kan brengen.

De balans is te ver doorgeschoten naar egoïsme op het moment en nogmaals; dat we op dit moment strijd nodig hebben om de vooruitgang te voeden maakt strijd niet meteen de meest efficiënte manier om vooruit te komen. Economische belangen kunnen bepaalde ontwikkelingen juist remmen omdat het bepaalde belangen schaad terwijl het wel goed zou kunnen zijn voor de samenleving in zijn geheel.

We zijn tot hier gekomen via de manieren die jij inderdaad geschetst hebt, ik communiceer nu met jou met een middel die bedoeld was om een nucleaire aanval te overleven via hardware die oorspronkelijk gemaakt was om de baan van een intercontinale nucleaire raket te berekenen (zoiets volgens mij ) maar dat betekend niet dat we eeuwig op dezelfde voet door moeten gaan. Willen we ooit een samenleving realiseren waar oorlog zeldzaam is dan moet de vooruitgang daar dus niet van afhankelijk zijn want dan stagneren we met zijn allen.

Net zoals religie vroeger zijn nut had en nu ouderwets raakt is het misschien ook tijd om de technologische vooruitgang op een andere manier te duwen dan via strijd.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 11:41 schreef jogy het volgende:
We zijn tot hier gekomen via de manieren die jij inderdaad geschetst hebt, ik communiceer nu met jou met een middel die bedoeld was om een nucleaire aanval te overleven via hardware die oorspronkelijk gemaakt was om de baan van een intercontinale nucleaire raket te berekenen (zoiets volgens mij ) maar dat betekend niet dat we eeuwig op dezelfde voet door moeten gaan. Willen we ooit een samenleving realiseren waar oorlog zeldzaam is dan moet de vooruitgang daar dus niet van afhankelijk zijn want dan stagneren we met zijn allen.

Net zoals religie vroeger zijn nut had en nu ouderwets raakt is het misschien ook tijd om de technologische vooruitgang op een andere manier te duwen dan via strijd.

De eerste textiel machines die met ponskaartjes werkten tijdens de 1e industriele revolutie zie ik zelf als eerste computers (Jacquard Loom, 1801). Of de antikythera voor astronomische doeleinden. De textiel machines waren voornamelijk om kleding op te leuken op een massale manier, dus het is niet dankzij oorlog dat computers zijn ontstaan maar vanwege een soort ijdelheid immers men liep niet in witte toga's zoals voorheen maar wilde kleding met mooie patronen.

Uiteindelijk zullen robots al het werk overnemen behalve wetenschap en vermaak, mogelijk dat geld tegen die tijd wordt ingeruild voor een ander punten systeem, waarvan de Facebook likes de primitieve voorloper is. Maar of dat de volgende halve eeuw gaat gebeuren betwijfel ik.

Technologisch kan het nu al maar men wil niet, of kan niet en het zou dan ook een ramp betekenen vanwege werkloosheid tijdens de overgangsfase. Dan is het beter om te wachten tot de gemiddelde educatie hoog genoeg is dat 'het volk' alle veranderingen begrijpt en dat men bv. jongeren verplicht een bepaalde studie te kiezen omdat veel banen in hun leven zullen verdwijnen en ze dan werkloos zouden worden. Of het wordt een soort Elysium waarbij de ene groep wel vooruit wil en kan en de andere groep op de oude manier voortleeft. En als de verschillen dan zo groot worden kan het ook weer leiden tot revoluties en opstanden met rellen.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 11:54 schreef User8472 het volgende:

[..]

De eerste textiel machines die met ponskaartjes werkten tijdens de 1e industriele revolutie zie ik zelf als eerste computers (Jacquard Loom, 1801). Of de antikythera voor astronomische doeleinden. De textiel machines waren voornamelijk om kleding op te leuken op een massale manier, dus het is niet dankzij oorlog dat computers zijn ontstaan maar vanwege een soort ijdelheid immers men liep niet in witte toga's zoals voorheen maar wilde kleding met mooie patronen.

Het is inderdaad maar welke definitie je aan wil houden wat de computer betreft .

quote:

Uiteindelijk zullen robots al het werk overnemen behalve wetenschap en vermaak, mogelijk dat geld tegen die tijd wordt ingeruild voor een ander punten systeem, waarvan de Facebook likes de primitieve voorloper is. Maar of dat de volgende halve eeuw gaat gebeuren betwijfel ik.

Technologisch kan het nu al maar men wil niet, of kan niet en het zou dan ook een ramp betekenen vanwege werkloosheid tijdens de overgangsfase. Dan is het beter om te wachten tot de gemiddelde educatie hoog genoeg is dat 'het volk' alle veranderingen begrijpt en dat men bv. jongeren verplicht een bepaalde studie te kiezen omdat veel banen in hun leven zullen verdwijnen en ze dan werkloos zouden worden. Of het wordt een soort Elysium waarbij de ene groep wel vooruit wil en kan en de andere groep op de oude manier voortleeft. En als de verschillen dan zo groot worden kan het ook weer leiden tot revoluties en opstanden met rellen.

Jup, wat je hier schetst doet me ook denken aan de 'Deamon' reeks trouwens. ook wat het puntensysteem betreft en dergelijke. Interessant leeswerk in ieder geval en gebaseerd op technologie dat we al hebben of heel binnenkort kunnen hebben (google glass, robotica etc).

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 12:10 schreef jogy het volgende:
Het is inderdaad maar welke definitie je aan wil houden wat de computer betreft .

Natuurlijk heeft oorlog ook goede dingen opgeleverd en al die mensen hun dood heeft toch nog wat opgeleverd maar zonder die textielmachines met ponskaartjes en stoomenergie waren die machines voor artillerie er waarschijnlijk niet van gekomen.

quote:

Jup, wat je hier schetst doet me ook denken aan de 'Deamon' reeks trouwens. ook wat het puntensysteem betreft en dergelijke. Interessant leeswerk in ieder geval en gebaseerd op technologie dat we al hebben of heel binnenkort kunnen hebben (google glass, robotica etc).

AI zoals Daemon afgaande op de wiki link is nog eeuwen ver weg.

Een puntensysteem zou al over een jaar ingevoerd kunnen worden voor sociale controle. Geeft de koning je een like dan is dat 1000 likes, geeft jan alleman je een like dan is dat maar 1 like, geeft een veroordeelde excrimineel je een like dan is dat 0.25 like (want die mensen moeten ook weer in de maatschappij kunnen meedoen). Heb je miljoenen likes dan gaan deuren voor je open en mensen willen met je omgaan en je dingen geven, heb je maar een paar honderd dan heb je het nog wel leuk maar niet geweldig, zit je in de min dan beland je hoogstwaarschijnlijk in een gevangenis of rehabilitatie kamp. Afhankelijk van je hoeveelheid likes krijg je een rantsoen, dwz met miljoenen likes kun je via internet per termijn een aantal luxere goederen bestellen en het nieuwste van het nieuwste, heb je maar een paar honderd mag je zelf je boodschappen ophalen bij goedkopere distributie centra en krijg je hooguit 2e hands van de eerste groep enzovoort.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 12:39 schreef User8472 het volgende:
AI zoals Daemon afgaande op de wiki link is nog eeuwen ver weg.

Een puntensysteem zou al over een jaar ingevoerd kunnen worden voor sociale controle. Geeft de koning je een like dan is dat 1000 likes, geeft jan alleman je een like dan is dat maar 1 like, geeft een veroordeelde excrimineel je een like dan is dat 0.25 like (want die mensen moeten ook weer in de maatschappij kunnen meedoen). Heb je miljoenen likes dan gaan deuren voor je open en mensen willen met je omgaan en je dingen geven, heb je maar een paar honderd dan heb je het nog wel leuk maar niet geweldig, zit je in de min dan beland je hoogstwaarschijnlijk in een gevangenis of rehabilitatie kamp. Afhankelijk van je hoeveelheid likes krijg je een rantsoen, dwz met miljoenen likes kun je via internet per termijn een aantal luxere goederen bestellen en het nieuwste van het nieuwste, heb je maar een paar honderd mag je zelf je boodschappen ophalen bij goedkopere distributie centra en krijg je hooguit 2e hands van de eerste groep enzovoort.

Dan wordt je hele leven een populariteitswedstrijd, liever niet . Het puntensysteem zou wel kunnen werken voor bijvoorbeeld het verdelen van mensen en materiaal voor bepaalde zaken zoals onderzoek of hulpverlening oid en je persoonlijke punten hebben geen consequenties behalve dan dat mensen je wel of niet vertrouwen. Ik vond het zoals het geschetst werd in deamon wel een stoer en werkbaar initiatief. Nog een paar stappen verder dan liquid democracy bijvoorbeeld. Als je het persoonlijke aspect zo ingrijpend maakt als jij het schetst dan zullen genoeg goede mensen die per ongeluk niet echt sociaal vaardig zijn met minpunten rondlopen en met hun kont in een heropvoedingskamp terecht komen of zo. Moet je eigenlijk niet willen.