F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In dit stukje wilde ik mijn gedachten over dit onderwerp eens kwijt.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Interessant!
Nou is het natuurlijk lastig om te zeggen dat atheisten niet wetenschappelijk kijken, want we kunnen ook niet aantonen dat er geen god is, beetje spagettimonster achtig dit. Bewijs maar dat iets fictiefs niet bestaat. Ik zou toch eerder stellen dat theisten niet wetenschappelijk kijken want hun zijn overtuigd door iets wat ze niet kunnen zien/horen/voelen etc. Waarom zou een atheist zijn standpunt om NIET te geloven moeten verdedigen? De persoon gelooft immers niet!
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Nou is het natuurlijk lastig om te zeggen dat atheisten niet wetenschappelijk kijken, want we kunnen ook niet aantonen dat er geen god is, beetje spagettimonster achtig dit. Bewijs maar dat iets fictiefs niet bestaat. Ik zou toch eerder stellen dat theisten niet wetenschappelijk kijken want hun zijn overtuigd door iets wat ze niet kunnen zien/horen/voelen etc. Waarom zou een atheist zijn standpunt om NIET te geloven moeten verdedigen? De persoon gelooft immers niet!
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Dit zijn eigenlijk zinloze discussies die al miljoenen keren gevoerd zijn. Persoonlijk geloof ik helemaal nergens in, God bestaat in mijn beleving dus niet. Ik heb wel christelijk onderwijs gehad maar de bijbel is voor mij een sprookjesboek met mooie verhalen. Wat ik wel altijd heb geleerd is dat de God waarvan ik geloof dat ie niet bestaat, altijd het beste met de mens voor heeft en alles wat er in de wereld gebeurd door hem geregisseerd wordt of is. Toen ik op m'n 13e tegen de godsdienstleraar zei dat die God dan een ongelofelijke klootzak moet zijn, werd ik geprezen voor mijn durf maar hij verzekerde me dat ik door deze uitspraak heel veel risico nam en in mijn leven nog vaak deze foute uitspraak zou worden herinnerd. Ik hoor het hem nog zeggen, ''God hoort alles en vergeet nooit iets''. Ik zou snel om vergiffenis moeten vragen, dan zou het nog wel goed komen.
Die nepperds zijn 'ex-gelovigen' die maar niet kunnen bevatten dat gewoon nergens in geloven ook nog kan.quote:Op dinsdag 30 september 2014 09:42 schreef lrgame1983 het volgende:
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Er zijn bijvoorbeeld ook religieuzen die denken dat er ergens een atheïsten kerk staat en dat er een heilig atheïsten boek is.
Onzin. En dat ze wel in een God geloven is nog grotere onzin. De interesse in religieuze zaken hoeft niet persoonlijk en spiritueel te zijn. De interesse kan ook een maatschappelijk of historisch uitgangspunt hebben. Als de belezen atheïst vervolgens het aevengalie wil verkondigen is dat zijn keuze.quote:
Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Extremistisch gematigd.
Dit is grote onzin met slechte argumenten.quote:
[..]
Onzin. En dat ze wel in een God geloven is nog grotere onzin. De interesse in religieuze zaken hoeft niet persoonlijk en spiritueel te zijn. De interesse kan ook een maatschappelijk of historisch uitgangspunt hebben. Als de belezen atheïst vervolgens het aevengalie wil verkondigen is dat zijn keuze.
Ben jij dan iemand die zich zorgen maakt over alles waar hij/zij niet achterstaat?
Nee. Theisten geloven in het bestaan van een god. Atheisten zijn nog niet overtuigd. Maar het is geen positieve claim over de realiteit. Het is slechts een reactie op het theisme.quote:
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
"ik geloof niet wat jij mij van probeert te overtuigen"
is niet hetzelfde als
"ik geloof het tegenovergestelde van wat jij gelooft"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies dit. Voor een atheïst is het door theïsten aangedragen bewijs voor het bestaan van een God zo flinterdun en niet substantieel, dat zij niet geloven dat de klassiek theïstische God bestaat. Maar ze doen geen uitspraken over een ander soort God.quote:Op dinsdag 30 september 2014 10:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Theisten geloven in het bestaan van een god. Atheisten zijn nog niet overtuigd. Maar het is geen positieve claim over de realiteit. Het is slechts een reactie op het theisme.
Ik kan me anders vrij goed voorstellen dat je je als atheist zorgen maakt over mensen die wel in een god geloven. Het probleem is dat je de dupe kan worden van allerlei regeltjes die vanuit het geloof de wetgeving invloeien zonder dat ze primair een menselijk belang dienen.
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.quote:
Nee. Theisten geloven in het bestaan van een god. Atheisten zijn nog niet overtuigd. Maar het is geen positieve claim over de realiteit. Het is slechts een reactie op het theisme
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Je beticht mij van slechte argumenten, terwijl jij claimt dat men zich niet kan interesseren in iets waar ze niet in geloven?quote:Op dinsdag 30 september 2014 10:01 schreef lrgame1983 het volgende:
[..]
Dit is grote onzin met slechte argumenten.
Ben jij dan iemand die zich zorgen maakt over alles waar hij/zij niet achterstaat?
Extremistisch gematigd.
voor atheïsme hoef je enkel niet in een god te geloven, dat is iets compleet anders dan aannemen dat god niet bestaatquote:
In dit stukje wilde ik mijn gedachten over dit onderwerp eens kwijt.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
quote:Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Nee. Agnosticisme is een positie mbt de epistemologie. Dat gaat over wat jij vind dat je 'kan' weten. Nadat je dat hebt uitgezocht rest nog de vraag "maar wat geloof jij of wat geloof je niet"?quote:
[..]
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.
Veel mensen denken dat het agnosticisme een soort neutrale positie is maar dat klopt niet. Je hebt agnostische theisten, en agnostische atheisten. Het is een antwoord op een hele andere vraag.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Want zaken waar je niet achter staat kunnen geen invloed op je leven hebben?quote:
[..]
Dit is grote onzin met slechte argumenten.
Ben jij dan iemand die zich zorgen maakt over alles waar hij/zij niet achterstaat?
Er zijn echt "atheistenkerken"quote:
[..]
Die nepperds zijn 'ex-gelovigen' die maar niet kunnen bevatten dat gewoon nergens in geloven ook nog kan.
Er zijn bijvoorbeeld ook religieuzen die denken dat er ergens een atheïsten kerk staat en dat er een heilig atheïsten boek is.
Geen grapje...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet zoiets bestaat als een Abrahamitische god. Of het hele pantheon van het hindoeïsme. Andere goden kunnen zij geen uitspraak over doen. Misschien is er inderdaad wel een vliegend spaghettimonster. Sterker nog, als je er van uit zou gaan (wel een aanname, I know) dat het universum oneindig is, dan is de kans daarop zelfs 99,99%.quote:
[..]
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.
Atheïst ofwel een niet theïst, iemand die niet in god(en) gelooftquote:
[..]
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.
een agnost die niet gelovig is daardoor per definitie atheïst
net als boeddhisten die niet in goden geloven atheïsten zijn.
Wat heeft dat er mee te maken ?quote:
[..]
Want zaken waar je niet achter staat kunnen geen invloed op je leven hebben?
Dat zijn toch van die clubjes waar mensen er met elkaar prat op gaan dat God niet bestaat?quote:
[..]
Er zijn echt "atheistenkerken"
Geen grapje...
Ja grofweg gezegd komt het daarop neer. Niet allemaal trouwens, er zijn er ook die gewoon het sociale van de kerk missen en dat dan anders invullen, die komen samen om lezingen over wetenschap te horen, samen zingen e.d., ik kan me daar wel wat bij voorstellen, vooral in samenlevingen waarin die (gelovige) kerken zo'n belangrijke rol spelen.quote:
[..]
Dat zijn toch van die clubjes waar mensen er met elkaar prat op gaan dat God niet bestaat?
In amerika is dat echt viral gegaan, wat als een soort van grapje begon liep uit in megakerken vol met mensen. Het grappige is dat je daar ook al scheuringen ziet, dat het niet atheistisch genoeg is, of niet juist atheistisch. Ik heb zo het vermoeden dat als het zo doorgaat we de definitie van atheisme moeten gaan veranderen, of nieuwe definitie's moeten verzinnen voor degene die rond atheisme een levensovertuiging bouwen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik begrijp ergens de noodzaak van vereniging om een stem te laten horen tegen de religieuze waanzin die je soms in Amerika ziet. Maar toch heeft het voor mij een nare bijsmaak. Ik bezoek vaak lezingen, maar vind het prettig dat daar niet met de atheïstische vaandel wordt gezwaaid. Dat wekt namelijk de schijn van vooringenomenheid.quote:
[..]
Ja grofweg gezegd komt het daarop neer. Niet allemaal trouwens, er zijn er ook die gewoon het sociale van de kerk missen en dat dan anders invullen, die komen samen om lezingen over wetenschap te horen, samen zingen e.d., ik kan me daar wel wat bij voorstellen, vooral in samenlevingen waarin die (gelovige) kerken zo'n belangrijke rol spelen.
In amerika is dat echt viral gegaan, wat als een soort van grapje begon liep uit in megakerken vol met mensen. Het grappige is dat je daar ook al scheuringen ziet, dat het niet atheistisch genoeg is, of niet juist atheistisch. Ik heb zo het vermoeden dat als het zo doorgaat we de definitie van atheisme moeten gaan veranderen, of nieuwe definitie's moeten verzinnen voor degene die rond atheisme een levensovertuiging bouwen.
Ik vind vooral de gijzeling van de wetenschap een beetje ver gaan in die kringen. Die koppelen atheisme en wetenschap aan elkaar vast.quote:
[..]
Ik begrijp ergens de noodzaak van vereniging om een stem te laten horen tegen de religieuze waanzin die je soms in Amerika ziet. Maar toch heeft het voor mij een nare bijsmaak. Ik bezoek vaak lezingen, maar vind het prettig dat daar niet met de atheïstische vaandel wordt gezwaaid. Dat wekt namelijk de schijn van vooringenomenheid.
Kan goed begrijpen dat er wat tegengewicht nodig is vanuit de atheisten, zeker in bv dat amerika waar je echt nadelen kan ondervinden van je atheistisch zijn, maar ze schieten er stevig in door vaak.
Tijdje geleden nog een actie vanuit zo'n atheistische groep om een kruisje langs de weg weg te krijgen die een moeder had neergezet omdat haar zoon daar dood was gereden. Dat vond ik echt heel erg grof en dat heeft ook niets te maken met gelijke rechten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een agnost is iemand die gewoon echt bewijs wil zien dat God bestaat.
tot die tijd zeggen ze dat het niet te bewijzen dat er geen God is of dat er wel een God is.
Zij weten het dus gewoon niet en willen graag wetenschappelijk of tastbaar bewijs hebben.
tot die tijd zeggen ze dat het niet te bewijzen dat er geen God is of dat er wel een God is.
Zij weten het dus gewoon niet en willen graag wetenschappelijk of tastbaar bewijs hebben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit inderdaad!quote:
[..]
Atheïst ofwel een niet theïst, iemand die niet in god(en) gelooft
een agnost die niet gelovig is daardoor per definitie atheïst
net als boeddhisten die niet in goden geloven atheïsten zijn.
Dat wordt helaas vaak over het hoofd gezien, maar atheisme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. De meeste atheisten zijn beide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom ?quote:
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Hangt deze uitspraak niet vast aan een vooringenomen beeld wat je bij een almachtig bewust wezen/zijn hebt ?
In mijn optiek is bewustzijn de grond of essentie der dingen, nog even los gezien van het feit dat er geen leven gekend zou kunnen worden zonder bewustzijn denk ik dat bewustzijn in alle lagen van het leven terug te vinden is en dat dat tevens de stuwende kracht achter al het leven is.
Indien zo begrepen denk ik dat je prima in termen van defintie toch wel over "almachtig en alomtegenwoordig" zou mogen spreken.
Laat ik het nog iets anders proberen inzichtelijk te maken..
Als ik praat over een menselijk lichaam dan heb ik het over miljoenen cellen die samen in alle facetten een bewust wezen vormen.
Wanneer ik denk aan onze aarde dan zou je exact dezelfde definitie kunnen hanteren..alles en iedereen op die aarde maakt immers deel uit van die enorme kluit leven.
Zo kun je prima doorredeneren naar ons zonnestelsel/universum/multiversum..elk groter lichaam bestaat immers uit de som der delen.
Wat ik niet kan bepalen is hoe een grasspriet, groot hemellichaam of alles wat is bewust is van zichzelf maar puur voor de bestaande huidige definitie van almachtig alomtegenwoordig bewustzijn zelf maakt het verder denk ik weinig uit.
