Atheisme vs theisme

knip

[ Bericht 52% gewijzigd door Molurus op 06-10-2014 15:40:05 ]

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:37 schreef likdoorn het volgende:

[..]

En dan?

[..]

Dat lieg jij.

Troll alert.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:37 schreef likdoorn het volgende:

[..]

En dan?

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_wil

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:37 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Dat lieg jij.

Doe even normaal.

Atheisme: "ik geloof niet in het bestaan van goden"
Anti-theisme: "ik ben tegen religie / theisme"

Het 1 impliceert niet per se het ander. Je kunt best atheist zijn en de overtuiging hebben dat religie een goede uitwerking heeft op mensen.

nee

[ Bericht 98% gewijzigd door Molurus op 06-10-2014 15:40:53 ]

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:38 schreef SpecialK het volgende:

[..]

1. Wie is "jullie"?
2. Two wrongs make a right?
3. Syamsu maakt het er zelf naar. Hij blijft steeds determinisme koppelen aan atheisme en dus te doen alsof dat allemaal dezelfde discussie is. Terwijl het een compleet andere discussie is die hij lekker in een ander topic mag voeren.

.....ik heb natuurlijk gewoon gelijk. Determinisme is gekoppelt aan atheisme. Het concept van een keuze maken werkt alleen als het bestaan van hetgene wat kiest als mening wordt gesteld. Natuurlijke is er geen enkele atheist die het bestaan van liefde en haat, God, of de menselijke geest als mening accepteert. Al die atheisten eisen bewijs om het bestaan van wat dan ook te aanvaarden, en beschouwen het vervolgens als feit of liefde en haat wel of niet echt zijn. Vervolgens kan een keuze alleen uitkomen in overeenkomst met waar die liefde en haat "in feite" uit bestaat. Dus dan is er geen alternatieve uitkomst meer mogelijk, dan krijg je gewoon oorzaak en gevolg logica.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:49 schreef Syamsu het volgende:

[..]

.....ik heb natuurlijk gewoon gelijk.

Natuurlijk. Uiteraard. Maar toch even kijken wat je te melden hebt.

quote:

Determinisme is gekoppelt aan atheisme.

Ik ken genoeg atheisten die geen determinist zijn. Doen zij het atheisme fout volgens jou?

quote:

Het concept van een keuze maken werkt alleen als het bestaan van hetgene wat kiest als mening wordt gesteld.

Een atheist kan prima een mening voor waar aannemen. Alleen is het iemand die toevallig de mening over dat god bestaat niet overtuigend genoeg vond.

quote:

Natuurlijke is er geen enkele atheist die het bestaan van liefde en haat, God, of de menselijke geest als mening accepteert.

Onzin. Ik geloof best in het bestaan van liefde en haat. Ik ben een atheist... Wat nu? Ik dacht dat je "natuurlijk gelijk had"

quote:

Al die atheisten eisen bewijs om het bestaan van wat dan ook te aanvaarden, en beschouwen het vervolgens als feit of liefde en haat wel of niet echt zijn.

Dat is aantoonbaar onjuist. Zoals ik al eerder heb aangegeven.

quote:

Vervolgens kan een keuze alleen uitkomen in overeenkomst met waar die liefde en haat "in feite" uit bestaat. Dus dan is er geen alternatieve uitkomst meer mogelijk, dan krijg je gewoon oorzaak en gevolg logica.

Dus? Wat heeft dat met vrije wil te maken? Iedereen kiest uiteindelijk welke feiten hij/zij wel/niet als grondslag gebruikt. Zoals ik al eerder heb geroepen doen christenen of andere gelovigen het niet anders dan atheisten. Dus vrije wil gaat niet over het wel of niet volgen van de feiten en zelfs al was dat de definitie is de scheidslijn dus niet langs theisme/atheisme te vinden.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:57 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Natuurlijk. Uiteraard. Maar toch even kijken wat je te melden hebt.

[..]

Ik ken genoeg atheisten die geen determinist zijn. Doen zij het atheisme fout volgens jou?

[..]

Een atheist kan prima een mening voor waar aannemen. Alleen is het iemand die toevallig de mening over dat god bestaat niet overtuigend genoeg vond.

[..]

Onzin. Ik geloof best in het bestaan van liefde en haat. Ik ben een atheist... Wat nu? Ik dacht dat je "natuurlijk gelijk had"

[..]

Dat is aantoonbaar onjuist. Zoals ik al eerder heb aangegeven.

[..]

Dus? Wat heeft dat met vrije wil te maken? Iedereen kiest uiteindelijk welke feiten hij/zij wel/niet als grondslag gebruikt. Zoals ik al eerder heb geroepen doen christenen of andere gelovigen het niet anders dan atheisten. Dus vrije wil gaat niet over het wel of niet volgen van de feiten en zelfs al was dat de definitie is de scheidslijn dus niet langs theisme/atheisme te vinden.

Jij gelooft niet in het bestaan van liefde en haat, als mening, jij denkt te weten als feit dat liefde en haat bestaan, net zo goed als je weet dat de aarde, zon, en maan bestaan als feit.

<knip>

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 06-10-2014 16:12:43 ]

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 16:04 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Jij gelooft niet in het bestaan van liefde en haat, als mening, jij denkt te weten als feit dat liefde en haat bestaan, net zo goed als je weet dat de aarde, zon, en maan bestaan als feit.

Je komt vrij wazig over. Haat en liefde zijn emoties en zijn dus per definitie meningen van de persoon die de emoties ervaart. Maar het is een feit dat je haat/liefde kan aantonen als geestelijke gemoedstanden. Waarom is het zo belangrijk om alleen maar 1 aspect van dat te onderkennen voor jou?

quote:

<knip>

Wat een gedrag. Vind je dit normaal?

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 06-10-2014 16:12:58 ]

afgelopen nu

[ Bericht 98% gewijzigd door Molurus op 06-10-2014 16:24:42 ]

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 16:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je komt vrij wazig over. Haat en liefde zijn emoties en zijn dus per definitie meningen van de persoon die de emoties ervaart. Maar het is een feit dat je haat/liefde kan aantonen als geestelijke gemoedstanden. Waarom is het zo belangrijk om alleen maar 1 aspect van dat te onderkennen voor jou?

[..]

Wat een gedrag. Vind je dit normaal?

Volstrekt geen zelfbewustzijn dat jij zelf moreel fout zit heh, dat is typisch. Geen bewustzijn van je eigen vrije wil, dat je moedwillig er een zootje van maakt.

Nu zeg je dus dat mening = feit. Wat moet ik daarmee?

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 16:32 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Volstrekt geen zelfbewustzijn dat jij zelf moreel fout zit heh, dat is typisch.

Ik ben mij er inderdaad niet van bewust dat ik immoreel bezig ben. Leg eens uit wat ik verkeerd doe en wie ik daar schade mee aan doe?

quote:

Geen bewustzijn van je eigen vrije wil, dat je moedwillig er een zootje van maakt.

Ik geloof best wel in mijn eigen vrije wil, hoor. Maar zelfs al deed ik dat niet, hoe resulteert dat dan in een zooitje? Een zooitje van wat?

quote:

Nu zeg je dus dat mening = feit. Wat moet ik daarmee?

Nee. Ik zeg. Iets is een mening en dat iets een mening van iemand is kan je als feit afmeten.

quote:

Nee. Ik zeg. Iets is een mening en dat iets een mening van iemand is kan je als feit afmeten.

Ik heb meermalen uitgelegd hoe het onderscheid tussen feit en mening werkt. Dat negeer je compleet, en vervolgens begin je met vage argumentatie van hoe liefde een mening is en ook een feit.

Je kunt het woord "liefde" zien. Ik vind het schilderij mooi. Je kan het woord "mooi" zien, het is een feit dat dit woord is gezegd. De mening bestaat als feit. Is dit wat je bedoeld met dat het bestaan van liefde een feit is?

Atheism vs. theism.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 16:43 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Ik heb meermalen uitgelegd hoe het onderscheid tussen feit en mening werkt. Dat negeer je compleet, en vervolgens begin je met vage argumentatie van hoe liefde een mening is en ook een feit.

Je hebt niks uitgelegd. Je hebt slechts warrig gesteld dat dingen als feiten zien leidt tot determinisme en dingen als meningen zien moreel verantwoord is.
Het is me daaruit echt niet duidelijk wat jouw definities van dingen zijn of waar ik het fout zie.

quote:

Je kunt het woord "liefde" zien. Ik vindt het schilderij mooi. Je kan het woord "mooi" zien, het is een feit dat dit woord is gezegd. De mening bestaat als feit. Is dit wat je bedoeld met dat het bestaan van liefde een feit is?

Juist. Iets mooi vinden is een puur interne aangelegenheid die zich niet hoeft te verantwoorden aan de buitenwereld. Maar dat jij iets mooi vind is aantoonbaar. Je pupillen worden groter als je er naar kijkt. Bepaalde regionen van je hersenen activeren die altijd activeren als je ook andere mooie dingen ziet. etc...

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 16:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je hebt niks uitgelegd. Je hebt slechts warrig gesteld dat dingen als feiten zien leidt tot determinisme en dingen als meningen zien moreel verantwoord is.
Het is me daaruit echt niet duidelijk wat jouw definities van dingen zijn of waar ik het fout zie.

[..]

Juist. Iets mooi vinden is een puur interne aangelegenheid die zich niet hoeft te verantwoorden aan de buitenwereld. Maar dat jij iets mooi vind is aantoonbaar. Je pupillen worden groter als je er naar kijkt. Bepaalde regionen van je hersenen activeren die altijd activeren als je ook andere mooie dingen ziet. etc...

Ik heb alles uitgelegd, en vervolgens heb je het als warboel bestempeld en genegeert zonder je erin te verdiepen.

Nu zeg je dus dat het woord "liefde" = liefde, en grote pupillen = liefde, en sommige hersenregio activatie = liefde, enzovoort. Jij zit liefde dus te meten, net als de aarde, en de zon enzo.

Dus wat is nu jouw concept van een keuze maken?

Nou de liefde en haat kun je meten, volgens jou, en dus de motivatie van een keuze kun je meten. Dus dan krijg je dat de uitkomst van een keuze een gevolg is van waar die liefde en haat "in feite" uit bestaan. En het kan dus niet alternatief ergens anders op uitkomen, want je hebt liefde en haat helemaal vast gezet als feit.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 17:04 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Ik heb alles uitgelegd, en vervolgens heb je het als warboel bestempeld en genegeert zonder je erin te verdiepen.

Nu zeg je dus dat het woord "liefde" = liefde, en grote pupillen = liefde, en sommige hersenregio activatie = liefde, enzovoort. Jij zit liefde dus te meten, net als de aarde, en de zon enzo.

Dus wat is nu jouw concept van een keuze maken?

Nou de liefde en haat kun je meten, volgens jou, en dus de motivatie van een keuze kun je meten. Dus dan krijg je dat de uitkomst van een keuze een gevolg is van waar die liefde en haat "in feite" uit bestaan. En het kan dus niet alternatief ergens anders op uitkomen, want je hebt liefde en haat helemaal vast gezet als feit.

Nee hoor. Ik besef me slechts dat je op meerdere manieren naar de wereld kan kijken. Vanuit je eigen beleving en vanuit een intersubjectieve (wetenschappelijke) beleving. Als je zoekt naar waardeoordelen ben je bij de wetenschap aan het verkeerde adres. Dan moet je het hebben van je eigen beleving. Ben je op zoek naar feiten en voorspelbaarheden dan heb je juist meer aan de wetenschap dan aan je eigen gevoelens over hoe de wereld zou moeten zijn.

Je gebruikt toch geen schroevendraaier om een plank door te zagen. Is een zaag dan waardevoller dan een schroevendraaier of andersom? Nee dus.


Bij jou lijkt er geen ruimte te zijn voor dat besef.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 17:08 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik besef me slechts dat je op meerdere manieren naar de wereld kan kijken. Vanuit je eigen beleving en vanuit een intersubjectieve (wetenschappelijke) beleving. Als je zoekt naar waardeoordelen ben je bij de wetenschap aan het verkeerde adres. Dan moet je het hebben van je eigen beleving. Ben je op zoek naar feiten en voorspelbaarheden dan heb je juist meer aan de wetenschap dan aan je eigen gevoelens over hoe de wereld zou moeten zijn.

Je gebruikt toch geen schroevendraaier om een plank door te zagen. Is een zaag dan waardevoller dan een schroevendraaier of andersom? Nee dus.

Bij jou lijkt er geen ruimte te zijn voor dat besef.

Het is dus duidelijk dat er bij jou geen ruimte is voor subjectiviteit, want als ik grote pupillen zie, activatie in sommige hersenregionen enzovoort. dan wordt ik gedwongen door dit bewijs naar de conclusie dat het liefde is.

De oplossing is natuurlijk om het bestaan van liefde als mening te beschouwen. Maar dat wordt zonder nadenken weggezet als een warboel. Het ligt totaal voor de hand dat wat vrij is, wat een keuze maakt, ook alleen maar op een vrije manier geidentificeerd kan worden, met een mening. Maar nee, gedwongen door bewijs, een feitenkwestie, zal en moet het zijn.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 17:16 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Het is dus duidelijk dat er bij jou geen ruimte is voor subjectiviteit, want als ik grote pupillen zie, activatie in sommige hersenregionen enzovoort. dan wordt ik gedwongen door dit bewijs naar de conclusie dat het liefde is.

De oplossing is natuurlijk om het bestaan van liefde als mening te beschouwen. Maar dat wordt zonder nadenken weggezet als een warboel. Het ligt totaal voor de hand dat wat vrij is, wat een keuze maakt, ook alleen maar op een vrije manier geidentificeerd kan worden, met een mening. Maar nee, gedwongen door bewijs, een feitenkwestie, zal en moet het zijn.

Zijn haat en liefde de enige twee emoties die subjectief zijn, of zijn alle emoties subjectief?

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 18:32 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Zijn haat en liefde de enige twee emoties die subjectief zijn, of zijn alle emoties subjectief?

Moet je lezen wat ik schrijf:

====
"Het bestaan van alles wat kiest is een subjectieve kwestie en het bestaan van alles wat wordt gekozen is een objectieve kwestie. Mening en feit."

"wat vrij is, wat een keuze maakt, ook alleen maar op een vrije manier geidentificeerd kan worden, met een mening"

"Het concept van een keuze maken werkt alleen als het bestaan van hetgene wat kiest als mening wordt gesteld."

"Iedereen moet gewoon accepteren dat vrijheid echt is, en dat het een mening is waaruit een keuze wordt gemaakt, liefde of haat of wat ook."

"Zoals je weet, hetgene wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest. Bewijs werkt alleen op basis van dwang. Bewijs dwingt naar een conclusie resulterende in een feit. Daarom kan bewijs niet van toepassing zijn op hetgene wat kiest, want de vrijheid sluit de dwang van bewijs uit.

De ziel, de geest, God, liefde en haat, al deze woorden refereren aan wat een keuze maakt, en daarom is het bestaan ervan een mening en niet een feitelijke kwestie."
====

Het is atheistische tactiek om het nivo van de discussie terug te brengen naar een zo laag mogelijk nivo. Dat je echt honderd x alles moet herhalen, niets onthouden ze erover. Hoe het in de werkelijkheid gaat is dat atheisten nooit hebben nagedacht over subjectiviteit. Subjectiviteit is iets wat ze ook wel even gaan oplossen naast de evolutie theorie, photo-synthese, en de perihilion van Mercurius. Niet een aparte categorie, maar een onderwerp net zoals alle andere in de wetenschap dat ze ook wel even gaan fixen.

Ze fantaseren er nieuwe dingen over terwijl ze er een posting over schrijven. Wat ze over subjectiviteit zeggen is nooit uitgedacht en practisch functioneel. Het traditionele concept van vrije wil, waar de ziel kiest, en het bestaan van de ziel een mening is, wordt bij voorbaat weggeschoven als onzin, zonder grondig onderzoek hoe het concept werkt, en waarom ongeveer 100 procent van de mensheid dit concept van vrije wil op practische basis gebruikt. Je kan het bestaan van de ziel niet bewijzen, dus meteen wegdonderen dat concept. En daarmee gooien atheisten dus tegelijk alle subjectiviteit weg.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 17:04 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Ik heb alles uitgelegd, en vervolgens heb je het als warboel bestempeld en genegeert zonder je erin te verdiepen.

Nu zeg je dus dat het woord "liefde" = liefde, en grote pupillen = liefde, en sommige hersenregio activatie = liefde, enzovoort. Jij zit liefde dus te meten, net als de aarde, en de zon enzo.

Dus wat is nu jouw concept van een keuze maken?

Nou de liefde en haat kun je meten, volgens jou, en dus de motivatie van een keuze kun je meten. Dus dan krijg je dat de uitkomst van een keuze een gevolg is van waar die liefde en haat "in feite" uit bestaan. En het kan dus niet alternatief ergens anders op uitkomen, want je hebt liefde en haat helemaal vast gezet als feit.

Volgens mij zit je fout er in dat je alles wat feitelijk aantoonbaar is als vaststaand en niet beïnvloedbaar beschouwt. Dat hoeft helemaal niet.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 21:34 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Ze fantaseren er nieuwe dingen over terwijl ze er een posting over schrijven. Wat ze over subjectiviteit zeggen is nooit uitgedacht en practisch functioneel. Het traditionele concept van vrije wil, waar de ziel kiest, en het bestaan van de ziel een mening is, wordt bij voorbaat weggeschoven als onzin, zonder grondig onderzoek hoe het concept werkt, en waarom ongeveer 100 procent van de mensheid dit concept van vrije wil op practische basis gebruikt. Je kan het bestaan van de ziel niet bewijzen, dus meteen wegdonderen dat concept. En daarmee gooien atheisten dus tegelijk alle subjectiviteit weg.

Ik kan hier geen touw aan vast knopen. Hoe kom je er bij dat 'ruim 100% van de mensheid' iets zou gebruiken dat - volgens jouzelf - onbewijsbaar is? Wat maakt dan dat je kunt bewijzen dat mensen het gebruiken? Of is dat een verzinsel op basis van je eigen definitie?

Sowieso is het raar iets onbewijsbaars te stellen en dan gek op te kijken als mensen dat niet als zoete koek slikken. Naast dat het onbewijsbaar is beweer je namelijk ook dat iedereen het kent terwijl je overduidelijk nogal een uitzondering bent in je mening. Waarmee niets mis is, maar dat spreekt het eerdere tegen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 21:44 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik kan hier geen touw aan vast knopen. Hoe kom je er bij dat 'ruim 100% van de mensheid' iets zou gebruiken dat - volgens jouzelf - onbewijsbaar is? Wat maakt dan dat je kunt bewijzen dat mensen het gebruiken? Of is dat een verzinsel op basis van je eigen definitie?

Sowieso is het raar iets onbewijsbaars te stellen en dan gek op te kijken als mensen dat niet als zoete koek slikken. Naast dat het onbewijsbaar is beweer je namelijk ook dat iedereen het kent terwijl je overduidelijk nogal een uitzondering bent in je mening. Waarmee niets mis is, maar dat spreekt het eerdere tegen.

Kijk zo ziet argumentatie eruit:

"hetgene wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest. Bewijs werkt alleen op basis van dwang. Bewijs dwingt naar een conclusie resulterende in een feit. Daarom kan bewijs niet van toepassing zijn op hetgene wat kiest, want de vrijheid sluit de dwang van bewijs uit.

De ziel, de geest, God, liefde en haat, al deze woorden refereren aan wat een keuze maakt, en daarom is het bestaan ervan een mening en niet een feitelijke kwestie."

Het is natuurlijk totaal vanzelfsprekend dat subjectiviteit gebaseerd is op dingen die niet te bewijzen zijn, want met bewijs dan is het objectiviteit. Het is natuurlijk onzin om bewijs te eisen voor subjectiviteit, bewijzen dat iets mooi is ofzo.

100 procent van de mensen, inclusief de mensen die vrije wil ontkennen, gebruiken in de praktijk de logica dat er meerdere uitkomsten mogelijk zijn, en dat het wordt gekozen. Inclusief Dennett die zegt dat hij nooit iets anders had kunnen doen, die gebruikt in de praktijk woorden die refereren aan dat hij ook iets anders had kunnen doen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 21:34 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Moet je lezen wat ik schrijf:

====
"Het bestaan van alles wat kiest is een subjectieve kwestie en het bestaan van alles wat wordt gekozen is een objectieve kwestie. Mening en feit."

"wat vrij is, wat een keuze maakt, ook alleen maar op een vrije manier geidentificeerd kan worden, met een mening"

"Het concept van een keuze maken werkt alleen als het bestaan van hetgene wat kiest als mening wordt gesteld."

"Iedereen moet gewoon accepteren dat vrijheid echt is, en dat het een mening is waaruit een keuze wordt gemaakt, liefde of haat of wat ook."

"Zoals je weet, hetgene wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest. Bewijs werkt alleen op basis van dwang. Bewijs dwingt naar een conclusie resulterende in een feit. Daarom kan bewijs niet van toepassing zijn op hetgene wat kiest, want de vrijheid sluit de dwang van bewijs uit.

De ziel, de geest, God, liefde en haat, al deze woorden refereren aan wat een keuze maakt, en daarom is het bestaan ervan een mening en niet een feitelijke kwestie."
====

Het is atheistische tactiek om het nivo van de discussie terug te brengen naar een zo laag mogelijk nivo. Dat je echt honderd x alles moet herhalen, niets onthouden ze erover. Hoe het in de werkelijkheid gaat is dat atheisten nooit hebben nagedacht over subjectiviteit. Subjectiviteit is iets wat ze ook wel even gaan oplossen naast de evolutie theorie, photo-synthese, en de perihilion van Mercurius. Niet een aparte categorie, maar een onderwerp net zoals alle andere in de wetenschap dat ze ook wel even gaan fixen.

Ze fantaseren er nieuwe dingen over terwijl ze er een posting over schrijven. Wat ze over subjectiviteit zeggen is nooit uitgedacht en practisch functioneel. Het traditionele concept van vrije wil, waar de ziel kiest, en het bestaan van de ziel een mening is, wordt bij voorbaat weggeschoven als onzin, zonder grondig onderzoek hoe het concept werkt, en waarom ongeveer 100 procent van de mensheid dit concept van vrije wil op practische basis gebruikt. Je kan het bestaan van de ziel niet bewijzen, dus meteen wegdonderen dat concept. En daarmee gooien atheisten dus tegelijk alle subjectiviteit weg.

Als emoties subjectief zijn, en dus niet meetbaar zijn, kun je dus niet aan iemand zien of diegene bang is, of boos, of verdrietig?

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 22:21 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Als emoties subjectief zijn, en dus niet meetbaar zijn, kun je dus niet aan iemand zien of diegene bang is, of boos, of verdrietig?

Dat is een goed punt dat Patrick Grim ook maakt in zijn serie college's 'Philosophy of Mind'. (Staat helaas niet online, copyright geneuzel.):

Als geestelijke ervaringen puur innerlijke verschijnselen zijn, hoe kunnen wij dan ooit woorden daarvoor aanleren? Dat moet gepaard gaan met daaraan gekoppeld gedrag dat zichtbaar is in de wereld, anders kan een kind nooit leren welke innerlijke ervaringen horen bij 'verdriet' en 'angst'.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 22:21 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Als emoties subjectief zijn, en dus niet meetbaar zijn, kun je dus niet aan iemand zien of diegene bang is, of boos, of verdrietig?

Inderdaad, dat is categorisch een subjectieve kwestie.

Je kunt toch gewoon een mening uiten....dat werkt toch gewoon prima met meningen.

Meningen zijn natuurlijk complex, maar de essentie is altijd dat de conclusie op wat voor wijze dan ook, gekozen moet zijn. Dan ben je beschaafd, als je zorgt dat er vrijheid is in de conclusies die je bereikt.

Bij sommige sitcoms bijvoorbeeld en in de reclame veel, of bij een tv productie van joop van den ende, dan wordt er geen vrijheid gelaten. Dan proberen ze je zo te manipuleren dat je gaat denken iets mooi te vinden, zonder dat je in vrijheid je gevoel kan uiten. Dat heb ik wel als ik moe van werken thuis kom, en voor de tv ga hangen, en dan een sitcom ga zitten kijken. Dan krijg ik na verloop van tijd een grijns op m'n gezicht, en denk daarbij hoe verschrikkelijk het is. Dat is nou het gevolg van atheisme dat soort manipulatie.