X-Men: Apocalypse

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 02:18 schreef Kleffe_Dop het volgende:

X-Men: Apocalypse - Movie Review

Stuckmann is juist weer positief over Apocalypse (zonder spoilers), en meestal kan ik me wel vinden in zijn reviews.

Hij is altijd goed te vertrouwen!

da's wel een opluchting jaa

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 13:26 schreef Dr.Mikey het volgende:
Toch he als fan van de echte X-men films mis ik elke weer de oude cast.

Had ik in het begin ook, maar eerlijk gezegd ben ik er aan gewend. Hoewel ik Beast en Mystique geen goede casting vind. Helemaal Mystique, Jennifer Lawrence is een geweldige actrice maar vind haar er echt niet bij passen. Had ik toch liever Rebecca Romijn..

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 12:32 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Hij is altijd goed te vertrouwen!

Get stuckmannized!

De recensisten worden gewoon betaald door Disney. Zie de recensies die baggerfilms als Age of Ultron en TFA hebben gehad. Disney films hebben voor mij 0 rewatch value.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 14:34 schreef polderturk het volgende:
De recensisten worden gewoon betaald door Disney. Zie de recensies die baggerfilms als Age of Ultron en TFA hebben gehad. Disney films hebben voor mij 0 rewatch value.

Alles is dus tegenwoordig de schuld van Disney.

9/11 ook zeker. Of de val van de muur. Bay Of Pigs waarschijnlijk ook?

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 14:34 schreef polderturk het volgende:
De recensisten worden gewoon betaald door Disney. Zie de recensies die baggerfilms als Age of Ultron en TFA hebben gehad. Disney films hebben voor mij 0 rewatch value.

Hahaha haha ha

1. Wat je zegt is gewoon dom.

2. Waarom zou Disney willen dat films in hetzelfde genre lagere cijfers krijgen? Disney heeft er juist profijt bij dat andere superheldenfilms ook goed scoren zodat meer mensen hyped blijven voor deze films en naar hun Marvel films blijven komen.

3. Age of Ultron kreeg niet echt geweldige reviews.
TFA was fucking awesome en critici en FANS zijn over het algemeen lyrisch over deze film. Dus omdat jij m toevallig niet goed vindt maakt het nog niet allemaal een conspiracy.

beetje jammer van de tegenvallende reviews. Maar dat zorgt er ook voor dat ik mijn verwachtingen bijstel en als je er minder van verwacht dan valt het vaak juist weer mee...

ofzoiets

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 15:34 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Hahaha haha ha

1. Wat je zegt is gewoon dom.

2. Waarom zou Disney willen dat films in hetzelfde genre lagere cijfers krijgen? Disney heeft er juist profijt bij dat andere superheldenfilms ook goed scoren zodat meer mensen hyped blijven voor deze films en naar hun Marvel films blijven komen.

3. Age of Ultron kreeg niet echt geweldige reviews.
TFA was fucking awesome en critici en FANS zijn over het algemeen lyrisch over deze film. Dus omdat jij m toevallig niet goed vindt maakt het nog niet allemaal een conspiracy.

TFA was gewoon een smerige remake van A New Hope. Dat ziet een blinde zelfs.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 18:16 schreef polderturk het volgende:

[..]

TFA was gewoon een smerige remake van A New Hope. Dat ziet een blinde zelfs.

TFA was nagenoeg een perfecte voortzetting van de Saga. Inderdaad sterk geinsprireerd door A New Hope, wat helemaal niet erg is.

JJ Abrams kreeg een bijna onmogelijke taak. Maak een film voor het allergrootste publiek, die alle oude fans blij maakt, nieuwe fans die niets van star wars weten creeert, zonder te veel CGI zoals de prequels, met de feel van de originele films enz.

Als het enige minpunt bij deze monumentale film is dat er inspiratie is gezocht bij het origineel dan vind ik het echt mierenneuken.

TFA is een nagenoeg perfecte film en het is ontzettend knap dat zoveel verschillende groepen mensen niet teleurgesteld zijn door deze film.

Overigens neem ik iemand die denkt dat Disney critics betaalt niet serieus. Je bent een grap als je dat serieus gelooft.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:03 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]


Overigens neem ik iemand die denkt dat Disney critics betaalt niet serieus. Je bent een grap als je dat serieus gelooft.

Alhoewel veel films redelijk beoordeeld worden op de manier zoals het grote publiek ze ook effectief opvat, zou het me niets verbazen als er onder de tafel door weleens met flappen geschoven wordt door de grote studio's om early reviewers wat positiever te laten reviewen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:21 schreef Sinister-D- het volgende:

[..]

Alhoewel veel films redelijk beoordeeld worden op de manier zoals het grote publiek ze ook effectief opvat, zou het me niets verbazen als er onder de tafel door weleens met flappen geschoven wordt door de grote studio's om early reviewers wat positiever te laten reviewen.

Het probleem daarmee is dat als dat uitkomt, je wel kan inpakken als reviewer/medium.
En er hoeft maar één persoon te zijn die ontevreden vertrekt, om dat uit te laten lekken...

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:31 schreef Tokus het volgende:

[..]

Het probleem daarmee is dat als dat uitkomt, je wel kan inpakken als reviewer/medium.
En er hoeft maar één persoon te zijn die ontevreden vertrekt, om dat uit te laten lekken...

Ze zullen wel een wurgcontract getekend hebben. Als het gelekt wordt, moeten ze een mega boete betalen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:38 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ze zullen wel een wurgcontract getekend hebben. Als het gelekt wordt, moeten ze een mega boete betalen.

Welke studio gaat alles op het spel zetten door een officieel contract te ondertekenen (die iemand dus kan lekken) om een positiever punt te krijgen. Come on. Dit is te ongeloofwaardig.

Weet je wat veel logischer is. Civil War is een veel betere film dat Batman v Superman en Xmen Apocalypse. Opgelost.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:31 schreef Tokus het volgende:

[..]

Het probleem daarmee is dat als dat uitkomt, je wel kan inpakken als reviewer/medium.
En er hoeft maar één persoon te zijn die ontevreden vertrekt, om dat uit te laten lekken...

Ach, het slaat gewoon nergens op.

Wat Disney iemand als journalist/blogger/reviewer/whatever ook mag aanbieden om iets een slechte of goede review te geven, dat verdwijnt in het niets tegenover de scoop die je zou hebben door stante pede overal te gaan verkondigen dat Disney reviewers omkoopt. En dat risico zou dan honderden keren genomen worden (voor al die reviewers). En dat film na film na film.

Dan negeer ik nog even dat men doet alsof Disney de enige met macht en kapitaal is. Sukkels zoals Time Warner en Fox, die hebben blijkbaar geen geld.

Bovendien zijn journalisten meestal bezig met scoops en inside info proberen naar buiten te brengen. Je gaat me niet vertellen dat telkens 50 reviewers per film allemaal stil zijn te krijgen hierover. Gewoon onmogelijk.

Nog even los van het feit dat doe journalisten pas hun mond hoeven te houden als ze dat contract getekend hebben, niet als de vraag hen voorgelegd is.

Mijn enige vraag is hoe komt Apocalypse over? Ik ken hem alleen als een overgrote bodybuilder met een soms nogal raar getekend gezicht uit de jaren 90 serie op Fox. Op de trailers zag hij er interessant uit.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 21:08 schreef petervenkman22 het volgende:
Mijn enige vraag is hoe komt Apocalypse over? Ik ken hem alleen als een overgrote bodybuilder met een soms nogal raar getekend gezicht uit de jaren 90 serie op Fox. Op de trailers zag hij er interessant uit.

Die versie vond ik echt ultiem cartoon en zou ook echt niet werken in mijn ogen...

Film is inmiddels uit. FOK!review: X-Men: Apocalypse

gisteren gezien, hij was vermakelijk en het verhaal bouwde goed op maar uiteindelijk was het niet meer dan vermakelijk. Had het gevoel dat ik het allemaal al eens gezien had

Humo scoort hem net als BvS hoger dan Civil War, waar ik het wel mee eens was, dus ik ga hem wel bekijken binnenkort.

Ik vond het een tegenvaller, nog meer dan BvS. De aanloop is gewoon erg saai, al komt er na een kwartier of 3 wel wat schwung in. Het plot is nogal generiek, Apocalypse is gewoon een losgeslagen bad guy die moet aangepakt worden, zoals er zovelen zijn. Hier en daar zitten wat verwijzigingen naar andere films, maar ik kan me niet aan de indruk ontdoen dat deze film van de continuity (en logica qua leeftijden en dergelijke meer) echt een rommeltje maakt. Op meerdere vlakken vind ik dit de "Last Stand" van de nieuwe trilogie.

Qua acteerwerk steken McAvoy en Fassbender er alweer bovenuit (vooral die eerste), voor de rest waren Beast, Quicksilver en Nightcrawler ook wel hip. Cyclops en Jean Grey vond ik niet zozeer slecht, eerder buitengewoon nietszeggend. De cameo van Wolverine is even interessant en draagt even veel bij als de cameo's van Aquaman, Flash en Cyborg. 2 keer niets dus, zit er enkel in om te kunnen zeggen dat het erin zit.

Ik had verder eigenlijk 2 grote problemen. Ten eerste Apocalypse en zijn gevolg. Niet dat die acteurs het slecht deden (alhoewel, Olivia Munn ), maar dat leek echt een verloren gelopen cosplay kliek die rechtstreek van Comic Con kwam. Ik vond ze er echt niet uitzien. En dat brengt ons tot het 2e probleem. Ik vond de CGI in sommige scenes best matig en heel fake overkomen. Daarmee bedoel ik niet zozeer amateuristisch, maar te overduidelijk CGI. Binnen de suspension of disbelief is het te duidelijk dat men voor een green screen staat. Zoiets haalt me uit de film, uit de flow van het verhaal, plots sta je weer naar acteurs te kijken, niet naar personages. Ik had dat vooral bij de scenes waar Apocalypse zijn horsemen aan het toespreken is, telkens weer die neppe achtergronden.

Okay, dan goede punten.... euhm.... de scene met Quicksilver was weer een hoogtepunt. Totaal niet origineel, want gewoon een aangepaste versie van de vorige film, desalniettemin leuk. Ondanks alles kon ik het einde van de film wel waarderen en blijf ik interesse hebben voor vervolgen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 22:54 schreef Dr.Mikey het volgende:

Ooh en de after credit scene : ik was volgens mij de enige in de zaal die snapte wat er gebeurde voor de xfans even in spoiler

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik heb idd leukere en betere x-men films gezien zoals de mensen hierboven zeiden. Ik liep daarom een beetje teleurgesteld de zaal uit.

Ugh, wat een tegenvaller zeg.

quote:

Op zondag 22 mei 2016 02:50 schreef ButtonenLiverpoolfan het volgende:
Ik heb idd leukere en betere x-men films gezien zoals de mensen hierboven zeiden. Ik liep daarom een beetje teleurgesteld de zaal uit.

Ik heb hem net gezien en ik vond de film allesbehalve een teleurstelling. Ik vond het een van de betere X-men films ondanks de verjongingskuur.

Goed opgebouwd verhaal, goede karakterrollen, een geloofwaardige tegenstander. In tegenstelling tot het toch zwaar tegenvallende Civil War waar geen schurk te bekennen was en het teveel aan misplaatste grappen en grollen je irritatiegrens deed verhogen. Marvel heeft weer een puntje terugverdiend op het DC-universum.

quote:

Op zondag 22 mei 2016 15:09 schreef Dr.Mikey het volgende:

[..]

Meen je dit echt ?
Goede karakterrollen?
Goed verhaal ? Dit verhaal heb ik anders al duizend keer in een tekenfilm gezien.

Apocalyps kiest zijn horseman totaal random zonder enige reden opeens is hij er maakt ze horseman en gaat naar de volgende. De tweede helft van de film is dan opeens in sneltrein vaart.

Ik merk aan eerdere reacties bij andere superheldenfilms dat je twee categorieën kijkers hebt. Degene die alleen maar hap snap actie willen zien en degene die daarbij ook nog een opbouwend verhaal willen zien waar karakters worden uitgediept. Ik behoor bij de laatste categorie omdat dit meer conform bij de originele comics ligt.

De nieuwe generaties superheldenfans zijn in de regel onbekend met deze comics. Vooral in de jaren tachtig waren deze comics erg populair. Nu vind je ze nog nauwelijks meer in de schappen omdat er simpelweg geen markt voor is. Dat generatieverschil zie je dus heel duidelijk terug.

Degene die Batman versus Superman slecht vonden zullen daarom ook deze film slecht vinden. Want het is een lang opbouwend verhaal wat hier wordt neergezet. Toegegeven, niet alle karakterrollen vond ik sterk. Zo vond ik Cyborg iets teveel een huilebalk in de film. Jean (GOT Stensa Stark) vond ik wel weer een betere rol neerzetten. Magneto en Professor X zetten als de nieuwe opvolgers van hun voorgangers twee prachtrollen neer. Maar ook Apocalyps kwam als super schurk sterk naar voren toe. Wat me meeviel want binnen de trailer had ik er geen hoge pet van op. Zijn rustige stemgeluid maakte zijn rol als zelfbenoemde godheid een stuk geloofwaardiger. In de comics staan schurken als Thanos en Apocalyps een sport hoger dan de gemiddelde schurk. Dat werd goed weergegeven in de film. Natuurlijk was die scene met Wolverine om van te smullen.

Kortom, ik was niet teleurgesteld.

Wolverine, dat was gewoon hilarisch.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 22 mei 2016 15:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik merk aan eerdere reacties bij andere superheldenfilms dat je twee categorieën kijkers hebt. Degene die alleen maar hap snap actie willen zien en degene die daarbij ook nog een opbouwend verhaal willen zien waar karakters worden uitgediept. Ik behoor bij de laatste categorie omdat dit meer conform bij de originele comics ligt.

De nieuwe generaties superheldenfans zijn in de regel onbekend met deze comics. Vooral in de jaren tachtig waren deze comics erg populair. Nu vind je ze nog nauwelijks meer in de schappen omdat er simpelweg geen markt voor is. Dat generatieverschil zie je dus heel duidelijk terug.

Je had in de jaren '80 comics vol lompe, snelle actie en comics die een langer, ambitieuzer verhaal vertelden. Net zoals in de jaren '90, de jaren '00 en het huidige decennium. Welk generatieverschil?

Als er al een evolutie is, dan is het de neiging om steeds meer naar die "opbouwende verhalen" te gaan, om van alles een event te maken dat overal mee samenhangt en om dus steeds minder echt losse verhalen te hebben. Die events kunnen gemakkelijk gebundeld als back issue worden uitgebracht en daar valt veel meer winst op te maken.

quote:

Op zondag 22 mei 2016 16:27 schreef SaintOfKillers het volgende:
Wolverine, dat was gewoon hilarisch.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[..]

Je had in de jaren '80 comics vol lompe, snelle actie en comics die een langer, ambitieuzer verhaal vertelden. Net zoals in de jaren '90, de jaren '00 en het huidige decennium. Welk generatieverschil?

Als er al een evolutie is, dan is het de neiging om steeds meer naar die "opbouwende verhalen" te gaan, om van alles een event te maken dat overal mee samenhangt en om dus steeds minder echt losse verhalen te hebben. Die events kunnen gemakkelijk gebundeld als back issue worden uitgebracht en daar valt veel meer winst op te maken.

Halverwege jaren negentig werd het niveau van de comics slechter (ook qua grafics) totdat ze uiteindelijk uit de schappen verdwenen. Daar kwamen slecht vormgegeven tekenfilms voor in de plaats. De meeste verhaallijnen binnen de huidige films zijn vaak gebaseerd op de jaren tachtig comics. Alleen is het jammer dat Marvel teveel kiest voor commercieel popcornvermaak en daarbij de verhaallijnen ondergeschikt maakt, zoals we recent bij Captain Amerika's Civil War konden zien. Hetzelfde zagen we bij de Fantastic Four reeks, Iron man en de Sony's Spidermanfilms. Dat waren stuk voor stuk slechte films. De X-men reeks leek daarbij een uitzondering op de regel te vormen totdat ook die reeks verslapte. Met deze film is het niveau weer terug.

Qua filmervaring vind ik het DC-universum sterker naar voren komen dan het meer commerciële Marvel. Batman versus Superman was een parel te noemen, zo'n opbouwende karakterfilm heeft Marvel nog niet laten zien. Dus qua niveau is er wel terdege een groot verschil.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 07:15 schreef Unites het volgende:

[..]

"Batman versus Superman was een parel te noemen"



Schij toch uit man

Lang niet zo slecht als mensen hem gemiddeld vinden vind ook ik. Alleen je verwacht iets anders en omdat het superman noch batman is weet je niet goed wat je ervan moet vinden.

Marvel is wat braver, binnen de lijntjes, goed uitgevoerd maar nergens grenzen opzoekend. De buitenbeentjes als Thor, Guardians en Ant-man vind ik tot nu toe de leukste films hebben daar, naast de sublieme eerste Iron Man.

DC neemt veel meer een gok die mij wel bevalt maar de rest van de wereld een stuk minder. Tikt toch de miljard aan, magoed.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 08:29 schreef Skull-splitter het volgende:

DC neemt veel meer een gok die mij wel bevalt maar de rest van de wereld een stuk minder. Tikt toch de miljard aan, magoed.

Ik zie het niet als een gok maar als dat ze niet precies weten wat ze willen.

BvsS was een stuk beter geweest met een tikje humor, zelfspot, zoals Nolan dat wel deed

quote:

Op maandag 23 mei 2016 09:00 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ik zie het niet als een gok maar als dat ze niet precies weten wat ze willen.

BvsS was een stuk beter geweest met een tikje humor, zelfspot, zoals Nolan dat wel deed

Ik zie anders een prima lijn in die film, waarin veel duidelijker de rode lijnen al zichtbaar zijn dan in MoS. Alleen moet je als kijker er wel open voor staan dat het anders dan gebruikelijk wordt uitgevoerd, en dat is de gok. Ik vond hem prima. Ook de tweede keer.

Maar als je een dergelijke film maakt met een uitgesproken visie dan stoot je altijd wel iemand voor het hoofd omdat het niet zoals de comics is (terwijl die comics ook alle kanten op zwabberen gedurende de laatste 75 jaar).

Marvel heeft dat probleem niet omdat ze relatief dicht bij de strips blijven en die altijd wel van bepaalde stabiliteit in humor en actie was. Dat is prima en biedt veel waar voor zijn geld maar is ook erg veilig.

Ik waardeer beiden maar vond BvS domweg boeiender om te kijken dan Civil War.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 05:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Halverwege jaren negentig werd het niveau van de comics slechter (ook qua grafics) totdat ze uiteindelijk uit de schappen verdwenen.

welke comics doel je op die uit de schappen verdwenen? Want de jaren '90 werden er meer comics verkocht dan tegenwoordig.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 09:00 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ik zie het niet als een gok maar als dat ze niet precies weten wat ze willen.

BvsS was een stuk beter geweest met een tikje humor, zelfspot, zoals Nolan dat wel deed

Marvelfilms hebben een overdone aan humor en zelfspot. Zo erg dat ze het gedachtegoed van de oorspronkelijke comics verkrachten. Maak van een superheldenfilm geen slapstick movie en dat is wat Marvel doet. Alles om het maar commercieel uit te buiten en een groter publiek aan te spreken. Waardeloos.

Eerst de blamage van de Fantastic Four films. (niet racistisch bedoeld, maar in de laatste film Torch laten spelen door een donkere acteur? What the fuck!) Een slecht neergezette digitale Hulk en een Iron Man acteur die meer grapjes maakt dan dat die Iron Man speelt.

En dan hebben we het niet eens over de Spidermanreeks die werkelijk om te janken was. Met als dieptepunt de aankondiging van een Spiderman-kind in de persoon van Tom Holland. Slecht geacteerd en een waardeloos kostuum. Het volgende slapstick gedrocht is hiermee geboren.

Nee, dan vind ik de X-men reeks nog om te pruimen en ik was tevreden over de laatste film. Het tweede deel van Captain America vond ik evenwel een goede film, maar Civil War was als derde in de reeks een regelrechte afknapper.

Het niveau van DC is niet het level wat Marvel weet te bereiken of wil nastreven. Waar DC streeft naar een uitverdieping van karakterrollen en nieuwe gewaagde verhaallijnen kiest Marvel voor commercieel popcornvermaak. Erg jammer te noemen, maar het is helaas niet anders. Ik voorzie weinig vernieuwing en een herhaling van hetzelfde. Totdat het nieuwtje bij de bioscoopganger eraf is en het superheldengenre een stille dood sterft.

Hmm.. Toch vreemd dat ik een andere mening heb dan de meeste mensen hier.

- Cival war vond ik de beste Captain America film
- Apocalypse de beste X-Men film (Last stand als 2e denk ik)
- Ultron film vond ik ook heel erg tof.

Enige gedeelte wat ik niet begrijp is het Wolverine gedeelte in Apocalypse. Hoe is Wolverine daar terecht gekomen? Weet iemand dit?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:24 schreef Vlaggenroof het volgende:
or; en het beeld ging over naar wolverine die uit het water werd gevist door Stryker.

Dan heb je niet opgelet, het was mystique als Striker

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:27 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Dan heb je niet opgelet, het was mystique als Striker

idd, waar sloeg het dan op dat toch niet Striker was, om dan in de volgende film hem als gevangenen van Striker te zien

Was Striker trouwens dood? Dat zag ik niet goed in de aftercredits