X-Men: Apocalypse

Ik vond het een tegenvaller, nog meer dan BvS. De aanloop is gewoon erg saai, al komt er na een kwartier of 3 wel wat schwung in. Het plot is nogal generiek, Apocalypse is gewoon een losgeslagen bad guy die moet aangepakt worden, zoals er zovelen zijn. Hier en daar zitten wat verwijzigingen naar andere films, maar ik kan me niet aan de indruk ontdoen dat deze film van de continuity (en logica qua leeftijden en dergelijke meer) echt een rommeltje maakt. Op meerdere vlakken vind ik dit de "Last Stand" van de nieuwe trilogie.

Qua acteerwerk steken McAvoy en Fassbender er alweer bovenuit (vooral die eerste), voor de rest waren Beast, Quicksilver en Nightcrawler ook wel hip. Cyclops en Jean Grey vond ik niet zozeer slecht, eerder buitengewoon nietszeggend. De cameo van Wolverine is even interessant en draagt even veel bij als de cameo's van Aquaman, Flash en Cyborg. 2 keer niets dus, zit er enkel in om te kunnen zeggen dat het erin zit.

Ik had verder eigenlijk 2 grote problemen. Ten eerste Apocalypse en zijn gevolg. Niet dat die acteurs het slecht deden (alhoewel, Olivia Munn ), maar dat leek echt een verloren gelopen cosplay kliek die rechtstreek van Comic Con kwam. Ik vond ze er echt niet uitzien. En dat brengt ons tot het 2e probleem. Ik vond de CGI in sommige scenes best matig en heel fake overkomen. Daarmee bedoel ik niet zozeer amateuristisch, maar te overduidelijk CGI. Binnen de suspension of disbelief is het te duidelijk dat men voor een green screen staat. Zoiets haalt me uit de film, uit de flow van het verhaal, plots sta je weer naar acteurs te kijken, niet naar personages. Ik had dat vooral bij de scenes waar Apocalypse zijn horsemen aan het toespreken is, telkens weer die neppe achtergronden.

Okay, dan goede punten.... euhm.... de scene met Quicksilver was weer een hoogtepunt. Totaal niet origineel, want gewoon een aangepaste versie van de vorige film, desalniettemin leuk. Ondanks alles kon ik het einde van de film wel waarderen en blijf ik interesse hebben voor vervolgen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 22:54 schreef Dr.Mikey het volgende:

Ooh en de after credit scene : ik was volgens mij de enige in de zaal die snapte wat er gebeurde voor de xfans even in spoiler

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik heb idd leukere en betere x-men films gezien zoals de mensen hierboven zeiden. Ik liep daarom een beetje teleurgesteld de zaal uit.

Ugh, wat een tegenvaller zeg.

quote:

Op zondag 22 mei 2016 02:50 schreef ButtonenLiverpoolfan het volgende:
Ik heb idd leukere en betere x-men films gezien zoals de mensen hierboven zeiden. Ik liep daarom een beetje teleurgesteld de zaal uit.

Ik heb hem net gezien en ik vond de film allesbehalve een teleurstelling. Ik vond het een van de betere X-men films ondanks de verjongingskuur.

Goed opgebouwd verhaal, goede karakterrollen, een geloofwaardige tegenstander. In tegenstelling tot het toch zwaar tegenvallende Civil War waar geen schurk te bekennen was en het teveel aan misplaatste grappen en grollen je irritatiegrens deed verhogen. Marvel heeft weer een puntje terugverdiend op het DC-universum.

quote:

Op zondag 22 mei 2016 15:09 schreef Dr.Mikey het volgende:

[..]

Meen je dit echt ?
Goede karakterrollen?
Goed verhaal ? Dit verhaal heb ik anders al duizend keer in een tekenfilm gezien.

Apocalyps kiest zijn horseman totaal random zonder enige reden opeens is hij er maakt ze horseman en gaat naar de volgende. De tweede helft van de film is dan opeens in sneltrein vaart.

Ik merk aan eerdere reacties bij andere superheldenfilms dat je twee categorieën kijkers hebt. Degene die alleen maar hap snap actie willen zien en degene die daarbij ook nog een opbouwend verhaal willen zien waar karakters worden uitgediept. Ik behoor bij de laatste categorie omdat dit meer conform bij de originele comics ligt.

De nieuwe generaties superheldenfans zijn in de regel onbekend met deze comics. Vooral in de jaren tachtig waren deze comics erg populair. Nu vind je ze nog nauwelijks meer in de schappen omdat er simpelweg geen markt voor is. Dat generatieverschil zie je dus heel duidelijk terug.

Degene die Batman versus Superman slecht vonden zullen daarom ook deze film slecht vinden. Want het is een lang opbouwend verhaal wat hier wordt neergezet. Toegegeven, niet alle karakterrollen vond ik sterk. Zo vond ik Cyborg iets teveel een huilebalk in de film. Jean (GOT Stensa Stark) vond ik wel weer een betere rol neerzetten. Magneto en Professor X zetten als de nieuwe opvolgers van hun voorgangers twee prachtrollen neer. Maar ook Apocalyps kwam als super schurk sterk naar voren toe. Wat me meeviel want binnen de trailer had ik er geen hoge pet van op. Zijn rustige stemgeluid maakte zijn rol als zelfbenoemde godheid een stuk geloofwaardiger. In de comics staan schurken als Thanos en Apocalyps een sport hoger dan de gemiddelde schurk. Dat werd goed weergegeven in de film. Natuurlijk was die scene met Wolverine om van te smullen.

Kortom, ik was niet teleurgesteld.

Wolverine, dat was gewoon hilarisch.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 22 mei 2016 15:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik merk aan eerdere reacties bij andere superheldenfilms dat je twee categorieën kijkers hebt. Degene die alleen maar hap snap actie willen zien en degene die daarbij ook nog een opbouwend verhaal willen zien waar karakters worden uitgediept. Ik behoor bij de laatste categorie omdat dit meer conform bij de originele comics ligt.

De nieuwe generaties superheldenfans zijn in de regel onbekend met deze comics. Vooral in de jaren tachtig waren deze comics erg populair. Nu vind je ze nog nauwelijks meer in de schappen omdat er simpelweg geen markt voor is. Dat generatieverschil zie je dus heel duidelijk terug.

Je had in de jaren '80 comics vol lompe, snelle actie en comics die een langer, ambitieuzer verhaal vertelden. Net zoals in de jaren '90, de jaren '00 en het huidige decennium. Welk generatieverschil?

Als er al een evolutie is, dan is het de neiging om steeds meer naar die "opbouwende verhalen" te gaan, om van alles een event te maken dat overal mee samenhangt en om dus steeds minder echt losse verhalen te hebben. Die events kunnen gemakkelijk gebundeld als back issue worden uitgebracht en daar valt veel meer winst op te maken.

quote:

Op zondag 22 mei 2016 16:27 schreef SaintOfKillers het volgende:
Wolverine, dat was gewoon hilarisch.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[..]

Je had in de jaren '80 comics vol lompe, snelle actie en comics die een langer, ambitieuzer verhaal vertelden. Net zoals in de jaren '90, de jaren '00 en het huidige decennium. Welk generatieverschil?

Als er al een evolutie is, dan is het de neiging om steeds meer naar die "opbouwende verhalen" te gaan, om van alles een event te maken dat overal mee samenhangt en om dus steeds minder echt losse verhalen te hebben. Die events kunnen gemakkelijk gebundeld als back issue worden uitgebracht en daar valt veel meer winst op te maken.

Halverwege jaren negentig werd het niveau van de comics slechter (ook qua grafics) totdat ze uiteindelijk uit de schappen verdwenen. Daar kwamen slecht vormgegeven tekenfilms voor in de plaats. De meeste verhaallijnen binnen de huidige films zijn vaak gebaseerd op de jaren tachtig comics. Alleen is het jammer dat Marvel teveel kiest voor commercieel popcornvermaak en daarbij de verhaallijnen ondergeschikt maakt, zoals we recent bij Captain Amerika's Civil War konden zien. Hetzelfde zagen we bij de Fantastic Four reeks, Iron man en de Sony's Spidermanfilms. Dat waren stuk voor stuk slechte films. De X-men reeks leek daarbij een uitzondering op de regel te vormen totdat ook die reeks verslapte. Met deze film is het niveau weer terug.

Qua filmervaring vind ik het DC-universum sterker naar voren komen dan het meer commerciële Marvel. Batman versus Superman was een parel te noemen, zo'n opbouwende karakterfilm heeft Marvel nog niet laten zien. Dus qua niveau is er wel terdege een groot verschil.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 07:15 schreef Unites het volgende:

[..]

"Batman versus Superman was een parel te noemen"



Schij toch uit man

Lang niet zo slecht als mensen hem gemiddeld vinden vind ook ik. Alleen je verwacht iets anders en omdat het superman noch batman is weet je niet goed wat je ervan moet vinden.

Marvel is wat braver, binnen de lijntjes, goed uitgevoerd maar nergens grenzen opzoekend. De buitenbeentjes als Thor, Guardians en Ant-man vind ik tot nu toe de leukste films hebben daar, naast de sublieme eerste Iron Man.

DC neemt veel meer een gok die mij wel bevalt maar de rest van de wereld een stuk minder. Tikt toch de miljard aan, magoed.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 08:29 schreef Skull-splitter het volgende:

DC neemt veel meer een gok die mij wel bevalt maar de rest van de wereld een stuk minder. Tikt toch de miljard aan, magoed.

Ik zie het niet als een gok maar als dat ze niet precies weten wat ze willen.

BvsS was een stuk beter geweest met een tikje humor, zelfspot, zoals Nolan dat wel deed

quote:

Op maandag 23 mei 2016 09:00 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ik zie het niet als een gok maar als dat ze niet precies weten wat ze willen.

BvsS was een stuk beter geweest met een tikje humor, zelfspot, zoals Nolan dat wel deed

Ik zie anders een prima lijn in die film, waarin veel duidelijker de rode lijnen al zichtbaar zijn dan in MoS. Alleen moet je als kijker er wel open voor staan dat het anders dan gebruikelijk wordt uitgevoerd, en dat is de gok. Ik vond hem prima. Ook de tweede keer.

Maar als je een dergelijke film maakt met een uitgesproken visie dan stoot je altijd wel iemand voor het hoofd omdat het niet zoals de comics is (terwijl die comics ook alle kanten op zwabberen gedurende de laatste 75 jaar).

Marvel heeft dat probleem niet omdat ze relatief dicht bij de strips blijven en die altijd wel van bepaalde stabiliteit in humor en actie was. Dat is prima en biedt veel waar voor zijn geld maar is ook erg veilig.

Ik waardeer beiden maar vond BvS domweg boeiender om te kijken dan Civil War.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 05:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Halverwege jaren negentig werd het niveau van de comics slechter (ook qua grafics) totdat ze uiteindelijk uit de schappen verdwenen.

welke comics doel je op die uit de schappen verdwenen? Want de jaren '90 werden er meer comics verkocht dan tegenwoordig.

quote:

Op maandag 23 mei 2016 09:00 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ik zie het niet als een gok maar als dat ze niet precies weten wat ze willen.

BvsS was een stuk beter geweest met een tikje humor, zelfspot, zoals Nolan dat wel deed

Marvelfilms hebben een overdone aan humor en zelfspot. Zo erg dat ze het gedachtegoed van de oorspronkelijke comics verkrachten. Maak van een superheldenfilm geen slapstick movie en dat is wat Marvel doet. Alles om het maar commercieel uit te buiten en een groter publiek aan te spreken. Waardeloos.

Eerst de blamage van de Fantastic Four films. (niet racistisch bedoeld, maar in de laatste film Torch laten spelen door een donkere acteur? What the fuck!) Een slecht neergezette digitale Hulk en een Iron Man acteur die meer grapjes maakt dan dat die Iron Man speelt.

En dan hebben we het niet eens over de Spidermanreeks die werkelijk om te janken was. Met als dieptepunt de aankondiging van een Spiderman-kind in de persoon van Tom Holland. Slecht geacteerd en een waardeloos kostuum. Het volgende slapstick gedrocht is hiermee geboren.

Nee, dan vind ik de X-men reeks nog om te pruimen en ik was tevreden over de laatste film. Het tweede deel van Captain America vond ik evenwel een goede film, maar Civil War was als derde in de reeks een regelrechte afknapper.

Het niveau van DC is niet het level wat Marvel weet te bereiken of wil nastreven. Waar DC streeft naar een uitverdieping van karakterrollen en nieuwe gewaagde verhaallijnen kiest Marvel voor commercieel popcornvermaak. Erg jammer te noemen, maar het is helaas niet anders. Ik voorzie weinig vernieuwing en een herhaling van hetzelfde. Totdat het nieuwtje bij de bioscoopganger eraf is en het superheldengenre een stille dood sterft.

Hmm.. Toch vreemd dat ik een andere mening heb dan de meeste mensen hier.

- Cival war vond ik de beste Captain America film
- Apocalypse de beste X-Men film (Last stand als 2e denk ik)
- Ultron film vond ik ook heel erg tof.

Enige gedeelte wat ik niet begrijp is het Wolverine gedeelte in Apocalypse. Hoe is Wolverine daar terecht gekomen? Weet iemand dit?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:24 schreef Vlaggenroof het volgende:
or; en het beeld ging over naar wolverine die uit het water werd gevist door Stryker.

Dan heb je niet opgelet, het was mystique als Striker

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 10:27 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Dan heb je niet opgelet, het was mystique als Striker

idd, waar sloeg het dan op dat toch niet Striker was, om dan in de volgende film hem als gevangenen van Striker te zien

Was Striker trouwens dood? Dat zag ik niet goed in de aftercredits