Het klinkt misschien allemaal een beetje bizar, Maar computers en robots worden steeds slimmer en beter in het handelen en uitvoeren van taken.
Ook is het daarbij niet echt aannemelijk dat deze trend snel zal stoppen, Sterker nog misschien staan we wel aan de vooravond van de grootste veranderingen sinds de industriële revolutie.
Dus er bestaat ook gewoon een hele grote reële kans dat we hier komende jaren, decades, nog veel meer van gaan zien.
Waarschijnlijk ook echt dingen die ons hedendaags voorstellingsvermogen echt ver te buiten zullen gaan.
Iets dat ook echt grote gevolgen zou kunnen hebben voor de economie en waarschijnlijk ook grote gevolgen zal gaan hebben op aspecten als menselijke arbeid.
Zie bijv ook het redelijk recente artikel van RichaRd B. Feeman, geschreven voorr sole-jole (The Society of Labor Economists)
Who owns the robots rules the world
http://www.sole-jole.org/Freeman.pdf
Allereerst heb je natuurlijk te maken met Moore's law
Die stelt dat het aantal transistors ongeveer iedere 2 jaar verdubbeld ten opzichten van de density.
Met andere woorden computers worden steeds sneller, maar ook door steeds verder verbeterende software, algoritmes en artificial intelligence daarmee ook steeds slimmer, Iets dat daardoor natuurlijk ook geld voor robotica.
Denk dat het voor de rest leuk is om eens te kijken naar het IBM Watson project.
Vind zelf dit filmpje echt zo cool, heb hem gelinkt naar een stuk waar je wat live interactie kunt zien met Watson. Echt te bizar als je gaat na denken wat er door dit soort technieken mogelijk gaat worden
Een ander project dat denk ik ook interessant is om eens naar te kijken is het Google Wing project. (nog wel heel erg in ontwikkeling dus het zal nog wel even duren voor dat je ze echt rond ziet vliegen)
Hier nog een ander project wat ook wel leuk is, waar mensen proberen een robot te ontwikkelen die zelfstandig pizza's kan bezorgen, Ook dit is een project dat nog verre van af is.
Maar je krijgt wel een idee waar mensen mee bezig zijn en wat voor mogelijkheden dit in de toekomst kan gaan bieden.
Iets dat waarschijnlijk wel een steeds groter punt gaat worden is privacy.
Iets waar we in de toekomst waarschijnlijk nog menig politiek debat over kunnen verwachten.
Vond dit artikel van Vivek Wadhwa, waar hij dit oa ook dit punt aanhaalt, ook zeker interessant.
http://www.washingtonpost(...)-alive-and-educated/
In onderstaande docu wordt dit onderwerp behandeld. Mogelijk is een basisinkomen een oplossing voor de grote veranderingen die plaatsvinden.quote:Op maandag 22 september 2014 17:18 schreef Nimtex het volgende:
Robot Economics
Het klinkt misschien allemaal een beetje bizar, Maar computers en robots worden steeds slimmer en beter in het handelen en uitvoeren van taken.
Ook is het daarbij niet echt aannemelijk dat deze trend snel zal stoppen, Sterker nog misschien staan we wel aan de vooravond van de grootste veranderingen sinds de industriële revolutie.
Dus er bestaat ook gewoon een hele grote reële kans dat we hier komende jaren, decades, nog veel meer van gaan zien.
Waarschijnlijk ook echt dingen die ons hedendaags voorstellingsvermogen echt ver te buiten zullen gaan.
Iets dat ook echt grote gevolgen zou kunnen hebben voor de economie en waarschijnlijk ook grote gevolgen zal gaan hebben op aspecten als menselijke arbeid.
Zie bijv ook het redelijk recente artikel van RichaRd B. Feeman, geschreven voorr sole-jole (The Society of Labor Economists)
Who owns the robots rules the world
http://www.sole-jole.org/Freeman.pdf
Tegenlicht gratis-geld
Die Tegenlicht docu, is zeker ook interessant.quote:Op maandag 22 september 2014 21:19 schreef Digi2 het volgende:
[..]
In onderstaande docu wordt dit onderwerp behandeld. Mogelijk is een basisinkomen een oplossing voor de grote veranderingen die plaatsvinden.
Tegenlicht gratis-geld
Weet niet of ik het met alles helemaal eens ben, maar zeker mooi en realistisch uit een gezet.
Anders moet je hier ook eens naar kijken anno 1973, First Cell Phone Call.quote:Op maandag 22 september 2014 20:48 schreef eend112 het volgende:
Zou leuk zijn als we dat mee mogen maken, ik ben pessimistisch.
Denk dat toen weinig mensen hadden voorzien dat we 40 jaar later allemaal met een smartphone rond zouden lopen.
Het is allemaal nog erg kleinschalig, maar op zich leuk om te zien dat bedrijven echt aan het experimenteren zijn met dit soort nieuwen technieken.
http://online.wsj.com/art(...)-1411576151?mod=e2tw
Robots pikken banen in en lijken in de toekomst vooral een bedreiging te vormen voor de lagere inkomens.
link Volkskrant
Zolang honderdduizenden laaggeschoolde Oostblok inwoners hier werken voor banen die wij niet willen uitoefenen valt die bedreiging nog wel mee lijkt me.quote:
Minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken),
Robots pikken banen in en lijken in de toekomst vooral een bedreiging te vormen voor de lagere inkomens.
link Volkskrant
Je kunt nu voor bijna niks een miljoen lenen en daar een robot mee kopen die een aantal mensen werkloos maakt, terwijl dat zonder financiële repressie niet rendabel zou zijn omdat de afschrijving + rente dan hoger zouden zijn dan iemand een salaris betalen.
Bovendien wordt die "subsidie" ook nog eens betaald door huishoudens in het algemeen doordat spaargeld en pensioenen worden uitgehold door die lage rente. Dat is de andere kant van het herverdelingseffect van rente.
Het probleem lijkt mij ook nog wel mee te vallen. Technologische vooruitgang zorgt al eeuwen voor verdringing van banen en ook al eeuwen is er een acceptabele werkloosheid.quote:
Minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken),
Robots pikken banen in en lijken in de toekomst vooral een bedreiging te vormen voor de lagere inkomens.
link Volkskrant
Inderdaad, er gaan mensen werkloos worden door verdringing door een robot, maar tegelijkertijd gaan er robotbouwers nodig zijn, dus dat creëert enige werkgelegenheid.
Daarnaast is het kennelijk rendabel om een robot aan te schaffen, waardoor de ondernemer meer geld in zijn zak kan houden (meer winst in eerste instantie) en (zodra zijn concurrenten ook met robots goedkoop gaan produceren) zijn producten goedkoper zal aanbieden. Consumenten houden zo weer meer geld in hun zak om aan andere dingen uit te geven, waardoor ook weer werkgelegenheid ontstaat. Dat gebeurt weliswaar in een andere sector, maar dan nog.
Zolang consumenten nog dingen willen hebben die ze nog niet hebben, zullen robotisering en automatisering in zijn totaliteit geen banen verdringen. Greed is good.
Ik zie het probleem dus niet zozeer. Ja, mensen moeten zich gaan omscholen. Aangezien de robotisering over het algemeen de laagopgeleiden zal treffen, denk ik dat de gevolgen wel zullen meevallen, aangezien het mij zo lijkt dat lageropgeleiden relatief gemakkelijk om te scholen zijn.
Je moet er dus denk ik echt naar kijken met een wat langere horizon. Denk aan 25 jaar of zo dus dan praat je ongeveer over 2040.
(Misschien eerder misschien ook pas veel later, ik heb natuurlijk ook geen glazen bol staan)
Maar ik denk wel degelijk dat dit dingen zijn die echt belangrijke en mogelijk ook echt grote economische gevolgen zouden kunnen gaan hebben.
Zeker ook als je er na gaat kijken op wereldwijde schaal. Denk bijv ook eens aan landen als China en India.
Die hebben op dit moment een redelijk groot competitief voordeel omdat ze op dit moment relatief goedkoop kunnen produceren, door de relatief lage kosten van menselijke arbeid.
Maar als je op enig moment echt een punt bereikt, dat het economische goedkoper en interessant word dit soort producten volledig te vervaardigen met robots en machines.
Iets dat denk ik echt een reële gedachten is, de vaag is misschien meer wanneer dit punt precies bereikt word.
En kijk bijv ook eens naar bovenstaand chart.
Daar in kun je zien dat de afgelopen decennia er altijd veel banen zijn bij gekomen in de service sector.
Ook dit kan denk ik een reëel probleem gaan vormen, aangezien dingen als advanced algorithms, en artificial intelligence. gewoon steeds verder verbeteren, en het denk ik niet echt aannemelijk is dat die vooruit gang in eens zou stoppen. Dus kun je er denk daardoor van uit gaan, dat dit soort technieken ook een steeds grotere concurrentie zullen gaan vormen voor de service sector.
Dus ik denk als je er op die manier naar gaat kijken, je moet concluderen dat (als we idd geen nieuwe diensten sector of een andere nieuwe sector vinden, waar menselijke arbeid dan nog wel echt economische lonend is) dit op termijn echt een probleem kan gaan vormen.
Simpel weg om de rede dat we tot nu toe eigenlijk altijd een economische system hebben gehad, waar mensen even simpel gezegd voornamelijk betaald worden voor arbeid die zij verrichten.
Maar je krijgt natuurlijk echt een bijzondere en unieke situatie, waar het allicht echt noodzakelijk zou kunnen worden, het een en ander aan het systeem aan te passen.
Als er op een gegeven moment gewoon echt niet meer genoeg economische rendabel werk te vinden is voor wat betreft menselijke arbeid.
Bedenk daar ook goed, dat robot en/of computer in principe 24 per dag door kunnen werken, geen ceo nodig hebben. nooit om loonsverhoging vragen en ook in zeer gevaarlijke omgevingen werk kunnen verrichten, zonder dat er super veer regels nodig zijn om de veiligheid te garanderen.
En daar zit nou het hele punt, wat is economisch niet rendabel?quote:
Als er op een gegeven moment gewoon echt niet meer genoeg economische rendabel werk te vinden is voor wat betreft menselijke arbeid.
Wat vroeger economisch niet rendabel bleek is het nu wel, zo hoefde je een eeuw geleden niet met een Iphone (of bling bling uit die tijd) aan te komen. Mensen hadden moeite genoeg met het voorzien in de eerste levensbehoeften. De technologische vooruitgang heeft ervoor gezorgd dat die levensbehoeften goed betaalbaar zijn, zodat we onze middelen aan andere dingen kunnen besteden. Vandaar ook de explosie in service sector banen.
Op het moment dat een sector geautomatiseerd word zijn de middelen die voorheen daaraan besteed werden beschikbaar voor andere doeleinden. Dat vergt omscholing/aanpassing, maar we vinden altijd wel weer iets waar we ons blij en gelukkig mee voelen. Al lijkt het moeilijk voor te stellen, in de toekomst vinden we ook genoeg dingen die we echt nodig denken te hebben. Wie weet wat voor (in huidige termen) 'onzin banen' er gaan komen, puur omdat ze betaalbaar worden door de technologische vooruitgang!
Die hele automatisering discussie is enkel vervelend voor diegene die zijn vastgeroest in hun huidige bestaan en daarin bedreigd worden.
Even simpel gezegd.
Stel je kijkt naar een bedrijf met laten we zeggen 100 werknemers en een concurrerend bedrijf kan door middel van een investering in robot technologie, veel goedkoper en efficiënter werken met bijv slechts 20 man personeel.
Dan zal bedrijf 1 daar in mee moeten gaan, of zoeken naar een ander product of dienst waar nog wel marges op te behalen zijn, (indien dat mogelijk is)
Anders is het aannemelijk dat bedrijf 1 vroeg of laat gewoon in de problemen komt, omdat er simpel weg gewoon niet met bedrijf 2 valt te concurreren.
Denk dat dit echt een punt is waar je zou kunnen spreken over het economische niet meer rendabel zijn, wat betreft bedrijf 1.
Maar denk op zich dat je de Apple I-phone ook gewoon aan kunnen halen en daarbij dit soort trends ook waar kunt nemen.
Bedoel de I-phone word gemaakt door het Chinese Foxconn en die zijn op dit moment gewoon ook heel hard bezig met het investeren in robot technologie, oa om de productieprocessen goedkoper en efficiënter te maken.
Zie ook bijv ook dit artikel.
http://www.extremetech.co(...)-thousands-of-robots
Schijnbaar begrijp je de essentie van mijn voorgaande betoog niet. Ik zal het met jouw voorbeeld proberen uit te leggen. Laten we voor het gemak aannemen dat die 2 bedrijven de hele economie vormen van een land.quote:
Denk dat of iets economische rendabel is, ook vooral afhangt welke prijzen algemeen gangbaar zijn in de markt.
Even simpel gezegd.
Stel je kijkt naar een bedrijf met laten we zeggen 100 werknemers en een concurrerend bedrijf kan door middel van een investering in robot technologie, veel goedkoper en efficiënter werken met bijv slechts 20 man personeel.
Dan zal bedrijf 1 daar in mee moeten gaan, of zoeken naar een ander product of dienst waar nog wel marges op te behalen zijn, (indien dat mogelijk is)
Anders is het aannemelijk dat bedrijf 1 vroeg of laat gewoon in de problemen komt, omdat er simpel weg gewoon niet met bedrijf 2 valt te concurreren.
Denk dat dit echt een punt is waar je zou kunnen spreken over het economische niet meer rendabel zijn, wat betreft bedrijf 1.
Bedrijf 1&2 hebben ieder 100 werknemers en dankzij automatisering kunnen zij met 20 man de productie uitvoeren. Op het eerste gezicht lijkt dat een pijnlijke en maatschappelijk onwenselijke situatie, want er verdwijnen 160 banen. Voor die 160 mensen is dat uiteraard pijnlijk, zij verliezen aan inkomen en moeten zich laten omscholen. Het grijpt in op de levens van deze individuen, haalt ze uit hun comfort zone e.d. Dat is nooit leuk, maar dit speelt enkel op kortere termijn en ik zal je uitleggen waarom.
Er is opeens een samenleving ontstaan van nog steeds 200 mensen, maar nu met 40 werkenden en 160 werklozen. De productie is echter hetzelfde dus die 40 werkenden zijn een factor 5 rijker geworden. Dankzij die toenemende welvaart kunnen zij meer goederen/diensten kopen en daar kunnen die 160 werklozen op in springen. Zij beginnen diensten/producten te leveren die de 40 werkenden willen zien, totdat er een nieuw evenwicht is en iedereen weer aan het werk is. In combinatie met een overheid die herverdeeld. Zo is het altijd al gegaan en zo zal het altijd blijven gaan.
Angst voor automatisering is dus onterecht imo. Het brengt enkel op kortere termijn wat problemen in de omschakeling met zich mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 30-09-2014 20:11:52 ]
Uiteindelijk zal je vroeg of laat altijd wel weer een nieuwe economische balans vinden.
Maar aan de andere kant kun je ook afvragen, of dat ethische en moreel gezien ook verantwoord en acceptabel is.
De kans dat daardoor de ongelijkheid tussen arm en rijk nog veel extremere vormen aan neemt is denk ik gewoon echt reëel.
Zie bijv ook het recent gepubliceerd artikel van prof. richard b. freeman,
Who owns the robots rules the world
Ik denk persoonlijk echt dat robots een verdere vooruitgang zouden moeten betekenen voor de totale mensheid. Het lijkt me vrij bizar als het zou betekenen dat er door zo'n grote technische vooruitgang juist meer armoede zou ontstaan.
De grote vraag is dan natuurlijk wat daar de beste oplossing voor zou zijn.
Oplossingen als iedereen maar gratis geld geven, of een totale gelijkheid in inkomen, proberen na te streven zijn volgens mij gewoon redelijk gedoemd om te mislukken.
Maar aan de andere kant denk ik dat het in de toekomst mogelijk wel steeds belangrijker zal gaan worden om te zorgen dat er wel voldoende return richting de totale (beroeps) bevolking en economie blijft vloeien.
Zeker als het component menselijke arbeid daarin mogelijk een kleiner component zal gaan vormen.
Je zult dan allicht op zoek moeten gaan naar andere vormen van return.
Misschien dat bijv aandelen bezit in de toekomst wel een veel belangrijkere rol, zou kunnen gaan spelen.
Dat zou immers een manier kunnen zijn om te zorgen dat de winst die behaald word door de robots ook weer terug vloeit richting de reële economie.
Ook als je gaat kijken naar aandelen waddenring bijv naar de CAPE ratio van de S&P500. Daar bij zie je misschien ook wel iets van een patroon van af de jaren 90 waar bij het er op lijkt dat mensen toch berijd zijn meer te betalen voor aandelen.
Pas wel heel erg op dit hoeft natuurlijk helemaal niks te zeggen over de toekomst, voor het zelfde geld stort de markt morgen in elkaar en hebben we over 10 jaar weer een cape van in de 10.
Maar het is denk ik persoonlijk toch wel een interessant patroon en punt om ergens in je achter hoofd toch in over weging mee te nemen.
Zodra zijn concurrenten echter ook gaan overschakelen (en dat zal waarschijnlijk redelijk snel al zijn), kan iedereen goedkoper produceren en zal er (behoudens kartelvorming) een lagere prijs voor de producten gevormd gaan worden. Gewoonweg door vraag een aanbod.
Op die manier komt de economische winst niet enkel bij het kleine groepje ondernemers terecht, maar uiteindelijk juist bij de consumenten. Daar is geen basisinkomen of herverdelingsplan voor nodig.
Mocht het om wat voor reden echter voorkomen dat de welvaart zich concentreert bij een kleine groep ondernemers, dan is er altijd nog het stemvee die stemt voor een herverdelende overheid.
Zelf kan ik me een dergelijk scenario enkel voorstellen als de technologische vooruitgang zover gevorderd is dat computers kunstmatig intelligent zijn en vrijwel alle taken (zelfs de taken die we nu economisch niet rendabel achtten) in het arbeidsproces vervullen. Dat is toch prachtig, we zouden de hele dag kunnen chillen in onze hangmat, terwijl we bediend worden door een robot met diensten/goederen die andere robots hebben vervaardigd.
Natuurlijk maken wij dit niet meer mee, maar het zou toch prachtig zijn?
In het geval van technologische vooruitgang hebben we het over een vergroting van de taart. Een grotere taart kun je altijd zo verdelen dat alle mensen een minstens even groot stuk hebben als voorheen met een kleiner taartje.
Daarom is mijn mening dat je altijd eerst moet denken hoe je je taart zo groot mogelijk kunt maken, voordat je gaat herverdelen.
Maar aan de andere kant denk ik dat het vrij aannemelijk is dat het wel op best veel vlakken een impact zou kunnen gaan hebben.
Waarschijnlijk ook met nieuwe economische, politieke en maatschappelijke vraagstukken tot gevolg.
Iets dat in principe natuurlijk ook alleen maar goed is. Veranderingen zijn denk ik ook van alle tijden en ze zeggen wel eens dat angst altijd een slechte raad gever is, ik denk dat het hier in niet anders is.
Dus de beste manier om er mee om te gaan zal waarschijnlijk iets zijn, van zo veel mogelijk mee surfen met de veranderingen en dingen evt van tijd tot tijd hervormen naar een meer ge update beleid / systeem.
Denk bij een ander systeem ook niet meteen aan iets dat totaal anders. De hypotheekrenteaftrek kun je natuurlijk ook als een soort systeem zien, iets waar we nu ook anders over denken dan 25 jaar terug.
Maar naar alle waarschijnlijkheid, zal het uit eindelijk ook gewoon neerkomen op politieke keuzes en beslissingen die gemaakt zullen moeten worden.
Waarbij je waarschijnlijk ook veel keuzes en afwegingen tegen zult komen, waarbij het lastig te bepalen is wat de beste keuze is.
Je zou daar bij misschien ook kunnen denken aan het central park in New York.
Dit is een van de meest dure grond ter wereld, dus van de ene kant zul je misschien zeggen dat het dan niet echt een economische belang dient om van deze grond een stads park te maken.
Maar aan de andere kant heeft een stads park voor New York ook gewoon een hele grote toegevoegde waarde.
Dus is het zeker niet zo maar te zeggen dat de ene optie beter is dan de andere. Want immers is er in beide situaties een toegevoegde waarde, zij het op een totaal ander vlak.
Ik denk dat het voor de rest ook echt heel lastig is om een goede prognose te maken hoe snel het allemaal zal gaan. Maar het lijkt er op dit moment denk ik eerder op dat we gaan versnellen ipv vertragen kwa robot techniek, etc.
Zie bijv ook het artikel dat deloitte vandaag heeft gepubliceerd.
Kan helaas zo het hele artikel niet vinden, maar hier een stuk van NRCQ naar aanleiding daar van.
http://www.nrcq.nl/2014/1(...)miljoen-banen-kosten
http://www.volkskrant.nl/(...)ende-autos~a3760572/
Met sprekers van MIT, Erik Brynjolfsson en Andrew McAfee. De schrijvers van het van het boek "The Second Machine Age"
Over de mogelijke economische gevolgen van verdere robotisering en met een aantal interessante inkijks in nieuwe technologieën.
Denk ook echte een aanrader voor lange termijn en/of value investors.
Er klopt volgens mij niks van, maar de analogie met paarden is wel leuk.
Waarom rijden we in de stad nu niet meer op een paard? Omdat een auto beter is? Onzin. In Nederland word je vierkant uitgelachen als je het duurste en beste product koopt in plaats van het slimme koopje.
Dus laten we eens op een rijtje zetten. Wat krijg je voor 6000 euro per jaar?
- Afschrijving en onderhoud voor één paard
- Afschrijving en onderhoud voor een driedeurs autootje, inclusief 12.500 kilometer
Dus waarom rijden we alleen nog in Prinsjesdag met paard en wagen, en in het dagelijks leven niet? Omdat een paard gewoon verschrikkelijk duur is.
En zo is het met andere dingen natuurlijk ook. Wat heb je bijvoorbeeld voor 18.000 euro per jaar:
- 28 uur per week van een Nederlandse werknemer met minimumloon
- Zes Chinese full-time fabrieksarbeiders.
- Drie Duitsers met een 'mini-job'
- De afschrijving en rentelasten van één industriële robotarm, exclusief programmering, onderhoud en stroomverbruik.
Wat is de aantrekkelijkste optie voor simpel werk? Wat denk je waarom zo veel producten 'made in China' zijn, en wat denk je hoe het staat met de automatisering in Chinese fabrieken?
Maar dit is nog te simpel. Als je een paard werkloos maakt door een auto te kopen dan geef je het beest een spuitje en dan is de kous daarmee af. Maar als je een Nederlandse werknemer werkloos maakt door robotisering of outsourcing, dan komt die in de bijstand, stijgen de overheidsuitgaven en gaan de belastingen omhoog. Als je dat ook incalculeert, dan heb je voor 18.000 euro per jaar effectief de keus tussen:
- 28 uur per week van een Nederlandse werknemer met minimumloon
- De belasting die je moet betalen voor één bijstandsgerechtigde, plus twee Chinese fabrieksarbeiders
- De belasting die je moet betalen voor één bijstandsgerechtigde, plus één Duitser met een 'mini-job'
- De belasting die je moet betalen voor één bijstandsgerechtigde, plus een 1/4 van een industriële robot
Kortom, dan is outsourcing en robotisering ineens een stuk minder aantrekkelijk. Als je de drempel tussen een bijstandsuitkering en het minimumloon wegwerkt, dan is het economische nut van outsourcing en robotisering zelfs helemaal nul. Edit: Voor zover het leidt tot ontslagen ipv. slechts tot meer arbeidsproductiviteit natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2014 00:36:22 ]
De enige manier om dan nog belasting binnen te halen, is omzetbelasting op robots, belasting op gebruik ipv op inkomsten of vermogen (dan krijgen we de btw weer terug, maar nu als bot toegevoegde waarde
)En dan wordt arbeid opeens zomaar competatiever, ten dele leidend tot dezelfde conclusie
Zeker. Dankzij de globalisering heb je nu al het effect dat lonen voor simpel werk nergens hoger dan zo'n 500 euro kunnen zijn, omdat anders bedrijven wel ergens anders heen gaan of de boel automatiseren. In de westerse wereld blijven we tot nu toe buiten schot omdat we vooral dingen doen die tot nu toe niet geautomatiseerd kunnen worden, plus aanverwante diensten die je niet kan offshoren (taxichauffeurs, pizzabakkers).quote:
Het gevaar wat nu op de loer ligt is dus niet massawerkloosheid (de klassieke automatisering heeft ook niet voor een miljard werkloze Chinezen gezorgd) maar wel het gevaar dat we ons privilege verliezen en net als de rest van de wereld ook onze lonen naar zo'n 500 euro moeten verlagen om nog op de vrije wereldmarkt te kunnen concurreren.
Maar in feite is het gewoon een bewust door neoliberale globalisering georganiseerd collectieve-actie-probleem. Met wat maatregelen zoals importheffingen, renteverhoging, verlaging van werkgeverslasten voor laaggeschoold werk etc. valt dat idd best op te lossen lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2014 13:03:16 ]
Als je bijv denk aan taxichauffeurs, vrachtwagenchauffeurs, pizzabakkers, etc zijn dat idd producten en dienste dien je niet kunt offshoren.
Maar dat betekend daardoor denk ik zeker niet dat die beroepen daardoor buiten schot zullen blijven, in wat sommige mensen dus noemen, the second machine age.
Sterker nog het zijn juist die beroepen die, waarschijnlijk juist heel veel gevaar lopen te worden ge automatiseren.
Bedoel als er over na denkt dat bijv bedrijven als google nu in 2014 al in staat zijn de eerste auto's te bouwen die in principe in staat zijn zonder bestuurder te rijden.
Het is daarbij zeker waar dat dit soort technieken nog echt in de kinderschoenen staan.
Maar het is ook pas 2014, moet je er eens over na denken, hoe dat er uit zou kunnen zien over 10 of 20 jaar.
We hebben al decennia de technologie om een volautomatische pizzeria te maken. Maar toch is die er nog steeds niet. Blijkbaar zitten daar toch nadelen aan (vandalisme, om maar wat te noemen?) en/of is er geen behoefte aan.quote:
Ik denk dat het probleem wel iets complexer is dan dat.
Als je bijv denk aan taxichauffeurs, vrachtwagenchauffeurs, pizzabakkers, etc zijn dat idd producten en dienste dien je niet kunt offshoren.
Maar dat betekend daardoor denk ik zeker niet dat die beroepen daardoor buiten schot zullen blijven, in wat sommige mensen dus noemen, the second machine age.
Sterker nog het zijn juist die beroepen die, waarschijnlijk juist heel veel gevaar lopen te worden ge automatiseren.
Bedoel ook als je kijkt waar IBM Watson, in middels allemaal toe instaat is.quote:
[..]
We hebben al decennia de technologie om een volautomatische pizzeria te maken. Maar toch is die er nog steeds niet. Blijkbaar zitten daar toch nadelen aan (vandalisme, om maar wat te noemen?) en/of is er geen behoefte aan.
Dan kan ik het me echt moeilijk voorstellen dat, dat geen impact gaat hebben op het een en ander kwa Reële economie.
Hier ook nog een interessante uitleg over IBM Watson en wat de toekomst perspectieven van Watson zijn.
Watson is uitstekend in staat om sneller dan een mens op de buzzer te drukken.quote:
[..]
Bedoel ook als je kijkt waar IBM Watson, in middels allemaal toe instaat is.
Als je kijkt naar de antwoorden die hij geeft in Jeopardy, dan is het vaak met grote zekerheid het goede antwoord maar met als tweede of derde mogelijke optie iets dat echt helemaal nergens op slaat. Dat laat zien dat hij niet echt wat begrijpt. Het blijft een soort statistische symboolmanipulatie. Een soort Google.
Aan de andere kant wordt natuurlijk ook veel gewerkt aan neurale netwerken enzo, wat met de parallellisering van computerrekenkracht steeds effectiever wordt. Maar dat is dan weer simpelweg het nabootsen van dierlijke hersens en leidt ook weer tot problemen: het wordt dan een autonoom mechanisme waarvan we niet meer kunnen controleren of het eigenlijk wel begrijpt wat we willen en of het in nieuwe, onbekende situaties wel zal doen wat we verwachten.
Watson is blijkbaar vooral goed in het opzoeken van dingen. Een van de dingen die genoemd worden, is bijv. het snel opzoeken van relevante gegevens uit een patiëntendossier. Ik kan me zo voorstellen dat het ook goed werkt voor bijv. juristen, om voor een gegeven situatie snel een overzichtje van de actuele versie van relevante wetsartikelen op te zoeken.quote:Dan kan ik het me echt moeilijk voorstellen dat, dat geen impact gaat hebben op het een en ander kwa Reële economie.
Hier ook nog een interessante uitleg over IBM Watson en wat de toekomst perspectieven van Watson zijn.
Maar het inhoudelijke werk zal door een mens gedaan blijven worden. Rechters zullen niet werkloos worden, advocaten ook niet. Maar de hbo-jurist die alleen maar wat ondersteunend werk doet, zit wel in de gevarenzone.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2014 21:48:53 ]
Bedankt voor de tip, ziet er interessant uit.quote:
Hier een, naar mijn mening in ieder geval erg interessante open Lecture via, Talks at Google.
Met sprekers van MIT, Erik Brynjolfsson en Andrew McAfee. De schrijvers van het van het boek "The Second Machine Age"
Over de mogelijke economische gevolgen van verdere robotisering en met een aantal interessante inkijks in nieuwe technologieën.
Denk ook echte een aanrader voor lange termijn en/of value investors.
quote:
[..]
Bedankt voor de tip, ziet er interessant uit.
Heb even het praatje van die McAfee vanaf 13:00 gekeken en het is eindelijk eens een youtube-filmpje van iemand die een beetje nuchter én met veel verstand van computers bekijkt wat nou wel en niet realistisch is.
Watson is idd zeker nog niet perfect. Maar hij leert iedere dag bij, dus je zou verwachten dat hij gaandeweg steeds beter en slimmer zal worden.quote:
[..]
Watson is uitstekend in staat om sneller dan een mens op de buzzer te drukken.
Als je kijkt naar de antwoorden die hij geeft in Jeopardy, dan is het vaak met grote zekerheid het goede antwoord maar met als tweede of derde mogelijke optie iets dat echt helemaal nergens op slaat. Dat laat zien dat hij niet echt wat begrijpt. Het blijft een soort statistische symboolmanipulatie. Een soort Google.
Aan de andere kant wordt natuurlijk ook veel gewerkt aan neurale netwerken enzo, wat met de parallellisering van computerrekenkracht steeds effectiever wordt. Maar dat is dan weer simpelweg het nabootsen van dierlijke hersens en leidt ook weer tot problemen: het wordt dan een autonoom mechanisme waarvan we niet meer kunnen controleren of het eigenlijk wel begrijpt wat we willen en of het in nieuwe, onbekende situaties wel zal doen wat we verwachten.
[..]
Watson is blijkbaar vooral goed in het opzoeken van dingen. Een van de dingen die genoemd worden, is bijv. het snel opzoeken van relevante gegevens uit een patiëntendossier. Ik kan me zo voorstellen dat het ook goed werkt voor bijv. juristen, om voor een gegeven situatie snel een overzichtje van de actuele versie van relevante wetsartikelen op te zoeken.
Maar het inhoudelijke werk zal door een mens gedaan blijven worden. Rechters zullen niet werkloos worden, advocaten ook niet. Maar de hbo-jurist die alleen maar wat ondersteunend werk doet, zit wel in de gevarenzone.
Ook denk ik dat hij gaande weg van steeds meer sectoren verstand zal krijgen.
![How It Works: Watson [IBM Think Academy]](https://i.ytimg.com/vi/B_G6e9Am8UQ/default.jpg)
Voor de rest zullen er zeker ook beroepen blijven die niet snel zullen worden geautomatiseerd en misschien ook wel helemaal nooit.
Maar als je het al bijna over een hbo-jurist hebt, die mogelijk misschien ooit concurrentie zouden kunnen ondervinden van Watson.
Dan heb je het toch zeker niet over een heel simpel baantje. Bedoel zeker in die context.
zou een probleem van een gemiddelde call center medewerker over bijv het niet werken van een simpel internet modem, waarschijnlijk gemakkelijker zijn om op te lossen door Watson.
Denk dat je daar ook gewoon nog een ander probleem tegen komt. als je gaat kijken naar de beroepssamenstelling, (even zonder exacte cijfers) maar dan zullen er waarschijnlijk ook minder hbo-jurist zijn dan dat er callcenter medewerkers zijn. Dus daardoor zou het grotendeels automatiseren van bijv callcenter medewerkers waarschijnlijk een veel grotere economische impact hebben, dan in geval van bijv hbo-juristen.
Ook zou het voor een hbo-jurist waarschijnlijk makkelijker zijn om zich dan binnen zijn sector of in een andere sector om of bij te scholen, om zo zijn kansen op de arbeidsmarkt weer te vergroten.
Iets dat allicht voor een gemiddelde callcenter medewerker, misschien wel een stuk ingewikkelder zou kunnen liggen.
Het filmpje zegt dat Watson, in tegenstelling tot bijv. een internetzoekmachine, menselijke taal kan begrijpen. Maar dat lijkt me echt onzin. Vooral een leuk reclamepraatje.quote:
[..]
Watson is idd zeker nog niet perfect. Maar hij leert iedere dag bij, dus je zou verwachten dat hij gaandeweg steeds beter en slimmer zal worden.
In Jeopardy kun je het werkingsmechanisme van Watson goed terugzien. Aan de hand van een tekstfragmentje zoekt hij het statistisch meest waarschijnlijke sleutelconcept, en maakt daar voor de vorm weer een zin van. Ze laten steeds behalve het gekozen sleutelconcept ook de nummers #2 en #3 zien. Vaak genoeg slaan die echt helemaal nergens op. Watson begrijpt dus helemaal niks. Voert slechts een statistisch kunstje uit.
Dat kunstje kun je op meerdere vlakken toepassen. In het filmpje noemen ze artsen (bij het stellen van diagnoses), advocatuur (bij het zoeken van relevante rechtsbronnen) en kookkunst (bij het zoeken naar passende ingrediënten) maar het blijft hetzelfde kunstje van een vraag van de gebruiker, en Watson die vervolgens zoekt naar één sleutelconcept in een enorme berg van vooraf door mensen geproduceerde data.
Ja. Gelukkig is dat niet het enige wat een callcenter doet. Als bijv. een klant vraagt of het voor hem slim is om naar een andere abonnementsvorm te switchen, dan is Watson daar bijv. niet voor gebouwd en zal die vraag zelfs met ongelofelijk veel training niet kunnen beantwoorden.quote:zou een probleem van een gemiddelde call center medewerker over bijv het niet werken van een simpel internet modem, waarschijnlijk gemakkelijker zijn om op te lossen door Watson.
Denk dat als je kijkt naar 2011 wanneer Watson Jeopardy won en nu. Dat je echt al weer zo veel verbeteringen ziet in vergelijking met 2011.quote:
[..]
Het filmpje zegt dat Watson, in tegenstelling tot bijv. een internetzoekmachine, menselijke taal kan begrijpen. Maar dat lijkt me echt onzin. Vooral een leuk reclamepraatje.
In Jeopardy kun je het werkingsmechanisme van Watson goed terugzien. Aan de hand van een tekstfragmentje zoekt hij het statistisch meest waarschijnlijke sleutelconcept, en maakt daar voor de vorm weer een zin van. Ze laten steeds behalve het gekozen sleutelconcept ook de nummers #2 en #3 zien. Vaak genoeg slaan die echt helemaal nergens op. Watson begrijpt dus helemaal niks. Voert slechts een statistisch kunstje uit.
Dat kunstje kun je op meerdere vlakken toepassen. In het filmpje noemen ze artsen (bij het stellen van diagnoses), advocatuur (bij het zoeken van relevante rechtsbronnen) en kookkunst (bij het zoeken naar passende ingrediënten) maar het blijft hetzelfde kunstje van een vraag van de gebruiker, en Watson die vervolgens zoekt naar één sleutelconcept in een enorme berg van vooraf door mensen geproduceerde data.
[..]
Ja. Gelukkig is dat niet het enige wat een callcenter doet. Als bijv. een klant vraagt of het voor hem slim is om naar een andere abonnementsvorm te switchen, dan is Watson daar bijv. niet voor gebouwd en zal die vraag zelfs met ongelofelijk veel training niet kunnen beantwoorden.
Het werkelijk begrijpen van context en het evt heen en weer kunnen communiceren met menselijke gebruikers. Zijn gebieden die denk ik zeker nog verdere ontwikkeling zullen moeten ondergaan.
Maar als ik er over na denk, denk ik persoonlijk echt. Zeg maar met 95% a 99% zekerheid dat bijv een systeem als Watson in 2020 gewoon instaat zal zijn om vragen als bijv welk abonnementsvorm past het best bij die klant. te kunnen beantwoorden.
Misschien dat ik daar de fout maak dat ik te over optimistische ben over dit soort technieken en de snelheid waarmee het zich ontwikkeld. Ik denk persoonlijk niet dat ik die fout maak, maar het is natuurlijk altijd een fout die je gemakkelijk zou kunnen maken.
Dit is nog wel een interessante en leuke uitleg over Watson en welke mogelijkheden dit soort technieken in de toekomst kunnen gaan bieden. (wel een redelijke wetenschappelijke video)
Maar IBM lijkt op dit moment zeker niet een aandeel dat erg hoog is gewaardeerd. Zeker niet als je het bijv vergelijkt met sommige andere aandelen in de markt
Maar ook in vergelijking met bijv de overall waardering van bijv de S&P500. lijkt de waardering van IBM op dit moment zeker niet heel erg ongunstig.
Maar maak altijd je eigen afwegingen en berekeningen en ben je altijd goed bewust van de risico's.
Hier ook nog wel een interesant artikel over Big Blue, IBM (international business machines) op seeking alpha
http://seekingalpha.com/a(...)end-growth-investors
Maar als een werknemer een robot gebruikt om zware dingen te tillen/verplaatsen, dan wordt dit wel als robot gezien maar die werknemer zal niet zijn baan verliezen. Beetje bangmakerij door Asscher...quote:
Minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken),
Robots pikken banen in en lijken in de toekomst vooral een bedreiging te vormen voor de lagere inkomens.
link Volkskrant
Laat denk ik ook mooi de grote paradox zien die je soms in economie kunt tegenkomen.
Waar bij het misschien niet gelijk altijd gezegd is dat een volledig vrije markt oplossing ook altijd voor iedere sector en probleem de beste is.
Vaak werkt de vrij markt natuurlijk erg goed en dan is het natuurlijk helemaal prima, Maar aan de andere kant kun je ook afvragen of het daardoor ook echt de oplossing is voor ieder economische probleem. (dit blijven natuurlijk wel echt extreme lastige en ook paradoxale kwesties)
artikel, NRC
http://www.nrc.nl/opinie/(...)-op-een-vrije-markt/
Waarom zou je die werknemer nog betalen als dat zoeken, sorteren, stapelen, verplaatsen door een machine kan worden uitgerekend voor de kosten van 200 euro per maand aan stroom? Een werknemer kost minimaal 2000 euro exclusief alle verzekeringen en CAO regeltjes waar je aan mee moet doen.quote:
[..]
Maar als een werknemer een robot gebruikt om zware dingen te tillen/verplaatsen, dan wordt dit wel als robot gezien maar die werknemer zal niet zijn baan verliezen. Beetje bangmakerij door Asscher...
Investeringenskosten in zulke geheeloplossingen zullen op een gegeven moment snel dalen waardoor het gebruik rap toe zal nemen. En dat gaat sociale gevolgen hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Productivity_paradox
Ja dat is volgens mij zeker een interessant punt.quote:
Ik ben wel eens op zoek gegaan naar de relatie tussen de investering die bedrijven doen in Informatie Technology en Productiviteit. Daar is weinig recente informatie over te vinden. De meeste artikelen refereren aan de productivity paradox. De notie dat er geen relatie is tussen productivieit en investeringen in IT. Wellicht geld hetzelfde voor robotisering.
http://en.wikipedia.org/wiki/Productivity_paradox
Dit zou volgens mij ook zeker (al dan niet in bepaalde mate) kunnen gelden voor verdere robotisering en automatisering van cognitive tasks. De gene, Erik Brynjolfsson oorspronkelijk volgens mij een van de eerste die hier iets over heeft geschreven.
Is ook een van de schrijvers samen met Andrew McAfee van het recent verschenen boek "the second machine age". Zeker een boek dat naar mijn mening echt een aanrader is om te lezen, als je geïnteresseerd bent in deze onderwerpen.
http://www.ted.com/talks/(...)with_em_the_machines
Dacht dat het misschien leuk en interessant zou kunnen zijn als we op die manier misschien evt wat van elkaar zouden kunnen leren.
Dus hier Robotica #3
Misschien een beetje off-topic maar het geeft wel een idee hoeveel overhead de meeste bedrijven hebben.
Geniaal !quote:
We kijken nu eigenlijk vanaf een top-down positie. We nemen aan dat het management met dit initiatief is komen aanzetten. Maar wie zegt dat dit altijd zo is?
Misschien een beetje off-topic maar het geeft wel een idee hoeveel overhead de meeste bedrijven hebben.
[ afbeelding ]
Moraal van het verhaal, zorg dat je niet vervangbaar bent voor een machine wil je de komende 40 jaar leuk leven.
Erg interessante toevoeging, denk zeker dat er echt een grote onderliggende waarheid in zit.quote:
We kijken nu eigenlijk vanaf een top-down positie. We nemen aan dat het management met dit initiatief is komen aanzetten. Maar wie zegt dat dit altijd zo is?
Misschien een beetje off-topic maar het geeft wel een idee hoeveel overhead de meeste bedrijven hebben.
[ afbeelding ]
Zeker ook als je bedenkt dat in de toekomst misschien door technieken als bijv 3D printing, en beter en makkelijker te begrijpen software. Het misschien wel voor veel meer mensen mogelijk zou kunnen worden om zelf producten en dienste te ontwikkelen. Iets dat mogelijk natuurlijk ook zeker effect zou kunnen hebben op de hele bedrijfs en management cultuur.
Dit is een initiatief dat is opgezet, om mensen bij elkaar te brengen en te praten, denken en informeren over een tal van nieuwe technologieën. (Natuurlijk ook echt super om te zien dat deze kennis en info ook weer word gedeeld via bijv kanalen als youtube )
zie ook http://singularityu.org/
Intro
Intro Deloitte
Hier nog een aantal dingen uitgelicht van recente conferentie exponential finance die oa is georganiseerd van uit het initiatief van de singularity university.
SPOILERExponential Thinking (Peter Diamandis)
Robots: Changing Everything (Rob Nail)
The Global Evolution of Networks and Computing Systems (Brad Templeton)
The Imminent Disruption of the $10T Manufacturing Industry (Reichental)
Is AI Your Enemy or New Best Friend? (Daniel Nadler)
Quantum Computing: A Threat to Leading Financial Players (Vern Brownell)
Insights from the World's First Quantum Computer Software Company (Dr. Phil Goddard)
Will IBM's Watson and Other AI's Overtaketake Wall Street (Rhodin)
The Technological Disruption of Healthcare (Dr. Daniel Kraft)
Digital/Synthetic Biology (Raymond McCauley)
[ Bericht 4% gewijzigd door Nimtex op 09-10-2014 12:54:14 ]
Ik vind het persoonlijk best komisch dat iedereen denkt dat door "de komst" van de 3d printers een soort van tweede industriële revolutie is ontstaan en dat in de toekomst iedereen zo'n printer in zijn huiskamer heeft staan.quote:
[..]
Erg interessante toevoeging, denk zeker dat er echt een grote onderliggende waarheid in zit.
Zeker ook als je bedenkt dat in de toekomst misschien door technieken als bijv 3D printing, en beter en makkelijker te begrijpen software. Het misschien wel voor veel meer mensen mogelijk zou kunnen worden om zelf producten en dienste te ontwikkelen. Iets dat mogelijk natuurlijk ook zeker effect zou kunnen hebben op de hele bedrijfs en management cultuur.
Maar de techniek bestaat al veel langer. In de jaren 80/90 was de TU delft al bezig met 3d printen met cement.
Maar Raptorix heeft inderdaad gelijk, stil staan is achteruit gaan. Zorg dat je niet overbodig wordt.
Aller eerst denk ik zeker niet dat een aantal mogelijke veranderingen alleen zullen komen door de 3D printer. Het terrein waar we op dit moment snelle technische veranderingen en verbeteringen zien is echt zo veel breder dan dat.quote:
[..]
Ik vind het persoonlijk best komisch dat iedereen denkt dat door "de komst" van de 3d printers een soort van tweede industriële revolutie is ontstaan en dat in de toekomst iedereen zo'n printer in zijn huiskamer heeft staan.
Maar de techniek bestaat al veel langer. In de jaren 80/90 was de TU delft al bezig met 3d printen met cement.
Maar Raptorix heeft inderdaad gelijk, stil staan is achteruit gaan. Zorg dat je niet overbodig wordt.
Denk daar bijv misschien ook aan: artificial intelligence ,machine learning, quantum computing, zelfrijdende auto's en onbeschrijfbaar veel verbeteringen in programma's op software gebied al dan niet werkend via cloud oplossingen. Om zo nog eens een aantal dingen uit te lichten, maar als je wilt kun je dat lijstje natuurlijk nog wel veel langer maken.
Wat betreft 3D printing denk ik dat dit zeker potentie zouden kunnen hebben.
In ieder geval op terreinen als rapid prototyping, Maar de snelheid van 3D printing gaat ook steeds verder omhoog. Zo dat de snelheid van deze technieken langzamerhand aardig in de buurt aan het komen is van Injection molding.
Zeker ook als je daar mee rekent dat er niet eerst een vaak zeer kostbare mal gebouwd hoeft te worden.
Of dat ooit zou betekenen dat we straks allemaal een 3D printer thuis hebben staan weet ik niet.
Je kunt je daar misschien ook af vragen of het niet veel makkelijker zou zijn om die fijn in een grote fabriekshal te laten staan, en de producten gewoon via de post te versturen.
Maar om dat een 3D printer niet met mallen werkt, hoeft er dus ook niks te worden omgebouwd als je een ander product wilt produceren. Vandaar dat het mogelijk dus in de toekomst veel gemakkelijker zou kunnen worden om ook relatief kleinere oplages van producten te maken.
En natuurlijk staan deze technieken echt nog heel erg in de kinderschoenen en is het nog niet echt bekend, waar toe deze technieken uiteindelijk precies zullen leiden.
Dus mogelijk dat het ook echt nog een hele tijd zal duren voor hier echt bruikbare technieken en systemen uit voort komen. Maar aan de andere kant als er doorbraken uit voort zouden komen kan er denk ik mogelijk zeker potentieel in zitten.
Data http://research.stlouisfed.org/
SPOILER
Asscher wil SER-advies over opkomst robots
http://www.volkskrant.nl/(...)mst-robots~a3765072/
Al 154.000 administratieve banen weg door 'robots
http://www.volkskrant.nl/(...)oor-robots~a3761685/
Maar daarmee zeker niet gezegd dat iedereen het eens is met die visie, Bijv VVD senator Loek Hermans denkt dat die ramingen veel te somber zijn en dat we elkaar ook niet onnodig de put in moeten praten.
http://www.ed.nl/algemeen(...)obots-niet-1.4579068
http://www.ibtimes.com/fe(...)e-inequality-1706932
Zo dat het makkelijker word om hier mee ook grotere schaal tests uit te voeren in Nederland. Ook wil de Minster dat Nederland een voortrekkersrol krijgt bij de ontwikkeling van zelfrijdende voertuigen.
http://www.rijksoverheid.(...)ende-auto-s-aan.html
Er zullen denk ik zeker beroepen zijn die heel moeilijk te automatiseren zijn.quote:
Is er trouwens uberhaupt werk wat niet te automatiseren valt
Denk daarbij oa aan wetenschappers, ontwikkelaars, ontwerpers, dokters, rechters, politici, CEO's etc.
Bij dat soort beroepen denk ik dat de kans erg klein is dat ze zullen worden ge geautomatiseerd.
Bepaalde beroepen misschien ook wel hele maal nooit, ook al zouden we misschien ooit in de heeeeele verre toekomst in staat zijn bijv een rechter te automatiseren, vraag ik me heel erg af of we dat überhaupt ooit zouden willen.
Maar goed ik denk dat we eerst vooral meer automatisering en robotisering zullen gaan zien van de relatief meer routinematige cognitive tasks en waarschijnlijk ook vooral een verdere samenwerking tussen mens en machine.
Sommige mensen zien het een beetje als een violist en zijn viool.
Afzonderlijk van elkaar zijn zij niet instaat muziek te maken, maar juist door de samenwerking zijn zij instaat prachtige muziek voort te brengen.
Sommige mensen zien dat ook een beetje als de toekomstige omgang tussen mens en computer/ machine.
Juist door de samenwerking met elkaar zijn zij waarschijnlijk tot veel meer instaat dan een mens of computer afzonderlijk ooit zal kunnen bereiken.
Ook zal zo iets waarschijnlijk in een (redelijk) geleidelijk proces gaan waarbij waarschijnlijk ook zeker nieuwe beroepen zullen ontstaan.
Ik denk dat een tijdlijn er van schetsen echt extreme moeilijk is, Waarbij je ook erg goed moet denken wat er misschien over 1 jaar, mogelijk zou kunnen zijn. 10 jaar, en misschien over bijv 50 jaar.
Waar bij hoe verder je daar natuurlijk gaat kijken hoe moeilijker en waarschijnlijk ook minder accuraat je voor spelling natuurlijk zal worden.
Ook is het daar bij denk ik erg moeilijk te voorspelen, als je gaan kijken naar de hele verre toekomst of er ooit echt grenzen zijn aan wat een computer uiteindelijk zouden kunnen bereiken.
Kan een computer bijv ooit een werkelijke vorm van intelligentie bereiken. Ik denk dat dat vraag stukken zijn die op dit moment echt extreme lastig te voorspellen zijn. Ook dingen die ik zelf in ieder geval op dit moment allemaal redelijk vaag vind klinken.
Maar dat we in toekomst waarschijnlijk in ieder geval een verdere samenwerking gaan zien tussen mens en machine/computer acht ik op zich in ieder geval wel wel aannemelijk.
Echt bizar om te zien hoe snel die technieken gaan, al lijkt me het persoonlijk wel echt een rare gewaarwording zo met een robot te communiceren.
http://www.nrc.nl/carrier(...)somachines-verkopen/
http://finance.yahoo.com/(...)first-120000244.html
IBM and Twitter forge partnership on data analytics
http://news.morningstar.c(...)-data-analytics.aspx
[ Bericht 33% gewijzigd door Nimtex op 30-10-2014 14:29:12 ]
http://www.engineering.co(...)ersive-Computer.aspx
Veel mensen waren redelijk verbaasd toen afgelopen vrijdag de Bank of Japan aan gaf extra gas te gaan geven wat betreft de monetaire financiering.
http://fd.nl/beurs/900857(...)smaatregelen-fors-op
Vele vragen zich ook af wat nou precies het doel is van dit alles.
Daarvoor moet je in ieder geval weten dat Japan al behoorlijk lang met een aantal problemen kampt.
Eigenlijk al sinds dat hun economic miracle in de jaren 80 begon te haperen en er een bubble ontstond in de jaren 90 Waarna de ellende begon waardoor oa de Yen behoorlijk veel in waarde heeft gewonnen, economische groei begon te haperen, schulden begonnen op te lopen en de nikkei aan een behoorlijke periode van daling begon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_post-war_economic_miracle
Zie ook de charts hier onder.
Maar wat is dan nu het idee van Japan, Simpel gezegd ze zijn de negatieve spiraal en het wachten op verbetering gewoon zat. Dus kiezen ze nu gewoon voor een zeer agressief monetair beleid.SPOILER
Om te zorgen dat er dingen gaan bewegen. Heel veel keus hebben ze in middels misschien ook niet meer, want als de schuld in dit tempo nog 10 jaar blijft oplopen, ontstaan er waarschijnlijk wel gewoon echt problemen. Zeker ook gezien het feit dat ook Japan ook met een verdere vergrijzing te maken krijgt.
Een van de punten waar Japan daarbij heel erg op in zet zijn robots,
http://www.bbc.com/news/business-27992932
Dus wat Japan nu waarschijnlijk probeert is een soort van nieuw economic miracle te creëren.
Alleen dit keer nog veel meer dan in het verleden gedreven door de robots.
Vandaar ook dat Japan ook zeker gebaad kan zijn bij een dalende Yen, omdat dit evt zou kunnen zorgen dat Japan ook weer een stuk interessant word als export land.
De vraag is een beetje of en wanneer ze misschien een omslag punt zou den kunnen berijken met bijv China.
Simpel gezegd het punt waar op het economische gezien goedkoper zou kunnen word in japan te produceren met robots, dan in China met menselijke arbeid.
Waardoor ze in theorie weer heel veel productie terug zou kunnen halen naar Japan,waarschijnlijk dus in de basis een beetje het zelfde idee als het economic miracle in de jaren 60,70,80.
Kijk bijv ook maar eens naar deze chart R&D as % of GDP waar aan je ook kunt zien dat Japan structureel eigenlijk altijd al redelijk veel van zijn budged besteed aan R&D. Iets dat ook een beetje Japans focus op technologie en innovatie laat zien.
Natuurlijk is dit alles niet geheel zonder risico, grootste probleem is daar eigenlijk gewoon dat je niet meer terug kunt. Dus Japan moet er nu gewoon in slagen voor structurele GDP growth te gaan zorgen, om zo te proberen uit de problemen te groeien.
Probleem daar bij is vooral dat het eigenlijk niet echt bekend is wat ze zouden moeten gaan doen mocht dit niet lukken, iets dat natuurlijk altijd een potentieel gevaar is.
Maar aan de ander kant als ze er wel in slagen zou het ook best wel eens comeback van Japan kunnen betekenen.
https://www.bcgperspectiv(...)on_rise_of_robotics/
Japan’s Humanoid Robots Nearly Ready for Primetime?
http://www.nippon.com/en/currents/d00141/?pnum=1
Maar de technieken wat betreft (Humanoid) Robots gaan echt zo snel, echt bizar om te zien hoe ver ze daarmee al gevorderd zijn. (en natuurlijk moet er ook nog heel veel in worden ontwikkeld.)
Maar om eens een klein beetje een idee te krijgen.
![ASIMO vs PETMAN [Most Advanced Humanoid Robots] JAPAN vs USA](https://i.ytimg.com/vi/dHSaUs0_A_4/default.jpg)
![Boston Dynamics - Atlas Robot Rocky Terrain & Balancing Tests Update [720p]](https://i.ytimg.com/vi/WYKgHa8hH1k/default.jpg)
Het probleem lijkt me dat je dit niet als land geïsoleerd kan doen. Het zou ertoe leiden dat je export onder druk komt omdat de lokaal hoge grondstofprijzen de concurrentiepositie met het buitenland ondermijnen. Wil je zoiets gaan realiseren zal het op internationale schaal moeten gebeuren.quote:Belast grondstoffen, niet arbeid
De hoge belasting op arbeid verleidt bedrijven om te automatiseren en te robotiseren. De lage belasting op grondstoffen leidt tot vervuiling en verspilling, zelfs van zeldzame materialen. Door dit om te draaien worden zowel duurzaamheid als werkgelegenheid gestimuleerd. Het is een belangrijke stap op weg naar een circulaire economie, waarin zoveel mogelijk wordt hergebruikt.
Dit stellen de grote fiscale adviesbureaus PwC, EY, Deloitte en KPMG, de zogenoemde ‘Big Four’. Vandaag bieden ze in Den Haag hun rapport aan aan vertegenwoordigers van de Europese Commissie, het internationale bedrijfsleven en directeur duurzaamheid Koen de Snoo van het ministerie van Infrastructuur & Milieu.
De 'Big Four' hebben bewust gekozen voor deze groep in de hoop zo brede en internationale steun te krijgen. De bureaus denken dat er sowieso minstens tien jaar nodig is om deze omwenteling van de grond te krijgen. De eerste stap is dat er studie gedaan gaat worden naar de mogelijkheden en effecten van deze keuze.
Het belastingsysteem komt uit een tijd waarin nauwelijks werd geconsumeerd en er grondstoffen in overvloed waren. Inmiddels is het tegenovergestelde het geval. Europa leidt als grootste importeur aan een ‘grondstoffen-obesitas’, terwijl er tegelijk maar liefst 23 miljoen Europeanen op zoek naar werk zijn.
Volgens de Europese Commissie waren in 2010 al 35 essentiële grondstoffen en metalen schaars. Soms komt er een alternatief op de markt, maar daar kan niet altijd vanuit worden gegaan. Door de toenemende schaarste moet steeds vaker op onherbergzame plaatsen naar grondstoffen en metalen worden gezocht, met alle energie- en milieukosten van dien. Intussen groeit de wereldbevolking maar door en gooien mensen miljoenen mobiele telefoons weg waar nog bijzondere metalen inzitten.
Door de belasting op arbeid te verlagen komen arbeidsintensieve beroepen in het onderwijs, de zorg en de veiligheid niet in gevaar, stellen de vier bureaus. In het bedrijfsleven zal de nadruk verschuiven van grondstoffengebruik naar dienstverlening en onderhoud. Allemaal stappen in de richting van een circulaire economie, waarbij door hergebruik zo min mogelijk afval overblijft.
Om de omwenteling in gang te zetten, moeten wel enkele stappen worden gezet. Schaarse grondstoffen moeten op de politieke agenda komen, de belastingsystemen moeten langzaam worden hervormd en de belastinggrondslag moet verbreed worden met belastingen op bijvoorbeeld water, fossiele brandstoffen en vervuiling.
Om de impact van deze hervorming inzichtelijk te maken, rekenden de belastingadviseurs voor Nederland uit wat een belastingverschuiving van ¤34 mrd van arbeid naar grondstoffen en consumptie betekent. Het levert 280.000 nieuwe banen op. Als al deze banen worden opgepakt door mensen met een uitkering, scheelt dat de schatkist ¤4,7 mrd aan sociale uitkeringen. De totale stijging kan zelfs oplopen tot 650.000 extra banen. Door bijvoorbeeld de btw op reparatie en onderhoud op nul te zetten, levert dat 87.000 banen op.