Ik denk eerder dat met name de middenklasse en hoger onder de "No" stemmers niet echt blij zijn. Want die gaan straks dus (veel) meer belasting betalen als Schotland bevoegdheden daartoe krijgt. Die hadden veel liever de status quo behouden.quote:Op vrijdag 19 september 2014 14:22 schreef Individual het volgende:
De Schotten winnen sowieso. Als Schot had ik Yes tegen de poll-onderzoekers gezegd en NO in het stemhokje om Westminster wakker te schudden voor nog meer concessies,
Het is nog weinig concreter dan "meer macht voor het Schotse Parlement"quote:Op vrijdag 19 september 2014 14:32 schreef Individual het volgende:
Wat zijn de concessies die beloofd zijn eigenlijk?
O.a. dat Schotland zelf meer bevoegdheden tot belastingheffen krijgt.quote:Op vrijdag 19 september 2014 14:32 schreef Individual het volgende:
Wat zijn de concessies die beloofd zijn eigenlijk?
Je gaat daarbij ervan uit dat het in het belang van de Schotten is, dat Schotland een verliesgevende regio is waar men niet leeft van nuttig werk maar van apathisch alleen maar links stemmen en subsidie binnenharken. Ik vind dat een rare aanname.quote:Op vrijdag 19 september 2014 14:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
O.a. dat Schotland zelf meer bevoegdheden tot belastingheffen krijgt.
Note: dit is op zichzelf al een vorm van in je eigen voet geschoten, immers als Schotland een groter % zelf gaat heffen dan wordt het deel uit Westminster (dat de Schotten subsidieert zoals je weet) procentueel kleiner en daarmee ook de subsidie, als die überhaupt kan blijven bestaan na de wijzigingen die UK wide gaan komen. Dus om dat te compenseren zal de Schotse regering de middenklasse verder moeten uitpersen.
die waren bang dat hun pensioenen in rook zouden opgaanquote:Op vrijdag 19 september 2014 14:07 schreef Igen het volgende:
Het omslagpunt lag bij 55 jaar en de pensioenen waren de op-een-na belangrijkste reden om 'nee' te stemmen. Interessant.
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt maar ik heb het over de Barnett formula die ervoor zorgt dat Schotland meer public spending mag doen dan de rest. Als Schotland een groter percentage van de taxpoet zelf gaat heffen dan wordt het deel dat via die Barnett formula gaat relatief kleiner, want minder transfers vanuit Westminster. Dat verschil zullen ze bij de middenklasse moeten gaan ophalen.quote:Op vrijdag 19 september 2014 14:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Je gaat daarbij ervan uit dat het in het belang van de Schotten is, dat Schotland een verliesgevende regio is waar men niet leeft van nuttig werk maar van apathisch alleen maar links stemmen en subsidie binnenharken. Ik vind dat een rare aanname.
Ik ken niet alle ins en outs van het VK, maar zo op het eerste gezicht lijkt in de eerste plaats het economisch beleid sowieso vooral op de activiteiten in Londen gericht te zijn, en in de tweede plaats lijkt me dat zo'n subsidie die Schotland uit Westminster krijgt ook voor een crowding-out van nuttige economische activiteiten zorgt.quote:Op vrijdag 19 september 2014 14:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt maar ik heb het over de Barnett formula die ervoor zorgt dat Schotland meer public spending mag doen dan de rest. Als Schotland een groter percentage van de taxpoet zelf gaat heffen dan wordt het deel dat via die Barnett formula gaat relatief kleiner, want minder transfers vanuit Westminster. Dat verschil zullen ze bij de middenklasse moeten gaan ophalen.
En als je naar een meer federaal achtig iets toegaat (waar het nu op lijkt) dan blijft die Barnett formula sowieso niet houdbaar want het is eigenlijk oneerlijk tov van rest.
Jaja, maar ik wou alleen zeggen dat het financiële plaatje voor veel Schotten weleens een tegenvaller kan gaan worden omdat ze gewoon meer belasting moeten gaan betalen. Dat is volgens mij het uiteindelijke resultaat van dit alles.quote:Op vrijdag 19 september 2014 15:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik ken niet alle ins en outs van het VK, maar zo op het eerste gezicht lijkt in de eerste plaats het economisch beleid sowieso vooral op de activiteiten in Londen gericht te zijn, en in de tweede plaats lijkt me dat zo'n subsidie die Schotland uit Westminster krijgt ook voor een crowding-out van nuttige economische activiteiten zorgt.
En ik betwijfel of je dat als iets positiefs voor Schotland uit moet leggen.
Een mod was het met je eens, dat dit aangepast is.quote:
Ik wil het wel terug veranderen hoor. Staat een beetje slordig alleen.quote:Op vrijdag 19 september 2014 17:37 schreef Nober het volgende:
[..]
Een mod was het met je eens, dat dit aangepast is.![]()
Die vrouw bij Pauw heeft trouwens gelijk gekregen, het is nee geworden.
Ze hebben in Borgen al een keer een aflevering over meer autonomie in Groenland gehad.quote:Op vrijdag 19 september 2014 16:16 schreef komrad het volgende:
Eigenlijk leent het referendum met voorbereiding en nasleep zich fantastisch voor een serie in de trend van borgen
Omdat er geefbare BrEeZah-meisjes tussen zittenquote:Op vrijdag 19 september 2014 19:44 schreef heite het volgende:
Waarom mochten 16- en 17-jarigen eigenlijk stemmen?
Geefbare meisjes, in Schotland? Neh.quote:Op vrijdag 19 september 2014 19:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
Omdat er geefbare BrEeZah-meisjes tussen zitten
Ironisch genoeg is dit voor de Engelsen juist een goede aansporing om de Schotten er op termijn uit te schoppen. Wat heb je aan al die burgers (via politici) die privilleges krijgen in vergelijking met de anderen binnen die unie?quote:Op vrijdag 19 september 2014 14:22 schreef Individual het volgende:
Cameron: meer bevoegdheden voor Schotten
De Schotten winnen sowieso. Als Schot had ik Yes tegen de poll-onderzoekers gezegd en NO in het stemhokje om Westminster wakker te schudden voor nog meer concessies,
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |