POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals al eerder aangetoond gaat dit rekensommetje, om te beginnen, uit van een normering die 95% van de gemeenten helemaal niet hanteren. Die 95% hanteren een beduidend lagere norm.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 16:15 schreef cempexo het volgende:
[..]
klopt als een bus en dat weet jij ook
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
alles valt te relativeren...de berekening kloptquote:
[..]
Zoals al eerder aangetoond gaat dit rekensommetje, om te beginnen, uit van een normering die 95% van de gemeenten helemaal niet hanteren. Die 95% hanteren een beduidend lagere norm.
edit: het netto bedrag is zelfs hoger, plm 60 euro
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Democracy for sale"quote:Op woensdag 15 oktober 2014 18:03 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.nrcnext.nl/blo(...)an-de-tijd%E2%80%99/
Helaas wel.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
2200 per maand en huurtoeslag?quote:
GS Broeder
[..]
Pardon?
[ afbeelding ]
Verder het gevolg van:
Emigratie uit Nederland:
Periode 2000 t/m 2009
aantal 1.077.776 - gemiddeld 107.777
2010 - 128.000
2011 - 133.000
2012 - 142.800
2013 - 145.700
2014 - 140.000 (verwachting)
Aantal 689.500 (laag t/m universitair opgeleid)
* Totaal generaal 1.767.276 emigranten *
Reden:
- ontbreken sociale cohesie in Nederland
- rust en ruimte
- criminaliteit
- verloedering
- regelgeving
Nieuw:
- werk zoeken
- hoger netto inkomen
Politici zwijgen over NL emigranten.
Linkse partijen moeten zich snel verenigen tegen de demagogie rond het nieuwe belastingplan. "Simpeler" en "eenvoudiger" bekt lekker maar gaat natuurlijk nooit gebeuren. Dan komen er massaontslagen onder de tienduizenden fiscalisten en andere 'bullshit jobs'.
CDA, D66 en VVD sorteren alvast voor om nóg meer te gaan hakken in de compleet uitgeklede zorg en sociale zekerheid, om daarmee cadeautjes aan de grootgraaiers te kunnen betalen.
Simpelweg een pretext voor nog meer zakkenvullersbeleid en denivellering.
CDA, D66 en VVD sorteren alvast voor om nóg meer te gaan hakken in de compleet uitgeklede zorg en sociale zekerheid, om daarmee cadeautjes aan de grootgraaiers te kunnen betalen.
Simpelweg een pretext voor nog meer zakkenvullersbeleid en denivellering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker, beetje dezelfde demagogie waaronder de 'participatiesamenleving' wat in werkelijkheid een 'ieder voor zich'-samenleving zal blijken te zijn werd geloftrompetterd. Dat de VVD al uitzonderingen voor het beperken van de topinkomens in de publieke sector er doorheen heeft weten te drammen zegt wat dat betreft al genoeg.quote:
Linkse partijen moeten zich snel verenigen tegen de demagogie rond het nieuwe belastingplan. "Simpeler" en "eenvoudiger" bekt lekker maar gaat natuurlijk nooit gebeuren. Dan komen er massaontslagen onder de tienduizenden fiscalisten en andere 'bullshit jobs'.
CDA, D66 en VVD sorteren alvast voor om nóg meer te gaan hakken in de compleet uitgeklede zorg en sociale zekerheid, om daarmee cadeautjes aan de grootgraaiers te kunnen betalen.
Simpelweg een pretext voor nog meer zakkenvullersbeleid en denivellering.
Zoals ik al zei toen ik dit topic startte: ik mis een linkse partij die tegen het hele plaatje ageert. Die niet alleen voor hogere belastingen is om dan te herverdelen naar de armen, maar ook de structurele mechanismen die deze ongelijkheden veroorzaken willen aanpakken. Bijv. door de aandeelhoudersstructuren van bedrijven eens onder de loep te nemen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je kunt ook herverdelen door de belastingen voor de laagste inkomens te verlagen.quote:
Die niet alleen voor hogere belastingen is om dan te herverdelen naar de armen, maar ook de structurele mechanismen die deze ongelijkheden veroorzaken willen aanpakken. Bijv. door de aandeelhoudersstructuren van bedrijven eens onder de loep te nemen.
Door te streven naar één uniform BTW tarief, een vlaktaks en niks aan belasting op kapitaal/vermogen willen doen gebeurt dat uiteraard niet.
Sterker, Rutte-I verhoogde de eerste schijf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ronduit onzinnig inderdaad om mensen met een laag inkomen zo'n hoog belastingtarief voor te houden. Wat mij betreft veel progressiever gaan belasten en dan de verdiensten in de topinkomens gebruiken voor belastingverlaging bij de laagste schijf. Weliswaar zal 5% verhoging in de hoogste schijf leiden tot maar 1% verlaging in de laagste omdat er daarvoor niet voldoende topinkomens zijn, maar op deze manier moet je toch al gauw 5% in de laagste schijf kunnen verlagen.quote:
[..]
Je kunt ook herverdelen door de belastingen voor de laagste inkomens te verlagen.
Door te streven naar één uniform BTW tarief, een vlaktaks en niks aan belasting op kapitaal/vermogen willen doen gebeurt dat uiteraard niet.
Sterker, Rutte-I verhoogde de eerste schijf.
Maar goed: zoals ik al aangaf ligt de angel niet bij de belastingen, maar bij de ongelijkheden die ervoor zorgen dat progressieve belasting noodzakelijk is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Sombere conclusie door Ewald Engelen in het NRC:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die somberheid is natuurlijk terecht. Op zijn twitter stond ook een link naar dit artikel:
http://blogs.wsj.com/econ(...)evement-paper-finds/
In de context van Nederland, waar onderwijs helemaal niet zo goed is in het bevorderen van sociale mobiliteit, is dat wel relevant.
Uiteraard heeft de VVD vooraan gestaan om elke vorm van kinderopvang de kop in te drukken. Nog steeds wordt het in Nederland wel gesubsidieerd trouwens, maar op zo'n manier dat alleen de 'rijken' er gebruik van kunnen maken. VVD-missie geslaagd.
De reden is natuurlijk dat bepaalde partijen helemaal niet streven naar 'gelijke kansen' of sociale mobiliteit. Die streven naar segregatie, individualisering en onderdrukking. Zodat hun Hendrik-Jan geen concurrentie ondervindt op weg naar een topbaan.
Idem voor het niet aanpakken van de absurd hoge luchtvervuiling in Nederland. Vervuiling heeft een bewezen effect op het aantal 'onrendabelen', die vervolgens ook nog eens in een hoek worden weggezet.
http://blogs.wsj.com/econ(...)evement-paper-finds/
In de context van Nederland, waar onderwijs helemaal niet zo goed is in het bevorderen van sociale mobiliteit, is dat wel relevant.
Uiteraard heeft de VVD vooraan gestaan om elke vorm van kinderopvang de kop in te drukken. Nog steeds wordt het in Nederland wel gesubsidieerd trouwens, maar op zo'n manier dat alleen de 'rijken' er gebruik van kunnen maken. VVD-missie geslaagd.
De reden is natuurlijk dat bepaalde partijen helemaal niet streven naar 'gelijke kansen' of sociale mobiliteit. Die streven naar segregatie, individualisering en onderdrukking. Zodat hun Hendrik-Jan geen concurrentie ondervindt op weg naar een topbaan.
Idem voor het niet aanpakken van de absurd hoge luchtvervuiling in Nederland. Vervuiling heeft een bewezen effect op het aantal 'onrendabelen', die vervolgens ook nog eens in een hoek worden weggezet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh en luchtvervuiling bv wordt wel degelijk aangepakt maar het is een lastige balans. Je wilt de vervuiling beteugelen maar niet iedere economische ontwikkeling op slot zetten. Binnen dat dilemma doet Nederland het niet zo slecht.
Van wie wel?quote:Op zondag 19 oktober 2014 12:24 schreef 99.999 het volgende:
Ben van Engelen ook nooit zo onder de indruk eigenlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Oh en luchtvervuiling bv wordt wel degelijk aangepakt maar het is een lastige balans. Je wilt de vervuiling beteugelen maar niet iedere economische ontwikkeling op slot zetten. Binnen dat dilemma doet Nederland het niet zo slecht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://mobiel.nu.nl/geldz(...)3000-miljonairs.html
http://www.nu.nl/geldzake(...)rs-armoedegrens.html
Schande..
[ Bericht 12% gewijzigd door Klopkoek op 19-10-2014 12:39:58 ]
http://www.nu.nl/geldzake(...)rs-armoedegrens.html
Schande..
[ Bericht 12% gewijzigd door Klopkoek op 19-10-2014 12:39:58 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor een groot deel dus beïnvloed door de economische dynamiek en het feit dat we tussen België en Duitsland in zitten. Daar is niet heel veel aan te doen. Tenzij je bv de Rotterdamse Haven wilt sluiten...quote:
En zo'n dikke min is dat ook niet omdat een steeds grotere groep zich aan de ellende weet te ontworstelen en de armsten die overblijven het daardoor relatief minder lijken te hebben?
Die 2,5 miljoen is een beetje uit de lucht gegrepen. Dat is een optelsom van iedereen die óf echt in armoede leeft, én iedereen die in risico-op-armoede leeft, dus een inkomen van minder dan 60% van het gemiddelde heeft of in een werkloos huishouden leeft waar bijv. ook arbeidsongeschiktheid onder valt, ongeacht het inkomen.quote:
http://mobiel.nu.nl/geldz(...)3000-miljonairs.html
http://www.nu.nl/geldzake(...)rs-armoedegrens.html
Schande..
Uiteindelijk leven in Nederland maar zo'n 400.000 mensen echt in armoede, dwz. dat ze minstens vier van de volgende dingen niet kunnen doen:
a. huur of courante rekeningen te betalen
b. hun woning degelijk te verwarmen
c. onverwachte uitgaven te doen
d. om de twee dagen vlees, vis of een proteïnerijk alternatief te eten
e. per jaar een week vakantie te nemen buitenshuis
f. een eigen auto te kopen
g. een wasmachine te kopen
h. een kleurentelevisie te kopen
i. een telefoon te kopen.
Dat is 2,5% van de bevolking en dat is het laagste cijfer in de hele EU, op Zweden na.
Het is wel een beetje makkelijk. Ik heb zo het idee dat Engelen met de reële oplossingen voor deze problemen ook niet tevreden zal zijn.quote:
Sombere conclusie door Ewald Engelen in het NRC:
[ afbeelding ]
Goed punt, ik hecht niet zo aan dergelijke 'autoriteit'. Maar Engelen had rond de EP-verkiezingen wel een heel slecht verhaal.quote:
Wat is de bron daarvan? 400000 mensen lijkt mij erg laag en niet de realiteit.quote:
[..]
Die 2,5 miljoen is een beetje uit de lucht gegrepen. Dat is een optelsom van iedereen die óf echt in armoede leeft, én iedereen die in risico-op-armoede leeft, dus een inkomen van minder dan 60% van het gemiddelde heeft of in een werkloos huishouden leeft waar bijv. ook arbeidsongeschiktheid onder valt, ongeacht het inkomen.
Uiteindelijk leven in Nederland maar zo'n 400.000 mensen echt in armoede, dwz. dat ze minstens vier van de volgende dingen niet kunnen doen:
a. huur of courante rekeningen te betalen
b. hun woning degelijk te verwarmen
c. onverwachte uitgaven te doen
d. om de twee dagen vlees, vis of een proteïnerijk alternatief te eten
e. per jaar een week vakantie te nemen buitenshuis
f. een eigen auto te kopen
g. een wasmachine te kopen
h. een kleurentelevisie te kopen
i. een telefoon te kopen.
Dat is 2,5% van de bevolking en dat is het laagste cijfer in de hele EU, op Zweden na.
http://www.poverty.org.uk/01/index.shtml?2quote:It is generally accepted that poverty is concerned with a lack of possessions, or ability to do things, which are in some sense considered 'normal' or 'essential' in society.
What is considered 'normal' depends on the society in which the person lives. So, for example, a widely accepted indicator of third world poverty is the numbers of people living on less than $1 per day, on the grounds that people on such incomes are literally in danger of starving to death. This threshold is often termed 'absolute income poverty'. But the use of such a threshold in the United Kingdom would obviously be completely inappropriate - no one in the United Kingdom lives on incomes anywhere near this low and its use would imply that all people with incomes above $1 per day did not suffer from serious deprivation.
What is considered 'normal' also changes over time. Levels of income that would have been considered adequate in the United Kingdom 100 years' ago would certainly not be considered to be adequate nowadays. Rather, as society becomes richer, so norms change and the levels of income and resources that are considered to be adequate rises. Unless the poorest can keep up with growth in average incomes, they will progressively become more excluded from the opportunities that the rest of society enjoys.
The conclusion is that the main indicators of low income in the United Kingdom – and thus of income poverty - should be defined in terms of thresholds which rise or fall as average incomes rise or fall. Such thresholds are often termed 'moving thresholds' or indicators of 'relative poverty'. This conclusion is generally accepted by most researchers, by the EU and by the UK government.
En dat is de reden waarom '60% van het mediaan' vaak wordt gekozen als indicator.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eurostat. Dat is ook de bron voor dat artikeltje van die 2,5 miljoen. Uitleg hier, in het kadertje onderaan:quote:
[..]
Wat is de bron daarvan? 400000 mensen lijkt mij erg laag en niet de realiteit.
http://www.platform31.nl/nieuws/kinderarmoede-groeit-in-nederland
Die 2,5 miljoen die in risico-op-armoede leeft, ofwel zo'n 15% van de bevolking, is trouwens óók het op-een-na-laagste van alle EU-landen.
Er zijn alleen al 400000 kinderen die in structurele armoede opgroeien volgens het SCP, die sinds halverwege jaren '00 een strengere definitie hanteren.quote:
Uiteindelijk leven in Nederland maar zo'n 400.000 mensen echt in armoede
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
