NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er zitten anders genoeg knettergekke generaals in Moskou die in hun eigen propaganda zijn gaan geloven en denken dat een preemptive strike tegen de VS en Europa voor altijd de absolute overwinning voor het zuivere Russische ras kan bezorgen.quote:Op maandag 15 september 2014 11:11 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Er gaat geen nucleaire oorlog plaatsvinden.
Bron?quote:
[..]
Er zitten anders genoeg knettergekke generaals in Moskou die in hun eigen propaganda zijn gaan geloven en denken dat een preemptive strike tegen de VS en Europa voor altijd de abslute overwinning voor het zuivere Russische volk kan bezorgen.
Dat soort gekkies zitten overal.quote:
[..]
Er zitten anders genoeg knettergekke generaals in Moskou die in hun eigen propaganda zijn gaan geloven en denken dat een preemptive strike tegen de VS en Europa voor altijd de absolute overwinning voor het zuivere Russische ras kan bezorgen.
Negeren en doorlopen - niets aan het handje.
Nog niet.quote:
[..]
Dit meen je toch niet serieus he?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Op
Daarom is het niet verstandig om te trachten Rusland door sancties economisch op de knieën te krijgen. De VS deden hetzelfde in 1941, en de Japanners reageerden met Pearl harbour, ook al wisten ze dat het industrieel potentieel van de VS veel groter was dan van Japan, en ze het tijdelijk voordeel nooit hadden kunnen behouden.quote:Op maandag 15 september 2014 11:05 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Feit is dat het gooien met kernwapens de totale ineenstorting van de wereldeconomie zou betekenen op korte termijn. Afhankelijk van de grootte van een dergelijke nucleaire confrontatie zou de wereld voor altijd op zn kop gezet worden ten opzichte van wat wij kennen.
Het is opmerkelijk dat zelfs mensen die dit erkennen vasthouden aan het idee dat de sancties niet verantwoordeljk waren, "want Japan was begonnen"...
Blijkbaar is het feit dat sancties een reactie zijn voldoende om de mogelijke consequenties ervan te negeren, zoals in onderstaande artikel:
http://freebeacon.com/nat(...)rovoke-pearl-harbor/quote:U.S. Sanctions Did Not Provoke Pearl Harbor
Analysis: Sanctions were a response to Japanese aggression, not its cause, historical record shows
[..]
The historical record makes it clear that sanctions were a response to serial Japanese aggression. They were not an American provocation. Although deeply troubled by the loss of American oil, Tokyo responded with a new diplomatic initiative, designed once again to secure American acceptance of Japanese hegemony in East Asia. The Japanese even sought to arrange a personal meeting between Roosevelt and their prime minister, Prince Fumimaro Konoe.
In his September 1941 reply to Konoe, Roosevelt preconditioned a meeting on Japanese acceptance of the four principles that Hull had elaborated in April. Konoe maintained that Japan had no objections to the four principles, yet a month of detailed exchanges made it clear that the two countries had fundamentally different visions of what entailed a just and secure order in Asia. Konoe then resigned, passing the premiership to his war minister, Hideki Tojo. Discussions continued but Tojo offered no meaningful compromise. On Dec. 1, the emperor authorized war against the United States.
It remains difficult to explain the Japanese decision to attack the United States, since internal documents provide clear evidence that Tokyo recognized the tremendous strategic advantages of the U.S. economy. For Americans familiar with the intense antiwar and isolationist sentiment of the era, the logical move for Japan would have been to occupy British and Dutch possessions in Southeast Asia, including the oil-rich East Indies. It would have been extremely difficult for Roosevelt to make the case for defending European colonial possessions without a direct threat to U.S. territory. The historian Michael Barnhart argues that Tokyo’s deficient understanding of American politics led it to believe that a series of rapid, devastating victories, like the one at Pearl Harbor, would strengthen the antiwar movement and break the Americans’ will to fight. Morgan, on the other hand, places greater emphasis on Japanese culture and the ideology of emperor worship as the causes of reckless behavior.
What can be said with confidence is that American sanctions were not a significant cause of Japanese expansionism. The conflict between the United States and Japan arose out of profound disagreement about Japan’s imperialist objectives. Japan felt entitled to what the United States considered dangerous and deeply immoral.
Today, clear thinking about sanctions is essential to counter Moscow’s aggression and Tehran’s nuclear ambitions. One lesson to learn from U.S. sanctions on Japan is that sanctions are a tactical consideration, which may pale in comparison to ideology and strategic objectives as potential causes of war. Another lesson is that even those sanctions threatening an adversary’s key resources may have little deterrent or punitive value in the absence of potent, well-placed military forces.
What we know of Vladimir Putin and Ali Khamenei’s respective ideologies and objectives is not encouraging. Yet the United States has the ability, if it has the will, to confront them with deterrent forces that can prevent war while sanctions take their toll.
Alsof sancties niet gelijktijdig een reactie op agressie als een oorzaak van nog meer agressie kunnen zijn...
Raketschild doordrukken bijvoorbeeld.quote:
[..]
Maar even alle gekheid op een stokje, wat had Obama in deze anders moeten doen dan?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En niet meer over 'red lines' lullen maar je acties voor zich laten spreken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Putin wil dat niet.quote:
[..]
Raketschild doordrukken bijvoorbeeld.
Zal me benieuwen hoe deze 'crisis' zich verder ontwikkeld als er straks een republikein in het witte huis komt te zitten... ?
Het lijkt mij juist wel verstandig om volledig schijt aan de mening van Poetin te hebben, anders wappert de Russische vlag straks van Krasnodar tot Lissabon.quote:
[..]
Het lijkt mij niet echt verstandig om maar gewoon schijt aan de mening van Putin te hebben.
quote:
[..]
Het lijkt mij juist wel verstandig om volledig schijt aan de mening van Poetin te hebben, anders wappert de Russische vlag straks van Krasnodar tot Lissabon.
Laten we hopen dat dat niet gaat gebeuren.quote:
Zal me benieuwen hoe deze 'crisis' zich verder ontwikkeld als er straks een republikein in het witte huis komt te zitten... ?
Het is niet 'schijt hebben' maar een normale strategische zet. Als Poetin zo graag alle Russen in de Heimat wil hebben mag je reageren. Een raketschild is bovendien geen gewelddadige reactie maar wel een duidelijk bericht.quote:
[..]
Het lijkt mij niet echt verstandig om maar gewoon schijt aan de mening van Putin te hebben.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
[..]
Het lijkt mij niet echt verstandig om maar gewoon schijt aan de mening van Putin te hebben.
quote:Chicken game
Een chicken game (Engels: Spel van de angsthaas) is een belangrijk conflictmodel in de speltheorie. Het principe is dat als in een conflict niemand toegeeft, dit voor iedereen nadelig is. De spanning wordt opgeroepen door de vraag wie het eerst opgeeft bij het aangaan van een gevaarlijke uitdaging. Wie het eerst opgeeft heet een chicken (angsthaas, letterlijk: kip).
The view from nowhere.
Een raketschild is niet direct gewelddadig, maar het is wel een signaal van: eh wij vertrouwen jullie niet, sterker nog wij denken dat jullie zo maar eens met raketten kunnen gaan schieten .quote:
[..]
Het is niet 'schijt hebben' maar een normale strategische zet. Als Poetin zo graag alle Russen in de Heimat wil hebben mag je reageren. Een raketschild is bovendien geen gewelddadige reactie maar wel een duidelijk bericht.
Dat kan toch goed in het verkeerde Russische keelgat schieten.
De rol van Rusland in Oekraine schiet Het Westen ook in het verkeerde keelgat. Dus moet Poetin dat nu wel opgeven.quote:
[..]
Een raketschild is niet direct gewelddadig, maar het is wel een signaal van: eh wij vertrouwen jullie niet, sterker nog wij denken dat jullie zo maar eens met raketten kunnen gaan schieten .
Dat kan toch goed in het verkeerde Russische keelgat schieten.
The view from nowhere.
Dat wij de Russen niet vertrouwen is al minstens een eeuw glashelder. En dat gevoel is geheel wederzijds.quote:
[..]
Een raketschild is niet direct gewelddadig, maar het is wel een signaal van: eh wij vertrouwen jullie niet, sterker nog wij denken dat jullie zo maar eens met raketten kunnen gaan schieten .
Je kan kiezen om 'voorzichtig' te zijn, maar dan toon je zwakte. Precies daardoor voelt Poetin zich zelfverzekerd genoeg om op stap te gaan buiten z'n landsgrenzen.quote:Dat kan toch goed in het verkeerde Russische keelgat schieten.
Je moet terugslaan of accepteren dat iemand anders over je gaat beslissen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waarom?quote:
[..]
De rol van Rusland in Oekraine schiet Het Westen ook in het verkeerde keelgat. Dus moet Poetin dat nu wel opgeven.
deelnemer past jouw logica vanuit het andere perspectief toe.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die bron zegt niet dat ze denken dat "een preemptive strike tegen de VS en Europa voor altijd de absolute overwinning voor het zuivere Russische ras kan bezorgen."quote:
[..]
http://www.themoscowtimes(...)nst-nato/506370.html
Knettergeneraal in kwestie:
http://www.peoples.ru/military/commander/yury_yakubov/
Het idee is dat de NAVO opbouw aan de grenzen van Rusland en het rakettenschild tot een situatie kunnen leiden waarin Rusland niet meer zou kunnen reageren op een first strike van de NAVO, maw dat de NAVO MAD ondermijnt.
Dan wordt het een keuze tussen niets doen en het risico lopen dat de NAVO aanvalt zonder dat ze iets kunnen terugdoen, of dat vermijden door toe te slaan voordat het onmogelijk wordt.
Dat de NAVO zo schijnheilig volhoudt dat het rakettenschild niet tegen Rusland gericht is maakt de Russen enkel meer overtuigd dat ze de NAVO niet kunnen vertrouwen.
ja klopt met de twin towers was dat ook zoquote:
[..]
Feit is dat het gooien met kernwapens de totale ineenstorting van de wereldeconomie zou betekenen op korte termijn.
