BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat bedoel je met die laatste zin precies?quote:Op zaterdag 13 september 2014 01:44 schreef vronie het volgende:
ik heb ander half uur zitten doorlezen en kom een steek verder,wat mij zeer bezig houdt.
Is de rots met takjes waarom zou dit geen aanwijzing kunnen zijn van Lisanne en kris.
Links op de rots is een label van Lisanne voor haar verkoudheid wat is daar de bedoeling van.
Make my day!
Hoe weet je dat dit voor verkoudheid is? Herken je het label?quote:
ik heb ander half uur zitten doorlezen en kom een steek verder,wat mij zeer bezig houdt.
Is de rots met takjes waarom zou dit geen aanwijzing kunnen zijn van Lisanne en kris.
Links op de rots is een label van Lisanne voor haar verkoudheid wat is daar de bedoeling van.
Dat is hier al eerder voorbij gekomenquote:
[..]
Hoe weet je dat dit voor verkoudheid is? Herken je het label?
Wat was de conclusie? En waarmee werd dat onderbouwd?quote:
[..]
Dat is hier al eerder voorbij gekomen
Wat we hier met zn allen al maanden doen (ook ik) is alle mogelijke scenarios doorlopen en sommigen goed vinden waar anderen hem juist uitspugen.
Het is ook zo ontzettend veel informatie, het is bijna een "vak" op zich om alles te weten en te onthouden.
Het lullige is dat als er dan mensen hier nieuw komen op het forum en een voor hun hele normale vraag stellen die al -tig keer voorbij is gekomen dat de dagelijkse users dan eigenlijk iets arrogant hebben van pfffff heb je er weer zo een.
Wat misschien handig is, is om eens een keer te beginnen vanaf het begin.
Laten we zeggen vanaf het moment dat K en L hun tours boekten.
Het is toch eigenlijk te idioot voor woorden dat we al bijna 6 maanden verder zijn maar nog niet eens een feitelijk overzicht kunnen maken vanaf de ochtend van 31 maart tot het moment dat ze vertrokken op 1 april vanaf hun hostel.
Jullie weten mijn hypothese over F
Stel dat het 100% zeker is dat hij idd op die ochtend mensen kwam halen van de taalschool om naar bv vulkaan de Baru te gaan en bij het langslopen gewoon zei "Ola"
Dan kan iig door mijn scenario (en mensen die er ongeveer er hetzelfde over denken) een dikke streep.
Wat ik met dit alles wil zeggen is dat ik er voor open sta om met zn allen vanaf dag 1 (bv 31 maart )alles nogmaals uit te zoeken en we dan een goed en feitelijk overzicht krijgen.
Wordt namelijk hoog tijd!
Het is ook zo ontzettend veel informatie, het is bijna een "vak" op zich om alles te weten en te onthouden.
Het lullige is dat als er dan mensen hier nieuw komen op het forum en een voor hun hele normale vraag stellen die al -tig keer voorbij is gekomen dat de dagelijkse users dan eigenlijk iets arrogant hebben van pfffff heb je er weer zo een.
Wat misschien handig is, is om eens een keer te beginnen vanaf het begin.
Laten we zeggen vanaf het moment dat K en L hun tours boekten.
Het is toch eigenlijk te idioot voor woorden dat we al bijna 6 maanden verder zijn maar nog niet eens een feitelijk overzicht kunnen maken vanaf de ochtend van 31 maart tot het moment dat ze vertrokken op 1 april vanaf hun hostel.
Jullie weten mijn hypothese over F
Stel dat het 100% zeker is dat hij idd op die ochtend mensen kwam halen van de taalschool om naar bv vulkaan de Baru te gaan en bij het langslopen gewoon zei "Ola"
Dan kan iig door mijn scenario (en mensen die er ongeveer er hetzelfde over denken) een dikke streep.
Wat ik met dit alles wil zeggen is dat ik er voor open sta om met zn allen vanaf dag 1 (bv 31 maart )alles nogmaals uit te zoeken en we dan een goed en feitelijk overzicht krijgen.
Wordt namelijk hoog tijd!
Maar zoals ik al aangaf, daar heb ik geen behoefte aan.quote:
[..]
Ik vraag je niet om een hypothese uit te schrijven, want dat heb je al gedaan. Ik vraag je slechts wat vragen te beantwoorden die ik heb over die hypothese.
Als je op z'n minst kan aangeven waarom je jouw hypothese logischer vindt, dan kunnen we dat meewegen en wellicht jouw scenario overnemen in de zoektocht naar de waarheid. Want het is nogal wat als je zegt dat de tak een vogelverschrikker of insectenweerder kan zijn. Zoiets heeft enorme impact op het onderzoek.
Bijdrages ziet iedereen denk ik graag, maar kom alsjeblieft met onderbouwing als je serieus genomen wilt worden. Het gaat wel om een redelijk serieus onderwerp namelijk, waarbij het vinden van de waarheid voorop staat. Onzinnige beweringen vertragen dat proces, en door goede onderbouwingen kunnen we de onzinnige zaken scheiden van de zinnige.
Ik kan wel 5 verschillende antwoorden bedenken op die vragen.
En meestal onderbouw ik prima, dat iemand daar geen genoegen mee neemt dat kan. Het er niet mee eens zijn ook. Het niet serieus nemen, met of zonder onderbouwing, kan ook. Niemand hoeft mijn ideeen mee te nemen, wat jij onzinnig vindt kun je scippen. Doe ik vaak ook.
Ik denk dat mijn idee logischer is, alleen al omdat jij denkt dat de fotos door k en of l zijn gemaakt. Ik denk dat die toen al niet meer leefden, dan hadden we ook wel andere fotos nog te zien gekregen, van de dames zelf. Denk ik.
Nou ik vind het nogal hoogdravend klinken zo. We zitten hier al best lang, sommigen al maanden, te posten. Alle feiten al vele malen op een rijtje gezet, duurt overigens niet zo lang bij gebrek aan.quote:
[..]
Ik vraag je niet om een hypothese uit te schrijven, want dat heb je al gedaan. Ik vraag je slechts wat vragen te beantwoorden die ik heb over die hypothese.
Als je op z'n minst kan aangeven waarom je jouw hypothese logischer vindt, dan kunnen we dat meewegen en wellicht jouw scenario overnemen in de zoektocht naar de waarheid. Want het is nogal wat als je zegt dat de tak een vogelverschrikker of insectenweerder kan zijn. Zoiets heeft enorme impact op het onderzoek.
Bijdrages ziet iedereen denk ik graag, maar kom alsjeblieft met onderbouwing als je serieus genomen wilt worden. Het gaat wel om een redelijk serieus onderwerp namelijk, waarbij het vinden van de waarheid voorop staat. Onzinnige beweringen vertragen dat proces, en door goede onderbouwingen kunnen we de zinnige zaken scheiden van de onzinnige.
Wat overblijft is zwijgen en wachten. De ouders van Kris geven aan dat ze aan een misdrijf denken, als dat niet zo was, dan waren we nu allemaal wat anders aan het doen. Dus gaan we meedenken wat er allemaal gebeurd zou kunnen zijn. Nuttig of niet, maar het alternatief is erg lang wachten op nieuws dat een doorbraak zou betekenen
ik denk eigenlijk nooit pfff heb je er weer zo een, heb alleen geen zin om daar elke keer op in te gaan. Heel soms wel, maar vaak ook niet.quote:
Wat we hier met zn allen al maanden doen (ook ik) is alle mogelijke scenarios doorlopen en sommigen goed vinden waar anderen hem juist uitspugen.
Het is ook zo ontzettend veel informatie, het is bijna een "vak" op zich om alles te weten en te onthouden.
Het lullige is dat als er dan mensen hier nieuw komen op het forum en een voor hun hele normale vraag stellen die al -tig keer voorbij is gekomen dat de dagelijkse users dan eigenlijk iets arrogant hebben van pfffff heb je er weer zo een.
Wat misschien handig is, is om eens een keer te beginnen vanaf het begin.
Laten we zeggen vanaf het moment dat K en L hun tours boekten.
Het is toch eigenlijk te idioot voor woorden dat we al bijna 6 maanden verder zijn maar nog niet eens een feitelijk overzicht kunnen maken vanaf de ochtend van 31 maart tot het moment dat ze vertrokken op 1 april vanaf hun hostel.
Jullie weten mijn hypothese over F
Stel dat het 100% zeker is dat hij idd op die ochtend mensen kwam halen van de taalschool om naar bv vulkaan de Baru te gaan en bij het langslopen gewoon zei "Ola"
Dan kan iig door mijn scenario (en mensen die er ongeveer er hetzelfde over denken) een dikke streep.
Wat ik met dit alles wil zeggen is dat ik er voor open sta om met zn allen vanaf dag 1 (bv 31 maart )alles nogmaals uit te zoeken en we dan een goed en feitelijk overzicht krijgen.
Wordt namelijk hoog tijd!
De waarheid heeft wel behoefte aan antwoorden op die vragen, dus het is jammer dat je daar niet op in gaat. Als je scenario's wilt delen zonder daar verder op in te gaan, dan kun je ze beter voor jezelf houden, want dan voegt het weinig toe aan de discussie. Bovendien werkt zoiets de zoektocht naar antwoorden tegen.quote:Op zaterdag 13 september 2014 02:03 schreef Marrije het volgende:
[..]
Maar zoals ik al aangaf, daar heb ik geen behoefte aan.
Ik kan wel 5 verschillende antwoorden bedenken op die vragen.
En meestal onderbouw ik prima, dat iemand daar geen genoegen mee neemt dat kan. Het er niet mee eens zijn ook. Het niet serieus nemen, met of zonder onderbouwing, kan ook. Niemand hoeft mijn ideeen mee te nemen, wat jij onzinnig vindt kun je scippen. Doe ik vaak ook.
Ik denk dat mijn idee logischer is, alleen al omdat jij denkt dat de fotos door k en of l zijn gemaakt. Ik denk dat die toen al niet meer leefden, dan hadden we ook wel andere fotos nog te zien gekregen, van de dames zelf. Denk ik.
Om een voorbeeld te geven van jouw manier van redeneren, en waarom dit averechts werkt:
Jij vindt het logisch dat ze op het moment van de nachtfoto's overleden zijn, omdat ze anders wel meer foto's gemaakt zouden hebben. Dit scenario is echter geen feit, we weten het gewoonweg niet. Vervolgens sluit je uit dat de tak een signaleringsmechanisme is, omdat ze "logischerwijs" al overleden moeten zijn. Je gaat vervolgens zoeken naar antwoorden wat de tak dan wel kan zijn, en neemt genoegen met een slecht onderbouwd idee.
Zelf redeneer ik liever andersom. We hebben een foto met feiten, data en tijden. Feit is dat we een tak zien waar rood plastic aan vast is geknoopt. Feit is dat er 90 foto's zijn gemaakt. Wat zegt dat? Is het object een vogelverschrikker? Is het een insectenweerder? Of is het iets anders? Als we dát kunnen vaststellen, zonder van tevoren ergens vanuit te gaan, dan kunnen we met veel meer zekerheid zeggen wat hun toestand was op dat moment.
Dus
Ik zeg: Identificeer het object, en we kunnen iets zeggen over de situatie.
Jij zegt: Identificeer de situatie, en we kunnen iets zeggen over het object.
Het object is empirisch te identificeren.
De situatie is jouw mening, en onmogelijk te bevestigen.
Kortom, mijn voorkeur gaat uit naar meer focus op het identificeren van feiten, waaronder die tak. En ik hoop dat anderen het daar mee eens zijn. Want met z'n allen kunnen we meer zaken vaststellen dan ieder alleen. Het is alleen wel meer werk, en moeilijker, dan scenario's verzinnen en daar vervolgens uit verder redeneren. Maar ik weet zeker dat het met z'n allen moet lukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geruisloos op 13-09-2014 02:40:09 ]
Als je langer mee gelezen had dan had je ook meegekregen dat na zeer uitgebreid analyseren van de data van de foto's, door enkele mede forum gebruikers, is gebleken dat de foto's over meerdere schijven zijn gegaan voordat ze gepubliceerd werden. De fotodata is dus niet 100% betrouwbaar. Dus de stand van de zon er mee vergeleken. Helaas staat de zon daar tussen 13.00 en 16.00 uur bijna even hoog. Gaat na 16.00 pas zakken. Ook stond het jaar op de camera op 2013.quote:
[..]
De waarheid heeft wel behoefte aan antwoorden op die vragen, dus het is jammer dat je daar niet op in gaat. Als je scenario's wilt delen zonder daar verder op in te gaan, dan kun je ze beter voor jezelf houden, want dan voegt het weinig toe aan de discussie. Bovendien werkt zoiets de zoektocht naar antwoorden tegen.
Om een voorbeeld te geven van jouw manier van redeneren, en waarom dit averechts werkt:
Jij vindt het logisch dat ze op het moment van de nachtfoto's overleden zijn, omdat ze anders wel meer foto's gemaakt zouden hebben. Dit scenario is echter geen feit, we weten het gewoonweg niet. Vervolgens sluit je uit dat de tak een signaleringsmechanisme is, omdat ze "logischerwijs" al overleden moeten zijn. Je gaat vervolgens zoeken naar antwoorden wat de tak dan wel kan zijn, en neemt genoegen met een slecht onderbouwd idee.
Zelf redeneer ik liever andersom. We hebben een foto met feiten, data en tijden. Feit is dat we een tak zien waar rood plastic aan vast is geknoopt. Feit is dat er 90 foto's zijn gemaakt. Wat zegt dat? Is het object een vogelverschrikker? Is het een insectenweerder? Of is het iets anders? Als we dát kunnen vaststellen, zonder van tevoren ergens vanuit te gan, dan kunnen we met veel meer zekerheid zeggen wat hun toestand was op dat moment.
Dus
Ik zeg: Identificeer het object, en we kunnen iets zeggen over de situatie.
Jij zegt: Identificeer de situatie, en we kunnen iets zeggen over het object.
Het object is empirisch te identificeren.
De situatie is jouw mening, en onmogelijk te bevestigen.
Welke hypothese is dan waarschijnlijker?
Kortom, mijn voorkeur gaat uit naar meer focus op het identificeren van feiten, waaronder die tak. En ik hoop dat anderen het daar mee eens zijn. Want met z'n allen kunnen we meer zaken vaststellen dan ieder alleen.
Zoals ik al eerder zei, geen enkel scenario dat we kunnen volgen is te onderbouwen met alleen feiten. Dan ben je gewoon heel snel klaar. Zo simpel is het.
[ Bericht 1% gewijzigd door Grijzemassa op 13-09-2014 03:00:28 ]
Geruisloos en dit bedoel ik niet lullig. De meesten zitten hier al maanden. Sommigen al vanaf het begin.quote:
[..]
De waarheid heeft wel behoefte aan antwoorden op die vragen, dus het is jammer dat je daar niet op in gaat. Als je scenario's wilt delen zonder daar verder op in te gaan, dan kun je ze beter voor jezelf houden, want dan voegt het weinig toe aan de discussie. Bovendien werkt zoiets de zoektocht naar antwoorden tegen.
Om een voorbeeld te geven van jouw manier van redeneren, en waarom dit averechts werkt:
Jij vindt het logisch dat ze op het moment van de nachtfoto's overleden zijn, omdat ze anders wel meer foto's gemaakt zouden hebben. Dit scenario is echter geen feit, we weten het gewoonweg niet. Vervolgens sluit je uit dat de tak een signaleringsmechanisme is, omdat ze "logischerwijs" al overleden moeten zijn. Je gaat vervolgens zoeken naar antwoorden wat de tak dan wel kan zijn, en neemt genoegen met een slecht onderbouwd idee.
Zelf redeneer ik liever andersom. We hebben een foto met feiten, data en tijden. Feit is dat we een tak zien waar rood plastic aan vast is geknoopt. Feit is dat er 90 foto's zijn gemaakt. Wat zegt dat? Is het object een vogelverschrikker? Is het een insectenweerder? Of is het iets anders? Als we dát kunnen vaststellen, zonder van tevoren ergens vanuit te gan, dan kunnen we met veel meer zekerheid zeggen wat hun toestand was op dat moment.
Dus
Ik zeg: Identificeer het object, en we kunnen iets zeggen over de situatie.
Jij zegt: Identificeer de situatie, en we kunnen iets zeggen over het object.
Het object is empirisch te identificeren.
De situatie is jouw mening, en onmogelijk te bevestigen.
Welke hypothese is dan waarschijnlijker?
Jij bent hier nog maar net.
Ik denk als je nu vanaf #1 pagina 1 gaat lezen tot # 91 dan zijn dat 91 pagina's keer 13 = 1183 pagina's
Op die pagina's staan soms wel 25 verhaaltjes dat zijn er bijna 30.000 !!
Dus vele dagelijkse users hebben hier echt (van) alles voorbij zien komen.
Jij bent iemand van de feiten alleen het moeilijke is, is dat er zo weinig feiten zijn.
Hypothetisch zouden ze zelfs nog in leven kunnen zijn.
Je hebt een prachtig schema gemaakt van de belgegevens.
De eventuele sms en whats app zijn nog niet bekend.
Ook of er wel of geen berichten zijn achtergelaten.
Dus je schema zegt al wel wat, maar tegelijk (nog) niets.
Tuurlijk wil iedereen hier weten wat er is gebeurd. Daarom zitten we hier ook.
Ik (en vele anderen) besteden hier dagelijks heel veel (teveel?) tijd aan.
Even terug komen op wat je zegt.
Op dit moment is er geen 1 scenario te bedenken die feitelijk juist is omdat er te weinig informatie is
Je idee om vanuit feiten te gaan werken is prima maar is tot nu toe onmogelijk gebleken omdat keer op keer blijkt dat we te weinig informatie hebben.(of verkeerde informatie of onvolledig)
Ik zei het net nog; Hoe idioot is het dat we nog niet eens een feitelijk schema hebben van 31 maart?!
En tot slot als voorbeeld: Ik vind het belangrijk wie de meiden als laatst heeft gezien
Probeer daar maar eens achter te komen.
Zijn we na een half jaar nog steeds niet over uit.
Ik zei het net nog; Hoe idioot is het dat we nog niet eens een feitelijk schema hebben van 31 maart?!
En tot slot als voorbeeld: Ik vind het belangrijk wie de meiden als laatst heeft gezien
Probeer daar maar eens achter te komen.
Zijn we na een half jaar nog steeds niet over uit.
quote:
[..]
Geruisloos en dit bedoel ik niet lullig. De meesten zitten hier al maanden. Sommigen al vanaf het begin.
Jij bent hier nog maar net.
Ik denk als je nu vanaf #1 pagina 1 gaat lezen tot # 91 dan zijn dat 91 pagina's keer 13 = 1183 pagina's
Op die pagina's staan soms wel 25 verhaaltjes dat zijn er bijna 30.000 !!
Dus vele dagelijkse users hebben hier echt (van) alles voorbij zien komen.
Jij bent iemand van de feiten alleen het moeilijke is, is dat er zo weinig feiten zijn.
Hypothetisch zouden ze zelfs nog in leven kunnen zijn.
Je hebt een prachtig schema gemaakt van de belgegevens.
De eventuele sms en whats app zijn nog niet bekend.
Ook of er wel of geen berichten zijn achtergelaten.
Dus je schema zegt al wel wat, maar tegelijk (nog) niets.
Tuurlijk wil iedereen hier weten wat er is gebeurd. Daarom zitten we hier ook.
Ik (en vele anderen) besteden hier dagelijks heel veel (teveel?) tijd aan.
Even terug komen op wat je zegt.
Op dit moment is er geen 1 scenario te bedenken die feitelijk juist is omdat er te weinig informatie is
Dan lees je toch over mijn posts heen? Je kunt het hier niet naar je hand zetten, dat je alleen gepost krijgt zoals jij het wilt.quote:
[..]
De waarheid heeft wel behoefte aan antwoorden op die vragen, dus het is jammer dat je daar niet op in gaat. Als je scenario's wilt delen zonder daar verder op in te gaan, dan kun je ze beter voor jezelf houden, want dan voegt het weinig toe aan de discussie. Bovendien werkt zoiets de zoektocht naar antwoorden tegen.
Oa, omdat ze dan wel meer fotos zouden hebben gemaakt, kan nog wel een paar redenen bedenken, maar nogmaals, geen zin om dat allemaal op te noemen. En het is niet zo, dat omdat ik nietalle vragen van een ander beantwoord, dat ik dan maar mn mond moet houden.quote:Om een voorbeeld te geven van jouw manier van redeneren, en waarom dit averechts werkt:
Jij vindt het logisch dat ze op het moment van de nachtfoto's overleden zijn, omdat ze anders wel meer foto's gemaakt zouden hebben. Dit scenario is echter geen feit, we weten het gewoonweg niet. Vervolgens sluit je uit dat de tak een signaleringsmechanisme is, omdat ze "logischerwijs" al overleden moeten zijn. Je gaat vervolgens zoeken naar antwoorden wat de tak dan wel kan zijn, en neemt genoegen met een slecht onderbouwd idee.
En die tak, is helemaal niet slecht onderbouwd, al tig keer voorbij gekomen hier.
Prima toch, ieder zn manier. Jammer dat jij moeite hebt met iemand de ruimte geven om het op zn eigen manier te doen.quote:Zelf redeneer ik liever andersom. We hebben een foto met feiten, data en tijden. Feit is dat we een tak zien waar rood plastic aan vast is geknoopt. Feit is dat er 90 foto's zijn gemaakt. Wat zegt dat? Is het object een vogelverschrikker? Is het een insectenweerder? Of is het iets anders? Als we dát kunnen vaststellen, zonder van tevoren ergens vanuit te gaan, dan kunnen we met veel meer zekerheid zeggen wat hun toestand was op dat moment.
Dus
Ik zeg: Identificeer het object, en we kunnen iets zeggen over de situatie.
Jij zegt: Identificeer de situatie, en we kunnen iets zeggen over het object.
Het object is empirisch te identificeren.
De situatie is jouw mening, en onmogelijk te bevestigen.
Kortom, mijn voorkeur gaat uit naar meer focus op het identificeren van feiten, waaronder die tak. En ik hoop dat anderen het daar mee eens zijn. Want met z'n allen kunnen we meer zaken vaststellen dan ieder alleen. Het is alleen wel meer werk, en moeilijker, dan scenario's verzinnen en daar vervolgens uit verder redeneren. Maar ik weet zeker dat het met z'n allen moet lukken.
Ik begrijp niet zo goed waarom Geruisloos zo tegen Marrije tekeer gaat. Maar goed, ik heb ook niet alle 95 delen gelezen. 
Laat ieder zijn eigen ideeën op zijn eigen manier toch posten!
Laat ieder zijn eigen ideeën op zijn eigen manier toch posten!
Make my day!
Dit soort constateringen zijn perfect, en moeten we natuurlijk ook meenemen.quote:
[..]
Als je langer mee gelezen had dan had je ook meegekregen dat na zeer uitgebreid analyseren van de data van de foto's, door enkele mede forum gebruikers, is gebleken dat de foto's over meerdere schijven zijn gegaan voordat ze gepubliceerd werden. De data zijn dus niet 100% betrouwbaar.
Zoals ik al eerder zei, geen enkel scenario dat we kunnen volgen is te onderbouwen met alleen feiten. Dan ben je gewoon heel snel klaar. Zo simpel is het.
Ik denk dat als men op scenario's blijft focussen, de waarheid nooit achterhaald zal worden, en men elkaar slechts eindeloos zal blijven vermaken met interessante verhalen.quote:
[..]
Geruisloos en dit bedoel ik niet lullig. De meesten zitten hier al maanden. Sommigen al vanaf het begin.
Jij bent hier nog maar net.
Ik denk als je nu vanaf #1 pagina 1 gaat lezen tot # 91 dan zijn dat 91 pagina's keer 13 = 1183 pagina's
Op die pagina's staan soms wel 25 verhaaltjes dat zijn er bijna 30.000 !!
Dus vele dagelijkse users hebben hier echt (van) alles voorbij zien komen.
Jij bent iemand van de feiten alleen het moeilijke is, is dat er zo weinig feiten zijn.
Hypothetisch zouden ze zelfs nog in leven kunnen zijn.
Je hebt een prachtig schema gemaakt van de belgegevens.
De eventuele sms en whats app zijn nog niet bekend.
Ook of er wel of geen berichten zijn achtergelaten.
Dus je schema zegt al wel wat, maar tegelijk (nog) niets.
Tuurlijk wil iedereen hier weten wat er is gebeurd. Daarom zitten we hier ook.
Ik (en vele anderen) besteden hier dagelijks heel veel (teveel?) tijd aan.
Even terug komen op wat je zegt.
Op dit moment is er geen 1 scenario te bedenken die feitelijk juist is omdat er te weinig informatie is
Heeft iemand Sinaproc al benaderd om te vragen wanneer waar en met welke middelen precies is gezocht?
Heeft iemand Senafront benaderd om te vragen waar en wanneer de roep- en lichtsignalen zijn uitgevoerd?
Heeft iemand de families gevraagd om de volledige EXIF data vrij te geven?
Heeft iemand al uitgezocht of camera-temperatuur te relateren is aan omgevingstemperatuur?
Dit alles had allang gedaan kunnen worden en nieuwe feiten naar boven kunnen brengen, maar het is niet gebeurd. Terwijl maanden en duizenden posts zijn besteed aan scenario's met elkaar delen. Tijdgebrek kan het dus niet zijn. En ik denk dat sommige mensen hier mans genoeg zijn om instanties in Panama te benaderen met kritische vragen.
Het probleem is denk ik dat het makkelijker is om lekker te discussiëren dan om de telefoon te pakken en de chef reddingswerkers in Boquete op te bellen.
Ik verwijt niemand dat dit nog niet is gebeurd, want ik kan niet bepalen wat je moet doen, maar ik vind wel dat ik kritisch mag zijn op een proces dat opzoek is naar de waarheid. Ook al ben ik nieuw.
dat begrijp ik ook niet.quote:
Ik begrijp niet zo goed waarom Geruisloos zo tegen Marrije tekeer gaat. Maar goed, ik heb ook niet alle 95 delen gelezen.
Laat ieder zijn eigen ideeën op zijn eigen manier toch posten!
En ik geef normaal altijd wel normaal antwoord op vragen, alleen ik heb geen behoefte aan een discussie met geruisloos over een hypothese en de manier waarop ik eea zie.
Je kunt veel informatie vinden over de eerste dagen en de zoekacties op boquete.ning.com. Dat is een site van de expats die in Boquete en omgeving wonen. Zij namen de eerste initiatieven met het opstarten van zoekacties en oproepen van getuigen. Helaas zijn alle getuigenverklaringen naar de prullenbak verwezen en worden nu als onbetrouwbaar gezien. Het politieonderzoek kwam moeizaam en laat op gang, ondertussen was jan en alleman bij wijze van spreken al in de kamer van K&L geweest kort na de vermissing.quote:
[..]
Dit soort constateringen zijn perfect, en moeten we natuurlijk ook meenemen.
[..]
Ik denk dat als men op scenario's blijft focussen, de waarheid nooit achterhaald zal worden, en men elkaar slechts eindeloos zal blijven vermaken met interessante verhalen.
Heeft iemand Sinaproc al benaderd om te vragen wanneer waar en met welke middelen precies is gezocht?
Heeft iemand Senafront benaderd om te vragen waar en wanneer de roep- en lichtsignalen zijn uitgevoerd?
Heeft iemand de families gevraagd om de volledige EXIF data vrij te geven?
Heeft iemand al uitgezocht of camera-temperatuur te relateren is aan omgevingstemperatuur?
Dit alles had allang gedaan kunnen worden en nieuwe feiten naar boven kunnen brengen, maar het is niet gebeurd. Terwijl maanden en duizenden posts zijn besteed aan scenario's met elkaar delen. Tijdgebrek kan het dus niet zijn. En ik denk dat sommige mensen hier mans genoeg zijn om instanties in Panama te benaderen met kritische vragen.
Het probleem is denk ik dat het makkelijker is om lekker te discussiëren dan om de telefoon te pakken en de chef reddingswerkers in Boquete op te bellen.
Ik verwijt niemand dat dit nog niet is gebeurd, want ik kan niet bepalen wat je moet doen, maar ik vind wel dat ik kritisch mag zijn op het proces. Ook al ben ik nieuw.
[ Bericht 0% gewijzigd door Grijzemassa op 13-09-2014 03:34:29 ]
Dat mag jij dan lekker doen. Je krijgt van mij alle credits.quote:
[..]
Dit soort constateringen zijn perfect, en moeten we natuurlijk ook meenemen.
[..]
Ik denk dat als men op scenario's blijft focussen, de waarheid nooit achterhaald zal worden, en men elkaar slechts eindeloos zal blijven vermaken met interessante verhalen.
Heeft iemand Sinaproc al benaderd om te vragen wanneer waar en met welke middelen precies is gezocht?
Heeft iemand Senafront benaderd om te vragen waar en wanneer de roep- en lichtsignalen zijn uitgevoerd?
Heeft iemand de families gevraagd om de volledige EXIF data vrij te geven?
Heeft iemand al uitgezocht of camera-temperatuur te relateren is aan omgevingstemperatuur?
Dit alles had allang gedaan kunnen worden en nieuwe feiten naar boven kunnen brengen, maar het is niet gebeurd. Terwijl maanden en duizenden posts zijn besteed aan scenario's met elkaar delen. Tijdgebrek kan het dus niet zijn. En ik denk dat sommige mensen hier mans genoeg zijn om instanties in Panama te benaderen met kritische vragen.
Het probleem is denk ik dat het makkelijker is om lekker te discussiëren dan om de telefoon te pakken en de chef reddingswerkers in Boquete op te bellen.
Ik verwijt niemand dat dit nog niet is gebeurd, want ik kan niet bepalen wat je moet doen, maar ik vind wel dat ik kritisch mag zijn op het proces. Ook al ben ik nieuw.
Maar ik heb daar geen behoefte aan. Ik zit hier op een discussie-forum, en niet op een Interpol-afdeling.
Ik vind het vreemd dat jij kennelijk zulke verwachtingen hebt van mensen op dit forum. Mss moet je die maar eens bijstellen.
Make my day!
Het idee is dus juist dat iedereen een stukje doet, en je dus de volledige kracht van zo'n forum kunt gebruiken om al die data te verzamelen.quote:
[..]
Dat mag jij dan lekker doen. Je krijgt van mij alle credits.
Maar ik heb daar geen behoefte aan. Ik zit hier op een discussie-forum, en niet op een Interpol-afdeling.
Ik vind het vreemd dat jij kennelijk zulke verwachtingen hebt van mensen op dit forum. Mss moet je die maar eens bijstellen.
Ik zie overigens ook wel dat er heel veel wel is gebeurd. Wat natuurlijk perfect is. Maar met meer focus kan met een kleine moeite per lid heel veel teweeg worden gebracht denk ik. Want hoeveel mooier zou het zijn als je met een doorbraak komt, in plaats van een mooie discussie? Van die discussies zijn er al zoveel namelijk.
Ja en nee.quote:
[..]
Dat mag jij dan lekker doen. Je krijgt van mij alle credits.
Maar ik heb daar geen behoefte aan. Ik zit hier op een discussie-forum, en niet op een Interpol-afdeling.
Ik vind het vreemd dat jij kennelijk zulke verwachtingen hebt van mensen op dit forum. Mss moet je die maar eens bijstellen.
Geruisloos heeft gelijk met wat we feitelijk nou zijn opgeschoten de afgelopen maanden.
Alle mogelijke scenario's zijn voorbij gekomen maar we zijn bijna nog geen steek verder
En dat kan ook haast niet met de summiere beschikbare informatie
Aan de andere kant, nee we zijn niet van de Interpol en voel ik me niet geroepen om naar Panama te bellen.
Denk ook niet dat je de informatie krijgt.
Dit is FOK!, hartstikke leuk maar niet meer dan een discussieforum.
En wat denk jij daar mee te bereiken? Daar naast, Wie ben jij om te denken dat dat uberhoubt nog niet is gedaan?quote:
[..]
Dit soort constateringen zijn perfect, en moeten we natuurlijk ook meenemen.
[..]
Ik denk dat als men op scenario's blijft focussen, de waarheid nooit achterhaald zal worden, en men elkaar slechts eindeloos zal blijven vermaken met interessante verhalen.
Heeft iemand Sinaproc al benaderd om te vragen wanneer waar en met welke middelen precies is gezocht?
Heeft iemand Senafront benaderd om te vragen waar en wanneer de roep- en lichtsignalen zijn uitgevoerd?
Heeft iemand de families gevraagd om de volledige EXIF data vrij te geven?
Heeft iemand al uitgezocht of camera-temperatuur te relateren is aan omgevingstemperatuur?
Dit alles had allang gedaan kunnen worden en nieuwe feiten naar boven kunnen brengen, maar het is niet gebeurd. Terwijl maanden en duizenden posts zijn besteed aan scenario's met elkaar delen. Tijdgebrek kan het dus niet zijn. En ik denk dat sommige mensen hier mans genoeg zijn om instanties in Panama te benaderen met kritische vragen.
Als dat zo is? Wat let jou dan om dat te doen?quote:Het probleem is denk ik dat het makkelijker is om lekker te discussiëren dan om de telefoon te pakken en de chef reddingswerkers in Boquete op te bellen.
Wie zegt dat dit nog nooit is gebeurd en wie ben jij?quote:Ik verwijt niemand dat dit nog niet is gebeurd, want ik kan niet bepalen wat je moet doen, maar ik vind wel dat ik kritisch mag zijn op een proces dat opzoek is naar de waarheid. Ook al ben ik nieuw.
De originele foto's van 4000x3000 pixels, inclusief de ontbrekende in de 490-508 reeks zou ook al reuze helpen.quote:
Heeft iemand de families gevraagd om de volledige EXIF data vrij te geven?
Dan kun je goed zoomen zonder blur en kun je binnen een seconde zien, wat de papiertjes op de rots zijn, hoe met de vrucht van de plant op de Mirador foto's zit, of die waargenomen verschijningen echt gezichtsbedrog zijn, of er abseilkabels te zien zijn op 505...
Maar het blijft behelpen. Kris en Lisanne hebben bijzonder op elkaar gesteund en discussies gehad, beslissingen genomen waarvan we nooit weet zullen hebben.
Ook zie ik de logica niet zo in van: oww, het wordt donker, laten we daarom het bos in gaan naar de rivier... waken op het pad, en dan bij daglicht terug omhoog gaan lijkt mij dan weer logisch. Ook als 1 van de 2 heilig overtuigd is van de mogelijkheid tot rondwandelen terug naar Boquete.
Denk je nou echt dat de onderzoekers alle details naar buiten brengen?quote:
Ik zeg dat het nog niet is gebeurd. En ik hoop dat ik ongelijk heb, maar ben bang van niet.
