Kameraden! Wat u nu gaat zien, is een sterk staaltje anti-Russische propaganda van de Nederlandse Staatsomroep. De video hierboven is een montage van twee fragmenten. Allereerst een stuk uit het NPO NOS NPO Journaal van gisterenavond, 8 september. We zien het logo van de Russische agitpropzender Russia Today, en we horen de voice-over van de NOS vertellen dat Poetin een vraag van een Britse journalist over Russische betrokkenheid bij de situatie in de Oekraïne 'zo goed als negeert'.
We horen John Sweeney van de BBC zijn vraag stellen, maar in de NOS-montage zien we Poetin weglopen, ogenschijnlijk zonder de vraag te beantwoorden. Dan het tweede fragment, van RT zelf. Dat stamt al van een week geleden, op 1 september, en daarin zien we hetzelfde tafereel: Sweeney die zijn vraag aan Poetin stelt. Alleen: in werkelijkheid blijkt dat Poetin maar liefst twee volle minuten de tijd nam om antwoord te geven. De NOS wíst dat, want ze gebruiken zelf de beelden van RT, zoals het logo linksonder bewijst. Dat we in Nederland goeie redenen hebben om Poetin niet zo'n leuke vent te vinden, daar kunnen we het allemaal wel redelijk over eens zijn.
Maar mogen we dan godverdomme wel de waarheid als basis om een eigen mening op te formuleren, en geen gore leugens? Misschien wil Esther van Waard van de afdeling Productie van 'de grootste onafhankelijke nieuwsgaarder van Nederland' (lol) even uitleggen hoe de NOS deze kwaadaardige hoax om haar kijkers mee te belazeren praktisch voor elkaar gekregen heeft.
http://www.geenstijl.nl/m(...)enaars.html#comments
WOP WOP WOP
quote:Op dinsdag 9 september 2014 20:35 schreef Monolith het volgende:
Dat werd overigens gewoon verteld in Nieuwsuur hoor. Sterker nog, daar werden ook nog eens kritische kanttekeningen bij het werk van Sweeney geplaatst. Gekke NPO!
Waarom denk je dat we nu ook iedere dag shockerende beelden uit Irak te zien krijgen van de verschrikkingen aangericht door ISIS, terwijl we de voorgaande jaren vrijwel geen beelden zagen van alle slachtoffers door westerse bombardementen en drone-attacks!? Alsof dat 'schoon' en 'onschuldig' was allemaal.
Het nieuws is niet objectief of onafhankelijk. Het is een WAPEN dat gebruikt wordt om de bevolking achter een bepaald doel te krijgen, dus de tegenstander compleet zwart maken zodat iedereen daar angst en haat voor voelt, en vervolgens is er dus een basis om weer even een gewapend conflict aan te gaan.
De NOS naar BNW?quote:
GeenStijl zijn een stelletje zure zeikerds - maar af en toe hebben ze een goed punt.quote:
Ik raadpleeg altijd verschillende bronnen voor mijn nieuws. En lees zo af en toe nog eens een boek. Wat zeldzaam aan het worden is. Geen stijl hoort daar in elk geval niet bij.
Ach in dit geval valt het wel mee aangezien diezelfde NOS gewoon een kritische rapportage over het werk van Sweeney uitzond in Nieuwsuur, maar daar hebben de hooivorken in dit topic kennelijk geen boodschap aan.quote:Op dinsdag 9 september 2014 20:46 schreef Nemephis het volgende:
[..]
GeenStijl zijn een stelletje zure zeikerds - maar af en toe hebben ze een goed punt.
Ik heb best wel wat warme gevoelens aan de koude oorlog. Een duidelijke vijand met een hoofdstad waar je naar kan bellen en kan dreigen een A bom op te gooien.quote:
[..]
GeenStijl zijn een stelletje zure zeikerds - maar af en toe hebben ze een goed punt.
Geitenhoeders in de bergen zijn wat lastig te bestrijden. En geen stijl bied daar ook geen oplossing voor.
[ ] Ongeschikt
[x] Totale flapdrol
quote:Reactie NOS op berichtgeving GeenStijl
9 september 2014 - De uitleg die GeenStijl geeft aan ons onderwerp van gisteravond over de MH17 is niet correct.
In het onderwerp in het late NOS Journaal van 8 september over de BBC-documentaire over de MH17 is bij de beelden van de ontmoeting tussen president Poetin en de BBC-journalist de volgende formulering gebruikt: zo goed als genegeerd (over de houding van Poetin na de gestelde vraag door de BBC-verslaggever).
In de beperkte ruimte die er in een tv-onderwerp is, moeten we altijd kiezen en selecteren. In dit geval is de reactie van Poetin weggelaten, omdat hij in zijn antwoord niet concreet inging op de kern van het desbetreffende onderwerp, namelijk: hebben Russische militairen een raket afgeschoten op de MH17?
De manier waarop we dit hebben gedaan, had anders gemoeten. Want de door ons gekozen formulering doet onvoldoende recht aan de ontmoeting zoals die te zien is op het ruwe beeldmateriaal. Daarop is te zien dat de Russische president de journalist te woord staat, en antwoorden geeft. Achteraf gezien hadden we beter wel een stukje van Poetin kunnen laten zien en/of een andere tekst kunnen kiezen, maar dat had aan de strekking van ons onderwerp niets veranderd. Dat blijkt ook uit een opmerking van Sweeney zelf die in zijn reportage zegt dat Poetin wegloopt als hij concreet naar de aanval op de MH17 vraagt.
En daar ging het ons dus om.
Marcel Gelauff
Hoofdredacteur NOS Nieuws
AHAHAHAHAHAAHAH omdat het antwoord je niet aanstaat ga je ff lekker creatief en naar sentiment knippen en selecteren HHAHAHAHHAAAHHAAHAquote:... moeten we altijd kiezen en selecteren. In dit geval is de reactie van Poetin weggelaten, omdat hij in zijn antwoord niet concreet inging..
.
.
Bizar dat de rug van een beveiliger van Poetin precies de overgang vormt tussen het aankomen en het weglopen van Poetin, zodat ze het middendeel eruit konden knippen en samen met dat zinnetje "als de BBC-verslaggever er een (!) vraag over wil stellen, wordt hij zo goed als genegeerd". www.geenstijl.nl...
.
"Niet zo handig"? Dit is bewuste misleiding en manipulatie.
.
Mooi trouwens dat Gelauff zegt: "BBC verslaggever Sweeney zegt zelf ook in zijn repo dat Poetin deze kernvraag negeert". Dat raakt precies de kern, ze moeten stoppen met kopiëren.
Ach, het klopte ook gewoon dat Poetin er niet op in ging en heel ergens anders over begon.quote:
Ik heb die Marcel Gelauff nu al 3 verschillende verklaringen zien geven. Volgens mij staat ie lichtelijk onder druk
Maar daar gaat het hier nu juist niet om.quote:Op dinsdag 9 september 2014 21:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, het klopte ook gewoon dat Poetin er niet op in ging en heel ergens anders over begon.
Snel laat het ze een hierover een item uitzenden op de NOS om er een rapor.... oh wacht...
Nou ja als ik jou vraag waar jij gisteren was en je begint over het weer dan negeer je de vraag ook gewoon. Maar nogmaals, het feit dat er vervolgens gewoon een kritische reportage over het werk van Sweeney te zien was waarin zijn 'onderzoek' betwist werd negeert iedereen hier voor het gemak want dat past niet in het plaatje van de NOS die enkel de Russen wil zwartmaken.quote:
[..]
Maar daar gaat het hier nu juist niet om.
Die hebben al een topic: BNW / ''NOS faalt en liegt''quote:
QFT.quote:Op dinsdag 9 september 2014 20:42 schreef Yi-Long het volgende:
TS komt er eindelijk achter dat we hier massaal geïndoctrineerd worden door een partijdige media...
Waarom denk je dat we nu ook iedere dag shockerende beelden uit Irak te zien krijgen van de verschrikkingen aangericht door ISIS, terwijl we de voorgaande jaren vrijwel geen beelden zagen van alle slachtoffers door westerse bombardementen en drone-attacks!? Alsof dat 'schoon' en 'onschuldig' was allemaal.
Het nieuws is niet objectief of onafhankelijk. Het is een WAPEN dat gebruikt wordt om de bevolking achter een bepaald doel te krijgen, dus de tegenstander compleet zwart maken zodat iedereen daar angst en haat voor voelt, en vervolgens is er dus een basis om weer even een gewapend conflict aan te gaan.
Beelden en toestanden die onwelgevallig zijn worden ook gewoon genegeerd, terwijl relatief kleine zaken enorm opgeblazen worden. De enige manier om een objectieve mening te vormen is breed, dus van verschillende bronnen, te oriënteren op het internet.
Ik ken nog wel wat mensen die zich vooral op de krant en het journaal richten voor hun nieuwsvoorziening. Het is vaak ongelofelijk hoe naïef die mensen zijn in hun wereldbeeld. Ook geen wonder als je dag-in, dag-uit alleen maar MSM-proganda te slikken krijgt. Dan is het ook allemaal heel logisch hoe er gereageerd wordt.
Dit niet specifiek voor de Oekraïne natuurlijk, dit is al jaren aan de gang. En dan hebben we het nog niet eens over het journalistieke gilde, dat buitengewoon gemakzuchtig, risicomijdend en beperkt begaafd is. Dat heb ik uit eigen hand heel vaak meegemaakt.
Genoeg mensen die het van verschillende bronnen via internet bekijken die ook wereldvreemd zijn. Juist internet zorgt ervoor dat de meest idiote theorieën aandacht krijgen. Al denk ik dat alleen echt goede journalisten en insiders het belangrijkste deel van de waarheid in handen hebben.quote:
[..]
QFT.
Beelden en toestanden die onwelgevallig zijn worden ook gewoon genegeerd, terwijl relatief kleine zaken enorm opgeblazen worden. De enige manier om een objectieve mening te vormen is breed, dus van verschillende bronnen, te oriënteren op het internet.
Ik ken nog wel wat mensen die zich vooral op de krant en het journaal richten voor hun nieuwsvoorziening. Het is vaak ongelofelijk hoe naïef die mensen zijn in hun wereldbeeld. Ook geen wonder als je dag-in, dag-uit alleen maar MSM-proganda te slikken krijgt. Dan is het ook allemaal heel logisch hoe er gereageerd wordt.
Dit niet specifiek voor de Oekraïne natuurlijk, dit is al jaren aan de gang. En dan hebben we het nog niet eens over het journalistieke gilde, dat buitengewoon gemakzuchtig, risicomijdend en beperkt begaafd is. Dat heb ik uit eigen hand heel vaak meegemaakt.
Uit interesse. Wat heb je uit eigen hand zoal (vaak) meegemaakt?
Ik kreeg een paar jaar geleden regelmatig journalisten op bezoek die ik dan kon vertellen waar ik mee bezig was. Daar zat ook wel een enkele goede bij, maar de meesten vonden het maar al te gemakkelijk om gewoon op te schrijven wat ik ze vertelde of presenteerde, fotootje schieten en ik las mijn zinnen soms letterlijk in de krant terug. Was voor mij heel gemakkelijk trouwens, maar als journalisten vond ik ze waardeloos.quote:
[..]
Genoeg mensen die het van verschillende bronnen via internet bekijken die ook wereldvreemd zijn. Juist internet zorgt ervoor dat de meest idiote theorieën aandacht krijgen. Al denk ik dat alleen echt goede journalisten en insiders het belangrijkste deel van de waarheid in handen hebben.
Uit interesse. Wat heb je uit eigen hand zoal (vaak) meegemaakt?
Ik zou zeggen, zet vanavond eens de TV aan, kijk die nieuwe variant van Pauw & Witteman en observeer hoe vaak mensen niet antwoord geven op de vraag. Dat geldt voor best veel mensen die geïnterviewd worden (vooral in de politiek). Dat Putin hier totaal geen antwoord geeft op de vraag, daar heb je inderdaad gelijk in. Ook dat het vervelend is voor de interviewer.quote:
[..]
Nou ja als ik jou vraag waar jij gisteren was en je begint over het weer dan negeer je de vraag ook gewoon. Maar nogmaals, het feit dat er vervolgens gewoon een kritische reportage over het werk van Sweeney te zien was waarin zijn 'onderzoek' betwist werd negeert iedereen hier voor het gemak want dat past niet in het plaatje van de NOS die enkel de Russen wil zwartmaken.
Maar daar draait hier totaal niet om, het gaat erom dat de NOS blijkbaar een reden heeft om de waarheid te verdraaien. En dat vervolgens de eindredacteur naar iets wat totaal niet relevant is grijpt om dit gedrag te verklaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrStalin op 09-09-2014 21:35:13 ]
Er zit een verschil tussen draaien en een totaal ander antwoord geven. Dat laatste deed Poetin. Daarnaast blijf jij ook gewoon negeren dat de NOS Rusland zelf eigenlijk vrijpleit in Nieuwsuur. Dat past niet zo goed in het in dit topic heersende narratiefje, kennelijk.quote:
[..]
Ik zou zeggen, zet vanavond eens de TV aan, kijk die nieuwe variant van Pauw & Witteman en observeer hoe vaak mensen niet antwoord geven op de vraag. Dat geldt voor best veel mensen die geïnterviewd worden (vooral in de politiek). Dat Putin hier totaal geen antwoord geeft op de vraag, daar heb je inderdaad gelijk in. Ook dat het vervelend is voor de interviewer.
Maar daar draait hier totaal niet om, het gaat erom dat de NOS blijkbaar een reden heeft om de waarheid te verdraaien.
Overigens is NOS nieuws geen nieuwsuur inderdaad; er is nog hoop. Maar helaas heeft die laatste niet zoveel kijkers als die eerste.
Het gaat eigenlijk al bergafwaarts sinds het Journaal naar Jip-en-Janneke-taal is afgegleden. Ook qua journalistiek worden ze steeds vaker door RTL Nieuws en andere media voorbijgestreefd. En dan nog die knullige grote videowalls en dat stomme geloop door het beeld. Het RTL Nieuws straalt veel meer rust uit. Ook is de eenheid tussen bulletin, app en website stukken beter dan bij het Journaal.
Probleem is natuurlijk ook dat steeds minder mensen behoefte lijken te hebben aan inhoud. Liever een flitsend itempje van dertig seconden dan een uitgebreide reportage. Als je voorstelt om late night talkshows naar het niveau van buitenhof te tillen krijg je ook enkel gejank om je oren.quote:
Dat NOS nieuws geregeld faalt, staat vast. Ik wil best geloven dat dit weer zo'n ongelukje was: Sweeney zegt hij negeert, dus we monteren dat maar. Propaganda is het waarschijnlijk niet, is te moeilijk voor ze.
Overigens is NOS nieuws geen nieuwsuur inderdaad; er is nog hoop. Maar helaas heeft die laatste niet zoveel kijkers als die eerste.
Hij negeerde hem niet.
Niet helemaal goed van de NOS. En daarom gerectificeerd.
Ontwijken en zo goed als negeren vind ik eigenlijk wel dezelfde termen.
Maar dit zijn dus de dingetjes die gekkies nodig hebben om proberen aan te tonen dat de NOS ons 'indoctrineert'.
De NOS verdraaid de waarheid helemaal niet.quote:
[..]
Ik zou zeggen, zet vanavond eens de TV aan, kijk die nieuwe variant van Pauw & Witteman en observeer hoe vaak mensen niet antwoord geven op de vraag. Dat geldt voor best veel mensen die geïnterviewd worden (vooral in de politiek). Dat Putin hier totaal geen antwoord geeft op de vraag, daar heb je inderdaad gelijk in. Ook dat het vervelend is voor de interviewer.
Maar daar draait hier totaal niet om, het gaat erom dat de NOS blijkbaar een reden heeft om de waarheid te verdraaien. En dat vervolgens de eindredacteur naar iets wat totaal niet relevant is grijpt om dit gedrag te verklaren.
Poetin negeert zo goed als de vraag zegt de NOS. En dat deed Poetin inderdaad, hij riedelt namelijk gewoon z'n eigen standaard verhaaltje af. Dat is verder niet zo ernstig want dat zie je politici inderdaad overal constant doen.
Blijkbaar heeft de NOS een reden om de waarheid te verdraaien. Waarom? Geen idee. Maar als je de beelden zo verwerkt dat het lijkt alsof Putin heel asociaal doorloopt, vind ik dat persoonlijk best vreemd. Ik betwijfel of dit alleen maar te maken had met het ontwijken van de vraag, wat die Gelauff dus stelt.quote:
[..]
Er zit een verschil tussen draaien en een totaal ander antwoord geven. Dat laatste deed Poetin. Daarnaast blijf jij ook gewoon negeren dat de NOS Rusland zelf eigenlijk vrijpleit in Nieuwsuur. Dat past niet zo goed in het in dit topic heersende narratiefje, kennelijk.
Overigens, ik 'blijf negeren dat de NOS Rusland vrijpleit in Nieuwsuur'?
Wat? Waar? Ik heb hier twee posts neergezet ofzo. Kan je even aangeven waar je dat dan eerder aangekaart hebt?Ik heb de uitzending van Nieuwsuur (nog) niet gezien, maar als ze zichzelf inderdaad verbeteren, is dat natuurlijk een goede zaak.
Ach zoals iemand eerder aankaartte lijkt me dit eerder onzorgvuldig / incompetent dan een kwestie van kwade opzet.quote:
[..]
Blijkbaar heeft de NOS een reden om de waarheid te verdraaien. Waarom? Geen idee. Maar als je de beelden zo verwerkt dat het lijkt alsof Putin heel asociaal doorloopt, vind ik dat persoonlijk best vreemd. Ik betwijfel of dit alleen maar te maken had met het ontwijken van de vraag, wat die Gelauff dus stelt.
Verder had ik de NOS overigens niet nodig om in te zien dat de vraag van Sweeney onzinnig en suggestief was, maar ik zal wel een ongebruikelijk kritische kijker zijn.
Ik haal het nota bene in de post die je citeert aan.quote:Overigens, ik 'blijf negeren dat de NOS Rusland vrijpleit in Nieuwsuur'?
Ik heb de uitzending van Nieuwsuur (nog) niet gezien, maar als ze zichzelf inderdaad verbeteren, is dat natuurlijk een goede zaak.
Om dezelfde reden waarom hier ook een topic over loopt in BNW.quote:
Grappig dat de nieuwswebsites zoals nu, ad en telegraaf hier niet over berichten.
Russia strong comrade!
Laten we het hopen. Maar vind je zelf de montage niet vreemd dan?quote:
Ach zoals iemand eerder aankaartte lijkt me dit eerder onzorgvuldig / incompetent dan een kwestie van kwade opzet.
Verder had ik de NOS overigens niet nodig om in te zien dat de vraag van Sweeney onzinnig en suggestief was, maar ik zal wel een ongebruikelijk kritische kijker zijn.
Sorry, wat? ik citeerde niemand.quote:[..]
Ik haal het nota bene in de post die je citeert aan.
Ik zeg toch dat ik het niet heel handig vind?quote:
[..]
Laten we het hopen. Maar vind je zelf de montage niet vreemd dan?
Lees het topic even terug. Zo moeilijk is het niet.quote:[..]
Sorry, wat? ik citeerde niemand.
quote:
Niet zo handig? Sorry jongens, het was een beetje een ongelukkige montage, sorry jongens.quote:
[..]
Ik zeg toch dat ik het niet heel handig vind?
[..]
Nee want dat had ik nog niet gedaan natuurlijk. Ik quote niemand, behalve jou.quote:Lees het topic even terug. Zo moeilijk is het niet.
Vertel?quote:Op dinsdag 9 september 2014 21:57 schreef Faux. het volgende:
[..]
Om dezelfde reden waarom hier ook een topic over loopt in BNW.
Lees het topic anders even door.quote:
ik vind dit serieus wel kwalijk. een boete voor de nos lijkt me wel terecht. what the fuck ?
9 september 2014 - De uitleg die GeenStijl geeft aan ons onderwerp van gisteravond over de MH17 is niet correct.
In het onderwerp in het late NOS Journaal van 8 september over de BBC-documentaire over de MH17 is bij de beelden van de ontmoeting tussen president Poetin en de BBC-journalist de volgende formulering gebruikt: zo goed als genegeerd (over de houding van Poetin na de gestelde vraag door de BBC-verslaggever).
In de beperkte ruimte die er in een tv-onderwerp is, moeten we altijd kiezen en selecteren. In dit geval is de reactie van Poetin weggelaten, omdat hij in zijn antwoord niet concreet inging op de kern van het desbetreffende onderwerp, namelijk: hebben Russische militairen een raket afgeschoten op de MH17?
De manier waarop we dit hebben gedaan, had anders gemoeten. Want de door ons gekozen formulering doet onvoldoende recht aan de ontmoeting zoals die te zien is op het ruwe beeldmateriaal. Daarop is te zien dat de Russische president de journalist te woord staat, en antwoorden geeft. Achteraf gezien hadden we beter wel een stukje van Poetin kunnen laten zien en/of een andere tekst kunnen kiezen, maar dat had aan de strekking van ons onderwerp niets veranderd. Dat blijkt ook uit een opmerking van Sweeney zelf die in zijn reportage zegt dat Poetin wegloopt als hij concreet naar de aanval op de MH17 vraagt.
En daar ging het ons dus om.
Marcel Gelauff
Hoofdredacteur NOS Nieuws
Dat doet toch 99% van alle politici
Ze hadden weinig andere keus toch na de publicatie van GS. Vind je hun verklaring niet te debiel voor woorden. Niet uitgezonden omdat men niet concreet op de kern van de zaak inging?quote:Op dinsdag 9 september 2014 22:27 schreef UpsideDown het volgende:
Toch nog netjes die rectificatie van de NOS, dat ze hun eigen fout van de formulering inzien en toegeven. Daarmee is de kous wel af.
Als ze dat consequent zouden toepassen zouden ze maar een paar minuten per week over de 2e kamer kunnen uitzenden
Lekker relevant ookquote:
Is dat wat er echt gebeurt, of is dat wat de NOS jou vertelt?quote:
Wat een debiel gezeur om niks weer. Allemaal afleiding van het echte onderwerp, de halve annexatie van Oekraine en het neerknallen van een Nederlands vliegtuig door Russische soldaten.
Hear hear. Bij Nieuwsuur blijft er gewoon veel te weinig tijd over voor een goede bespreking van de actualiteiten (duiding). Vroeger keek ik regelmatig naar Netwerk, Nova en Tweevandaag/Eenvandaag. Ik merk dat ik de laatste jaren nauwelijks nog de actualiteiten volg, het is gewoon niet interessant genoeg meer. Te weinig goede tijd voor duiding, te oppervlakkig en een straatinterview-equivalent met dat gruwelijke Opiniepanel.quote:
[..]
Ze kunnen gewoon beter een langer durend kwalitatief hoogstaand journaal maken ja. Ze maken zich zeker schuldig aan 'dumbing down' gedrag. De mensen die naar het journaal kijken zijn geen mongolen....
En minder aan hypes meedoen zou ook wel helpen.
Voor nieuwsuur zou ik zeggen: geen sport maar wel uitgebreidere interviews, en niet teveel onbenullig binnenlandnieuws en niet kritiekloos uitspraken van "experts" aannemen...
quote:
Ik heb al vele jaren de indruk dat de NOS een veel beter journaal zou kunnen maken maar de concrete aanleiding dat ik er maar eens over begin is een blunder die de NOS laatst maakte. Een journalist van de alom gerespecteerde BBC stelde een vraag aan Poetin over die MH17. Poetin reageerde maar hij gaf inhoudelijk geen antwoord, het bekende gemanipuleer wat mensen leren bij een cursusje omgaan met de media. De NOS besloot daarom om zijn reactie niet uit te zenden. Echter liet de NOS naadloos op het stellen van de vraag een weglopende Poetin zien, hiermee suggereerde de NOS dat Poetin helemaal niet reageerde.
Hier zijn twee verklaringen voor mogelijk:
• spinning/propaganda
• gebrek aan tijd voor item en het daarom halfslachtig doen, iets wat m.i. in dit geval een domme keuze zou zijn aangezien dit voor Nederlanders een belangrijk onderwerp is
Ook indien het tweede genoemde het motief was is het een onhandige actie maar het riep bij mij weer de vraag op of dat de kern van het probleem niet is dat de journaaluitzendingen te kort zijn (veel korte uitzendingen per dag, waarom niet 1 langere?), de NOS tegenwoordig te weinig tijd besteedt aan het echte nieuws - maar wel veel tijd verspillen met straatinterviewtjes (nieuwswaarde = 0) en de NOS zich teveel schuldig maakt aan dumbing down gedrag. Voor dat laatste ken ik geen Nederlandse vertaling. http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbing_down
quote:
Zou het niet veel meer voor de hand liggen om in deze tijd te stoppen met zoveel korte uitzendingen per dag te maken en nu over te stappen op 1 lange uitzending van een uur (netto, zonder reclame!) per dag? Mensen hoeven het immers al lang niet meer live te bekijken, maak een fatsoenlijke website en mensen kijken daar wel naar de items die hen interesseert. Op die website kan je ook aparte hoekjes hebben voor feitelijke berichtgeving, duiding en hier behoefte aan bestaat opinie.
Toch besloten om die van jou open te houden en deze te sluiten.quote:
Ik had een draad geopend naar aanleiding van hetzelfde onderwerp maar met een andere insteek: niet de waan van de dag maar een meer fundamentele discussie over waarom het verkeerd gaat bij de NPO met de nieuwsverslaggeving.
[..]
[..]
NWS / Kwaliteit NOS-journaal ondermaats?