NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet zo handig? Sorry jongens, het was een beetje een ongelukkige montage, sorry jongens.quote:Op dinsdag 9 september 2014 22:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat ik het niet heel handig vind?
[..]
Nee want dat had ik nog niet gedaan natuurlijk. Ik quote niemand, behalve jou.quote:Lees het topic even terug. Zo moeilijk is het niet.
Vertel?quote:Op dinsdag 9 september 2014 21:57 schreef Faux. het volgende:
[..]
Om dezelfde reden waarom hier ook een topic over loopt in BNW.
Toch nog netjes die rectificatie van de NOS, dat ze hun eigen fout van de formulering inzien en toegeven. Daarmee is de kous wel af.
Say what?
ik vind dit serieus wel kwalijk. een boete voor de nos lijkt me wel terecht. what the fuck ?
There are only 151 Pokémon.
Lees het topic anders even door.quote:Op dinsdag 9 september 2014 22:40 schreef Eenskijken het volgende:
ik vind dit serieus wel kwalijk. een boete voor de nos lijkt me wel terecht. what the fuck ?
Reactie NOS op berichtgeving GeenStijl
9 september 2014 - De uitleg die GeenStijl geeft aan ons onderwerp van gisteravond over de MH17 is niet correct.
In het onderwerp in het late NOS Journaal van 8 september over de BBC-documentaire over de MH17 is bij de beelden van de ontmoeting tussen president Poetin en de BBC-journalist de volgende formulering gebruikt: zo goed als genegeerd (over de houding van Poetin na de gestelde vraag door de BBC-verslaggever).
In de beperkte ruimte die er in een tv-onderwerp is, moeten we altijd kiezen en selecteren. In dit geval is de reactie van Poetin weggelaten, omdat hij in zijn antwoord niet concreet inging op de kern van het desbetreffende onderwerp, namelijk: hebben Russische militairen een raket afgeschoten op de MH17?
De manier waarop we dit hebben gedaan, had anders gemoeten. Want de door ons gekozen formulering doet onvoldoende recht aan de ontmoeting zoals die te zien is op het ruwe beeldmateriaal. Daarop is te zien dat de Russische president de journalist te woord staat, en antwoorden geeft. Achteraf gezien hadden we beter wel een stukje van Poetin kunnen laten zien en/of een andere tekst kunnen kiezen, maar dat had aan de strekking van ons onderwerp niets veranderd. Dat blijkt ook uit een opmerking van Sweeney zelf die in zijn reportage zegt dat Poetin wegloopt als hij concreet naar de aanval op de MH17 vraagt.
En daar ging het ons dus om.
Marcel Gelauff
Hoofdredacteur NOS Nieuws
Dat doet toch 99% van alle politici
9 september 2014 - De uitleg die GeenStijl geeft aan ons onderwerp van gisteravond over de MH17 is niet correct.
In het onderwerp in het late NOS Journaal van 8 september over de BBC-documentaire over de MH17 is bij de beelden van de ontmoeting tussen president Poetin en de BBC-journalist de volgende formulering gebruikt: zo goed als genegeerd (over de houding van Poetin na de gestelde vraag door de BBC-verslaggever).
In de beperkte ruimte die er in een tv-onderwerp is, moeten we altijd kiezen en selecteren. In dit geval is de reactie van Poetin weggelaten, omdat hij in zijn antwoord niet concreet inging op de kern van het desbetreffende onderwerp, namelijk: hebben Russische militairen een raket afgeschoten op de MH17?
De manier waarop we dit hebben gedaan, had anders gemoeten. Want de door ons gekozen formulering doet onvoldoende recht aan de ontmoeting zoals die te zien is op het ruwe beeldmateriaal. Daarop is te zien dat de Russische president de journalist te woord staat, en antwoorden geeft. Achteraf gezien hadden we beter wel een stukje van Poetin kunnen laten zien en/of een andere tekst kunnen kiezen, maar dat had aan de strekking van ons onderwerp niets veranderd. Dat blijkt ook uit een opmerking van Sweeney zelf die in zijn reportage zegt dat Poetin wegloopt als hij concreet naar de aanval op de MH17 vraagt.
En daar ging het ons dus om.
Marcel Gelauff
Hoofdredacteur NOS Nieuws
Dat doet toch 99% van alle politici
Ze hadden weinig andere keus toch na de publicatie van GS. Vind je hun verklaring niet te debiel voor woorden. Niet uitgezonden omdat men niet concreet op de kern van de zaak inging?quote:Op dinsdag 9 september 2014 22:27 schreef UpsideDown het volgende:
Toch nog netjes die rectificatie van de NOS, dat ze hun eigen fout van de formulering inzien en toegeven. Daarmee is de kous wel af.
Als ze dat consequent zouden toepassen zouden ze maar een paar minuten per week over de 2e kamer kunnen uitzenden
Wat een debiel gezeur om niks weer. Allemaal afleiding van het echte onderwerp, de halve annexatie van Oekraine en het neerknallen van een Nederlands vliegtuig door Russische soldaten.
Is dat wat er echt gebeurt, of is dat wat de NOS jou vertelt?quote:
Wat een debiel gezeur om niks weer. Allemaal afleiding van het echte onderwerp, de halve annexatie van Oekraine en het neerknallen van een Nederlands vliegtuig door Russische soldaten.
Hear hear. Bij Nieuwsuur blijft er gewoon veel te weinig tijd over voor een goede bespreking van de actualiteiten (duiding). Vroeger keek ik regelmatig naar Netwerk, Nova en Tweevandaag/Eenvandaag. Ik merk dat ik de laatste jaren nauwelijks nog de actualiteiten volg, het is gewoon niet interessant genoeg meer. Te weinig goede tijd voor duiding, te oppervlakkig en een straatinterview-equivalent met dat gruwelijke Opiniepanel.quote:
[..]
Ze kunnen gewoon beter een langer durend kwalitatief hoogstaand journaal maken ja. Ze maken zich zeker schuldig aan 'dumbing down' gedrag. De mensen die naar het journaal kijken zijn geen mongolen....
En minder aan hypes meedoen zou ook wel helpen.
Voor nieuwsuur zou ik zeggen: geen sport maar wel uitgebreidere interviews, en niet teveel onbenullig binnenlandnieuws en niet kritiekloos uitspraken van "experts" aannemen...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik had een draad geopend naar aanleiding van hetzelfde onderwerp maar met een andere insteek: niet de waan van de dag maar een meer fundamentele discussie over waarom het verkeerd gaat bij de NPO met de nieuwsverslaggeving.
quote:
Ik heb al vele jaren de indruk dat de NOS een veel beter journaal zou kunnen maken maar de concrete aanleiding dat ik er maar eens over begin is een blunder die de NOS laatst maakte. Een journalist van de alom gerespecteerde BBC stelde een vraag aan Poetin over die MH17. Poetin reageerde maar hij gaf inhoudelijk geen antwoord, het bekende gemanipuleer wat mensen leren bij een cursusje omgaan met de media. De NOS besloot daarom om zijn reactie niet uit te zenden. Echter liet de NOS naadloos op het stellen van de vraag een weglopende Poetin zien, hiermee suggereerde de NOS dat Poetin helemaal niet reageerde.
Hier zijn twee verklaringen voor mogelijk:
• spinning/propaganda
• gebrek aan tijd voor item en het daarom halfslachtig doen, iets wat m.i. in dit geval een domme keuze zou zijn aangezien dit voor Nederlanders een belangrijk onderwerp is
Ook indien het tweede genoemde het motief was is het een onhandige actie maar het riep bij mij weer de vraag op of dat de kern van het probleem niet is dat de journaaluitzendingen te kort zijn (veel korte uitzendingen per dag, waarom niet 1 langere?), de NOS tegenwoordig te weinig tijd besteedt aan het echte nieuws - maar wel veel tijd verspillen met straatinterviewtjes (nieuwswaarde = 0) en de NOS zich teveel schuldig maakt aan dumbing down gedrag. Voor dat laatste ken ik geen Nederlandse vertaling. http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbing_down
quote:
Zou het niet veel meer voor de hand liggen om in deze tijd te stoppen met zoveel korte uitzendingen per dag te maken en nu over te stappen op 1 lange uitzending van een uur (netto, zonder reclame!) per dag? Mensen hoeven het immers al lang niet meer live te bekijken, maak een fatsoenlijke website en mensen kijken daar wel naar de items die hen interesseert. Op die website kan je ook aparte hoekjes hebben voor feitelijke berichtgeving, duiding en hier behoefte aan bestaat opinie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Toch besloten om die van jou open te houden en deze te sluiten.quote:
Ik had een draad geopend naar aanleiding van hetzelfde onderwerp maar met een andere insteek: niet de waan van de dag maar een meer fundamentele discussie over waarom het verkeerd gaat bij de NPO met de nieuwsverslaggeving.
[..]
[..]
NWS / Kwaliteit NOS-journaal ondermaats?
