F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Pantheïsme is monistisch. Dus het heeft degelijk met God te maken althans niet precies wat de monistisch religies boodschappen.:)
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Forby een vraag aan jouwquote:Op woensdag 3 september 2014 21:59 schreef Forbry het volgende:
[..]
Níet in God bedoel je?
http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheism en dan even op Einstein zoeken
Als God bestaat, waarom helpt hij mensen niet zoals ikke die om hulp vragen?
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Molurus is dus een leugenaar want hij zegt dat wat je "wel of niet prettig vind" niks te maken heeft met subjectiviteit.quote:
[..]
Dat jij niet weet wat subjectiviteit betekent was al lang duidelijk, maar ik voel er weinig voor om die discussie nog een keer te herhalen.
En mijn naam is trouwens 'Molurus'.
[..]
De liefde van mensen heeft niets met goden te maken.
[..]
Gut, dit lijkt de tweede keer te zijn dat ik in dit topic een gevoelloos mens genoemd wordt omdat ik een atheïst ben. Wat is dat toch?
[..]
Zoals gezegd, ik heb geen zin om die discussie te herhalen. Ik adviseer je het woord 'subjectief' gewoon niet te gebruiken, anders gaat dat eindeloos door.
En dat is dus een typische atheist,emotie dood maken, vuile leugenaar, endorfine Junkie.
Doe even normaal.quote:Op woensdag 3 september 2014 22:14 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Molurus is dus een leugenaar want hij zegt dat wat je "wel of niet prettig vind" niks te maken heeft met subjectiviteit.
En dat is dus een typische atheist,emotie dood maken, vuile leugenaar, endorfine Junkie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je deze vraag beter kunt stellen aan iemand die in God gelooft (en die iemand ben ik niet).quote:
[..]
Forby een vraag aan jouw
Als God bestaat, waarom helpt hij mensen niet zoals ikke die om hulp vragen?
Wel kan ik je een *virtuele knuffel* geven en je heel veel sterkte wensen met datgene waarbij/waarvoor je graag hulp van God zou willen hebben/krijgen.
Tails tell tales
Hij wordt door veel gelovigen aangehaald als voorbeeld van een gelovig genie. Er zijn talloze quotes van Einstein waarin hij 'God' gebruikte als metafoor, hoewel hij zelf nadrukkelijk niet geloofde in een god. Misschien dat het misverstand daar vandaan komt.quote:
Maar volgens sommige. Want het is een gestelde feit dat hij in God geloofde
Dus conclusie hij twijfelde over Gods bestaan
Ik begrijp eigenlijk ook niet zo goed waarom gelovigen per se Einstein willen aandragen als voorbeeld, terwijl er meer dan genoeg wetenschappelijke genieën zijn geweest die onbetwist religieus waren. Newton bijvoorbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een bizarre reactie.quote:
[..]
Molurus is dus een leugenaar want hij zegt dat wat je "wel of niet prettig vind" niks te maken heeft met subjectiviteit.
En dat is dus een typische atheist,emotie dood maken, vuile leugenaar, endorfine Junkie.
Even slijmen. Wat ben je liefquote:
[..]
Ik denk dat je deze vraag beter kunt stellen aan iemand die in God gelooft (en die iemand ben ik niet).
Wel kan ik je een *virtuele knuffel* geven en je heel veel sterkte wensen met datgene waarbij/waarvoor je graag hulp van God zou willen hebben/krijgen.
Mijn broertje gelooft in God, hij zegt dat ik me zelf moet helpen, zoals bidden. Als ik bid, zelfs al heb ik geen energie, word ik toch niet geholpen
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Ik vind het niet prettig dat je zegt dat "wat we wel of niet prettig vinden geen criterium moet zijn". Ik ga wel mn mening vormen over wat voor emoties in jouw hart zit, subjectief, op eerlijke wijze.
Het feit dat Einstein als voorbeeld wordt aangedragen door gelovigen: hij is volgens mij de bekendste wetenschapper, vooral in het Westenquote:
[..]
Hij wordt door veel gelovigen aangehaald als voorbeeld van een gelovig genie. Er zijn talloze quotes van Einstein waarin hij 'God' gebruikte als metafoor, hoewel hij zelf nadrukkelijk niet geloofde in een god. Misschien dat het misverstand daar vandaan komt.
Ik begrijp eigenlijk ook niet zo goed waarom gelovigen per se Einstein willen aandragen als voorbeeld, terwijl er meer dan genoeg wetenschappelijke genieën zijn geweest die onbetwist religieus waren. Newton bijvoorbeeld.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Mja, dat zou kunnen. Hoewel ook die eer meer is dan Einstein verdient. Begrijp me niet verkeerd: groot wetenschapper, maar zijn bekendheid is niet in verhouding met zijn bijdragen aan de wetenschap. Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die diezelfde bekendheid verdienen maar niet hebben.quote:
[..]
Het feit dat Einstein als voorbeeld wordt aangedragen door gelovigen: hij is volgens mij de bekendste wetenschapper, vooral in het Westen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kan kloppen wat je zegt.quote:
[..]
Mja, dat zou kunnen. Hoewel ook die eer meer is dan Einstein verdient. Begrijp me niet verkeerd: groot wetenschapper, maar zijn bekendheid is niet in verhouding met zijn b i j d r a g e n aan de wetenschap. Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die diezelfde bekendheid verdienen maar niet hebben.
Einstein is deels verantwoordelijk voor het ontstaan van a-bommen
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Ook dat lijkt me teveel eer. Zijn wetenschap heeft de daarvoor benodigde technologie mogelijk gemaakt, maar om hem dan maar direct verantwoordelijk te houden voor de bouw en het gebruik daarvan gaat me te ver.quote:
[..]
Het kan kloppen wat je zegt.
Einstein is deels verantwoordelijk voor het ontstaan van a-bommen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb eigenlijk altijd begrepen (uit meer/andere bronnen dan Wikipediaquote:
[..]
Hij wordt door veel gelovigen aangehaald als voorbeeld van een gelovig genie. Er zijn talloze quotes van Einstein waarin hij 'God' gebruikte als metafoor, hoewel hij zelf nadrukkelijk niet geloofde in een god. Misschien dat het misverstand daar vandaan komt.
Ik begrijp eigenlijk ook niet zo goed waarom gelovigen per se Einstein willen aandragen als voorbeeld, terwijl er meer dan genoeg wetenschappelijke genieën zijn geweest die onbetwist religieus waren. Newton bijvoorbeeld.
) dat hij in ieder geval niet in een persoonlijke god geloofde, dat hij eigenlijk meer een atheïst/agnost (of pantheïst) was...Maar goed, geloof/religie kan in principe ook wel gewoon naast wetenschap bestaan, dus zie het belang hier ook niet zo van in...
Tails tell tales
Ik ook niet.quote:
Ik snap totaal niet waarom atheïsme wordt verbonden aan gevoelloosheid
Ik nam jou al niet zo serieus (in dit topic) en met dit soort reacties helemaal niet meer.quote:
[..]
Molurus is dus een leugenaar want hij zegt dat wat je "wel of niet prettig vind" niks te maken heeft met subjectiviteit.
En dat is dus een typische atheist,emotie dood maken, vuile leugenaar, endorfine Junkie.
Tails tell tales
Als het gaat om het verklaren / begrijpen van de empirische werkelijkheid staan die twee wel traditioneel lijnrecht tegenover elkaar.quote:
[..]
Ik heb eigenlijk altijd begrepen (uit meer/andere bronnen dan Wikipedia
Maar goed, geloof/religie kan in principe ook wel gewoon naast wetenschap bestaan, dus zie het belang hier ook niet zo van in...
Om Newton nog even als voorbeeld te pakken: nergens in zijn wetenschappelijke werken refereert hij aan een God. Behalve op het moment dat zijn verklaringsvermogen hem in de steek laat, en zijn pogingen om de banen van de planeten van het zonnestelsel te berekenen hem tot de conclusie brengen dat het zonnestelsel niet stabiel kan zijn.
Op dat moment zegt hij het volgende:
"This most beautiful system of the sun, planets and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being."
Dit zijn de woorden van een genie dat gestopt is met nadenken. Die het heeft geprobeerd, maar heeft opgegeven. En het gevaar zit hem precies daarin: in het vrede nemen met het religieuze antwoord, en daarom te stoppen met zoeken naar echte antwoorden.
Vele jaren later slaagde Pierre-Simon Laplace er wel in om de banen van de planeten correct te berekenen, zonder goddelijke bemoeienis. Toen Napoleon hem vroeg: "Waar is hierin nog een plaats voor God?" antwoordde Laplace:
"Je n’avais pas besoin de cette hypothèse-là", ofwel: "ik had die hypothese niet nodig."
Wetenschap en religie kunnen best naast elkaar bestaan, zolang religie geen enkele uitspraak doet over de waarneembare werkelijkheid. Een soort puur deïsme dat eigenlijk niet voorkomt onder gelovigen.
Dat is dan ook de voornaamste kritiek op het NOMA-ideaal van Stephen J. Gould: in de praktijk slagen gelovigen er eigenlijk nooit in om die werelden gescheiden te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dat echt zo? Zeker buiten de georganiseerde religies houden veel gelovige mensen er denk ik wel deïstische ideeën op na.quote:
[..]
Een soort puur deïsme dat eigenlijk niet voorkomt onder gelovigen.
Het soort gelovige dat veronderstelt dat er een Schepper is die zich totaal niet bemoeit met het universum... ik ben er nog nooit 1 tegengekomen, jij wel?quote:Op woensdag 3 september 2014 22:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Is dat echt zo? Zeker buiten de georganiseerde religies houden veel gelovige mensen er denk ik wel deïstische ideeën op na.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken sowieso niet zoveel gelovigen. Van de meeste mensen in m'n omgeving heb ik geen idee wat voor geloof ze erop nahouden. Juist daarom zou ik niet zo snel uitsluiten dat dit soort dingen juist wél geloven. Wat mij betreft in elk geval logischer dan dat er een god is die zich actief bemoeit met het wel en wee van oninteressante mensen op de 3e rots van de zonquote:
[..]
Het soort gelovige dat veronderstelt dat er een Schepper is die zich totaal niet bemoeit met het universum... ik ben er nog nooit 1 tegengekomen, jij wel?
Maar jij bent dan ook geen gelovige.quote:Op woensdag 3 september 2014 22:55 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik ken sowieso niet zoveel gelovigen. Van de meeste mensen in m'n omgeving heb ik geen idee wat voor geloof ze erop nahouden. Juist daarom zou ik niet zo snel uitsluiten dat dit soort dingen juist wél geloven. Wat mij betreft in elk geval logischer dan dat er een god is die zich actief bemoeit met het wel en wee van oninteressante mensen op de 3e rots van de zon
Nee, het lijkt me juist de voornaamste motivatie achter religie: het idee dat er een speciale rol is weggelegd voor de mens, door die Schepper.
Ik durf hier niet glashard te zeggen dat ze niet bestaan, maar ik denk niet dat er veel gelovigen zijn die geloven in het soort god die het niets kan schelen wat er gebeurt met de aapachtigen op dit kleine blauw-groene planeetje dat cirkelt rondom een obscure ster, ergens aan de rand van 1 van de spiraalarmen van de Melkweg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Newton zag vrijheid in het systeem, en refereerde dan aan God als geest van die keuzes. Dat is niet onwetenschappelijk, dat is subjectief tov God, en objectief dat er vrijheid zit in de banen van de planeten. En Newton heeft gelijk, want Newton's zwaartekracht die direct werkt op afstand, geeft aan dat er vrijheid in het systeem zit. Maar Newtons zwaartekracht moet op objectieve wijze worden toegepast als dat objecten bestaan uit natuurwetten. Door de theorie zo toe te passen beschrijvende dat objecten zelf hun baan bepalen, ipv dat objecten Slaaf zijn van natuurwetten die ergens aan een kapstok in de ruimte hangen ofzo,dan kun je einsteins relatieve zwaartekracht afleiden van Newtons zwaartekracht. En zo wiskundig bekeken zit er vrijheid inherent in het systeem.
Religie is daar, waar wetenschap eindigt, wat -denk ik- ook wil zeggen dat hoe eerder je religie als vaststaand gegeven inzet, hoe eerder wetenschap stopt. Ik denk dat we het in die zin eens zijn. Echter, zou een religieus -niet vaststaand- gevoel misschien niet juist tot wetenschap aan kunnen zetten?quote:
[..]
Als het gaat om het verklaren / begrijpen van de empirische werkelijkheid staan die twee wel traditioneel lijnrecht tegenover elkaar.
Om Newton nog even als voorbeeld te pakken: nergens in zijn wetenschappelijke werken refereert hij aan een God. Behalve op het moment dat zijn verklaringsvermogen hem in de steek laat, en zijn pogingen om de banen van de planeten van het zonnestelsel te berekenen hem tot de conclusie brengen dat het zonnestelsel niet stabiel kan zijn.
Op dat moment zegt hij het volgende:
"This most beautiful system of the sun, planets and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being."
Dit zijn de woorden van een genie dat gestopt is met nadenken. Die het heeft geprobeerd, maar heeft opgegeven. En het gevaar zit hem precies daarin: in het vrede nemen met het religieuze antwoord, en daarom te stoppen met zoeken naar echte antwoorden.
Vele jaren later slaagde Pierre-Simon Laplace er wel in om de banen van de planeten correct te berekenen, zonder goddelijke bemoeienis. Toen Napoleon hem vroeg: "Waar is hierin nog een plaats voor God?" antwoordde Laplace:
"Je n’avais pas besoin de cette hypothèse-là", ofwel: "ik had die hypothese niet nodig."
Wetenschap en religie kunnen best naast elkaar bestaan, zolang religie geen enkele uitspraak doet over de waarneembare werkelijkheid. Een soort puur deïsme dat eigenlijk niet voorkomt onder gelovigen.
Dat is dan ook de voornaamste kritiek op het NOMA-ideaal van Stephen J. Gould: in de praktijk slagen gelovigen er eigenlijk nooit in om die werelden gescheiden te houden.
Tails tell tales
Ik kan me eigenlijk wel voor een deel in het deïsme vinden. Tenminste ik geloof er in dat God een indirecte invloed heeft op alles wat hier gebeurt. Ook omdat ik me niet kan voorstellen, dat iets wat zo ver boven ons staat, geen mechanisme in het universum zou hebben bedacht, dat zichzelf reguleert.quote:
[..]
Ik ken sowieso niet zoveel gelovigen. Van de meeste mensen in m'n omgeving heb ik geen idee wat voor geloof ze erop nahouden. Juist daarom zou ik niet zo snel uitsluiten dat dit soort dingen juist wél geloven. Wat mij betreft in elk geval logischer dan dat er een god is die zich actief bemoeit met het wel en wee van oninteressante mensen op de 3e rots van de zon
Ja, goed punt. Een god die persoonlijk alles handmatig moet gaan zitten micro-managen is natuurlijk lang zo almachtig niet als iemand die de boel heeft geautomatiseerd.quote:
[..]
Ook omdat ik me niet kan voorstellen, dat iets wat zo ver boven ons staat, geen mechanisme in het universum zou hebben bedacht, dat zichzelf reguleert.
