KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
RT rapporteert het alleen, het komt natuurlijk niet van hun vandaan.quote:Op zondag 31 augustus 2014 12:39 schreef Dominusquinonolet het volgende:
[..]
Dat je de staatspropaganda van een uiterst matig zender als Russia Today (RT) werkelijk als argument gebruikt is veelzeggend
Deze beter dan?
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
Of een van de duizenden andere?quote:First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. Intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
https://www.google.nl/sea(...)%E2%80%9D&aqs=chrome..69i57j69i64.349j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Dat is niet zo'n sterk argument, want computers zijn ook een product van een hogere macht, namelijk wijzelf, de mens. Je kunt gelovigen beter overtuigen door te laten zien dat complexe structuren ook kunnen ontstaan door evolutie en natuurlijke selectie. Niet alles hoeft van te voren bedacht te zijn, er hoeft geen plan achter te zitten. Overigens is informatica hier ook een mooi voorbeeld van, want geen van de zaken die we tegenwoordig normaal vinden (het internet, websites, e-mail, tablets, smartphones, laptops etc.) zijn van te voren bedacht toen men halverwege de 20e eeuw begon met het fabriceren van computers. Dat is allemaal zo gegroeid door nieuwe ontwikkelingen op vorige ontwikkelingen te stapelen, net zoals de natuur zichzelf organiseert zonder dat iemand de regie heeft.quote:
[..]
Mijn computer is complex en werkt goed, dus tja dat moet wel een product zijn geweest van een hogere macht.
quote:Op zondag 31 augustus 2014 14:11 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
RT is gewoon een perfecte zender die één kant van het verhaal laat zien. Ze doen dit echter in hoge kwaliteit. Gewoon na RT even wat NU.nl lezen, heb je ook meteen de andere kant van het verhaal.
Overigens is de Science categorie van RT gewoon goed. Als je geen propaganda wil horen over politiek, dan zijn hun Science artikelen altijd uitgebreid en gedetailleerd.
quote:
Op 
Kinders toch, RT is vergelijkbaar met FOX of de Telegraaf. En zelfs in het artikel zelf staat dat het onderzoek wellicht niet representatief is. En een goed nieuwszender dat 1 kant van t verhaal laat zien??quote:
[..]
Als je even wat verder kijkt, staat daar ook waar dat onderzoek vandaan komt, RT rapporteert het alleen.
.
Nee. Nog altijd 1 kant van het verhaal. In dit geval is zelfs RT (dat dingen matig weergeeft) beter, best triest.quote:
[..]
RT rapporteert het alleen, het komt natuurlijk niet van hun vandaan.
Deze beter dan?
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
[..]
Of een van de duizenden andere?
https://www.google.nl/sea(...)%E2%80%9D&aqs=chrome..69i57j69i64.349j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8
.
Maar dat betekend niet dat het onderzoek niet waar is.quote:
[..]
[..]
[..]
Kinders toch, RT is vergelijkbaar met FOX of de Telegraaf. En zelfs in het artikel zelf staat dat het onderzoek wellicht niet representatief is. En een goed nieuwszender dat 1 kant van t verhaal laat zien??
Ze rapporteren het alleen, net als iedere andere nieuwssite.
Ik laat je ook andere betrouwbare bronnen zien alleen die negeer je voor het gemak.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Er staat meerdere wetenschappelijke bronnen tussen.quote:
[..]
Nee. Nog altijd 1 kant van het verhaal. In dit geval is zelfs RT (dat dingen matig weergeeft) beter, best triest.
Dat is dus het probleem met gelovigen, je laat ze bewijs zien maar weigeren het te geloven of het te lezen.
Je blijft nu doorgaan over RT terwijl dat er compleet los van staat.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Nee? Betekend dat het niet? OF laten ze horen wat men zou willen horen?quote:
[..]
Maar dat betekend niet dat het onderzoek niet waar is.
Ze rapporteren het alleen, net als iedere andere nieuwssite.
Ik laat je ook andere betrouwbare bronnen zien alleen die negeer je voor het gemak.
Bovendien wijkt deze falende discussie een beetje af van mn punt. Dat dogmatici zowel onder Orthodoxen als Atheïsten zijn te vinden, en ik dogmatici mijd omwille van hun domheid, en daar blijf ik bij.
.
Waar staat dat ik gelovig ben? Je gebruikt drogredenen (woorden in de mond leggen) om niet in je water van onzin te verdrinken..quote:
[..]
Er staat meerdere wetenschappelijke bronnen tussen.
Dat is dus het probleem met gelovigen, je laat ze bewijs zien maar weigeren het te geloven of het te lezen.
Je blijft nu doorgaan over RT terwijl dat er compleet los van staat.
.
Het zijn wetenschappelijke onderzoeken, 63 tezamen in een looptijd van meerdere jaren.quote:
[..]
Nee? Betekend dat het niet? OF laten ze horen wat men zou willen horen?
Bovendien wijkt deze falende discussie een beetje af van mn punt. Dat dogmatici zowel onder Orthodoxen als Atheïsten zijn te vinden, en ik dogmatici mijd omwille van hun domheid, en daar blijf ik bij.
Dat is nu eenmaal wat er uit is gekomen.
De enige die nu dom over komt ben jij, en het wijkt dus niet af van de discussie aangezien ik aan toon dat atheïsten over het algemeen gemiddeld genomen juist intelligenter zijn dan gelovige mensen.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
En dat was dus precies NIET het punt dat ik maakte.quote:
[..]
Het zijn wetenschappelijke onderzoeken,63 tezamen in een looptijd van meerdere jaren.
Dat is nu eenmaal wat er uit is gekomen.
De enige die nu dom over komt ben jij, en het wijkt dus niet af van de discussie aangezien ik aan toon dat atheïsten over het algemeen gemiddeld genomen juist intelligenter zijn dan gelovige mensen.
Edit: je gebruikt wederom drogredenen.
.
Sorry als ik aannam dat je gelovig bent, dat kwam nogal naar voren in je negatieve gevoelens jegens ongelovigen.quote:
[..]
Waar staat dat ik gelovig ben? Je gebruikt drogredenen (woorden in de mond leggen) om niet in je water van onzin te verdrinken..
Als je niet gelovig bent waarom dan zo'n haat naar andere niet gelovigen toe?
Als je in de veronderstelling bent dat atheisten allemaal dogmatiserende randdebielen zijn kan ik je uit een droom helpen, uiteraard zijn er extremen, maar de meerderheid ziet atheist zijn puur en alleen als niet in een of meerdere Goden te geloven.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
'Haat' naar ------>DOGMATICI<-----. Dat is het punt dat ik nu al tig keer poog te maken. En die zijn in beide kampen te vinden. Dat is het punt. Niets meer, Niets minder.quote:
[..]
Sorry als ik aannam dat je gelovig bent, dat kwam nogal naar voren in je negatieve gevoelens jegens ongelovigen.
Als je niet gelovig bent waarom dan zo'n haat naar andere niet gelovigen toe?
.
Als je in de veronderstelling bent dat atheisten allemaal dogmatiserende randdebielen zijn kan ik je uit een droom helpen, uiteraard zijn er extremen, maar de meerderheid ziet atheist zijn puur en alleen als niet in een of meerdere Goden te geloven.quote:
[..]
'Haat' naar ------>DOGMATICI<-----. Dat is het punt dat ik nu al tig keer poog te maken. En die zijn in beide kampen te vinden. Dat is het punt. Niets meer, Niets minder.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Zij waren fout.
Neeeeee. Hou nou eens op met woorden in de mond leggen. Ik zeg helemaal niet dat ze allemaal dogmatisch zijn. Enkel dat ze in beide kampen te vinden zijn. (capslock voor duidelijkheid): DAT IS HET PUNT. NIETS ANDERS.quote:
[..]
Als je in de veronderstelling bent dat atheisten allemaal dogmatiserende randdebielen zijn kan ik je uit een droom helpen, uiteraard zijn er extremen, maar de meerderheid ziet atheist zijn puur en alleen als niet in een of meerdere Goden te geloven.
.
Als je het nu nog niet begrijpt (of wil begrijpen) dat geef ik het op overigens. Voor veel anderen zal mn punt wel duidelijk zijn.
.
Je hebt zelf dit getypt.quote:
[..]
Neeeeee. Hou nou eens op met woorden in de mond leggen. Ik zeg helemaal niet dat ze allemaal dogmatisch zijn. Enkel dat ze in beide kampen te vinden zijn. (capslock voor duidelijkheid): DAT IS HET PUNT. NIETS ANDERS.
Veel (aanzienrijk, in overvloed, legio )is bij mij iets heel anders dan ''dat ze er te vinden zijn''quote:
Terechte klacht11!!!1!1!!
Veel atheïsten zijn minstens even dogmatisch als orthodox-gelovigen. Maar intussen voelen ze zich wel superieur. Ik zorg er altijd voor dat ik niet met dergelijke dogmatici hoef om te gaan, anders erger ik me rot aan hun domheid.
Misschien helpt het dus als je zelf herinnert wat je hebt getypt.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Ja, er staat toch dat ik met DERGELIJKE DOGMATICI niet wens om te gaan??? En je kan er ook uit halen dat ze in beide kampen te vinden zijn. Tering zeg.quote:
[..]
Je hebt zelf dit getypt.
[..]
Veel is bij mij iets heel anders dan ''dat ze er te vinden zijn''
Misschien helpt het dus als je zelf herinnert wat je hebt getypt.
Pittig jammer dat zoveel verduidelijkingen niet mochten baten.
Edit 2: ik stop nu met deze discussie, daar ik geen vertrouwen meer in je heb dat je het gaat begrijpen, spijtig, maar realistisch.
.
Ik krijg honger van al dat gepraat over noedels/pasta en varkens. 
Voor ik het vergeet; Onterechte klacht; theïsten zijn gewoon geestesziek. Ik ook, maar daar ben ik van op de hoogte en ik durf het toe te geven, dat is een stuk minder gevaarlijk.
Voor ik het vergeet; Onterechte klacht; theïsten zijn gewoon geestesziek. Ik ook, maar daar ben ik van op de hoogte en ik durf het toe te geven, dat is een stuk minder gevaarlijk.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Alsof de wetenschap de geest al helemaal doorgrond heeft.quote:Op zondag 31 augustus 2014 16:08 schreef Demon_from_heaven het volgende:
Ik krijg honger van al dat gepraat over noedels/pasta en varkens.
Voor ik het vergeet; Onterechte klacht; theïsten zijn gewoon geestesziek. Ik ook, maar daar ben ik van op de hoogte en ik durf het toe te geven, dat is een stuk minder gevaarlijk.
Het is wat, Belg zijn.
Oh, en dit idd.quote:
[..]
Alsof de wetenschap de geest al helemaal doorgrond heeft.
.
Je had je ook anders kunnen verwoorden, dan was het geheel duidelijker geweest.quote:
[..]
Ja, er staat toch dat ik met DERGELIJKE DOGMATICI niet wens om te gaan??? En je kan er ook uit halen dat ze in beide kampen te vinden zijn. Tering zeg.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Wie claimt dat dan? Een ieder die meer dan 5 minuten objectief naar een theïstisch geloof kijkt, kan de absolute overtuiging in de gegeven "waarheid" zonder moeite als waan identificeren.quote:
[..]
Alsof de wetenschap de geest al helemaal doorgrond heeft.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Waarom ben je ziek dan? Heb je geen remmingen? Laat je je leiden door je lustgevoelens? Heb je moeite om je te beheersen? Vind je je bestaan nihilistisch?quote:
[..]
Wie claimt dat dan? Een ieder die meer dan 5 minuten objectief naar een theïstisch geloof kijkt, kan de absolute overtuiging in de gegeven "waarheid" zonder moeite als waan identificeren.
Het is wat, Belg zijn.
