F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik wil het hebben over hoe het verschil tussen atheisme en theisme in de praktijk uitwerkt. Uitzonderingen daargelaten geloven atheisten net zo min in het bestaan van de menselijke geest als in het bestaan van God de heilige geest, en uitzonderingen daargelaten geloven theisten wel in het bestaan van de menselijke geest. Een atheist zal het bestaan van de menselijke geest als feit stellen, een theist zal het bestaan van de menselijke geest / ziel als mening stellen.
Hoe ga je met mensen om als gelovige:
Subjectief tov van wie iemand is als zijnde eigenaar van zijn keuzes, en objectief tov hoe die persoon kiest.
Subjectiviteit is een keuze maken over wat het is dat kiest, resulterende in een mening
Objectiviteit is bewijs dat dwingend resulteert in een kopie / model van hetgeen bewezen wordt, een feit
Hoe ga je met mensen om als atheist:
Je hebt een verzameling vooroordelen van welke materiele verschijning bij welke emotie hoort, en vervolgens ga je calculerend en metend te werk. Bijvoorbeeld het vooroordeel dat de mondhoeken omhoog een uiting is van blijdschap. :-) . Dan is het dus een feit dat die persoon blij is. En zo zijn er veel complexere vooroordelen, die allen dwingen naar een conclusie over hoe iemand zich voelt.
Hoe ga je met mensen om als gelovige:
Subjectief tov van wie iemand is als zijnde eigenaar van zijn keuzes, en objectief tov hoe die persoon kiest.
Subjectiviteit is een keuze maken over wat het is dat kiest, resulterende in een mening
Objectiviteit is bewijs dat dwingend resulteert in een kopie / model van hetgeen bewezen wordt, een feit
Hoe ga je met mensen om als atheist:
Je hebt een verzameling vooroordelen van welke materiele verschijning bij welke emotie hoort, en vervolgens ga je calculerend en metend te werk. Bijvoorbeeld het vooroordeel dat de mondhoeken omhoog een uiting is van blijdschap. :-) . Dan is het dus een feit dat die persoon blij is. En zo zijn er veel complexere vooroordelen, die allen dwingen naar een conclusie over hoe iemand zich voelt.
Je snapt niet veel van de wereld....hup, hup, ga eens van je zolderkamer af.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ik heb werkelijk geen flauw idee wat je nou eigenlijk probeert te zeggen.
Om op de opening van je vage verhaal in te gaan: ik ga als atheist om met mensen volgens de gulden regel. "Behandel een ander zoals je zelf behandeld zou willen worden."
En leef en laat leven, zonder een ander kwaad te doen.
Verder probeer ik mensen zo min mogelijk te beoordelen, en als ik het al doe baseer ik het op het handelen en de geuitte meningen van het betreffende individu.
Is dat wat je wilde weten?
[ Bericht 11% gewijzigd door UltraR op 30-08-2014 13:20:00 ]
Om op de opening van je vage verhaal in te gaan: ik ga als atheist om met mensen volgens de gulden regel. "Behandel een ander zoals je zelf behandeld zou willen worden."
En leef en laat leven, zonder een ander kwaad te doen.
Verder probeer ik mensen zo min mogelijk te beoordelen, en als ik het al doe baseer ik het op het handelen en de geuitte meningen van het betreffende individu.
Is dat wat je wilde weten?
[ Bericht 11% gewijzigd door UltraR op 30-08-2014 13:20:00 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
...watquote:Op zaterdag 30 augustus 2014 12:51 schreef Syamsu het volgende:
Een atheist zal het bestaan van de menselijke geest als feit stellen, een theist zal het bestaan van de menselijke geest / ziel als mening stellen.
Conscience do cost.
Oh? Sinds wanneer is dat zo?quote:
Uitzonderingen daargelaten geloven atheisten net zo min in het bestaan van de menselijke geest als in het bestaan van God de heilige geest
Mensen lezen de gemoedstoestand van anderen af aan hoe ze zich gedragen, dat klopt. Werkt dat voor gelovigen anders dan voor atheïsten?quote:Hoe ga je met mensen om als atheist:
Je hebt een verzameling vooroordelen van welke materiele verschijning bij welke emotie hoort, en vervolgens ga je calculerend en metend te werk. Bijvoorbeeld het vooroordeel dat de mondhoeken omhoog een uiting is van blijdschap. :-) . Dan is het dus een feit dat die persoon blij is. En zo zijn er veel complexere vooroordelen, die allen dwingen naar een conclusie over hoe iemand zich voelt.
[ Bericht 36% gewijzigd door Molurus op 30-08-2014 13:52:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou je als theïst een atheïst anders benaderen dan een mede-theïst ? Of ik heb de vraag niet goed begrepen.
Als het daarom gaat: Nee, waarom zou ik. Ik beoordeel iemand op basis van zijn gedrag naar mij toe en stel mijn houding daar op in, niet naar iemand zijn theïstische of atheïstische opvatting.
Als het daarom gaat: Nee, waarom zou ik. Ik beoordeel iemand op basis van zijn gedrag naar mij toe en stel mijn houding daar op in, niet naar iemand zijn theïstische of atheïstische opvatting.
Echt nadenken doen jullie niet heh....
Het is gewoon walgelijk wanneer ik, weer, zo'n atheist voor me heb, die zit te calculeren, en me probeert te meten. Die niet gewoon subjectief is, gewoon zonder enige bewijs, op subjectieve basis, het bestaan van mij aanvaart als zijnde eigenaar van mijn keuzes. Die niet probeert mijn emoties te meten, me vastzetten, zo walgelijk.
Het is gewoon walgelijk wanneer ik, weer, zo'n atheist voor me heb, die zit te calculeren, en me probeert te meten. Die niet gewoon subjectief is, gewoon zonder enige bewijs, op subjectieve basis, het bestaan van mij aanvaart als zijnde eigenaar van mijn keuzes. Die niet probeert mijn emoties te meten, me vastzetten, zo walgelijk.
Dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks, met atheïsme te maken. Een atheïst gelooft niet in goden. PUNTquote:
Echt nadenken doen jullie niet heh....
Het is gewoon walgelijk wanneer ik, weer, zo'n atheist voor me heb, die zit te calculeren, en me probeert te meten. Die niet gewoon subjectief is, gewoon zonder enige bewijs, op subjectieve basis, het bestaan van mij aanvaart als zijnde eigenaar van mijn keuzes. Die niet probeert mijn emoties te meten, me vastzetten, zo walgelijk.
ROBODEMONS..................|:(
Om die een of andere reden heb ik het gevoel dat je impliceert dat atheïsten geen normen en waarden kennen in de omgang met anderen...
In mijn opinie hebben mensen inderdaad geen zielen en geesten, dat hebben dieren ook niet en laat staan dat er iets als een god is. Dat betekend niet dat ik "goddeloos" leef. Anderen (of het nou mensen of dieren zijn. Dat maakt voor mij geen verschil, de mens is een diersoort) benader ik met respect. Als ik niet met iemand over weg kan ga ik hem uit de weg.
In mijn opinie hebben mensen inderdaad geen zielen en geesten, dat hebben dieren ook niet en laat staan dat er iets als een god is. Dat betekend niet dat ik "goddeloos" leef. Anderen (of het nou mensen of dieren zijn. Dat maakt voor mij geen verschil, de mens is een diersoort) benader ik met respect. Als ik niet met iemand over weg kan ga ik hem uit de weg.
Nee, je hebt geen respect voor mij , ik als zijnde eigenaar van mijn keuzes, omdat je mij niet kunt meten, en alles wat je niet kunt meten negeer je. En dit zijn mijn woorden die ik gekozen heb, die kun je zien ja, maar dat ben ik niet.
Dit ken ik wel. Persoonlijk noem ik dat ''delusioneel''. Dit doet zich trouwens bij zowel theïsten als atheïsten voor. Ik herken zoiets zelfs meer van theïsten. Misschien goed dat ik dit zo eens hoor.quote:
Hoe ga je met mensen om als atheist:
Je hebt een verzameling vooroordelen van welke materiele verschijning bij welke emotie hoort, en vervolgens ga je calculerend en metend te werk. Bijvoorbeeld het vooroordeel dat de mondhoeken omhoog een uiting is van blijdschap. :-) . Dan is het dus een feit dat die persoon blij is. En zo zijn er veel complexere vooroordelen, die allen dwingen naar een conclusie over hoe iemand zich voelt.
Op zich zegt dat ook niet zó veel. De bijbel zegt:
(de brief aan de Romeinen 2)
25 De besnijdenis[[officieel een religieuze zijn]] heeft zeker waarde, maar alleen als je de wet onderhoudt; ben je echter een overtreder van de wet, dan geldt je besnijdenis[[officieel een religieuze zijn]] als onbesnedenheid.[[officieel een religieuze zijn]] 26 En omgekeerd, als een heiden de voorschriften van de wet onderhoudt, zal zijn onbesnedenheid[[officieel een religieuze zijn]] dan voor God niet gelden als besnijdenis[[officieel een religieuze zijn]]?
Net zoals God meerdere namen heeft, heb ik dat ook. Een van mijn namen is heiden. Dit blijkt feitelijk betrekkelijk positief te zijn.
Ik heb het idee dat dit meer op dit forum een punt is. En dat het ook niet zozeer in de mensen ligt, gewone bezoekers. Dat ik duidelijk gezien heb zijn er een paar mensen hier die dat met opzet veroorzaken. Als je dat niet direct ziet en waar vandaan dan is dat wat storend. Jij komt op mij vrij zelfstandig en ontwikkeld over. Vooral zo'n punt is duidelijk reden van actie blijkt.quote:
Nee, je hebt geen respect voor mij , ik als zijnde eigenaar van mijn keuzes, omdat je mij niet kunt meten, en alles wat je niet kunt meten negeer je. En dit zijn mijn woorden die ik gekozen heb, die kun je zien ja, maar dat ben ik niet.
[ Bericht 14% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 10:45:52 ]
Jullie hebben elkaar gevonden! Heel goed! Jullie gaan elkaar naadloos aanvullen. Kan niet anders.quote:
Ik heb het idee dat dit meer op dit forum een punt is. En dat het ook niet zozeer in de mensen ligt, gewone bezoekers. Dat ik duidelijk gezien heb zijn er een paar mensen hier die dat met opzet veroorzaken.
Ik vindt mensen wel of niet aardig. Los van geloof, ras of afkomst. Zo ga ik ik met mensen om. En een beetje beleefd zijn helpt daarbij vaak. Zeker als ik mensen als individu ontmoet. Op een forum of in de mail zijn mensen vaak anders.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
quote:
Echt nadenken doen jullie niet heh....
Het is gewoon walgelijk wanneer ik, weer, zo'n atheist voor me heb, die zit te calculeren, en me probeert te meten. Die niet gewoon subjectief is, gewoon zonder enige bewijs, op subjectieve basis, het bestaan van mij aanvaart als zijnde eigenaar van mijn keuzes. Die niet probeert mijn emoties te meten, me vastzetten, zo walgelijk.
Volgens mij probeer je gewoon onder de verantwoordelijkheid voor je woorden, meningen en handelen uit te komen. Zoals bovenstaande woorden van je: het is misschien niet volledig wie je bent, maar het zegt wel een heleboel over je. En positief is het niet.quote:
Nee, je hebt geen respect voor mij , ik als zijnde eigenaar van mijn keuzes, omdat je mij niet kunt meten, en alles wat je niet kunt meten negeer je. En dit zijn mijn woorden die ik gekozen heb, die kun je zien ja, maar dat ben ik niet.
Generaliserend, foutief aannames doen op basis van vooroordelen, neerbuigend, veroordelend, beledigend en duidelijk ook iemand die graag intelligent wil overkomen maar daar hopeloos in faalt door te pas en vooral te onpas met de woorden objectief en subjectief te strooien.
Maar verder ben je vast een heel lief mens hoor...
[ Bericht 3% gewijzigd door UltraR op 31-08-2014 11:19:45 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Hoe je met mensen omgaat is niet afhankelijk van of je wel of niet in een god gelooft.quote:
Ik wil het hebben over hoe het verschil tussen atheisme en theisme in de praktijk uitwerkt. Uitzonderingen daargelaten geloven atheisten net zo min in het bestaan van de menselijke geest als in het bestaan van God de heilige geest, en uitzonderingen daargelaten geloven theisten wel in het bestaan van de menselijke geest. Een atheist zal het bestaan van de menselijke geest als feit stellen, een theist zal het bestaan van de menselijke geest / ziel als mening stellen.
Hoe ga je met mensen om als gelovige:
Subjectief tov van wie iemand is als zijnde eigenaar van zijn keuzes, en objectief tov hoe die persoon kiest.
Subjectiviteit is een keuze maken over wat het is dat kiest, resulterende in een mening
Objectiviteit is bewijs dat dwingend resulteert in een kopie / model van hetgeen bewezen wordt, een feit
Hoe ga je met mensen om als atheist:
Je hebt een verzameling vooroordelen van welke materiele verschijning bij welke emotie hoort, en vervolgens ga je calculerend en metend te werk. Bijvoorbeeld het vooroordeel dat de mondhoeken omhoog een uiting is van blijdschap. :-) . Dan is het dus een feit dat die persoon blij is. En zo zijn er veel complexere vooroordelen, die allen dwingen naar een conclusie over hoe iemand zich voelt.
Het is afhankelijk van je persoonlijkheid en van de normen/waarden waarmee je bent opgegroeid. Die staan los van het wel of niet geloven in "iets bovennatuurlijks".
De bijbel is geen goede morele leidraad, de koran is geen goede morele leidraad. Moraliteit is goed in zichzelf, en niet omdat baardmans in de wolken zegt dat het goed is.
Maar zoals ik ook hier http://forum.fok.nl/topic/2144239/1/999#144013913 zei, reageren ze soms net als een buitenaards wezen. Het is nieuw, maar het komt vaker voor. De redenen van die mensen? In ieder geval iets aan hen om uit te leggen. En in ieder geval ook iets dat algemeen erkend genegeerd kan worden als onzinposten. Want dat is het ook echt.quote:
Nee, je hebt geen respect voor mij , ik als zijnde eigenaar van mijn keuzes, omdat je mij niet kunt meten, en alles wat je niet kunt meten negeer je. En dit zijn mijn woorden die ik gekozen heb, die kun je zien ja, maar dat ben ik niet.
Ben precies hetzelfde. En wat je zegt op een forum klopt helemaal. Mensen zijn veel opener en directer dan irl. en natuurlijk veel minder angstig.quote:
Ik vindt mensen wel of niet aardig. Los van geloof, ras of afkomst. Zo ga ik ik met mensen om. En een beetje beleefd zijn helpt daarbij vaak. Zeker als ik mensen als individu ontmoet. Op een forum of in de mail zijn mensen vaak anders.
...logica... wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest. Feiten krijg je alleen op basis van bewijs, bewijs gaat op basis van oorzaak en gevolg, bewijs dwingt naar een conclusie. Dus bewijs kan nooit relevant zijn aan iets wat vrij is, want bewijs werkt alleen op basis van oorzaak en gevolg.quote:
[..]
[..]
Volgens mij probeer je gewoon onder de verantwoordelijkheid voor je woorden, meningen en handelen uit te komen. Zoals bovenstaande woorden van je: het is misschien niet volledig wie je bent, maar het zegt wel een heleboel over je. En positief is het niet.
Generaliserend, foutief aannames doen op basis van vooroordelen, neerbuigend, veroordelend, beledigend en duidelijk ook iemand die graag intelligent wil overkomen maar daar hopeloos in faalt door te pas en vooral te onpas met de woorden objectief en subjectief te strooien.
Maar verder ben je vast een heel lief mens hoor...
Jij, mensen hier, atheisten, negeren wie ik ben als zijnde eigenaar van mijn keuzes, om de enkele stompzinnige reden dat er geen bewijs is en kan zijn voor mijn bestaan aldus. Dat vind ik schandalig, walgelijk, beledigend, anti-menselijk.
Nee, bewijs krijg je op basis van feiten,quote:
[..]
...logica... wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest. Feiten krijg je alleen op basis van bewijs,
Je kan altijd kiezen om bewijs en feiten te negerenquote:bewijs gaat op basis van oorzaak en gevolg, bewijs dwingt naar een conclusie. Dus bewijs kan nooit relevant zijn aan iets wat vrij is, want bewijs werkt alleen op basis van oorzaak en gevolg.
je kan ook op verschillende manieren handelen op basis van hetzelfde bewijs
We weten Dat er een mens is dat de woorden typt maar wij hebben enkel toegang tot wat jij hier typt, niets meer en niets minderquote:Jij, mensen hier, atheisten, negeren wie ik ben als zijnde eigenaar van mijn keuzes, om de enkele stompzinnige reden dat er geen bewijs is en kan zijn voor mijn bestaan aldus. Dat vind ik schandalig, walgelijk, beledigend, anti-menselijk.
Dat is het enige wat we van jouw kunnen weten.
Zelfs als we je daadwerkelijk zouden tegenkomen kunnen we enkel afgaan hoe je handelt niet op wat je denkt.
We hebben dus altijd op zijn hoogst een subjectief van wie je bent en geen toegang tot wie je bent.
Dat heeft niets met theïsme, deïsme, animisme of ieder ander isme te maken.
Eh nee, waarom kan je niet nadenken?quote:
Nee, bewijs krijg je op basis van feiten,
Nou, ik heb even mijn meetlint erbij gehaald en gemeten dat jij de zoveelste retard bent die onbegrijpelijke poep komt spuien op dit forum. Vervolgens heb ik m'n weegschaal gehaald en gemeten dat je best gewoon opflikkert omdat niemand zin heeft in zo'n sukkel die continu topics vergiftigt.quote:
Nee, je hebt geen respect voor mij , ik als zijnde eigenaar van mijn keuzes, omdat je mij niet kunt meten, en alles wat je niet kunt meten negeer je. En dit zijn mijn woorden die ik gekozen heb, die kun je zien ja, maar dat ben ik niet.
Dat zeg ik natuurlijk als eigenaar van mijn keuzes, dat ben ik niet. Of zo.
Je bent een endorfine junkie, verslaafd aan je lichaamseigen drugs.quote:
[..]
Nou, ik heb even mijn meetlint erbij gehaald en gemeten dat jij de zoveelste retard bent die onbegrijpelijke poep komt spuien op dit forum. Vervolgens heb ik m'n weegschaal gehaald en gemeten dat je best gewoon opflikkert omdat niemand zin heeft in zo'n sukkel die continu topics vergiftigt.
Dat zeg ik natuurlijk als eigenaar van mijn keuzes, dat ben ik niet. Of zo.
Jij bent ook een endorfine junkie.quote:Op maandag 1 september 2014 01:22 schreef Nemephis het volgende:
TS je vult in wat andere mensen denken: Dat moet je nooit doen. Jij respecteert andere mensen niet.
Het is niet teveel gevraagd om te eisen dat mensen jouw, als zijnde eigenaar van je keuzes, op subjectieve wijze erkennen. Alleen een endorfine junkie die verslaafd is aan de drugs die vrijkomen door kwesties van wat goed en slecht is als feit te stellen gaat daar een probleem van maken. Die gaat zitten zeiken zo dat subjectiviteit wordt uitgesloten, zodat hij high blijft.
Ga een eind fietsen idioot. Met jou valt niet te discussieren.quote:
[..]
Jij bent ook een endorfine junkie.
Wat hij nu ook stoer zegt dat hij weg gaat, helaas gaat deze endorfine junkie weer panisch terugkeren in deze discussie om zijn verslaving te beschermen.quote:
[..]
Ga een eind fietsen idioot. Met jou valt niet te discussieren.
De Bijbel of de Koran kan een goede morele leidraad zijn, afhankelijk van hoe je het interpreteert. Dat laatste is dan ook gelijk de enorme zwakte eraan, maar zaken als naastenliefde komen ook uit de moraliteit van een religie voort en kan zoals bijvoorbeeld het Leger des Heils een positieve uitwerking op de omgeving hebben.quote:
[..]
Hoe je met mensen omgaat is niet afhankelijk van of je wel of niet in een god gelooft.
Het is afhankelijk van je persoonlijkheid en van de normen/waarden waarmee je bent opgegroeid. Die staan los van het wel of niet geloven in "iets bovennatuurlijks".
De bijbel is geen goede morele leidraad, de koran is geen goede morele leidraad. Moraliteit is goed in zichzelf, en niet omdat baardmans in de wolken zegt dat het goed is.
Hé nu heb je geen respect voor mij, ik als zijnde eigenaar van mijn keuzes, omdat je mij niet kunt meten, en alles wat je niet kunt meten negeer je. En dit zijn mijn woorden die ik gekozen heb, die kun je zien ja, maar dat ben ik niet.quote:
[..]
Je bent een endorfine junkie, verslaafd aan je lichaamseigen drugs.
Het lijkt wel of je kunt nadenken, maar toch niet echt..quote:
[..]
Hé nu heb je geen respect voor mij, ik als zijnde eigenaar van mijn keuzes, omdat je mij niet kunt meten, en alles wat je niet kunt meten negeer je. En dit zijn mijn woorden die ik gekozen heb, die kun je zien ja, maar dat ben ik niet.
Gelukkig wek jij die schijn nergens.quote:
[..]
Het lijkt wel of je kunt nadenken, maar toch niet echt..
In ieder geval niet zo arrogant, bot en lomp als TS. Lijkt wel of TS in solipsisme gelooft.quote:Hoe ga je met mensen om
Ik krijg opeens een déjà vu.quote:
[..]
Je bent een endorfine junkie, verslaafd aan je lichaamseigen drugs.
Overigens vind ik je behoorlijk agressief reageren.
ROBODEMONS..................|:(
Daar is hij weer heh. Nu nog even 100 posts over koetjes en kalfjes, om het pijnpunt te bedekken dat atheisten eigenlijk net als de stereotype meneer Spock emotieloosheid nastreven.quote:
[..]
In ieder geval niet zo arrogant, bot en lomp als TS. Lijkt wel of TS in solipsisme gelooft.
Even is het avant-garde interessant om te betwijfelen of vrije wil echt is, en subjectiviteit uitsluiten, maar na verloop van tijd gaat het toch je gezond verstand aantasten, kun je niet meer nadenken. Als de eigen geest die beslist genegeert wordt, dan wordt het brein op gegeven moment ook niet meer georganiseerd ter behoeve van de geest die kiest. Dan valt de organisatie hoe gekozen wordt uit elkaar, en gaat elk deel van het brein z'n eigen weg. Dan gaat denken nogal moeilijk.
Hoe je met mensen omgaat.
Respecteren en dan krijg je respect terug.
Iemand doet dom, dan laat je zien dat je het niet leuk vind.
Doe niet aardig tegen mensen die het niet verdienen.
Respecteren en dan krijg je respect terug.
Iemand doet dom, dan laat je zien dat je het niet leuk vind.
Doe niet aardig tegen mensen die het niet verdienen.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Er staan wel wat goede dingen in die boeken, maar je kunt net zo goed je waarden ontlenen aan filosofen die over ethica geschreven hebben.quote:
[..]
De Bijbel of de Koran kan een goede morele leidraad zijn, afhankelijk van hoe je het interpreteert. Dat laatste is dan ook gelijk de enorme zwakte eraan, maar zaken als naastenliefde komen ook uit de moraliteit van een religie voort en kan zoals bijvoorbeeld het Leger des Heils een positieve uitwerking op de omgeving hebben.
In de bijbel en koran wordt moraliteit altijd verbonden met God. Dingen zijn juist omdat God het zegt. Je wordt beloond door zo te handelen zoals God het wil. Dat vind ik zwak, je moet voor jezelf uitmaken wat goed is. En niet iets goed vinden omdat God het zegt. En je moet ook niet goed handelen voor een beloning in het hiernamaals, maar juist om zonder beloning iets voor een ander te doen.
Dat is niet zomaar een zwakte. Dat is de nekslag voor het idee dat moraliteit ontleend wordt aan de Bijbel en de Koran.quote:
De Bijbel of de Koran kan een goede morele leidraad zijn, afhankelijk van hoe je het interpreteert. Dat laatste is dan ook gelijk de enorme zwakte eraan
Want die regels voor interpretatie, waar ze ook vandaan komen, staan niet in die boeken zelf. Die regels zijn het directe resultaat van de morele tijdgeest en de moraliteit die mensen zelf al hebben, zonder ooit een Bijbel of Koran te hebben gelezen.
Ze projecteren dus voornamelijk hun eigen moraliteit op de Bijbel en de Koran. (Wat natuurlijk een heel handige manier is om wel een eigen moraliteit te hebben, maar tegelijk alle verantwoordelijkheid daarvoor te ontkennen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goede mens heeft niks met geloof te maken vind ik.quote:
[..]
Hoe je met mensen omgaat is niet afhankelijk van of je wel of niet in een god gelooft.
Het is afhankelijk van je persoonlijkheid en van de normen/waarden waarmee je bent opgegroeid. Die staan los van het wel of niet geloven in "iets bovennatuurlijks".
De bijbel is geen goede morele leidraad, de koran is geen goede morele leidraad. Moraliteit is goed in zichzelf, en niet omdat baardmans in de wolken zegt dat het goed is.
Gelovigen kunnen erg aardig mensen zijn maar ze kunnen ook je keel doorsnijden.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Vele wegen leiden naar Rome, in mijn ogen. Een theïst legt de verantwoordelijkheid van zijn morele afwegingen af tegen een oppermachtige wezen en de atheïst baseert zijn moraal op zijn eigen verstand. Beide proberen uiteindelijk een goed mens te zijn, alleen verschilt de redenatie hierover, maar dat betekent niet dat manier A per se slechter dan manier B zou moeten zijn.quote:
[..]
Er staan wel wat goede dingen in die boeken, maar je kunt net zo goed je waarden ontlenen aan filosofen die over ethica geschreven hebben.
In de bijbel en koran wordt moraliteit altijd verbonden met God. Dingen zijn juist omdat God het zegt. Je wordt beloond door zo te handelen zoals God het wil. Dat vind ik zwak, je moet voor jezelf uitmaken wat goed is. En niet iets goed vinden omdat God het zegt. En je moet ook niet goed handelen voor een beloning in het hiernamaals, maar juist om zonder beloning iets voor een ander te doen.
Ik ben het met je eens dat de moraliteit in religie voor een groot deel op de tijdsgeest en eigen beeld is gebaseerd, maar het is niet zo dat een theïst de verantwoordelijkheid voor zijn morele overwegingen ontkent en afschuift op een oppermachtig wezen. Integendeel, een theïst legt zijn verantwoordelijkheid tegen dat oppermachtige wezen af en vraagt zich af of zijn/haar beslissingen goedkeuring van dat oppermachtige wezen zouden kunnen krijgen. Dat is zeer subjectief, maar dat geldt eveneens voor de atheïst die zijn morele keuzes toetst aan zichzelf. Zoals ik al onder de bovenste quote schreef, bij beide blijft het een eigen interpretatie van wat goed of slecht kan zijn, alleen op een andere manier.quote:
[..]
Dat is niet zomaar een zwakte. Dat is de nekslag voor het idee dat moraliteit ontleend wordt aan de Bijbel en de Koran.
Want die regels voor interpretatie, waar ze ook vandaan komen, staan niet in die boeken zelf. Die regels zijn het directe resultaat van de morele tijdgeest en de moraliteit die mensen zelf al hebben, zonder ooit een Bijbel of Koran te hebben gelezen.
Ze projecteren dus voornamelijk hun eigen moraliteit op de Bijbel en de Koran. (Wat natuurlijk een heel handige manier is om wel een eigen moraliteit te hebben, maar tegelijk alle verantwoordelijkheid daarvoor te ontkennen.)
Nou ja, veel christenen geloven toch echt dat geloven in Jezus zijn offer aan het kruis voldoende is voor een plekje in de hemel, ongeacht welke zonden je hebt begaan. Dat lijkt me niet kwalificeren als een goede basis voor moraliteit. In tegendeel.quote:
[..]
Vele wegen leiden naar Rome, in mijn ogen. Een theïst legt de verantwoordelijkheid van zijn morele afwegingen af tegen een oppermachtige wezen en de atheïst baseert zijn moraal op zijn eigen verstand. Beide proberen uiteindelijk een goed mens te zijn, alleen verschilt de redenatie hierover, maar dat betekent niet dat manier A per se slechter dan manier B zou moeten zijn.
[..]
Ik ben het met je eens dat de moraliteit in religie voor een groot deel op de tijdsgeest en eigen beeld is gebaseerd, maar het is niet zo dat een theïst de verantwoordelijkheid voor zijn morele overwegingen ontkent en afschuift op een oppermachtig wezen. Integendeel, een theïst legt zijn verantwoordelijkheid tegen dat oppermachtige wezen af en vraagt zich af of zijn/haar beslissingen goedkeuring van dat oppermachtige wezen zouden kunnen krijgen. Dat is zeer subjectief, maar dat geldt eveneens voor de atheïst die zijn morele keuzes toetst aan zichzelf. Zoals ik al onder de bovenste quote schreef, bij beide blijft het een eigen interpretatie van wat goed of slecht kan zijn, alleen op een andere manier.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Er zit weer iemand in één of andere trip?
Nou ja:
Nou ja:
Punt.quote:
[..]
Dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks, met atheïsme te maken. Een atheïst gelooft niet in goden. PUNT
Tails tell tales
Wanneer het geloven in Jezus voldoende zou zijn om als 'goed' mens bestempelt te worden, zouden er geen discussies onder christenen rondom het huwelijk, leven, abortus, enz. gevoerd worden. Moraliteit in religies gaat niet alleen over het wel of niet geloven in een oppermachtig wezen, maar ook over het leven van de mens hier op aarde.quote:
[..]
Nou ja, veel christenen geloven toch echt dat geloven in Jezus zijn offer aan het kruis voldoende is voor een plekje in de hemel, ongeacht welke zonden je hebt begaan. Dat lijkt me niet kwalificeren als een goede basis voor moraliteit. In tegendeel.
Dat is een alien die onderzoek doet. Zo te zien eentje van de planeet Iarga, ergens in de Pleiaden. Door die draden zit je tijdelijk inderdaad vast, en dat lijkt mij ook balen. Maar in de file sta je ook vast, en dat duurt meestal veel langer. En wees maar blij dat ze je ter plekke doormeten, met draagbare apparatuur, want tot voor kort namen ze iedereen mee in hun ufoquote:
Echt nadenken doen jullie niet heh....
Het is gewoon walgelijk wanneer ik, weer, zo'n atheist voor me heb, die zit te calculeren, en me probeert te meten. Die niet gewoon subjectief is, gewoon zonder enige bewijs, op subjectieve basis, het bestaan van mij aanvaart als zijnde eigenaar van mijn keuzes. Die niet probeert mijn emoties te meten, me vastzetten, zo walgelijk.
Iarganen geloven niet zoals hier, omdat ze door gerichte bundels god-deeltjes met goden communiceren. Die goden zijn trouwens gewoon aliens in een parallel universum. Iemand wijsmaken dat ze atheïst zijn, doen Iarganen alleen als de metingen daar aanleiding toe geven.
-- <br />Pinpoint
Hier staat echt onzin. Als je een geest hoort, kun je 'm inderdaad negeren, maar dan beslist die geest dus niet. Je negeert dus alleen wat 'ie zegt. Jij beslist. Geesten laten beslissen is niet gezond. Daar ga je rare dingen van zeggen.quote:
Als de eigen geest die beslist genegeert wordt,
-- <br />Pinpoint
Als er één hier is, die al jaren niks anders doet dan forums volspuiten met incoherent gebazel, dan ben jij het wel.quote:
[..]
Wat hij nu ook stoer zegt dat hij weg gaat, helaas gaat deze endorfine junkie weer panisch terugkeren in deze discussie om zijn verslaving te beschermen.
Dat je nu weer agressiever begint te doen, vind ik geen goed teken.
Hoe lang duurt zoiets meestal?[ Bericht 2% gewijzigd door Pinpoint op 08-09-2014 20:43:00 ]
-- <br />Pinpoint
Het is standaard religie van misschien 50 procent van de mensheid, dat de geest of ziel kiest, en het bestaan van de geest of ziel is een subjectieve kwestie.quote:
[..]
Hier staat echt onzin. Als je een geest hoort, kun je 'm inderdaad negeren, maar dan beslist die geest dus niet. Je negeert dus alleen wat 'ie zegt. Jij beslist. Geesten laten beslissen is niet gezond. Daar ga je rare dingen van zeggen.
Dat is gewoon de enige manier waarop je het concept van vrije wil werkend kunt krijgen. Er moet ook vrijheid zitten in de manier waarop hetgene wat beslist wordt geidentificeerd, anders valt het hele concept van vrije wil uit elkaar. In subjectiviteit zit vrijheid, in objectiviteit niet. Daarom is alleen subjectiviteit van toepassing in het identificeren van hetgene wat kiest. En heeft men hetgene wat kiest een naam gegeven, apart van materie die gemeten kan worden, geest en ziel. Vrijwel iedereen begrijpt dat je de geest of ziel niet kunt meten, dat je moet geloven om de conclusie te bereiken dat de geest if ziel bestaat.
Religie kan geen logica opzij zetten. En jij had het over een geest die genegeerd wordt, en toch beslist.quote:Op maandag 8 september 2014 22:29 schreef Syamsu het volgende:
Het is standaard religie van misschien 50 procent van de mensheid, dat de geest of ziel kiest, en het bestaan van de geest of ziel is een subjectieve kwestie.
Verder heb ik heel wat religieuze mensen ontmoet, van zes-dagen-creationist en uiterst rechts, type Sarah Palin dus, tot RK en vrijzinnig Hervormd tot zwaar gereformeerd, en van Boeddhist tot moslim. Maar nooit dacht iemand, dat het met ziel en kiezen enzo, gaat zoals jij predikt. Ik durf te wedden dat jij een tweede exemplaar op al die fora ook niet tegengekomen bent.
-- <br />Pinpoint
...moet je naar de wiki kijken over vrije wil. Daar staat bij metafysisch libertarisme dat de geest of ziel kiest. En dat geldt als de traditionele religieuze opvatting over vrije wil.quote:
[..]
Religie kan geen logica opzij zetten. En jij had het over een geest die genegeerd wordt, en toch beslist.
Verder heb ik heel wat religieuze mensen ontmoet, van zes-dagen-creationist en uiterst rechts, type Sarah Palin dus, tot RK en vrijzinnig Hervormd tot zwaar gereformeerd, en van Boeddhist tot moslim. Maar nooit dacht iemand, dat het met ziel en kiezen enzo, gaat zoals jij predikt. Ik durf te wedden dat jij een tweede exemplaar op al die fora ook niet tegengekomen bent.
Wat minder duidelijk voor religieuzen in het algemeen is, is dat het bestaan van de ziel een kwestie is van geloof. Zo hoor je af en toe verhalen dat men de ziel kan meten door het verschil in gewicht vlak na de dood. Maar over het algemeen is het toch wel bekend dat het bestaan van de ziel een kwestie van geloof is.
Nog minder duidelijk voor gelovigen is dat geloven vrijheid vereist. Dat het een keuze vereist. Maar toch is dit wel bekend in de wereld van gelovigen, vooral onder aanvoering van Amerikaanse Christenen, die daar heel nadrukkelijk een groot punt van maken.
Maar de abstracte logische structuur van deze ideeen is zeker nauwelijks bekend. Zowiezo wordt er weinig tot niks abstract logisch gesteld binnen religie, maar dan nog is er inderdaad een opvallend gebrek aan besef van de structuur als geheel, alhoewel de onderdelen dus vrij algemeen bekend en aanvaard zijn.
Ik had het over jouw kronkels. De enige wiki waar die onzin in staat is de creationistenwiki. En alleen omdat jij het daar geschreven hebt.quote:
...moet je naar de wiki kijken over vrije wil.
Grapurk, dat is een omfloerste manier om te zeggen dat gelovigen het niet weten, maar toch geloven. Dus zoals het ooit bestaan hebben van Mozes een kwestie van geloof is.quote:bekend dat het bestaan van de ziel een kwestie van geloof is
Of ga je ook nog beweren, dat je Mozes subjectief tot een historisch figuur kunt maken?
Nogal wiedes, want dat is bijna altijd gelogen. De meesten worden als kind erin geluisd, en dat wordt zo lang volgehouden, dat ze het normaal gaan vinden. Als dan later gevraagd wordt of ze ervoor kiezen, en ze zeggen ja, is dat niks anders dan oogsten wat gezaaid was. Bovendien hebben ze er meestal hel en verdoemenis bij voor wie nee zegt, en hemel en eeuwige liefde voor wie ja zegt. Soms iets minder drastisch, bijv. wel een hemel, maar geen hel. Dan verdwijn je als ongelovige na je dood in het niets.quote:Nog minder duidelijk voor gelovigen is dat geloven vrijheid vereist.
[ Bericht 25% gewijzigd door Pinpoint op 08-09-2014 23:42:40 ]
-- <br />Pinpoint
|
|
