2 weken geleden heb ik een huis gekocht, een aantal zaken zijn niet in orde maargoed: dat had ik dan maar moeten vaststellen voor het tekenen van het koopcontract.
Wel is het zo dat de woning zou zijn voorzien van betonnen vloeren op alle verdiepingen, nou heb ik de badkamer eruit gesloopt en wat blijkt: houten vloeren. Het feit dat het beton zou zijn is verteld door de makelaar, de vorige eigenaar en staat ook zo in het koopcontract. De makelaar geeft niet thuis en zegt dat hij er niks aan kan doen, dus heb ik hem medegedeeld dat de rechtsbijstand erbij komt. Toch wil ik van jullie weten hoe ik in deze zaak sta. Het valt niet onder verborgen gebreken, want het is gewoon misleiding. Ook heb je onderzoeksplicht, maar wat had ik dan moeten doen.... de vloer slopen voor de koop?
Wat is de onderzoeksplicht van de koper?
De koper dient de staat van de woning te onderzoeken. De verkoper kan niet aansprakelijk gesteld worden voor zichtbare gebreken of voor gebreken die met enig onderzoek zichtbaar waren.
De koper heeft geen onderzoeksplicht als de verkoper reeds informatie over een bepaald punt heeft verstrekt. De koper mag dan op de mededelingen van de verkoper afgaan.
- See more at: http://www.huisadvocaten.(...)sthash.RCtdvBbf.dpuf
Wat wil je trouwens bereiken? Had je een lager bod uitgebracht als het huis houten vloeren had gehad of zelfs afgezien van de koop?
Er is in principe natuurlijk niets mis met houten vloeren.
Wel een bijzonder koopcontract als daar de uitvoering van de vloer in staat. Meestal staat er alleen de kadasteromschrijving in.
Voor mij nooit meer een huis met houten vloeren
De koper heeft geen onderzoeksplicht als de verkoper reeds informatie over een bepaald punt heeft verstrekt.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 09:58 schreef Deetch het volgende:
Kan best een verborgen gebrek zijn als de huidige eigenaar niet wist dat er houten vloeren in zaten. Wel vreemd dat je dat niet hebt kunnen constateren. Heb je wel een aankoopkeuring laten uitvoeren?
True that. Heb alleen nog geen antwoord van TS wat hij wil bereiken.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 10:12 schreef Zith het volgende:
[..]
De koper heeft geen onderzoeksplicht als de verkoper reeds informatie over een bepaald punt heeft verstrekt.
Dit. En je kunt er niks op storten. Kwetsbaarder voor lekkages. En natuurlijk: goedkoper.quote:
houten vloeren zijn irritant. Ze zijn gehorig en kunnen gaan hangen.
Voor mij nooit meer een huis met houten vloeren
En vrijwel geen optie in een huis uit 1929...quote:
[..]
Dit. En je kunt er niks op storten. Kwetsbaarder voor lekkages. En natuurlijk: goedkoper.
Helaas voor TS heeft hij dat niet:
Aangezien de constructie van het huis waarschijnlijk onmogelijk maakt om de tussenverdiepingen van beton te maken (door het gewicht) is het spijtig voor TS maar zal de verkoper niet verplicht kunnen worden betonnen vloeren aan te brengen. Wel kan de begane grond en badkamer mogelijk reden zijn TS een schadevergoeding te geven maar een bouwkundig onderzoek zal dat moeten uitwijzen. Ook bestaat de optie dat de hele overeenkomst vernietigd wordt en TS zijn geld terugkrijgt en verkoper zijn huis.quote:
Het maakt mij verder niet zo veel uit of ze in 1929 betonnen vloeren hadden, ik heb geen verstand van huizen bouwen helaas. Voor zo ver ik weet storten ze een betonnen vloer met een renovatie.
Waar ik gewoon mee zit is dat ik nu een woning heb met 4 verdiepingen en dat bepaalde feiten (moedwillig?) verdraait zijn. Lijkt met niet dat dat zomaar kan. Als hij nou gewoon had verteld dat het hout was was het voor mij verder ook geen probleem geweest, echter heeft de verkoper mij geprobeerd te naaien met de overdracht datum en zal ik alles aangrijpen om ze een poot uit te draaien, ja dat mag je kinderachtig vinden.. maar zo ben ik
Deel 1:
WGR / Genaait met koophuis
Anyways, zoals eerder gezegd, iedere expert die de verkoper er bij kan betrekken zal getuigen dat zulke huizen nooit een betonnen vloer hebben anders dan de vloer op de begane grond - en zelfs op de begane grond is het erg zeldzaam volgens mij.
Daarbij valt er niets te corrigeren, er is hoogstens (zoals Wespensteek aangeeft) een minimale kans om de volledige koop te ontbinden. Wil je dat?
Je wilt gewoon geld hebben uit dwarsigheid, want als je het krijgt dan ga je het niet gebruiken om de vloer van die eigenschappen te voorzien.
Heb jij een juridische opleiding gehad of is dit wat jij denkt?quote:
De grote vraag is of het huis daadwerkelijk gebreken heeft of dat alleen sprake is van een foutieve mededeling van de verkoper. Als het huis geschikt is voor bewoning en de houten vloeren in prima staat zijn heeft de verkoper een fout gemaakt maar zal er waarschijnlijk weinig schade vergoeding of zelfs geen schade vergoeding volgen. Heeft TS duidelijk vooraf kenbaar gemaakt dat betonnen vloeren voor hem erg belangrijk zijn dan zal dat meespelen.
Helaas voor TS heeft hij dat niet:
[..]
Aangezien de constructie van het huis waarschijnlijk onmogelijk maakt om de tussenverdiepingen van beton te maken (door het gewicht) is het spijtig voor TS maar zal de verkoper niet verplicht kunnen worden betonnen vloeren aan te brengen. Wel kan de begane grond en badkamer mogelijk reden zijn TS een schadevergoeding te geven maar een bouwkundig onderzoek zal dat moeten uitwijzen. Ook bestaat de optie dat de hele overeenkomst vernietigd wordt en TS zijn geld terugkrijgt en verkoper zijn huis.
[ Bericht 3% gewijzigd door Boca_Raton op 28-08-2014 12:15:33 ]
Het lastige is dat je het huis hebt bekeken en toen het geluid zelf hebt beoordeeld en het huis met dat geluidsniveau, dus houten vloeren, hebt gekocht.quote:
Nee, eigenlijk zou ik een vergoeding willen voor het dusdanig geluiddicht maken en isoleren van de vloeren zoals je dat bij een betonnen vloer zou verwachten. En alle kosten die daarmee samenhangen.
Nu het leeg is maakt het geluid, dat zou bij beton ook zo zijn maar duidelijk is dat er geen probleem is met het geluid.quote:
Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Ik probeer het nog een keer.quote:
[..]
Heb jij een juridische opleiding gehad of is dit wat jij denkt?
Je hebt er op gesprongen... je ging er dus al vanuit dat er houten vloeren inzaten, en de gehorigheid was ook geen probleem?quote:
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Ga je in een lege woning wonen, of zet je er ook weer spullen in?
Heeft geen zin.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 12:25 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik probeer het nog een keer.
Weet je, geef dan geen antwoorden alsof je het allemaal wéét. Hou het bij je vermoedens. Dit is verwarrend.quote:
Als je het er niet mee eens bent kun je gewoon inhoudelijk reageren, wat ik over mezelf zou vertellen kun jij toch niet controleren.quote:
[..]
Weet je, geef dan geen antwoorden alsof je het allemaal wéét. Hou het bij je vermoedens. Dit is verwarrend.
Wat is er onduidelijk aan het feit dat mijn onderzoeksplicht niet meer aanwezig is als de verkoper bepaalde informatie heeft verstrekt. In een contract behoor je geen fouten te maken, doe je dat wel dan zitten er consequenties aan. Overigen zal een eventuele schadevergoeding wel degelijk worden gestoken in het beter isoleren laten laten controleren van de vloeren. En al zou ik dat niet doen. Mijn keuze toch?quote:
Wat overigens ook van belang kan zijn is wanneer precies de details van het huis zijn verstrekt en verder moet je goed in het contract kijken of er geen informatie staat waaruit duidelijk blijkt dat de betonnen vloeren een fout is. Als uit het contract blijkt dat het gaat om een oud herenhuis uit 1929 waar nog de nodige herstelwerkzaamheden te verwachten zijn dan is het erg vreemd als er wel betonnen vloeren in zouden zitten. Als er staat dat het een volledig gerenoveerd herenhuis is dan zouden de betonnen vloeren aannemelijker zijn.
Bij mij niets, dat was het eerste wat ik in het vorige topic al meldde. Alleen gaat het hier (nog) niet om een gebrek aan het huis maar om een gebrek in de mededelingen. Het moet je toch duidelijk zijn dat de gevolgen van een foutieve mededeling heel anders zijn dan de gevolgen van een gebrek aan het huis. De vraag die moet worden beantwoord is welke gevolgen de foutieve mededeling heeft.quote:
Wat is er onduidelijk aan het feit dat mijn onderzoeksplicht niet meer aanwezig is als de verkoper bepaalde informatie heeft verstrekt.
Welkom op FoK!, waar veel users in je topic hun uiterste best doen om je tegenpartij volledig in het gelijk proberen te stellen en alle door jou aangehaalde argumenten onder een vergrootglas genomen worden of onder het mom van emotionele betrokkenheid van tafel geveegd worden.quote:
Ik vind de naïviteit toch met de dag fascinerender worden.
[..]
Wat is er onduidelijk aan het feit dat mijn onderzoeksplicht niet meer aanwezig is als de verkoper bepaalde informatie heeft verstrekt. In een contract behoor je geen fouten te maken, doe je dat wel dan zitten er consequenties aan. Overigen zal een eventuele schadevergoeding wel degelijk worden gestoken in het beter isoleren laten laten controleren van de vloeren. En al zou ik dat niet doen. Mijn keuze toch?
Wat een onzin reactie.quote:
[..]
Welkom op FoK!, waar veel users in je topic hun uiterste best doen om je tegenpartij volledig in het gelijk proberen te stellen en alle door jou aangehaalde argumenten onder een vergrootglas genomen worden of onder het mom van emotionele betrokkenheid van tafel geveegd worden.
Wat is het bezwaar om in WGR aan te geven of je vanuit kennis/ervaring/opleiding spreekt of 'slechts' vanuit je GBV? Denk je dat je anders niet serieus genomen wordt?quote:
[..]
Als je het er niet mee eens bent kun je gewoon inhoudelijk reageren, wat ik over mezelf zou vertellen kun jij toch niet controleren.
Hoezo geen gebrek aan het huis?quote:
[..]
Bij mij niets, dat was het eerste wat ik in het vorige topic al meldde. Alleen gaat het hier (nog) niet om een gebrek aan het huis maar om een gebrek in de mededelingen. Het moet je toch duidelijk zijn dat de gevolgen van een foutieve mededeling heel anders zijn dan de gevolgen van een gebrek aan het huis. De vraag die moet worden beantwoord is welke gevolgen de foutieve mededeling heeft.
Het klopt toch niet?
Non-confirmatie hoeft geen gebrek te zijn in letterlijke zin. Simpelweg het feit dat er geen betonnen vloeren in zitten maakt dat het huis niet voldoet aan de overeenkomst.quote:
[..]
Bij mij niets, dat was het eerste wat ik in het vorige topic al meldde. Alleen gaat het hier (nog) niet om een gebrek aan het huis maar om een gebrek in de mededelingen. Het moet je toch duidelijk zijn dat de gevolgen van een foutieve mededeling heel anders zijn dan de gevolgen van een gebrek aan het huis. De vraag die moet worden beantwoord is welke gevolgen de foutieve mededeling heeft.
Verder ben ik het wel eens met deze conclusie:
Waaraan ik nog wil toevoegen dat TS ook vervangende schadevergoeding zou kunnen eisen als het aanbrengen van betonnen vloeren inderdaad onmogelijk is.quote:
Aangezien de constructie van het huis waarschijnlijk onmogelijk maakt om de tussenverdiepingen van beton te maken (door het gewicht) is het spijtig voor TS maar zal de verkoper niet verplicht kunnen worden betonnen vloeren aan te brengen. Wel kan de begane grond en badkamer mogelijk reden zijn TS een schadevergoeding te geven maar een bouwkundig onderzoek zal dat moeten uitwijzen. Ook bestaat de optie dat de hele overeenkomst vernietigd wordt en TS zijn geld terugkrijgt en verkoper zijn huis.
Deel 1:
WGR / Genaait met koophuis
Als ze het inhoudelijk niet willen geloven denken ze na over de inhoud, als ze het geloven omdat ik claim xxxx te zijn dan zijn ze dom. Daarnaast kun je hier niet precies advies geven omdat je gewoon geen informatie hebt anders dan wat algemene teksten van TS, dus niemand kan hier precies voorspellen wat de uitkomst van deze kwestie wordt.quote:
[..]
Wat is het bezwaar om in WGR aan te geven of je vanuit kennis/ervaring/opleiding spreekt of 'slechts' vanuit je GBV? Denk je dat je anders niet serieus genomen wordt?
Irrelevant en off-topic. Kan het weer over het huis gaan in plaats van over Wespensteek?quote:
[..]
Wat is het bezwaar om in WGR aan te geven of je vanuit kennis/ervaring/opleiding spreekt of 'slechts' vanuit je GBV? Denk je dat je anders niet serieus genomen wordt?
Geen kwestie van geloven of niet geloven. Je doet jezelf tekort.quote:
[..]
Als ze het inhoudelijk niet willen geloven denken ze na over de inhoud, als ze het geloven omdat ik claim xxxx te zijn dan zijn ze dom. Daarnaast kun je hier niet precies advies geven omdat je gewoon geen informatie hebt anders dan wat algemene teksten van TS, dus niemand kan hier precies voorspellen wat de uitkomst van deze kwestie wordt.
Klopt alleen is het nu de vraag wat de schade is als er geen feitelijke gebreken zijn en het huis volledig geschikt is voor de functie waarvoor hij bedoeld is. Uiteindelijk is het huis gekocht (met de houten vloer) die TS heeft bekeken en die de verkoper heeft verkocht. De makelaar is weliswaar aansprakelijk voor de schade van de foutieve mededeling maar voorlopig bestaat er geen schade. TS heeft daarnaast aangegeven het huis ook te hebben gekocht als hij wist van de houten vloer een beroep op dwaling wordt dan ook lastig en is bij TS ook niet gewenst. Dat TS in topic 1 10.000 euro schadevergoeding wil kan ik dus totaal niet plaatsen.quote:
Simpelweg het feit dat er geen betonnen vloeren in zitten maakt dat het huis niet voldoet aan de overeenkomst.
Daarnaast is natuurlijk nog de vraag of het niet zo evident was dat er geen betonnen vloeren inzaten dat het hele verwijt komt te vervallen. Eerlijk gezegd denk ik dat de makelaar TS een kleine vergoeding zal aanbieden en daarmee de zaak afgedaan wordt.
Dat weet de verkoper niet + gaat het hier om indirecte schade. Een bouwkundige moet maar gaan vertellen wat dit bijvoorbeeld voor het energieverbruik of waarde van het huis gaat betekenen.quote:
[..]
TS heeft daarnaast aangegeven het huis ook te hebben gekocht als hij wist van de houten vloer een beroep op dwaling wordt dan ook lastig en is bij TS ook niet gewenst.
Daarnaast is natuurlijk nog de vraag of het niet zo evident was dat er geen betonnen vloeren inzaten dat het hele verwijt komt te vervallen..
Wat de schade betreft vind ik het wat gemakkelijk te zeggen dat die niet aanwezig is. Zoals ik in het vorige topic zei:quote:
[..]
Klopt alleen is het nu de vraag wat de schade is als er geen feitelijke gebreken zijn en het huis volledig geschikt is voor de functie waarvoor hij bedoeld is. Uiteindelijk is het huis gekocht (met de houten vloer) die TS heeft bekeken en die de verkoper heeft verkocht. De makelaar is weliswaar aansprakelijk voor de schade van de foutieve mededeling maar voorlopig bestaat er geen schade. TS heeft daarnaast aangegeven het huis ook te hebben gekocht als hij wist van de houten vloer een beroep op dwaling wordt dan ook lastig en is bij TS ook niet gewenst. Dat TS in topic 1 10.000 euro schadevergoeding wil kan ik dus totaal niet plaatsen.
Daarnaast is natuurlijk nog de vraag of het niet zo evident was dat er geen betonnen vloeren inzaten dat het hele verwijt komt te vervallen. Eerlijk gezegd denk ik dat de makelaar TS een kleine vergoeding zal aanbieden en daarmee de zaak afgedaan wordt.
- daar sta ik nog steeds achter. Je hebt uiteraard gelijk dat de ¤10.000 die TS noemt nergens op slaat, dat bedrag is volledig uit de lucht gegrepen.quote:De schade van TS is tweeledig. Enerzijds is de schade de waardevermindering van zijn huis omdat er geen betonnen vloeren in liggen (qua isolatie, geluidsoverlast, latere verkoopwaarde, onderhoud, ga zo maar door). Anderzijds ligt zijn schade er in dat hij niet heeft geleverd gekregen waarmee hij bij koop akkoord is gegaan. Dat betekent dat hij recht heeft op schadevergoeding, zowel voor de wanprestatie als - als dat mogelijk en realistisch is - de kosten die TS moet maken om het gekochte overeen te laten komen met wat hij wilde.
Je hebt het ook niet laten taxeren?quote:
[..]
Dat weet de verkoper niet + gaat het hier om indirecte schade. Een bouwkundige moet maar gaan vertellen wat dit bijvoorbeeld voor het energieverbruik of waarde van het huis gaat betekenen.
Tuurlijk wel, dat heeft de bank gedaan. Anders krijg je ook geen hypotheek, daar is altijd een taxatierapport voor nodig.quote:
[..]
Je hebt het ook niet laten taxeren?
Ik haal er weer een gechargeerd voorbeeld bij, niet om de uitkomst daarvan gelijk te stellen aan wat de uitkomst in deze zaak zou moeten zijn, maar wel om jouw (en die van enkele anderen) stelligheid in twijfel te trekken.
Stel jij verkoopt me je auto en je zegt (bij herhaling) dat hij groen is en dat zet je ook in het koopcontract, maar ik zie met mijn eigen ogen dat hij rood is. Normaliter zou ik je verbeteren, zou ik het koopcontract willen verbeteren of zou ik niet met de koop akkoord gaan. Maar stel dat ik dat wel gewoon het ongewijzigde koopcontract teken. Daar kan ik verschillende redenen voor hebben, oprechte en minder oprechte, maar dat laat ik nu in het midden. Ik zou ook niet eens goed gezien kunnen hebben dat er groen ipv rood in het contract staat. Een fout in zo'n evidente eigenschap is tenslotte zo onwaarschijnlijk dat je er best overheen kunt lezen.
Zo stellig als jullie zijn, moet ik aannemen dat jullie van mening zijn dat ook in deze situatie de koper gehouden kan worden aan de details van het contract en dus zal moeten zorgen voor een groene auto of een gepaste schadevergoeding zou moeten betalen. Dat terwijl de wet toch duidelijk zegt:
Wat is meer "bekend", iets wat je verteld wordt, of iets wat je zelf constateerd?quote:De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de
overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst
bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
In dit geval gaat het om een vloer die wel of niet van beton is en wat verondersteld kan worden dat de koper daarover bij tekenen van de overeenkost en na inspectie van het gebouw met een "bouwer" wist.
Voor mij is dat op z'n minst een grijs gebied en erkenning daarvan is het enige wat ik met mijn bijdrage in dit topic nog wil bereiken.
Maar hoezo wist?quote:
Evident foute beweringen over eigenschappen van een zaak worden niet ineens waar of mogen als waar aangenomen worden enkel omdat de verkoper ze uitspreekt of opschrijft. Dat heeft niks met onderzoeksplicht of het vervallen daarvan te maken.
Ik haal er weer een gechargeerd voorbeeld bij, niet om de uitkomst daarvan gelijk te stellen aan wat de uitkomst in deze zaak zou moeten zijn, maar wel om jouw (en die van enkele anderen) stelligheid in twijfel te trekken.
Stel jij verkoopt me je auto en je zegt (bij herhaling) dat hij groen is en dat zet je ook in het koopcontract, maar ik zie met mijn eigen ogen dat hij rood is. Normaliter zou ik je verbeteren, zou ik het koopcontract willen verbeteren of zou ik niet met de koop akkoord gaan. Maar stel dat ik dat wel gewoon het ongewijzigde koopcontract teken. Daar kan ik verschillende redenen voor hebben, oprechte en minder oprechte, maar dat laat ik nu in het midden. Ik zou ook niet eens goed gezien kunnen hebben dat er groen ipv rood in het contract staat. Een fout in zo'n evidente eigenschap is tenslotte zo onwaarschijnlijk dat je er best overheen kunt lezen.
Zo stellig als jullie zijn, moet ik aannemen dat jullie van mening zijn dat ook in deze situatie de koper gehouden kan worden aan de details van het contract en dus zal moeten zorgen voor een groene auto of een gepaste schadevergoeding zou moeten betalen. Dat terwijl de wet toch duidelijk zegt:
[..]
Wat is meer "bekend", iets wat je verteld wordt, of iets wat je zelf constateerd?
In dit geval gaat het om een vloer die wel of niet van beton is en wat verondersteld kan worden dat de koper daarover bij tekenen van de overeenkost en na inspectie van het gebouw met een "bouwer" wist.
Voor mij is dat op z'n minst een grijs gebied en erkenning daarvan is het enige wat ik met mijn bijdrage in dit topic nog wil bereiken.
Er is toch geen gat in de vloer gemaakt om te kijken of er hout of beton onder de vloer,isolatie en ondervloer lag.
Dan weet je dat toch niet
En wat staat er in het taxatierapport?quote:
[..]
Tuurlijk wel, dat heeft de bank gedaan. Anders krijg je ook geen hypotheek, daar is altijd een taxatierapport voor nodig.
Ik ben wel benieuw of de vloer van de begane grond van beton of hout is, heb je in de kruipruimte gekeken bij het bekijken van de woning?quote:
[..]
Tuurlijk wel, dat heeft de bank gedaan. Anders krijg je ook geen hypotheek, daar is altijd een taxatierapport voor nodig.
Voor mij is het verschil tussen een houten en een betonnen vloer in een oud huis onmiskenbaar. Ik ben geen bouwvakker, ik ben geen specialist, ik ben gewoon een gemiddeld persoon die ervan overtuigd is dat hij in 99% van de gevallen zonder daar hard over na te moeten denken een houten vloer van een betonnen vloer kan onderscheiden.quote:
[..]
Maar hoezo wist?
Er is toch geen gat in de vloer gemaakt om te kijken of er hout of beton onder de vloer,isolatie en ondervloer lag.
Dan weet je dat toch niet
Het is een huis uit 1929 en TS is er met iemand uit de bouwwereld geweest.... tenzij het huis heel grondig gerenoveerd is, zou zeker die kennis uit de bouwwereld moeten weten dat het huis nooit betonnen vloeren zou kunnen hebben, overigens is een houten vloer ook geen gebrek als hij gewoon heel is en voldoet.quote:
[..]
Maar hoezo wist?
Er is toch geen gat in de vloer gemaakt om te kijken of er hout of beton onder de vloer,isolatie en ondervloer lag.
Dan weet je dat toch niet
Daarbij had TS een aankoopmakelaar, wiens taak het onder andere is de stukken door te nemen, dat is een van zijn/haar primaire functies, en ook de aankoopmakelaar heeft kennelijk over de vermelding van de betonnen vloeren heengelezen....
Dus of TS heeft een aantal enorme prutsers in de arm genomen, en denkt zelf ook niet echt logisch na over wat hij nou eigenlijk wilde kopen en gekocht heeft, of er is iets anders aan de hand.
TS kon dat niet. Dus of jij doet misschien een tikkeltje naïef, of TS is niet in staat om dingen te doen die een gemiddeld persoon in 99% van de gevallen wel kan.quote:
[..]
Voor mij is het verschil tussen een houten en een betonnen vloer in een oud huis onmiskenbaar. Ik ben geen bouwvakker, ik ben geen specialist, ik ben gewoon een gemiddeld persoon die ervan overtuigd is dat hij in 99% van de gevallen zonder daar hard over na te moeten denken een houten vloer van een betonnen vloer kan onderscheiden.
De claim dat hij dat niet kon zal door een rechter geëvalueerd moeten worden. En dat is dus niet zwart-wit. Ik kan ook claimen rood niet van groen te kunnen onderscheiden. Voor een klein percentage van de bevolking is dat misschien waar, maar dat betekent niet dat iedereen die die claim maakt ermee wegkomt.quote:
[..]
TS kon dat niet. Dus of jij doet misschien een tikkeltje naïef, of TS is niet in staat om dingen te doen die een gemiddeld persoon in 99% van de gevallen wel kan.
Alleen is het in deze casus niet echt relevant. De huidige eigenaren wisten niet eens dat er geen betonvloer in zat (of ze hebben TS opgelicht, dat kan ook).quote:
[..]
De claim dat hij dat niet kon zal door een rechter geëvalueerd moeten worden. En dat is dus niet zwart-wit. Ik kan ook claimen rood niet van groen te kunnen onderscheiden. Voor een klein percentage van de bevolking is dat misschien waar, maar dat betekent niet dat iedereen die die claim maakt ermee wegkomt.
Probleem is natuurlijk wel dat het TS niet gaat om de houtenvloer maar om het pakken van de verkoper.quote:
of TS is niet in staat om dingen te doen die een gemiddeld persoon in 99% van de gevallen wel kan.
Verder heeft TS wel met een deskundige het huis bekeken. Het lijkt mij erg vreemd dat het nu belangrijke punt van de houten vloeren niet uit die inspectie was gebleken. Volgens mij is vrij eenvoudig duidelijk te maken dat TS nu een probleem maakt van een fout die bij de hele koop niet belangrijk was.
quote:
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Dat ben ik op zich wel met je eens, maar (wederom zoals gezegd, vermoeiend zo'n tweede deelquote:
[..]
Probleem is natuurlijk wel dat het TS niet gaat om de houtenvloer maar om het pakken van de verkoper.
Verder heeft TS wel met een deskundige het huis bekeken. Het lijkt mij erg vreemd dat het nu belangrijke punt van de houten vloeren niet uit die inspectie was gebleken. Volgens mij is vrij eenvoudig duidelijk te maken dat TS nu een probleem maakt van een fout die bij de hele koop niet belangrijk was.
) volgens mij maakt dat niet uit. TS heeft - als hij niets verzwijgt en de waarheid vertelt - gewoon gelijk. Wat verder zijn motivatie is om daar een probleem van te maken is juridisch niet interessant, wat je er verder persoonlijk ook van vindt.TS maakt in dit geval misbruik van de evidente fout in de bijlage van het koopcontract om de verkoper te schaden. Daarnaast is ook duidelijk dat TS niet kenbaar heeft gemaakt dat de betonnen vloeren voor hem belangrijk waren. Beide kan afhankelijk van het verdere verloop wel een rol gaan spelen.quote:
[..]
Dat ben ik op zich wel met je eens, maar (wederom zoals gezegd, vermoeiend zo'n tweede deel
Kom op zeg, daar maakt een beetje advocaat gehakt van. En dat weet je zelf ook.quote:
[..]
TS maakt in dit geval misbruik van de evidente fout in de bijlage van het koopcontract om de verkoper te schaden. Daarnaast is ook duidelijk dat TS niet kenbaar heeft gemaakt dat de betonnen vloeren voor hem belangrijk waren. Beide kan afhankelijk van het verdere verloop wel een rol gaan spelen.
Zegt de man met zo veel juridische kennis dat hij wel even ¤10.000 riep als realistische schadevergoeding.quote:
[..]
Kom op zeg, daar maakt een beetje advocaat gehakt van. En dat weet je zelf ook.
Begrijpend lezen? Ik heb er nog bijgezegd dat ik iets uit m'n duim zoog omdat ik niet weet wat realistisch is. Dat is iets anders dan een argument naar waarde kunnen inschatten.quote:
[..]
Zegt de man met zo veel juridische kennis dat hij wel even ¤10.000 riep als realistische schadevergoeding.
Nee dat weet ik niet want het is afhankelijk van de bewijzen die er zijn ik heb geen papieren ik heb geen verhaal van de bezichtiging, ik weet helemaal niets. Ik weet wel wat jij hier allemaal zelf hebt geschreven en daaruit blijkt heel duidelijk dat jij totaal niet geïnteresseerd was in die vloeren totdat je bedacht dat je daar een geld bedrag uit zou kunnen slepen. Dat zal ook blijken uit jouw opmerkingen en het verslag met punten van jouw deskundige en daar zit dus een groot gat met de eisen die je nu denkt te kunnen stellen. Ik kan je alleen adviseren en dat doe ik, lees dus de stukken goed na, bedenk wat je allemaal hebt gezegd en ook niet hebt gezegd en kijk dan of jouw claim past bij die bewijzen.quote:
Kom op zeg, daar maakt een beetje advocaat gehakt van. En dat weet je zelf ook.
Je hebt een punt dat een onjuiste mededeling is gedaan door verkoper, als er dus echt gebreken zijn in de vloeren sta je heel sterk. Zijn er geen gebreken dan heb je een huis gekocht dat aan alle eigenschappen voldoet om er te wonen, het huis heb je bezichtigd en bekeken met een deskundige, je hebt de gebreken gemeld. Dan nog voldoet het huis niet aan de beschrijving van verkoper maar dan is de grote vraag welke schade je hebt, dat moet je zorgvuldig bekijken en niet met uitgangspunt de verkoper een poot uit te draaien want daar gaat geen rechter mee akkoord. Mijn advies is dat je in alle redelijkheid oplossing zoekt. Wil je het onderste uit de kan dan zal de makelaar/verkoper ook alles uit de kast gaan halen en dan kan het ook verkeerd uitpakken voor jou.
Oh trouwens die mededeling van verkoper is ook niet helemaal heilig en ontslaat je ook niet in alle gevallen van het doen van eigen onderzoek. Dus voordat je verder veel geld gaat uitgeven kijk wel even goed of het inderdaad niet evident was dat de mededeling onjuist was want anders kan de hele kwestie je wel eens geld gaan kosten in plaats van opleveren.quote:
Kom op zeg, daar maakt een beetje advocaat gehakt van. En dat weet je zelf ook.
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:PHR:2010:BK6672quote:Niet eenduidige mededelingen behoren naar mijn mening tot de mededelingen waarop een koper niet zonder nader onderzoek mag afgaan en die niet zonder meer geschikt zijn om een beroep op dwaling of non-conformiteit te rechtvaardigen.
Ook de bedoelde stelling dat Muntschar en/of [B] over de bouwtekeningen beschikten, doet niet af aan de inherente onduidelijkheid van de aan [A] gedane (en overigens evident niet-exacte) mededelingen, die [A] naar het oordeel van het hof ertoe hadden moeten brengen zich van de betekenis van die mededelingen te vergewissen en zonodig naar de oppervlakte, niet van het gehele pand maar slechts van de begane grond, die hij als enige ruimte in het pand bruikbaar achtte, (door) te vragen.
Deze is verworpen omdat de oppervlakte uiteindelijk gewoon klopte, en er dus geen afwijking was in het koopcontract. Overigen moet de verkoper in eerste instantie 85.000 euro vergoeding betalen.... wel het hele verhaal lezen dan!
[ Bericht 51% gewijzigd door syrusmd op 28-08-2014 17:14:53 ]
Corrigeer me als ik het verkeerd heb, maar volgens mij gaat dat leerstuk over niet-eenduidige mededelingen, oftewel beweringen die niet uitgesproken een bepaalde strekking hebben. ("Er zal hier wel beton liggen, ik heb eigenlijk geen idee"). Dat is in het geval van TS niet aan de orde, want de mededeling was zo ondubbelzinnig als maar kan.quote:
[..]
Oh trouwens die mededeling van verkoper is ook niet helemaal heilig en ontslaat je ook niet in alle gevallen van het doen van eigen onderzoek. Dus voordat je verder veel geld gaat uitgeven kijk wel even goed of het inderdaad niet evident was dat de mededeling onjuist was want anders kan de hele kwestie je wel eens geld gaan kosten in plaats van opleveren.
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:PHR:2010:BK6672
In het arrest dat je quote gaat het ook om een onduidelijke mededeling en wordt de koper verweten dat hij niet heeft doorgevraagd. Dat is hier niet van toepassing.
Een paar keer flink stampen op een vloer midden in een kamer en je weet of het hout of beton is. Daar is geen destructief onderzoek voor nodig.quote:
[..]
Maar hoezo wist?
Er is toch geen gat in de vloer gemaakt om te kijken of er hout of beton onder de vloer,isolatie en ondervloer lag.
Dan weet je dat toch niet
De beste stuurlui staan aan wal.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 17:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een paar keer flink stampen op een vloer midden in een kamer en je weet of het hout of beton is. Daar is geen destructief onderzoek voor nodig.
quote:
Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Maar uit de rest van het document kan wel heel duidelijk blijken dat het een fout is. Daarnaast is het volgens mij ook tamelijk evident dat een oud herenhuis uit die tijd geen betonnen tussenvloeren kan hebben, de constructie staat het namelijk niet toe. Het onderstaande stukje kan hier bijv. wel relevant zijn/worden:quote:
want de mededeling was zo ondubbelzinnig als maar kan.
quote:Het uitgangspunt dat de koper in beginsel op de juistheid van door de verkoper gedane mededelingen mag afgaan, impliceert dat de onderzoeksplicht van de koper onder omstandigheden niettemin boven de mededelingsplicht van de verkoper kan prevaleren; vergelijk HR 19 september 2003, LJN: AI0829, NJ 2005, 234, m.nt. JH:
"3.5.2 (...) De onjuistheid van dergelijke mededelingen rechtvaardigt in beginsel een beroep op dwaling, maar de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval kunnen meebrengen dat de dwaling voor rekening van de dwalende behoort te blijven (art. 6:228 lid 2 BW)."
Relevante omstandigheden die in dit kader van belang zijn, betreffen onder meer de aard en de inhoud van de mededeling, de hoedanigheid van partijen, de aard van de zaak waarop de mededeling betrekking heeft, de hoogte van de prijs, de omstandigheden waaronder de koop plaatsvond, de aard en de zichtbaarheid van het gebrek en de aard van de overeenkomst(9). Het oordeel dat de koper ondanks een onjuiste mededeling van de verkoper tot het doen van nader onderzoek kan worden gehouden, wordt gebaseerd op een feitelijke afweging van alle - nauwkeurig door de rechter vast te stellen - omstandigheden van het geval, hetgeen weinig ruimte voor toetsing in cassatie laat(10).
Neen, op beton........quote:
Maar even omdraaien, Moet TS juist niet heel blij zijn? Immers wat als er wel een betonen vloer in had gelegen op alle verdiepingen, dan was de constructie waarschijnlijk er helemaal niet geschikt voor. En aangezien TS geen keuring heeft laten uitvoeren, dan had die nu een heel groot probleem gehad.
Je hebt op zich wel iets te pakken, maar nu is het inmiddels zo'n vage regel geworden dat ik geen eenduidig antwoord meer kan geven.quote:
[..]
Maar uit de rest van het document kan wel heel duidelijk blijken dat het een fout is. Daarnaast is het volgens mij ook tamelijk evident dat een oud herenhuis uit die tijd geen betonnen tussenvloeren kan hebben, de constructie staat het namelijk niet toe. Het onderstaande stukje kan hier bijv. wel relevant zijn/worden:
[..]
Antwoorden geven over de concrete situatie is hier dan ook bijna onmogelijk. Het is wel een hele domme fout van de verkopende makelaar want die kan zich wel eens een probleem op de hals gehaald hebben.quote:
[..]
Je hebt op zich wel iets te pakken, maar nu is het inmiddels zo'n vage regel geworden dat ik geen eenduidig antwoord meer kan geven.
Het is van alle betrokkenen dom. De verkopers wisten blijkbaar niet wat voor huis ze hadden, de koper heeft een huis van 80 jaar oud gekocht zonder een paar honderd euro voor een keuring over te hebben en de verkoopmakelaar heeft het contract verprutst. Vat ik het zo een beetje samen?quote:
[..]
Antwoorden geven over de concrete situatie is hier dan ook bijna onmogelijk. Het is wel een hele domme fout van de verkopende makelaar want die kan zich wel eens een probleem op de hals gehaald hebben.
Het enige lichtpuntje is dat er nu weer mensen aan het werk mogen om de problemen op te lossen.quote: